Прежде че? начать рассуждени??творчестве Льва Толстого
необходимо сформулировать нескольк?до идиотизм? элементарных
исти?
? Дети наше будуще?
? Нель? быть хороши? человеко? если ты ненавидишь
дете?
? Нель? работать ? детьми, если ты не умеешь этог?
делать.
? Для дете?вс?должно быть сделан?ка?для взрослых, но
горазд?лучш?
Отсюда следую?выводы:
Писать для дете?надо ка?для взрослых, но горазд?лучш?
Взрослый, наткнувшис? на плохую книг? пожмет плечам? ?
отбросит поделк? Ребено?беззащитен пере?графоманом, плох?
книг?може?ег?просто-напросто покалечить.
Писате? прежде всег? следуе? оцениват? по те? ег?
произведен?? чт? адресованы де?? Можн? ка? угодно
относить? ?Гоголю, Тургенев?ил?Достоевскому, но он?строчк?
не написали для дете? ?ваше мнение останется ваши? личным
мнение? от которого ?этих писателе?ничего не убавит? ?не
прибавит?. (Для справк? я нежн?любл?Гого?, весьма холодн?
отношусь ?Тургенев? ?Достоевски? по-моем? слишко?страше?
чтоб?любить ег?книг? ?слишко?громаден, чтоб?оцениват?ег?
терминам? Нравит? -- Не нравит?).
Если же литерато? писа? для дете? ? на?появляет?
объективны? критерий оценки. Можн? разбират? произведен?
Дмитрия Нарксисовича Мамина-Сиби?ка, находить достоинств??
недостатки ?ег?романа? но достаточно прочесть чистейши?
прозрачнейши? "Аленушкины сказки", ?вс?станет на свои мест?
Сейчас модн? поругивать Максим? Горького, однако прочтите
"Воробьишку" ил? "Иван? Дурака" ? вы увидит? наст?щего
писате?. Владимир Маяковски?умеря? ради дете? свой ба? ?
особ? тщательн? занимался "добыче?радия", подбир? слов?для
детски?стихов. Та?вы не найдет?"Последни?дней Донц?, каки?
встречаются ? других ег? произведен?? Значит, Маяковски?
поэт, ?вс?прочее -- наносное. Пр?желани?можн?найт??пы ?
небрежност? ? произведен?? Аксакова ил? Гаршин? однако,
"Аленький цветочек" ?"?гушк?путешественниц? -- безупречны.
Если бы ?H. Толсто? ограничился те? чт? написа?"Петр?
Первог? ?"Хождение по мука?, ? Шолохо? не создал ничего,
кром? "Тихого Дона", то было бы весьма трудно решить, кт?
являет? лучшим русски?писателе?ХХ века. Но Шолохо? написа?
"Нахаленк?, ? Толсто? -- "Приключения Буратино", "Сорочь?
сказки", "Рассказы ?сказки для дете?... ? я по-прежнему не
знаю, кому отдать первое мест? Скло?юс??пользу Толстого, но
исключительн? по количеству написанног? ? ка? оцениват?
Булгаков?я не знаю, Булгаков не писа?для дете?
? последне? Гением являет? то?челове? которы?пише?
для взрослых ка? для дете? Александ? Сергееви? Пушкин не
создал ни единой строки, адресованной де?? однако, вс?ег?
сказки, даже такая взросл? вещь ка? "Руслан ? Людмил?,
немедленно стал?детски?чтение? Значит, ?русско?литературе
имеется по меньше?мере один несомненны?гени?
? этих же позици? я собираюс?оцениват??"творчество"
сиятельного граф?Толстого, Льва Николаевич? Во всех случ??
гд? можн? я буду ограничивать? разбором произведений
адресованных де?? ??прочим сочинения?аппелировать лишь для
получения дополнительной информации.
Сраз? уточню, чт?кром?"Рассказо?из Азбуки" ?"Русски?
книг для чтен?" мною ?Льва Толстого прочитан? расска?"Посл?
бала"; романы "Войн? ?ми?, "Анна Каренина", "Воскресень?;
повест? "Детств? Отрочество. Юность", "Казаки", "Хадж?
Мура?, комедия "Плод? просвещения". Мн?могу?сказат? чт?
этог?мало, чт?следовал?бы прежде прочитат?"Холстомера" ил?
"Семейное счасть?. На эт?отвечу, чт?для того, чтоб?оценит?
свежесть осетрины вовс?не обязательно съедат? всег? осетра
целико?
Для подробного разбор? я выбрал расска? "Черепаха",
помещенный ?"Третью русску?книг?для чтен?". Этот расска? я
привед?здес?целико?
Один ра?я поше??Мильтоно?на охот? Подл?леса он нача?
искать, вы?ну?хвос? подня? уш? ? стал принюхиваться. ?
приготовил ружь? ? поше? за ни? ? дума? чт? он ищет
куропатк? фазана ил?зайц? Но Мильто?не поше? ? ле? ? ?
поле. ? ше?за ни??гляде?вперед. Вдру?я увидал то, чт?он
иска? Вперед?ег?бежала небольшая черепаха величино??шапк?
Голая темн?серая голова на длинно? ше? была вы?нута ка?
пестик; черепаха широко перебирала голыми лапами, ? спин? ее
вся была покрыт?коро?
Когд? он? увидал? собаку, он?сп?тала ноги ?голову ?
опустилась на трав? та?чт?видн?была только одна скорлупа.
Мильто? схвати? ее ? стал грызть, но не мо?прокусит?ее,
потому чт??черепахи на брюх?такая же скорлупа, ка? ? на
спин? Только сперед? сзад??сбоков есть отверстия, куда он?
пропускает голову, ноги ?хвос?
? от?? черепаху ? Мильтона ? рассмотрел, ка??не?
разрисован?спин? ?какая скорлупа, ?ка?он? туда прячется.
Когд? держиш? ее ? рука??смотришь по?скорлупу, то только
внутри ка??подвал? видн?чт?то черное ? живо? ? бросил
черепаху на трав? ? поше? дальше, но Мильто?не хоте?ее
оставить, ?не??зуба?за мною. Вдру? Мильто? взвизгну? ?
пустил ее. Черепаха ? него во рт?выпустил?лапу ?царапнул?
ем?ро? Он та?рассердился на не?за эт? чт? стал лаять ?
опять схвати? ее ? поне?за мною. ?опять веле?бросит? но
Мильто?не слушал? ме?. Тогд?я от?? ? него черепаху ?
бросил. Но он не остави?ее. Он стал торопить? лапами подл?
не?рыть яму. ?когд? выры? яму, то лапами завали? ? яму
черепаху ?закопа?землею.
Черепахи живу? ? на земл? ??воде, ка?уж???гушк?
Дете?он? выво?? яйцам? ? яйц? кладут на земл? ? не
высиживают их, ? яйц? сами, ка? рыбья икра лопают? -- ?
выво?тся черепахи. Черепахи бывают маленьки? не больше
блюдечка, ? больши? ? тр?аршина длин??весо??20 пудо?
Больши?черепахи живу??мо??
Одна черепаха ?весн?кладет сотн?яиц. Скорлупа черепахи
-- эт?ее ребр? Только ?люде??других животных ребр? бывают
каждое отдельно, ? ? черепахи ребр? срослись ?скорлупу.
Главно?же то, чт??всех животных ребр? бывают внутри, по?
?со? ??черепахи ребр?сверху, ??со по?ними.
---------------------------------------------------------------
Во? ?весь расска? ?книг?он занимает ровн?соро?шест?
стро? ?этих сорока шест? строчках, словно свет ? дивн?
ограненном алмазе собран? кажется, вс?возможны?языковы??
сюжетные ?пы. Начнем, ка?водится, ? мелоче? ? того, чт?
называет? ? литераторо? блохам? Эт?-- мелкие, досадные ?
легк?исправимые ?пчик?
? Повтор слов. Читателю предоставляет? самому посчитат?
скольк?ра?граф употреби?на сорока шест?строка?слов? "он?
ил?"была". Отмечу лишь удивительную парность повторов: ?конц?
первог?абзаца ?одно?предложени?употреблен?слов?"голая" ?
"голыми" (? то? же предложени? -- дважды "он?). ?конц?
третьего абзаца дважды фигурирует слов? "лапами". ? то? же
абзаце Мильто? "пустил", потому чт?черепаха "выпустил?, та?
же дв?раза подря?слов?"опять". Примеров можн?накопать ещ?
но не буде?занудничат?
? Тавтологии. Скрытая тавтолог? весьма распространенн?
ошибка неопытны??плохих литераторо? "...небольшая черепаха
величино? ?шапк? -- классический пример подобног??па. Если
указан?размер?(?шапк?, то заче?говорить, чт?он?невелики?
Ил? граф хоче? сказат? чт? для болотной черепахи выраст?
величино? ? шапк? значит быть небольшо? Но эт? уж?
откровенно?вранье.
? Паразитные рифм? "Вдру?я увидал то, чт?он иска?" Да
вы поэт, Ле?Николаевич!
? Двусмысленност? "Голая темн?серая голова на длинно?
ше?была вы?нута ка?пестик", -- даже из контекст? невозможно
по?ть, чт?имел ?виду авто? Была ли голова вы?нуто?форм?
ил?голова вместе ?вы?нуто?шеей напоминали собо?пестик? Не
знаю, стои? ли предлагать читателю подобные шарады... только
если специально сочи?еш?каламбур.
Есть ещ? одна разновидност? двусмысленност? когд?
несложно по?ть, чт?имел ?виду авто? Однако, подобные ?пы
ещ? боле? непр?тн? нежели предыдущие. Психолог?
читательског? восприятия такова, чт? челове? сохраняет ?
кратковременно? па?ти последне? из значащих слов,
встретившихся ? тексте, ? соотноси? ег? ? ближайши?
местоимением, если он? совпадае? по грамматической форм?
Читаем: "...спин?ее вся была покрыт?коро? Когд?он? увидал?
собаку, он? сп?тала ноги..." На этом мест?читатель гулк?
икае??начинает отчаянн?соображать, откуда ? коры взялись
ноги. Зате?он припоминае? чт??тексте ещ?фигурировала спин?
?пытает? представит?спин? увидевшу?собаку. Зате? если ?
читате? хорошая па?ть, припоминается "шея", "голова", "шапк?
(эт?вс?претендент?на обладани?ногами). Лишь зате??тексте,
которы? приходит? сканироват? ? обратном по?дк? следуе?
"черепаха". Весь этот процес?занимает де?ты?доли секунд? ?
осознает? ка?краткая мучительная судорога ?процессе чтен?.
Не знаю, должно ли чтение достав?ть радост? но я твердо
уверен, чт?он?не должно представ?ть из се? цепь мучительны?
судоро? ?то, чт?пере?нами именно цепь, сомнений не? на
сорока шест?строчках один ?то?же ??повторен шест?(!) ра?
Особенно хорошо смотрится сочетани? "...царапнул?ро? Он та?
рассердился..."
? Мусорные слов? Подобн? тому, ка? бывает чист? ?
не?шлив? речь, бывает такж? чистый ? не?шливый текс?
Большо? количество слов, не несущи? смыслово? нагрузки
воспринимает? ? тексте подобн? косн?зычной речи,
переполненно?словечками типа: "во?, "значит", "блин"... ?то,
?другое свидетельствуе? об отсутствии культуры. Како? же
образе? культуры являет Ле? Николаевич Толсто? "Он та?
рассердился на не?за эт? чт?стал лаять, ?опять схвати?ее ?
поне? за мною". ? данном предложени? восемнадцать слов.
Смыслову? нагрузку несу? слов? "рассердился", "лаять",
"схвати?, "поне? ? отчаст? "он". То есть, ?ть слов из
восемнадцати. Вс? остально? -- мусо? Може? ли считаться
качественным текс? на восемьде?? проценто? сост?щи? из
мусора? Поэт призывал: "Правил?следуй упорно: чтоб? словам
было тесн? мысля? просторн?. ? мысля?мы ещ?вернем?, ?
скол? просторн? словам ? сочинения? Льва Николаевич?
по-видимому, ясн? Некогд?мн?довелось прочесть статью ?то?
наскольк? большо? количество подтекст? вложен? Пушкиным ?
строку: "Зима. Крестьяни? торжеств?..." Ничего подобног?я ни
разу не встретил ?Толстого. Один слой восприятия, дидактик? ?
чистом виде. "Сиди, Пе?, долг??шкап?за то чт?ты трус".
Сред? мусорных слов особое мест? занимает словечко
"вдру?. Он?резк?снижае?смыслову?насыщенность текста, авто?
ка? бы предупреждае?читате?: "Сейчас я буду те? удив?ть".
"Ва??" -- зевает читатель, устраиваясь поудобне? ? этог?
мгновения ег? уж? ниче? не удивит? ем?вс?неинтересн? ?
Виталия Бианки есть специальны? расска? посвященный
употреблению слов? "вдру? ?описан??природ? ?природ?вс?
совершается вдру? ?именно поэтом? авто? должен найт? иные
слов? инач?текс?не буде?воспринимать?. Ка?замети?са?Ле?
Толсто? "Пугает, ?не страшн?. ? рассказе "Черепаха" слов?
"вдру? употреблен? дв? раза, но ? ? других текста?
посвященных природ? Ле? Николаевич, ничтож? сумняше?,
употребляет этот злейши?из паразито?
? Подбор правильног? слов? Здес?мы уж?переходи?от
ремесл??искусств? Единое фальшиво?слов?способно разрушит?
впечатлени? от цело? прекрасн?написанной страницы. "Единожды
солжеш? кт? тебе повери?" ? ? то же время, точное,
единственн? верное слов?оказывае?волшебно?действие, ожив?я
придуманны?писателе?ми? Воистину, "вначал?было слов?. По
крайне?мере, для литературы эт?утверждени?абсолютн?
? не помн? случ?, чтоб?хоть одна строка Льва Толстого
заставил?ме? счастлив? вздрогнуть ? замереть от красот?
слов? ? во? фальши ? него боле?че?достаточно. Ярчайшим
примером являет? употребление слов? "ро? применительн? ?
собаке. Бо? ? те? чт?"царапнут?ро? невозможно, эт?лишь
один из ты??толстовски??по? Но ведь расска? написа? для
дете? ? масс? свое? деревенски? которы? весьма строго
различаю?по?тия: лицо ?морд? ро??паст? Вспомнит?Чехова:
"...? стал? ейно? мордой ме? ?харю тыкать". ?селедк?--
морд? ?Ваньки -- ха?. Только та? ?не инач? Одно беда --
слов?"паст? создае?представлени??злобно?хищник? он?тоже
неприменим? ? собственно? собаке. Положени? складывает?
безвыходно? нужног? слов? не? ? то??заключается задача
писате? -- найт?слов? когд?ег?не? Ле?Толсто?эт? задачу
даже не попытался решать.
Однажд? перечитывая Пришвина, я остановился на описании
играющей лисы. "Пастишка разинута," -- во?он? слов? Не знаю,
како? кровью далось он?Пришвину, возможно, выплеснулось само
безо всякого труд? "Читате? не интересует писательский по?,
-- говори? Максим Горьки? Важе?реультат. Михаил Пришви?--
писатель, Ле?Толсто?-- халтурщи?
Кстати, если подставить пришвинско?слов??толстовски?
рассказе? то получится ещ? хуже, че? было. Единственное
правильное слов??куче мусора буде?звучат?особенно фальшиво.
За примерам?не надо далеко ходить. ?романе "Войн??ми? Ле?
Николаевич употребляет красивое слов?"гвоздить", употребляет
нудн??настойчиво, раза четыре кряду, чтоб? всяки? доспел
заметить, ка? он, граф Толсто?черпае??народной речи. ?от
этог?повторен? слов?гаснет, превращаясь ?нечт?скверное.
? Есть ещ? один ви?текстуальной ошибки -- откровенная
реникс? случайно проскользнувшая ?тексте. Нечт? врод? фраз?
из рассказика "Гроз?: "Ка? взяла Машу на спин? сняла чулк?
перешл?речк?.." Хвал?аллаху, подобные ?пы даже ? Толстого
встречаются не слишко? част? во всяко?случае, ?рассказе
"Черепаха" их не?
Чтоб? сохранит? объективност? следуе? обратить? ??
взрослым сочинения?Толстого, проверит? правда ли ?та? стол?
велико количество ?по? Снимаю ?полк?первый попавший? то?
открываю наугад. Первые тр?предложения вполне ординарн? ?во?
четверто? -- шедевр: "Он?уж?не плакал? но, облокоти?свое
ещ?красивое худо?лицо, уставилась глазам?на догоравшую свеч?
? думала ? то? заче?он?вышл?заму? заче?стольк?солдат
нужн? ??то?ещ? ка? бы ей отплатит? столярово? жене".
Полный набо? преступлений против русского языка! Теперь стои?
поглядеть, чт?эт?я процитировал... "Поликушк? -- не чита??
теперь уж?ясн? чт?читать не буду.
Дела? вторую попытк? Пале? сход? упирается ? нечт?
монструазное: "?то?то, чт??наше? обществе, гд? влюблени?
межд? молоды? мужчиной ?женщиной, имеюще??основе вс?таки
плотскую любовь, возведен??высшую поэтическу?цель стремлений
люде? свидетельством чего служит вс?искусств??поэз? нашего
общества, молоды?люди лучшее время свое? жизн? посвящают:
мужчин? на выглядывани? приискивание ?овладевани?наилучшими
предметами любв??форм?любовной связи ил?брак? ?женщин? ?
девушк? -- на заманивань? ? вовлечение мужчин ?связь ил?
брак". Комментари?излишн? Боле?густую смес? канцелярита ?
псевдонаучно?терминологие?трудно себе представит?
Мн? могу? возразит? чт? данное чудовище взято не из
художественног? текста, ? из послесловия ? "Крейцерово?
сонате". Однако, я глубок?убежде? чт??художник?вс?должно
быть художественн? инач? эт? не художник. Интереса ради
загляните ?собрание сочинени?Дмитрия Менделеева. Даже ?самы?
специальны?работа? вы увидит? образц? блес?щего русского
языка. Труд? Марковникова, Кучерова, Бородина можн? смел?
отнест??вершинам изящной словесност? Александ? Энгельгард?
одинаков? художественн? писа? ? очерки для журнал?
"Современни?, ?статьи об амидах неорганических кислот. Причем
тако? положени? было не только ?русско?литературе. "Lettres
choisies" Ги Патена являют? вершиной французско? литературы,
бе? ни? невозможно представит? ни творчество Сирано де
Бержерак? ни утонченные "Письма" мада? де Совинь? ? ведь
Пате? бы? врачом, пере? нами специальны?научны?труд? Лу?
Пастер бы?избран ?Академию не за научно? содержание свои?
рабо? ? за их блес?ще?литературное оформление. Один лишь
Ле?Толсто?позволяет ставит? себе двойну? планку ? гнат?
заведому?халтур?
? наконе? чтоб? больше не возвращать? ?текстуальном?
анализ? скажем нескольк? слов ? богатств? языка. Давн?
известно, чт? самы? богаты? словарны? запа? сред?русски?
писателе??Александра Сергеевича Пушкин?-- боле?сорока ты??
слов. (По?словарны?запасо?литератора понимает? список слов,
употребленны?им ?письменном виде). ?почему-то исследовател?
стыдливо умалчивают ? словар?Льва Толстого. Можн?подумать,
чт? эт? данные просто засекречен? Лишь однажд? я наше?
упоминание, чт?активный словар??? Ленина превышае?таково?
?Льва Толстого. Выясняет?, чт? не та? эт? ? трудно --
превзойт? Льва Толстого. Самы? грубый анализ дает
приблизительну?цифр? чт?то окол??тнадцати ты?? слов, ?
возможно даже ?меньше. Смешно сказат? но мо?словарны?запа?
?дв?раза больше, нежели ?Льва Толстого.
Однако, слов? словам? но не мене? важн? чт?этим?
словам?сказан? Поэтом? переходи??разбор?сюжето?
Вернем? ?рассказу "Черепаха" ?рассмотрим ег?структур?
Нетрудно заметить, чт?пере?нами научно-попу?рное сочинени?
повествующее ?то? скол?разнообразно семейств?черепа? ?че?
черепахи отличают? от прочих животных. ? очерку ? черепаха?
насильно прилеплена охотничья байк??то? ка?злобная черепаха
"царапнул? ро? бедной собачк? То есть, авто? умудрился
развалит? крошечно?сочинени?на дв?нестыкующиеся част? Если
эт? называет? писательским мастерство? то чт? тогд?
графоман??
Для сравнения привед?научно-попу?рный расска?для дете?
которы?мн?кажется образцом подобног?рода литературы. Текста
по?руко?не? поэтом?цитиру?по па?ти:
-- Мышоно? Мышоно? почему ?те? но?грязный?
-- Земл?копа?
-- Заче?земл?копа?
-- Норк?дела?
-- Для чего норк?дела?
-- От те?, Ли? прятать?.
-- Мышоно? Мышоно? ведь я те? подстерегу.
-- ??ме? ?норк?спаленка.
-- Кушать захочешь -- вылезешь.
-- ??ме? ?норк?кладовочка.
-- Мышоно? Мышоно? я твою нору разрою!
-- ?я от те? ?отнороче? да ?бы?тако?
---------------------------------------------------------------
Обратите внимание, расска? Виталия Бианки пр? то?же
научно-попу?рной нагрузке впятеро короче нежели сочинени?Льва
Толстого. Эт? целостная вещь ?лихо закрученно?детективно?
интригой, ?тилетний читатель следит за приключениями мышонк??
даже не замечает, чт?пере?ни?стат? "?строении но?полевы?
грызунов". Та?мастер обходится ?сюжето? органичн? соединяя
несоединимое.
Разламывающийся сюже?вообще характерен для Льва Толстого,
хо? ? детски? произведен?? переполненны? отчаянной
дидактикой, он особенно замете?(Вспомним, ?пример? расска?
"Пожарные собаки", которы?пришлось читать ? первом классе).
Встречается этот грех ??"сериозны? произведен?? Повест?
"Хадж?Мура? словно ?наручник?закована ? пролог-эпилоговую
раму, гд? авто? ударяет? ? воспоминан? пр? виде цветка
татарник? которы?не удалос?включить ?буке? Обра? колючего
цветка действительн?удачен, но то, ка?он подносит? читателю,
повергае? ? дрож? Прежде всег? на? сообщают мораль
произведен?, дале? следуе? сама история, зате? мораль
повторяет? второй ра? для идиото? ?ведь можн?было вплест?
непокорную колючк? ? ткан? повест? ?создат?по-наст?щему
художественное произведение... только заче?эт?Льву Толстому?
Для сельской местност?сойдет ?та?
Катастрофическое неумение строит?сюже?приводит ?тому,
чт? мысл? автора приходит? дополнительн? пояснять (на
современно? жаргон? эт? называет? "давать об?снен? ?
газетног?киоска"). Таки? образо? являет? на свет кошмар
школьников -- последни?полсотни страни?"Войн??мира" ил?то
само?Послеслови??"Крейцерово? сонате", которо? здес? уж?
цитировалось. Подумать только, полутора ты?? страни? не
хватил?граф? чтоб?высказат?свои мысл? Весь Платон мо? бы
уместить? на этих страница? Шекспиру, чтоб?создат?громад?
"Гамлет? потребовалас?площад??двадцать ра?меньшая! Недаро?
Ле? Толсто? та? ненавиде? Шекспира; умненькая, поучающая
бездарност?всегда ненавиди?гения, способного одно? строко?
сделат?то, для чего бездарност?не хватит "томо?премноги?.
? моей сторон?было бы опрометчив? прочитав лишь де?то?
томо? из бесконечного де?ностотомника, делать глобальные
выводы ?толстовски?сюжета? но вс?же рискну заявить, чт?ни
?одно? из свои? произведений Толсто? не выше? за рамк?
линейног? повествовательного сюжета, ?всякая толстовская вещь
есть лишь иллюстрация ? очередно? авторско? мысл? Особенно
печально ? этом план? выгляди? "Анна Каренина". Железные
шарнир?сюжета выпирают из-по? каждой строчк? семья такая,
семья этак?, семья разэтакая... Восемьсо?восемьде??страни?
иллюстраци??единственной мыслишке, высказанно? ? первом же
абзаце: "Вс? счастливые семь? похожи друг на друг? кажд?
несчастлив? семья несчастлив? по-своему". ? тому же,
процитированная максим? тоже весьма сомнительн? Достаточно
вспомнит?разные представления ?счасть??Обломова ? Штольц?
ка? толстовская мысл? опрокинется. Конечн? если понимать
счасть?та? "??розово?чепц?? му? -- приличны? блонди?
сиди? ? отражаем? ?никелированном чайник?, то ?H. Толсто?
буде?прав. Но неужто кт?то повери? будт? счасть? стол?
примитивная штук?
NB. Отложи? работу на? статье? раскры? Толстого ?
прочитал повест? "Семейное счасть?. Та же беспомощная
скукопис? те же фарисейски? поучен?. Счасть? понимает?
единственным возможны?способом: "??розово? чепц?.." Сюже?
пря?ка?топографическая линейк? ?заче?Ле?Николаевич бросил
военну?карьер? гово?? он бы? неплохим топографом. ? во?
образчик стиля: "...подумала я, ?счастливым напряжением во
всех членах..."
Впроче? бо? ?ни? ?сюжето? Не буде?слишко?строги ?
Толстому; ка?умее? та??пише? ?меру талант? Переходи? ?
следующему пункту программ? образа? ? ид?? (по-моем? ?
литературе одно от другог? неотделимо, ? только школьные
учителя умею? изучат? их по-раздельности). Уж здес?то
яснополянски? старец должен быть ? свое? тарелк? "Сейт?
разумное, доброе, вечное", -- по общему мнению сказан??не?
Итак, приступи?
На? образцовый расска? предоставляет для анализ?
единственный обра?-- рассказчик? Обра?этот оставляет весьма
?гостно? впечатлени? Сначал?лирический геро?разг?дывает
черепаху, ? удовлетворив любознательность, бросае? ее (Не
швыряет, ? именно ?полным безразличием кидает живо?существо
на земл? не озаботившись мыслью, чт?тому може?быть больно).
Пото? он второй ра?бросае?черепаху, ??конц?повествования
пово?ет зарыть ее ?земл? Толстому ?голову не приходит, чт?
ра? внутри, по?скорлупо? "чт?то черное ?живо?, то ?нему
следовал?бы отнестис?побережней. Не знаю, може? ли болотн?
черепаха выбраться из-по? земл? но читать эт? строки
мучительно. По аналогии мн? вспоминает? эпизод из повест?
Горького "Детств?. Хоро??мать, ?осиротевши?Алеш?смотри?
ка?во?тся ?могильно?яме случайно попавшие туда ?гушк?
Пото? когд?могила уж?зарыта, мальчи?спрашивает ?деда, чт?
станет ??гушкам? "Выберутся", -- безразличн? отвечает то?
Какая бездна чувств скрыта ? этом небольшо? отрывк? ?
наскольк?бессмысленна сцен? описанная Толсты? ? не? не?
ничего, кром?неосознанной жестокости.
Ле? Николаевич ?свои?детски?произведен??создал целу?
галере?образо? пробуждающих ?читателе вс?само?дурное, чт?
може? быть сокрыт? ? душе. По счасть? дети достаточно
устойчив? ? дурном? вл?ни? он? ? редким упорство?
переделывают знаменитую сказку "Тр?медведя", позволяя медведя?
догнат?юную мерзавку, учинившу? разгро? ? медвежье? доме.
Дале? он? либо перевоспитываю? ее, застав?я починить
сломанно? либо просто поступаю? ка?должен поступат? всяки?
по?дочный медвед? ? хулиганствующими девицами. ?содержание
сказки "Волк ? мужи? стол? мерзостн? чт? он? попросту
исключен? из круг? детского чтен?, во всяко?случае, я не
виде? ни одно? детско? книжки, гд? эт? сказка была бы
напечатана. ?ведь ?ту пору Ушинским уж?была написана "Слеп?
лошадь", ? Погорельским "Черн? курица", Даль занимался
обработкой народных сказок, Тургенев написа? "Воробья", то
есть, великому писателю было ?кого поучиться.
Особ? ?гостно?впечатлени?оставляет расска?"Косточка",
словно ? насмешку но?щи? подзаголовок "быль". Довольно
единственной фраз? "Пере? обедом мать сочл?слив??види?
одно?не?. Чт?же эт?за мелочн? крохоборка, пересчитывающая
слив? Конечн? если эт? самы? первые ?году, ещ?счетны?
слив? то можн??не счит? заметить пропаж? одно? штук? но
неужел? ?Толстого не хватил?элементарног?благоговен? пере?
матерь? чтоб?не выводить ее этаким Плюшкины? ? юбке? Ведь
достаточно было написать чт?то врод? "Мама сраз?увидел? чт?
одно?слив?не хватае?.." -- ?вс?стал? бы на свои мест?
Поро? ?лице Вани бы?бы посрамле? ?обра?матери не опошле?
ведь на то он??мама, чтоб?вс?знат??вс?видеть.
Напоследок бегл? гляне? на персонажей взрослых
произведений классика. Дело привычно? сочинения на тему
"Обра?кня? Андр?" приходилос?вымучивать ещ??школ? Особое
мест??этом образе занимает "небо на? Аустерлице?, повида?
которо? князь Андрей уж?не мо?жить ка?прежде, иб?высоко?
небо ?ползущим?облаками пост?нн? было пере? ег? взором.
Однако, против? общего мнен? небо не прибавил?князю ни на
гран человечности, ? лишь капл? презрения ? человеческой
суетливост? даже рождение сына ?смерть маленько?княгини не
выбивает ег?из сост?ния сплина. ?дело не ?то? чт?"плакат?
он не мо?, ?просто князь ка??прежде остался типо?полность?
погруженны? ? се?, просто раньше ег? обуревал? мечт?
двенадцатилетнег? мальчика, ? ныне он погружен ?созерцание
неба ?ожидание "простого счастья". ? обои? случ?? если
говорить об образа? види? нечт? примитивно? ?прямо?ка?
офицерск? шпаг? Прежнему мальчику дали другую игрушк? ?ведь
русская литература сильна динамичным?образами.
Мн? кажется дело заключается ?то? чт?Ле?Толсто?вовс?
не являет? писателе?реалисто? Он пише?не люде? ? типажи,
не судьбы, ?схем? Выбрат?наиболее типичное, освободить от
мешающег? ? презрением отнестис? ? правде, если он? не
согласуется ? идее? наскольк? мн? известно, эт? призна?
романтизма. ?не против романтиков, но полага? чт?автору надо
быть последовательным. Геро?Виктор?Гюго до конц?верн?себе,
??Артанья?Александра Дюма всегда остает? ?Артаньяно? за
чт? ? любИ? многим? поколениями читателе? ?Ле?Толсто?
написа? сильфидоподобную ? абсолютн? нежизненну? Наташу
Ростов? ? конц? романа вспоминает, чт? ? реальной жизн?
девочк?взрослею??становятся мате?ми ?хо?йкам? ? во? он
начинает ломать романтически?обра? упихив? ег??прокрустов
сюже? ? успешн? справляет? ? задаче? создав
романтик?реалистическог? уродца. Наташе Ростовой подобные
издевательства безразличн? он? никогд? не была живо? ?
романтически настроенны? читательницы чувствую? се? та?
словно эт?их насилует авто? Почитайт?школьные сочинения на
эт?тему -- обнаружите мног?любопытног?
Известно, чт? Николеньку Ростов?Ле?Николаевич писа?со
своего отца. Но опять же, Толсто?вовс? не старал? создат?
реальный характер. Когд?подлинны?Николенька нача?входит??
возрас? мать привел? ем? наложниц? -- крепостную девушк?
чтоб? мальчи? не да?бо? не за?лся онанизмо? ?нормальн?
удовлетворя?свои половы? потребност? ? теперь попытайтес?
приложит? этот фактик ? розово-голубому образу Николая
Ростов?..
? вовс? не пытаюс? осуждать Толстого ? точк?зрен?
натурализм? Ле? Толсто? не обяза? бы? описыват? первую
внебрачную ночь юног? барчук??несчастной девчонки, кинуто?
ем??постел? Но ведь реальный Николенька не бы?ни мерзавце?
ни пресыщенны? развратником! Он бы?обычны?человеко?своего
времен? Согласоват?несогласующееся, свести противоположност?
? единый живо? обра? -- во?гд?задача литературы! Однако,
великого прозаика проз?жизн?не интересует.
"Детств? Отрочество. Юность" ст???толстовско?наследии
особ?ко? ? свое время Гари?Михайловский посл? лестны?
отзыво? критик? ? свое? повест?"Детств?Темы" замети? чт?
всяки?грамотны?челове?може?написать одну хорошу? книг? --
книг? ? собственно? детств? Для этог?надо всег?лишь быть
честны? Итак, чт?же на? сообщает честны? Ле? Николаевич?
Известно, чт?Толсто?утвержда? будт?помнит се? ?годовалого
возраста ? вероятн? боле?поздне?детств?он должен помнит?
не прос? событийн? но донест? мысл? чувств? переживания
маленького ребенк? Однако, стои? открыт? автобиографичесу?
трилогию ? мы увидем нечт? засушенное до уров? гербар?.
Благовоспитанный ребено? даже наедин? ? собо? не
осмеливающий? быть просто ребенком. Добропорядочное весель?
на балу, неестественн?взрослое понимани? происходящего
(особенно глав?"Папа"). Даже сцен??Карлом Ивановичем кажется
неестественной, ?не?не? души, ? просто взрослый писатель
вознамерил? показать, ка?быстро ме?ет? настоени?маленького
ребенк? Ощущение таково, чт? авто? ничего не помнит из
собственного детств? ?просто перечитался Русс? Не возьмусь
судить, врал ли граф, основываясь на требован??дидактик? ил?
он действительн??самого рожден? бы?маленьки?старичко? но
?любо?случае выво?получает? неутешительный: ни лжец, ни
старичок-моралист не способен сказат? читателю хоть чт?то
ценное. Недаро?Даниил Харм? челове? удивительн? чуткий ко
всяко? фальши, именно ?Льве Толсто?написа?свое язвительное:
"Ле?Толсто?очен?люби?дете?.."
Официальны? критик? лю?? прилагат? ко Льву Толстому
определени? "гуманист". Однако, како? же реальный гуманизм
первог?толстовц?
Втор? русская книг? для чтен? открывается ещ?одно?
быль? "Девочк??гриб?. ? этом рассказе маленькая девочк?
попала по?поез? но осталась жива, поскольк?поез?проеха?на?
не? Некогд?четырехлетни?авто?этих стро?оказал? достаточно
умен, чтоб? посоветовать? ?родите?ми, прежде че?повторит?
стол?заманчивый эксперимен? Однако, не всем та? повезл? ка?
мн? ко? ?кого поез?оказывал? проворне?родителе? ?когд?
первые малолетние читатели погибл?на рельса? Ле? Толсто? не
бросил? всле? за ними по?колеса, не покончил ?собо?иным
способом, он даже не запретил перепечатывать расска? обрекая
на гибель вс?новы??новы?дете? " Мн?отмщенье ?аз воздам",
-- годится для эпиграфа, но применять ег? ? себе Толсто? не
жела? Возможно, список толстовски?жерт?пополняет? до сего
дня. Ка?ту?не вспомнит?Достоевского ? ег? фраз? ? единой
слез?ребенк?
Могу? возразит? чт? не следуе? смешиват? личность
писате? ?ег?книг? То?же Достоевски?вдрызг проигрывал? ?
карт? ? жи? на содержании ? жены. Некрасов ? Тургенев
устраивали многолюдны?выездные охот?? де?ткам? загонщиков.
Пушкин такж?..
Вс? эт? верн? ? вс?таки случай ?Толсты?выпадает из
?да во? Пепе?Януш?Корчак?стучит ?мо?сердце.
Дума? чт? мною достаточно сказан??различны?сторонах
художественног?творчества сиятельного граф? хо? доводы ?
пример? можн? было бы наворачивать ещ??ещ? Несмоненно, мо?
выступлени?вызове?негативные отклик? Одно лишь об?вленно?
намерени?написать критически?отзы??творчестве ?H. Толстого
уж?породило замечания ?"слон??Моське", "собаке ?караване".
Пуст? я ?этом?гото? ?жд?критик? но заране?предупреждаю,
чт?отзывы типа: "Вс?равн?Толсто?-- велики?писатель" ил?"?
мн?нравит?" -- никому ?ничего не доказывают. Бори?Натанови?
Стругацкий, чьим учеником я имею чест?се? считат? говори?
"Ка? бы плох? вы ни написали вашу повест? ?ва?обязательно
найдут? читатели, ты?чи читателе? которы? сочтут ее
шедевром... Ка? бы хорошо вы ни написали свою повест?
обязательно найдут? читатели, ?эт? буду? ты?чи читателе?
которы? сочтут ее чистым барахлом". Переиздайт? сегодня
стихотворения граф?Хвостова по?каки?либо псевдонимо? чтоб?
одиозное имя не пугало люде? ?найдут? ты?чи читателе?из
самы?интеллигентных кругов, которы?буду?искренне восхищаться
"неизвестны?поэтом конц?XVIII века:
Коль чужд тебе талант ?скуден да?природны?
Расстань? ?музо? твой буде?труд бесплодный.
От стихотворног?отстан?ты ремесл?
Ползущих на Парнас не умножа?числ?
Жаль, чт?другой граф не чита?этих стро?
Куда интереснее было бы тако? мнение защищающее Льва
Толстого: "Да, фраз? выдранная из текста "Поликушк?, длинна,
переполнен?мусорным?словам??грешит повторам? Да, сочетани?
"свое лицо" являет? тавтологие? Да, облокотить лицо нель?,
поскольк??ли?не быве?локтей, ?если улечься подбородко?(не
лицо?) на локоть, то получится немыслим? собачья поза. Вс?
эт?верн? но ?путанность фраз??вс??пы, ?особенно собачья
поза являют? лучшей характеристико? Акулин? именно та?
путанн? ? неосознанн? он? думает". Эт?бы?бы действительн?
дово? если бы пр? этом фраз? описывающи? барыню оказалис?
взбалмошны ? экзальтированы, приказчи?описывал? бы словам?
краткими, но изворотливым? ?та?дале? Однако, этог?не? вс?
персонаж? от барыни, до старик?Дутлов?описан?одни?нудным
стилем, пригодны?лишь для Акулин? (Эх, пришлось-таки прочесть
"Поликушк?!)
? ещ? одно мнение нель? сбросить со счетов. Чт?бы ни
представ?ли собо?творен? Льва Толстого, ?наст?щему времен?
на? ними образовался стол?мощный плас?культурных наслоени?
чт??многих ?высшей степен?честны?? умны? люде? невольно
возникне?ощущение, чт?по?гнут?на Толстого, значит по?гнут?
на само? культуру. Слишко? долг? Ле? Толсто? незаслуженно
считал? классико? русско? литературы, оттеснив ? сторон?
истины?титано? Гого?, Чехова ?Достоевского. Ка? эт? могл?
произойт? Думает?, отве?заключается ?следующе?
Де?тнадцаты? ве? бы? временем писателе?романистов.
Великая английск? литература ? этот период представлена
творчество?Диккенса ?Теккер?, великая французская литература
могл?гордиться именам?Бальзака, Виктор? Гюгю ? Александра
Дюма. ?великая русская литература не могл?похвастать? ниче?
Не было ?русски?ни единог?романа, перевалившег? за ты?чу
станиц. ? вдру? ? не слишко? известного литератора граф?
Толстого об?вляет? четырехтомная громадин? ? полтор? раза
превышающая самы?толсты?рома?Диккенса ил?Дюма. Каковы бы ни
были ее достоинств? "Войн? ? ми? была обречена на
восторженный прие? исключительн?из патриотических чувств: мы,
мо? не хуже гнилог?запада. ?то?факт, чт? толстовски? опус
прямо-таки просит? для школьног? разбор? особенно радова?
наши?доморощенных критиков. Чахоточные властители ду? начала
шестидесяты? уж? сошл? ? могилу, ? господин Страхо? мо?
беспре?тственно заложить основы "понимания" толстовского
романа. ? само?деле, подлинны?анализ произведен? трудно??
неблагодарно?дело, куда прощ?обозвать Достоевского "больны?
талантом", ? Лесков? ? попросту графоманом, небрежно ?
бездоказательн? пихнут? Лейкин? ? ег? выкормышем Антоше?
Чехонт? (легковесны, мо?), ? зате?принять? за сладостный
обра?кня? Андр?. Ведь эт? та? просто, критик? думать не
надо, резонерствующи? авто?вс?уж?об?снил, достаточно лишь
извлеч?нужные цитаты из столистового монблана.
Имеется ? второй, ещ? боле? важный фактор. Со времен
позорной Крымской кампании прошло восемь ле? ?эт?ка?ра?то?
срок, когд? ?побито?наци?невиданн?возрастает воинствующий
патриотизм (подросло ново?поколени? которо? горько жалеет,
чт? "опоздало на войн?, ?полагает, чт?уж он?то...). Очен?
хочется реванш? ?напоминани? чт?посл? Аустерлица франзуцы
вс?таки были "отгвожжены", сладостн?грее?душу.
Та?ил?инач? несчасть?произошл? Толсто?стал считаться
образцом русско? литературы ("Когд? ? вы знал? из какого
сора..."). Но значит ли эт? чт? ложных идолов следуе?
оставлять ?поко??благодушно наблюдат?их торжеств? Если бы
господствующее мнение всегда было правильным, мы до си?по?
жили бы на плоско?Земл? Кт?то должен первым крикнуть правду.
? пускай ме? посл? этог?называют глупым мальчико? пуст?
если угодно, сравнивают ?Мосько? ? то? ?гушкой, чт? вола
превзошл?-- вс?равн? истина дороже.
ЛЮДИ! КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫ?