Ле?Троцки? Сталин (то?2)
---------------------------------------------------------------
По?ре? ? ? Фельштинског?
From: [email protected]
Date: 30 Mar 2004
---------------------------------------------------------------
По?ре? ? ? Фельштинског?
?двух тома?То?2
МОСКВА
"ТЕРР? -- "TERRA"
1990, 1996
ББ?66.6(2)8 ?6
По?редакцие?? ФЕЛЬШТИНСКОГ?Художник ? АЮПОВА
Троцки?? ?
?6 Сталин: ?2 ? ? 2 / Всту? ст. ? Козлов? ? Нена-рокова. -- ?:
ТЕРР? 1996. -- 286 ? -- (Тайн?истори??романа? повестя??документах).
ISBN 5-300-00590-8 (? 2) ISBN 5-300-00588-6
Второй то?книг? "Сталин" не бы?завершен авторо? ?издает? по ег?
черновикам, хранящимся ?Хогтонской библиотеке Гарвардского университета.
0902020000-364
?A30(03)-96 Бе?об?вл. ББ?66.6(2)8
ISBN 5-300-00590-8 (? 2)
ISBN 5-300-00588-6 ?Издательский цент?"ТЕРР?, 1990, 1996
СОДЕРЖАНИЕ
Сталин ?революци?5
Сталин ?Наркомнаце 26
Гражданская войн?52
Дорога ?власти 136
Термидор 214
Приложен?
Из черновых наброско? не вошедших
?основной текс?282
Тр?концепци?русско?революци?......................................
Письмо ?
Маламута...............................................................
СТАЛИН ?РЕВОЛЮЦИ?
20 ок?бря происходит исключительн? важное заседани? ЦК, гд?
разрешается вопрос ?поведени?ил??штрейкбрехерстве Каменева ?Зиновьев?
Лени? предлагает исключит?их из партии, Дзержински?предлагает потребоват?
от Каменева полног?отстранения от политической деятельност? приним? во
внимание, чт?Зиновьев бе?того скрывает? ? ?партийно?работе участия не
принимае?
Сталин считае? чт?предложени?Ленина должно быть разрешен?на пленум?
?предлагает ?данный момент не решать. Против членов ЦК, поддерживающих
решительны?меры против Каменева ?Зиновьев? Сталин возражае? чт?"Камене?
? Зиновьев подчинятся решени? ЦК", доказывает, чт? вс? наше положени?
противоречив??считае? чт?исключение их из партии нецелесообразн? нужн?
сохранять единство партии; предлагает обязать этих двух товарище?
подчиниться, но оставить их ?ЦК. Сокольнико?сообщает, чт? не принимал
участия ?заявлении от редакции по поводу писе?Зиновьев? ??? ?считае?
эт?заявление ошибочны?
Принимаются решения: принять отставку Каменева. "За" -- 5 голосо?
"против" -- 3, ? то?числ?? Сталин. "Вменяет? Каменеву ?Зиновьев??
обязанность не выступат??заявлен?ми против решения ЦК". "За" -- шест?
дв? -- воздерживают?, ? то? числ?Сталин. Посл? этих двух голосовани?
глася?протокол? "Сталин заявляет, чт?выходи?из редакции", чтоб?избежать
полног? кризис? Центральны? Комите?не входит ? обсуждение заявлен?
Сталин??"Правде" ? не приним? ег?отставки, переходи??очередны?дела?
На заседани?ЦК 21 ок?бря 1917 года, по предложени?Дзержинского, для
укреплен? работы Исполнительног? Комитета Совета, решено ввести ? ег?
состав для работы де?ть видных большевико? ?то?числ? ?Сталин? Решени?
эт? осталось на бумаге; Сталин не принимал ?работа? Исполнительног?
Комитета ни малейшег?участия.
21 ок?бря ЦК обсуждае? вопрос ? подготовке ? предст?щему съезду
Совето? Намече?ду?вопросов, по которы?шл?тезисы ?доклад? Тезисы ?
земл? ?войн? ?власти поручено составит?Ленину, доклад ?текуще?момент?
-- Троцкому, ?рабоче?контроле - Милютину ?? национальном вопрос? -
Сталин?
Посл? переворота по наст?ни? правог? крыл?большевико?(Зиновьев?
Каменева, Рыкова, Луначарского ? других) велись переговоры ?меньшевиками ?
народникам??коалиционном социалистическом правительств? ?качестве одного
из услови?низвергнутые восстанием партии требовал?себе большинств??свер?
того устранен? из правительств? Ленина ? Троцкого, ка? "виновников
ок?брьско? авантюры". Правые член? ЦК скло?лись ? приняти? этог?
требован?. Вопрос обсуждал? ?ЦК ?заседани? 1 ноября. Во?чт? гласит
протокол: "Предложено исключит? Ленина ? Троцкого. Эт? предложени?
обезглавит?нашу партию, ? мы ег?не принимае?. Готовность правых идти на
уступк? (фактическу? сдач?власти) ЦК заклейми? ка? "боязн? советского
большинств?использовать свое большинств?.
Большевики не отказывались делить власть ?другим?парт?ми, но лишь на
основе соотношения си? ? Совета? Лени? заяви? чт? переговоры ?
мелкобуржуазными парт?ми имел? смыс?лишь ка?прикрыти?военны?действий.
Дмитриевский пише?
"Пренебрежительно, свысок? веду? переговоры вожд? соглашательски?
партий. Ставя?твердо?услови? ?коалиционном правительств?не должно быть
ни Ленина, ни Троцкого -- "виновников ок?брьско? авантюры", ка? он? их
называют. Председателе?правительств?до Учредительного собран? должен быть
Чернов ил?Авксентьев. ?та?.. большевики вообще сойдут со сцен?
Камене? ведущи?переговоры, гото?на вс? Чт?ем?Лени? чт?Троцки?
чт? вся линия большевико? чт?пролит? ?ок?бр??безостановочно льющ??
?сейчас кров?
Но ?Ленина твердая рука. ?вокруг него -- крепко? ядр?таки?же, ка?
он, решительны?? непримиримых люде? Каменеву дают нахлобучку. Отзывают.
Вместо него посылают? Свердлов ? Сталин, которы? выступаю? резк?
непримирим? Переговоры срываются. Тогд?Камене? Зиновьев, Рыко? Ноги?
Милюти?
?зано? Теодорович, Лари? Юренев ? другие - член?ЦК, нарком?
руководители важнейши?учреждений заявляют ?свое?уход?"
Принимается резолюция Троцкого ? перерыве переговоро??соглашателями.
Сталин не участвуе? ?прен?? но он ?большинством. Представител?правых
выхо???виде протеста из ЦК ?из правительств? Большинств?ЦК обращает?
?меньшинств??требование? безусловного подчинен? дисциплине партии. По?
ультиматумом подписываются де?ть членов ?кандидатов ЦК: Лени? Троцки?
Сталин, Свердлов, Урицки? Дзержински? Иофф? Бубнов, Сокольнико? Мурало?
?происхождени?документ?один из членов ЦК, Бубнов, рассказывает следующе?
"Лени?16 (3) ноября составил текс?заявлен? ? Центральны? Комите?
гд? резк?критиковалас?политика соглашательств? ? бесконечны?колебани?
Написа? ег? он приглаша? ? кабине? ? себе отдельно каждог?из членов
Центрального Комитета, знакомил их ?тексто?заявлен? ?предлага?подписат?
ег? По? заявление?подписалос?большинств? членов Центрального Комитета,
если не ошибаюсь, 17 (4) ноября он?было оглашено". ("Извест? ЦИ? No256,
6-7 ноября 1927 ?)
Расска? интересе??то? отношени? чт? позволяет правильн?оценит?
значение по?дк? подписей. Лени? прежде всег? показывает свой проект
ультиматум? Троцкому ? заручившис? ег? подписью, вызывает остальны?
начиная со Сталин? Та?было всегда ил?почт?всегда. Если ?документ не бы?
направле?против Зиновьев?? Каменева, их подпис?ст?ли бы, вероятн? до
подпис?Сталин?
Уж? знакомый на? Пестковски? рассказывает, чт? ?ок?брьски? дн?
"необходимо было выделить из сред?ЦК группу для руководств?восстанием --
выделенным? оказалис? Лени? Сталин ? Троцки?. Отво? руководств?
восстанием этим трем лица? отмети? мимоходо? сотрудни? Сталин?
окончательно хорони?то?практический "цент?, куда ни Лени? ни Троцки?не
входил? ? показания? Пестковского есть на этот ра?ядр?истины. Не ?дн?
восстания, ? посл? ег? победы ? важнейши?центра? но до установлен?
скольк?нибудь правильног?режима, необходимо было создат?тесный партийны?
штаб, которы?мо?бы на мест?принимат?вс?нужные решения. Участи??этом
штаб?Ленина ?Троцкого предполагалось само собо? Но нуже?бы?третий.
Ни Зиновьев, ни Камене?для этог?не годились, ?тому же он?сами находились
?сост?ни? восстания против ЦК. Выбо? оставался межд? Сталиным ?боле?
молоды?Свердловым.
29 ноября (12 декабря) ЦК избрал, ка? гласит протокол, для разрешен?
неотложных вопросов бюро ?состав?четыре?челове? "Сталин, Лени? Троцки?
? Свердлов... Этой четверке предоставляет? прав? решать вс? экстренные
дела, но ?обязательны?привлечением ?решени?всех членов ЦК, нахо?щихся ?
этот момент ?Смольном". ?этот период Зиновьев, Камене?? Рыко? из-за
острых разногласи?вышл? из состав?ЦК. Этим об?сняет? состав четверки.
Свердлов бы? однако, поглощен секретариато?партии, выступал на собран??
улаживал конфликт??редк?быва??Смольном. Четверка практическ?свелас??
тройке. Естественн? если каждый из членов тройки ограничива?пр?каждом
свое? шаге мнение двух других членов. Таково происхождени?фраз?Ленина,
которо?придается ныне стол?преувеличенное значение.
Бичуя политику большевико? посл? 1917 года, Иремашвили пише?
"Исполненны?ненасытной местью триумвират нача??бесчеловечно?жестокости
истреб?ть вс?живо? ?мертво? ??? По?триумвиратом Иремашвили понимает
Ленина, Троцкого ?Сталин? ? сущности эт?первый ра? гд?на?приходит?
встречат?объединени?трех названны?ли?именем триумвират? Можн?сказат??
уверенностью, чт?эт? ид? триумвират? возникла ? ум? Иремашвили лишь
значительн? позж? когд? Сталин выдвинул? на первый план. Однако же,
крупиц? истины, по крайне? мере формальной, ?словах Иремашвили есть. ?
связи ? переговорами ?Брес?Литовске несчетно цитируют? слов? Ленина
"посоветуюс? со Сталиным ? да? отче?. Дело ? то? чт?такая тройка ?
некоторы?момент? действительн?существовала, хо? ?не всегда ? участием
Сталин?
Не надо, однако, представ?ть себе, чт?дело шл??"триумвират?. ЦК
собирался част?? разрешал вс? важные ?особенно спорны?вопрос? Тройка
нужн?была для неотложных практических решени??связи ?ходо?восстания ?
провинци? попыткой Керенского войт??Петрогра? продовольствие?столиц??
прочее. Тройка существовала по крайне? мере номинально, до переезда
правительств??Москву.
Важнейши?решения того период?достигалис?нередк? соглашение?Ленина
со мной. Но на то?случай, если тако?соглашение не было достигнуто, нуже?
бы?третий. Зиновьев находился ?Петербурге, Камене?такж?далеко не всегда
? Москве. Кром? того, он, ка? ? другие член?Политбюр??ЦК, отдавали
значительную част?своего времен?агитации. Сталин бы?свободне?всех членов
Политбюр?от агитации, руководств? Советами ? проч. Во?почему до ег?
отъезд?? Царицы?он выполня?обычно обязанности "третьего". Лени? очен?
строго соблюдал форм?? потому, естественн? не брал на се? отвечать от
собственного лишь имен? Вообще не редкие ? новейшей литературе замечания ?
то? ка?Лени?предписа? приказал ?проч., представ?ют перенесени?по?дк?
сталинског?режима на то?период, когд??ни?не было ещ??речи. Директив?
могл?давать, те? боле? приказыват? только Политбюр? ? за отсутствие?
полног? состав? тройка, которая состав?ла кворум ?тичленного бюро. Во
время отсутств? Сталин?Лени? ? тако?же скрупулезность? совещался ?
Крестински? секретарем ЦК, ?? архива? можн?найт? несомненно не мало
письменных ссылок на таки?совещания.
Правда, Зинаид? Орджоникидзе ?свои?воспоминан??"Путь большевика"
пише? "Восемь дней посл?этог?я не имел?от Серг? никаки?известий. Эт?
очен? волновал? ме?. Из Питера доходили слух? ? каки?то события?
поговаривали, чт?власть перешл??руки большевико? чт?во глав?восставших
ст??Лени? ?Сталин..." Эт?свидетельниц?впервы?выехал?за предел?свое?
сибирско? родины ?1917 ?, ?поез? которы?он?увидел?тогд??первый ра?
?жизн? произвел на не?больше? впечатлени? че? революция. Проведя дн?
петроградского восстания на Кавказ? он?свидетельствуе?теперь, чт? во
глав?восстания ст??Лени??Сталин. Вря?ли во всей кавказской печати того
времен?можн?хоть ра?встретит?имя Сталин?
?этот период нередк?говорили ?дуумвирате. Во время гражданско?войн?
Демья? Бедный написа? стих? ?"наше?двойке". ? триумвират?не говори?
никт? Во всяко? случае, если ? кт?нибудь употреби? этот термин, то
третьи? ?качест-
ве председате? ЦИ? значил? бы не Сталин, ? Свердлов, очен?
попу?рный ?качестве председате? ЦИ? подписывавши?вс?важнейши?декрет?
Помн? жалуясь на недостаточны? авторите? московског? распоряжения на
местах, Свердлов говори?мн?ка?то: "На местах признают только тр?подпис?
Ильича, вашу да ещ?немножко мо?.
? Самойлов ? книг? "По следам минувшег? (ст? 300) пише?
"Меньшевистский секретар?(СМ. Зарецк?) на?определенн?игнорировала, ?мы,
не дове?я ей, ?свою очеред? старалис?ка?можн?меньше ?не?обращать? ?
вместо не? обращались ? наши? петроградски? товарища? виднейши?
партработникам, которы??консультировал?на? по всем интересовавшим на?
вопросам. Этим?товарищами ?то время были: ?? Крестински? ?? Соколо?
?? Ольминский, ?? Савельев, ?? Самойлов? ?? Свердлов, Сталин, ??
Бубнов, Камене? ? некоторы? другие. Он? участвовал? на различны?наши?
совещания?по возникавши??на?от времен?до времен? разным вопросам ? на
общи?заседания?фракци?давали на?всяки?советы, писали речи."
Опять интересе? по?до? имен: никт?никогд? не ставил Сталин?на
первое, ни даже на одно из первых мест. Межд? те? воспоминан? вполне
благонадежного автора опубликованы ? 1934 году. Сейчас цензур? ни ?коем
случае не пропустила бы тако? список. Остает? ещ? отметить, чт? из
перечисленны? ли? четыре умерли естественной смерть? дв? расстреляны
(Крестински? Камене?, один таинственн? "исче? (Бубнов); соратником
Сталин? остает? один Савельев, которы? стал одни? из главны?
фальсификаторо?истори?
Когд?я ?начале мая прибыл ?Петрогра? я вря?ли помнил имя Сталин?
?большевистской прессе я, вероятн? встречал эт?имя по?стат?ми, которы?
вря?ли останавливал?на себе мо?внимание. Первые встреч?были ?Каменевы?
Ленины? Зиновьевым. ?ними велись переговоры ?сл?ни? Ни на заседания?
Совета, ил? Центрального Исполнительног?Комитета, ни на многочисленных
митингах, занимавших значительную част? моег? времен? я Сталин? не
встречал, ?? я сраз?воше?? тесное общени? ?ни? уж? по работе ?
Центрально? Исполнительном Комитете. ? поте?? Сталин? ? из числ?
второстепенных
членов Центрального Комитета, таки?ка?Бубнов? Милютина, Ногина ?др.
? первое Политбюр?вошл?Лени? Сталин, Троцки? Камене? Крестински?
Кандидатам?были Бухари? Зиновьев, Калини? ?первое Оргбюр? вошл?Сталин,
Белобородо? Серебряко? Стасов??Крестински?
Центральны?Комите? имел не мене? двух пленарны?заседани??ме???
заране? установленны? дн? Вс? наиболее важные политические ?
организационны? вопрос? не требующи? самого спешного разрешен?,
обсуждалис?на этих пленарны?собран??Центрального Комитета.
Центральны? Комите? организова? во-первых, Политическое Бюро,
во-вторых. Организационно?Бюро, ?третьи? -- Секретариа?
Политическое бюро сост?ло первоначальн? из 5 членов Центрального
Комитета. Вс?остальны? член?ЦК, имеющи?возможност?участвоват??то?ил?
ином заседани?Политическог? Бюро, пользовались ?заседани? Политическог?
Бюро совещательны?голосо? Политическое Бюро принимал?решения по вопросам,
не терпящи?отлагательства, ??всей свое?работе за дв?недели делали отче?
очередному пленарному собранию Центрального Комитета.
Считалос? чт?Организационно? Бюро состои? из 5 членов Центрального
Комитета. Каждый из членов Организационного Бюро заведует соответствующи?
отдело? работы. Организационно?Бюро собирает? не реже 3 ра? ?неделю.
Организационно? Бюро направ?ет вс? организационну? работу партии.
Организационно?Бюро отчитывает? пере?пленумом ЦК каждые дв?недели.
Секретар?ЦК, Крестински? входил ?Политбюр???Организационно?Бюро,
создав? межд?ними необходиму?связь. Согласно уставу. Политбюр?"принимае?
решения по вопросам, не терпящи? отлагательства". Но таковы были, по сути,
вс? вопрос? Естественн? если руководств? сосредоточивалос? ? рука?
Политбюр? Оргбюр??секретариа?сохраняли совершенно подчиненно?положени?
за исключение? те? случае? когд? ?само? Политбюр? возникал? острые
разногласия. ЦК ?цело?ше?обычно за Политбюр?
24 сентября ЦК постанов?ет: "Председателе?Совета проводит?Троцкого".
?позж? когд?группа эсеров решила ? декабр? "срезат? большевистскую
головк?, им, по рассказу Бориса Соколова, одного из заговорщиков,
"представ?лось ясным, чт? наиболее зловредным?? важным? большевиками
являют? Лени??Троцки? Надо начать именно ?ни?. Обвинительны?ак?1938
? приписывал Бухарину план убийства Ленина, Сталин? Свердлов? ? 1918 ?,
когд? Бухари??ег?группа противилис? подписанию Брестского договора. ?
1918 году Сталин бы?настольк?второстепенной фигуро? чт? самому заклятому
террористу не пришло бы ?голову выбрат?ег? жертво? ? этой свое?част?
процес?имее?задаче?проектироват?нынешнее бюрократическо?величи?Сталин?
на прошло?
"?президиу?Предпарламента, -- глася?протокол?ЦК, -- от большевико?
вошл? Троцки? ?Камене?. ? ? Учредительно? собрание Сталин предлага?
выставит? "кандидатур? то? Ленина, Зиновьев? Коллонта? Троцкого ?
Луначарского". Эт?те ?ть ли? которы?выстав?лись от имен?всей партии.
Напомним, чт?только дв?недели тому наза? Троцки?вместе ? меньшевиками ?
эсерам?требовал будт?бы явк? Ленина на су? Отмети? здес?же, чт?чере?
де?ть ле??юбилейно?номере "Правды", целико?посвященном июльским дня?
имя Сталин? тогд?уж?первог?лица ?стране, не назван?ни разу: па?ть ещ?
не успела перестроиться. Понадобилось ещ? нескольк? ле? чтоб отвест?
Сталин?то мест??события? како?указал он са?
? списке большевистских кандидатов ? Учредительно? собрание,
возглавляемым Ленины? имя Сталин?стои?на восьмо?мест? Первые двадцать
?ть кандидатов являют? официальными кандидатам? ЦК. Список вырабатывался
комиссие?по?руководством трех членов ЦК: Урицкого, Сокольникова ?Сталин?
Лени? резк? протестова? против списка: слишко? мног? сомнительных
интеллигенто? слишко?мало надежных рабочи? ?протоколах указывалос?
"Совершенно недопустим?такж? непомерное числ?кандидатов из малоиспытанных
ли? совсем недавн?примкнувши? ? наше?партии (врод?? Ларина). Заполняя
список такими кандидатам? ко? должны бы сначал?ме?цы проработат? ?
партии, Центральны? Комите?открывае? настеж? двер?для карьеризма, для
погони за местечками ?
Учредительно? собрании. Необходи?экстренный пересмот? ?исправлени?
списка....
Само собо?по?тн? чт?из числ?межрайонце? совсем мало испытанных на
пролетарской работе ?направлени? наше?партии, никт?не оспори?бы тако?
например, кандидатур? ка??? Троцкого, иб? во-первых, Троцки?сраз?по
приезд? за?? позици? интернационалист? во-вторых, боролся сред?
межрайонце?за сл?ни? ?третьи? ??желы?июльские дн?оказал? на высоте
задачи ?преданны?стороннико?партии революционного пролетариата. Ясно, чт?
нель? этог?сказат? пр?множеств? внесенны?? список вчерашни? членов
партии..." ("Первый легальны??? большевико??1917 году", Ленинградски?
Истпар? ст? 305-306).
?первые ме?цы Сталин вместе ?Каменевы? Сокольниковы?? другим?
входит во всякого рода делегаци?ЦК для переговоро??другим?парт?ми ?
организациями, входит ?бюро большевистской фракци?Учредительного Собран?,
разоблачае? ? печати Украинскую Раду, защищает пере? ЦИ? декрет ?
независимост?Финляндии, веде?сношен? со свои?старым соперником Степаном
Шаумяно? которы? назначен теперь "чрезвычайным комиссаром по дела?
Кавказ?.
?качестве представителя партии Сталин участвуе??конц?января 1918 ?
?совещани?представителей нескольких иностранны?социалистических партий ?
Петрограде, гд? присутствовали: ? Сталин (ЦК РК?(?), Хеглун??Гримлунд
(Шведск? марксистск? левая парт?), Ниссен (Норвежск? ?-? парт?),
Натансон ? Устино? (левы? эсер?, Петров (Британск? социалистическ?
парт?), ? Долецкий (ЦК ?-? Польши ?Литв?, Бужо?(румынски? ?-?),
Радошеви? (югославски? ?-?), ? Рейнштей?(Американск? Социалистическ?
Рабочая парт?), Айкуни (Ар?нская ??) ?др. Совещани? обсуди? вопрос ?
созыве лево? интернационалистическо? конференци? пришло ? выводу, чт?
"международная социалистическ? конференция... должна быть созван? пр?
следующи? условия? 1. Согласие партий ? организаци? стат? на путь
революционно? борьбы против "свои? правительств за немедленны?ми? 2.
Поддержк?Ок?брьско? российской революци? ? Советско? власти ("Правда"
No23, 6 февраля (24 января) 1918 года). Совещани?кром? того избрал?
Интернационально?Бюро.
"Когд? ?ок?бр? 1917 ? собрал? съез?Финляндской социалистической
партии, -- пише?Пестковски? -- ?вста?вопрос, за ке?пойдет рабочи?клас?
Финляндии, ЦК большевико? отправил на этот съез? ? качестве своего
представителя Сталин?. Причин?была та, чт?никого другог?из вождей партии
нель? было ?те дн?отрывать от работы. Ни Лени? ни Троцки? ни Свердлов
не могл?отлучить? из Петрограда, ? другой сторон? Зиновьев ? Камене?
совершенно не подходил? ?этот период для задачи поднятия восстания ?
Финляндии. Кандидатур? Сталин? являлась наиболее существенной. На этом
именно съезде Сталин, по-видимому впервы? познакомил? ? Танкером, ?
которы? ем? пришлось 22 года спус? вест? переговоры накануне
советско-финляндской войн?
? качестве член? Политбюр?Сталин бы?включе??делегаци?от РК? но
эт?включени?имел?чист?номинальны?характер, ?работе Конгресс?Сталин не
принимал участия. Представителями от РК? (? были Лени? Сталин, Троцки?
Зиновьев, Бухари? ? Чичери? ??совещательны?голосо? -- Воровски? ?
Осинский.
Во время Брес?литовски? переговоро? распущен? было Учредительно?
Собрание. Инициатива принадлежала Ленину, ка? ?выработк? соответствующего
декрет? Вопрос ?роспуске Учредительного Собран? бы?предреше?на частно?
совещани?членов Совета народных комиссаров, происходивше?вечеро?18 (5)
января ? Таврическо? дворце. На этом же совещани? Лени?набросал тезисы
декрет??роспуске Учредительного собран?. Днем 19 (6) января вопрос ?ег?
роспуске рассматривал? на заседани? Совета народных комиссаров; на этом
заседани?были утверждены тезисы Ленина, легшие ?основу декрет? Нескольк?
поправок ? написанный Ленины?проект декрет?было внесен? ?? Сталиным.
Декрет ?роспуске бы?оглаше?на заседани?ВЦИК ?? Карелины??приня?ВЦИК
?1 ? 30 ? ночи на 20 (7) января.
?ночь на 8 (21) ноября Духонину отправлена радиограмм? за подписью
Ленина, Троцкого, Крыленко ?предложением немедленно открыт? переговоры ?
перемири? ?те?по?вопрос ?сепаратном мире неоднократно обсуждал? ?ЦК.
Протокол совещания 21 (8) января не сохранил?; ? архиве Институт?
Ленина сохранилас?лишь запись выступлени?против-
нико? сепаратног? мира, котору? ве? Лени? карандашом на оборот?
"тезисо?. (Имеется запись рече??? Оболенског?Осинског? ?? Троцкого,
?? Ломова. ?? Преображенског? ?? Каменева ? ?? Яковлево?. На
совещани?присутствовало 63 человека, из которы?абсолютное большинств?(32
Голоса) высказалос?за революционну?войн? точк?зрен? ?? Троцкого -- ни
войн? ни ми?-- получила 16 голосо??Ленина -- 15 голосо?
Вопрос ?мире обсуждал? зате?на заседани?ЦК партии 24 (11) января.
На этом заседани? Ленина поддерживали ??Сталин, ?? Зиновьев, ??
Сокольнико? Арте? (Сергее?; за революционну? войн? высказывалис???
Ломо? ?? Крестински? за точк?зрен? ?? Троцкого, кром? него самого,
-- ?? Бухари? ? ?? Урицки? На голосовани? было поставлено тр?
предложения: Ленина -- "мы всяческ?за?гиваем подписание мира" -- (за 12,
против 1), ?? Троцкого -- "собираем? ли мы призыват? ?революционно?
войн?" (за 2, против 11, воздержавших? 1); ?"мы войн?прекращаем, мира не
заключае? арми?демобилизуем" (за 9, против 7).
Протокол? 1918 года, несмот? на неполнот??тенденциозну?обработк?
дают ? ? этом вопрос? неоценимые указан?. ? заседани? 11 января то?
Сергее?(Арте? указывае? чт? вс? оратор? согласны ? то? чт?наше?
социалистической республике грозит гибель пр? отсутствии социалистической
революци? на Западе. Сергее? ст??на позици?Ленина, ?? за подписание
мира. Никт? Сергееву не противоречит. Вс? тр?борющиеся группы апеллируют
наперебо? ? одно? ? то? же обще? посылк? бе? мирово?революци? на?
несдобровать.
? заседани? 11 января Сталин обосновыва? необходимост? подписан?
сепаратног? мира те? чт? "революционного движен? на Западе не? не?
фактов, ?есть только потенц?, ??потенцие? мы не може?считаться". Ещ?
весьма далеки?от теории социализма ? отдельно?стране, он, однако, явн?
обнаруживает ?этих словах свое органическое недовери??интернациональному
движению. "?потенцие?мы не може?считаться!"
Не може? считаться! Лени? сейчас же отмежевывает? от сталинской
поддержк? революция на Западе ещ?не началась, эт?верн? "однако если бы ?
силу этог?мы изменили свою тактик?
то мы явились бы изменникам?международному социализму".
"Заседани?(24) 11 января 1918 ? То?Сергее?(Арте? указывае? чт?
вс?оратор? согласны ? то? чт? наше?социалистической республике грозит
гибель пр?отсутствии социалистической революци?на Западе" (ст? 206).
Член ЦК Арте?свидетельствуе? вс? член?ЦК солидарн??то? чт?бе?
социалистической революци?? Европе советская республика погибнет. Таки?
образо? "троцкизм" ?эт? время безраздельно господствова? ?Центрально?
Комитете партии. ?чего только смотре?Сталин? Почему молчал?
"Заседани?23 февраля 1918 ? то?Сталин... "мы тоже ставим ставку на
революци? но вы рассчитывает?на недели, ?на ме?цы" (ст? 210).
"Та??оригинал?, -- притво?ет? Савельев непонимающим. Но мысл?
Сталин? совершенно ясн? "Мы тоже ставим ставку на революци? но вы
рассчитывает? на недели, ? мы -- на ме?цы". Эт?вполне соответствуе?
тогдашни?настроен??? ?частност? словам Артема ?то? чт?вс?член?ЦК
были согласны ?одно? бе?победы международно?революци? ?ближайше?время
(по Сталин?-- ?ближайши?ме?цы) советская власть не устоит.
? течени? нескольких ле?Сталин ?вс?ег?Куусинен?распростра?ют во
всем мире версию, будт? Троцки?самовольно ?против ЦК реши??Бресте мира
не подписыват? Сталин брал? даже доказать эт??печати. Теперь мы имее?
официально?показани?протоколов.
"Заседани?24/11 января 1918 ? То? Троцки?предлагает поставит? на
голосовани?следующу?формул? мы войн?прекращаем, мира не заключае? арми?
демобилизуем. Ставит? на голосовани? За -- 9, против -- 7" (ст? 207).
Кажется, достаточно ясн?
На следующи? день 25 (12) января вопрос ? мире обсуждал? на
соединенно? заседани? Центральны?Комитето? большевико? ?левы? эсеров.
Большинством голосо?было принято постановлени? предложить на рассмотрение
съезда Совето?формул? "войн?не вест? мира не подписыват?.
Свои тезисы Лени? по-видимому, первоначальн?предполага?опубликовать
вскоре посл? партийного совещания ?нача? даже писать ?ни?послеслови?
(имеется ? архиве Институт?Ленина). Но та?ка?точк?зрен? Ленина не была
принята ЦК партии, тезисы были опубликованы ?"Правде" только 24 февраля,
посл? того, ка?ЦК приня? предложени? Ленина ? необходимост? подписан?
сепаратног?мира. Пр? опубликовани? тезисо?Лени?сопроводил их вводно?
статье? "?истори?вопрос??несчастном мире".
14 (27) января ? связи ?мирным? переговорами ?Брес?Литовске были
массовые забастовки ?Германии ? Австро-Венгри? ? требование?скорейшего
мира ?улучшения продовольственного положения. Чт? германцы "не смогут
наступат?, этот дово?миллионы уж?ра?повторялся ?январ??начале февраля
1918 ? противниками сепаратног?мира. Самы?осторожные из ни?опреде?ли --
примерно, конечн? -- вероятность того, чт?немц?не смогут наступат? ?
25-33%.
Ка? относился Сталин ?формул?Троцкого? Во? чт?заяви?Сталин чере?
неделю посл? того заседания, гд? эт? формул?была принята 9-?голосами
против 7-ми:
"Заседани?1 февраля (19 января) 1918 ? ? Сталин... выхо?из ?желого
положения дала на?сред?я точк?-- позиция Троцкого" (ст? 214).
Приходит? удив?ть?, ка?эт?слов? Сталин? несмот? на недреманно?
ок? Савельев? сохранилис??протокол? ведь он?же не оставляют камня на
камн?во всей позднейшей многолетне?агитации по поводу Брес?литовского
мира. Оказывается, 19 января (1 февраля) Сталин считал, чт?позиция Троцкого
дала партии "выхо? из ?желого положения". Слов?Сталин? станут вполне
по?тн? если принять во внимание, чт??течени? всег?этог?критического
период?подавляющее большинств?партийны? организаци? ?Совето?ст?ли за
революционну? войн? ? чт? следовательн? позиция Ленина могл? быть
проведен? не инач? ка?путе?партийного ? государственного переворота (?
че? конечн? не могл?быть ? речи). Таки? образо? Сталин отнюдь не
ошибал?, ?только констатирова?бесспорный факт, когд?говори? чт?позиция
Троцкого являлась для партии ?то?период единственн?мыслимым выходо? из
положения.
10 февраля 1918 ? произошл? нескольк?событи? оглашени?советско?
делегацией на мирной конференци? ? Брес?Литовске заявлен? об отказе
Советского правительств? подписат? аннексионистский ми? ? ?прекращени?
войн??державам?Четвертого союз? отъезд советско? делегаци??Петрогра?
опубликовани? приказ? верховного главнокомандующего ?? Крыленко ?
прекращени? военны? действий против держав Четвертого союз? ? ?
демобилизаци?арми? Ка?же вообще вышл?та? чт? ни одно течени? ни одно
направлени? ни одна организация наше? партии не были против этой
демобилизаци? Чт?же мы -- совершенно ?ум?сошл? Нискольк? Офицер? не
большевики, говорили ещ?до Ок?бря, чт? армия не може?воеват? чт?ее на
нескольк? недель на фронте не удержать. Эт?посл?Ок?бря стал?очевидны?
для всякого, кт?хоте?видеть факт, неприг?дную горьку?действительность, ?
не прятать? ил?надвигат? себе на глаз?шапк? ? отделывать? гордым?
фразам? Арми?не? удержать ее невозможно. Лучшее, чт?можн?сделат? --
эт? ка? можн? скорее демобилизовать ее. Эт? -- больная част?русского
государственного организм? которая не може?выносить доле? ?готы этой
войн? Че? скорее мы ее демобилизуем, че? скорее он? рассосет? сред?
частей, ещ?не настольк? больны? те?скорее страна може?быть готово?для
новы? ?желы? испытани? Во?чт? мы чувствовал? когд?единогласн? бе?
малейшег?протеста принимал?эт?решени? ? точк? зрен? внешни?событи?
нелепо? -- демобилизовать арми? Эт? бы?ша?правильный. Мы говорили, чт?
удержать арми? -- эт? легкомысленн? иллюзия. Че? скорее демобилизовать
арми? те?скорее начнет? оздоровление всег?общественног?организм? ?
цело? Во? почему тако? глубокой ошибко? тако?переоценко?событи? была
революционная фраз? "Неме?не може?наступат?, из которо?вытекала друг?:
"Мы може?об?вить сост?ни?войн? прекращенным. Ни войн? ни подписан?
мира". Но если неме?наступит? "Не? он не сможет наступат?.
Заседания ЦК 18 февраля были целико?посвящены вопрос? ? то? ка?
реагироват?на начавшее? немецкое наступлени?
Посл?разрыв?переговоро? ? Бресте 10 февраля ? оглашения русско?
делегацией декларации ?прекращени? войн? ?неподписании мира ? Германии
окончательно победила "военная
парт?" -- парт? крайни? аннексионистов. На совещани?? Гамбурге 13
февраля, происходивше? по?председательство? императора Вильгельма, была
принята предложенн? им формулировка: "Неподписание Троцки?мирног?договора
автоматическ?влечет за собо? прекращени?перемирия". 16 февраля германское
военно? командование официально сообщило Советскому правительств? ?
прекращени? перемирия ?Советско? республико??12 часо?дня 18 февраля,
наруши? таки?образо? догово?? то? чт? предупреждение ?прекращени?
перемирия должно быть сделан?за семь дней до начала военны?действий.
Вопрос ?то? ка?реагироват? на немецкое наступлени? обсуждал? на
заседани?ЦК партии вечеро? 17 февраля. Немедленно?предложени? Германии
вступить ?новы?переговоры для подписан? мира было отвергнуто 6 голосами
против 5; ?другой сторон? "за революционну? войн? не голосова?никт?
причем ?? Бухари? ?? Ломо?? ?? Иофф?"отказались от голосования ?
тако? постановке вопрос?. Большинством голосо? было принято решени?
"выждат??возобновлением переговоро??мире, пока ?достаточно?степен?не
пр?вится наступлени? ? пока не обнаружится ег? вл?ни? на рабоче?
движение". Единогласн? пр? трех воздержавших? было принято следующе?
постановлени? "Если мы буде? имет? ка? факт немецкое наступлени? ?
революционного подъем??Германии ?Австри?не наступит, -- заключае?ми?.
18 февраля началось наступлени?немцев. ЦК партии заседа?весь день --
? небольшими перерывами (на одно?из протоколов указан?время - "вечеро?,
дв? другие боле? точн? не датированы) . На первом заседани? посл?
выступления Ленина ??? Зиновьев? за подписание мира ??? Троцкого ?
?? Бухарина -- против, -- предложени? "немедленно обратить? ?
предложением ?возобновлени?мирных переговоро? было отвергнуто 7 голосами
против 6. На втором, вечернем, заседани?посл?выступлени?Ленина, ??
Сталин? ?? Свердлов???? Крестинского за возобновлени? переговоро??
мире, ?? ?? Урицкого, ?? Бухарина ??? Ломова -- против, ? ??
Троцкого, предложившег?- не возобнов?ть переговоры ?мире, но затребоват?
от немцев формулированны? требован?, -- бы? поставле? на голосовани?
вопрос: "следуе?ли немедленно
обратить? ? немецком? правительств? ? предложением немедленного
заключен? мира?" Эт?предложени? было принято 7 голосами (Лени? ??
Смилга, ?? Сталин, ?? Свердлов, ?? Сокольнико? ?? Троцки? ??
Зиновьев), против -- 5 (?? Урицки? ?? Ломо? ?? Бухари? ?? Иофф?
?? Крестински? пр?1 воздержавшем? (?? Стасов?.
Дале?было решено сейчас же дать точную формулировку принятого решения
? выработать текс?обращения ?немецком? правительств? По предложени?
Ленина было поставлено на голосовани? из каки?частей должна сост?ть
телеграмма. За протес?голосовали вс? 2 воздержалось. За вынужденност?мира
-- вс? 2 воздержалось. За готовность подписат?старые условия ?указание?
чт?не? отказа от принятия худших предложени? за -- 7, против -- 4,
воздержалось -- 2. Выработк?самого текста поручена Ленину ??? Троцкому.
Проект радиограмм? бы?тогд?же написа? Ленины? ??незначительным?
поправками ?? Троцкого утвержде?на соединенно?заседани?ЦК большевико??
левы?эсеров ?послан за подписью Совнаркома ?ночь на 19 февраля ?Берлин.
Отве?на советску?радиограмм??изложением немецких услови? мира бы?
получе?? Петрограде ?10, 1/2 ча? утра. Условия мира, по сравнени? ?
пред?вленными 10 февраля, были значительн?ухудшены. Лифлянд? ?Эстлянд?
должны были быть немедленно очищен?от Красно?арми? ? ? ни?вводилас?
немецк? полиция; Росс? обязывалась заключит?ми?? буржуазным?Украинским
?Финляндским правительствам????
Вопрос ?приняти?немецких услови?мира обсуждал? 23 февраля сперва на
заседани?ЦК РСДР?(?, зате?на соединенно?заседани? ЦК РСДР??ЦК левы?
эсеров, на соединенно?заседани?фракци? большевико??левы?эсеров ВЦИК ?
наконе? на пленарно?заседани?ВЦИК.
На заседани?ЦК РСДР?(? за приняти? этих услови??подписание мира
выступал?Лени? ?? Зиновьев, ?? Свердлов ??? Сокольнико? против --
?? Бухари? ?? Дзержински? ?? Урицки? ?? Ломо? ?? Троцки?
заяви? чт?"если мы имел?бы единодушие, мы могл? бы взять на се? задачу
организаци?оборон? мы могл? бы справить? ? этим... Но нужн? было бы
максимальное единство. Ра?ег?не? я на се? не
возьму ответственност?голосовать за войн?. ЦК постановил 7 голосами
против 4 пр?4 воздержавших?: 1) принять немедленно германское предложени?
2) единогласн?-- готовить немедленно революционну?войн? ?3) единогласн?
пр?трех воздержавших? -- произвести немедленно опро?советски?избирателе?
Петербурга ?Москвы для выяснен? отношения масс ?заключению мира.
?какова же была позиция самого Сталин? "Заседани?23 февраля 1918 ?
То? Сталин. Можн? не подписыват? но начать мирные переговоры. То?
Лени?.. Сталин неправ, когд?он говори? чт? можн?не подписыват? Эт?
условия надо подписат? Если вы их не подпишит? то вы подпишит?смертный
приговор советско?власти чере?3 недели.
То? Урицки?возражае?Сталин? чт?условия надо принять ил?не? но
вест?теперь ещ?переговоры нель?" (ст? 249).
Для всякого знакомог??положением веще??то?момент ясн?безнадежная
путаница, вытекавш? из отсутств? ?него како? бы то ни было продуманно?
позици? Уж? ? 18-му февраля немц? взяли Двинск. Их наступлени?
развертывалось ?чрезвычайной быстрото? Политика от?же?была исчерпан?бе?
остатк? Сталин предлагает 23 февраля мира не подписыват? ?.. вест?
переговоры.
Сталин выступае? снов? второй ра? чтоб? защищать на этот ра?
необходимост? подписат? догово? Он пользует? случае? чтоб поправиться
такж? ? ? вопрос? ?международно? революци? "На? важн?задержаться до
появлен? обще?социалистической революци? ?этог? мы може? достигнуть,
только заключив ми?. Смыс?Брестско?капиту?ци? исчерпывал? для Ленина
словом "передышк?. Протокол? свидетельствую? чт? посл? ленинского
предложения Сталин иска?случ? поправиться. На заседани?23 февраля 1918
года он заяви? "Мы тоже ставим ставку на революци? но вы рассчитывает?на
недели, ?(мы) -- на ме?цы".
Никако?самост?тельно?позици?? период Брестски?переговоро?Сталин
не занима? Он колебался, выжида? отмалчивал?. ? последни? момент
голосова? за предложени?Ленина. Путанн? ?беспомощная позиция Сталин??
то?период достаточно ярк? хо? ?не полн? характеризуется даже официально
обработанным?протоколам?ЦК.
Он выжида??комбинировал. "Старик вс?ещ?надеет? на ми? -- кива?он
мн??сторон?Ленина, -- не выйдет ?него мира". Пото?он уходил ? Ленину ?
дела? вероятн? таки?же замечания по моем? адресу. Сталин никогд? не
выступал. Никт?ег?противореч?ми особенно не интересовался. Несомненно,
чт?главная моя задача сделат? наше поведени?? вопрос??мире ка? можн?
боле?по?тным мировому пролетариату, было для Сталин?дело?второстепенным.
Ег?интересова?"ми??одно?стране", ка?впоследствии -- "социализ??одно?
стране". ?решающем голосовани?он присоединился ? Ленину. Лишь нескольк?
ле?спус?, ?интереса?борьбы ?троцкизмом, он выработа?для се? некоторо?
подоби?"точк?зрен?" на брестски?события:
"Вс? контрреволюционеры, начиная от меньшевико?? эсеров ? конч?
самыми от?вленными белогвардейцам? вели бешену?агитацию против подписан?
мира. Их линия была ясн? он? хотели сорват? мирные переговоры,
спровоцировать наступлени? немцев ? поставит? по?удар неокрепшую ещ?
Советску?власть, поставит?по?угрозу завоеван? рабочи??крестья?
Их союзниками ?этом деле оказалис? Троцки??ег?сподручный Бухари?
которы? вместе ?Радеко???таковы? возглавля?враждебную партии группу,
именовавшу? се? для маскировки группо? "левы?коммунисто?. Троцки??
группа "левы?коммунисто? повели внутри партии ожесточенную борьбу против
Ленина, треб? продолжения войн? Эт? люди явн?играли на руку германским
империалиста??контрреволюционера?внутри страны, та?ка?вели дело ?тому,
чтоб?поставит?молоду? не имевшу?ещ?арми? Советску?республику по?удар
германског?империализма.
Эт? была какая-то провокаторск? политика, искусн?маскируемая левыми
фразам?
10 февраля 1918 года мирные переговоры ?Брес?Литовске были прерваны.
Несмот? на то, чт?Лени??Сталин от имен? ЦК партии настаивали на
подписании мира, Троцки?будучи председателе?советско?делегаци??Бресте,
предательски наруши?прямы? директив? большевистской партии. Он заяви?об
отказе Советско?республики подписат?ми?на предложенных Германие?условия?
??то же само? время сообщи?немцам, чт?Советская республика вест?войн?
не буде??продолжает демобилизаци?арми?
Эт?было чудовищн? Большего не могл?требоват? немецкие империалисты
от предателя интересо?Советско?страны.
Лени?назвал эт?решени?"странным ?чудовищным".
? то время партии не была ещ?ясн? действительн? причин? такого
антипартийного поведения Троцкого ? "левы? коммунисто?. Но ка? эт?
установи?недавн?процес?антисоветского "прав?троцкистског?блок? (начало
1938 года), Бухари??возглавляем? им группа "левы?коммунисто? совместн?
?Троцки?? "левыми" эсерам? оказывается, сост?ли тогд??тайном заговоре
против Советского правительств? Бухари? Троцки? ? их сообщник? по
заговору, оказывается, ставил? себе цель -- сорват? брестски? мирный
догово? арестовать ?? Ленина, ?? Сталин? ?? Свердлов? убит? их ?
сформировать ново?правительств?из бухаринцев, троцкистов ?"левы? эсеров
".
?современны?исторических исследован??можн?на каждом шагу встретит?
праздник: ?Брес?Литовске Троцки?не выполнил инструкции Ленина, на Южно?
фронте Троцки?поше? против директив? Ленина, на Восточно?фронте Троцки?
действовал вразре?? указан?ми Ленина ? пр. ? пр. Прежде всег? надо
отметить, чт?Лени?не мо?давать мн?личных директив. Отношения партии были
совсем не таковы. Мы об?были членам?ЦК, которы?разрешал вс?разногласия.
Если межд? мной ? Ленины? было то ил? другое разногласи? ? таки?
разногласия бывали не ра? вопрос автоматическ?переходи??Политбюр? ?он?
выносило решени? Следовательн? ? формальной сторон?ту?не шл?никаки?
образо? речи ? нарушени? мной директив Ленина. Никт? не отваживает?
сказат? чт?я наруши?постановлени? Политбюр? ил?ЦК. Эт? только одна
сторон?дела, формальн?.
По существу же нель? не спросить: были ли основания выполнять
директив? Ленина, которы?во глав?военного ведомств?поставил ме? -- лицо
преступное ?не совершавше?ничего, кром?ошибок ? преступлений; во глав?
всег? народног? хо?йств? поставил Рыкова, реставратора капитализм?
будущего агента фашизм?? пр.; во глав? Коммунистическог?Интернационала
поставил будущего фашист? ? изменник? Зиновьев? во глав? центрального
органа партии ??качества одного из руко-
водителе?Коммунистическог?Интернационала будущего фашистског?бандит?
Бухарина ? ?? ??? Ил?Лени?стол?роковы? образо?ошибал? ?оценке
свои?ближайши?сотруднико? которы?он знал ?течени?де?тков ле?
8 март? на 7-ом съезде, Лени?говори?
"Дальше я должен коснуться позици?то? Троцкого. ? ег?деятельност?
нужн?различат?дв?сторон? когд?он нача?переговоры ?Бресте, великолепн?
использова? их для агитации, мы вс? были согласны ? то? Троцки? Он
цитирова? част? разговор?со мной, но я добавл? чт? межд?нами было
условлен? чт? мы держим? до ультиматум? немцев, посл?ультиматум?мы
сдае? Неме?на?наду? из семи дней он ?ть укра? Тактик?Троцкого,
поскольк?он?шл?на за?гивани? была верн? неверной он?стал? когд?было
об?влен?сост?ни?войн?прекращенным, ?ми?не бы?подписан... ?предложи?
совершенно определенн? ми? подписат? Лучш?Брестского мира мы получить не
могл? Всем ясн? чт?передышк?была бы ?ме?? чт?мы не проиграл? бы.
Поскольк?история отмела эт? об этом не стои?вспоминать."
Было глубокое различие межд?политико?Ленина во время Брес?литовского
кризис??политико?Сталин? которы?ст?? ближ??Зиновьев? Надо сказат?
чт? Зиновьев один имел мужество требоват? немедленного подписан? мира,
предсказыв?, чт?за?жк? переговоро?поведе??ухудшени?мирных услови?
вернее сказат? пугая на?этим. Никт?из на?не сомневал?, чт? ?точк?
зрен? "патриотической" выгоднее подписат? условия немедленно, но Лени?
считал, чт?за?гивани?мирных переговоро?есть революционная агитац? ?чт?
задачи международно? революци?ст??на? патриотическим?соображениями от
территориальны??иных услови?мирног? договора. Для Ленина вопрос сводил?
? передышк? ? борьбе за международну? революци? Сталин считал, чт?
международная революция буде?"потенц?", ?которо? мы считаться не може?
Он вносил, правда, позж??эт?слов?поправки, чтоб?противопоставлять се?
другим. Но по существу международная революция ?те дн? ка??значительн?
позж? оставалась для него безжизненной формулой, ?которо?ем? нечего было
делать ?практической политике.
Именно во время этог?кризис? ясн? видн? было, чт?фактор?мирово?
политики являют? для Сталин??до?неизвестны?величи? Он их не знал, ?
он?ег?не интересовали. ?германском рабоче?классе шл? страстны?прен? ?
передовы?сл???то? почему большевики вступили ?переговоры ?гото?тся ?
заключению мира. Было не мало голосо? ? то?смысле, чт? большевики ?
правительств?Гогенцоллерн?играют комеди??заране?распределенным?ро?ми.
Борьба за революци? требовал? доказать этим рабочи? чт?мы не може?
поступит? инач? чт? враг наступае? на? на затыло? чт? мы вынужден?
подписат?мирный догово? именно поэтом?немецкое наступлени?являлось самы?
очевидны? доказательство? вынужденного характер? договора. Одного
ультиматум? ?Германие?было недостаточно: ультиматум мо? тоже входит? ?
заране? условленну? игру. Другое дело -- продвижени? германских войс?
захват городо? военного имуществ? Мы те?ли огромные ценности. Но мы
выигрывали ? политическом довери?рабочего класса всег?мира. Тако? бы?
смыс?разногласия.
СТАЛИН ?НАРКОМНАЦЕ
2 (15) ноября опубликована за подписью Ленина ? Сталин?"Декларац?
прав народо? России", об?вляющ?, чт? национальную политику советско?
власти буду?направ?ть четыре принципа: 1) равенств?всех народо?России;
2) прав?на отделени??образовани?самост?тельного государств? 3) отмена
всех национальных ограничени? 4) свободно?развитие национальных меньшинств
?состав?каждог? из народо? Текс?самого документ? несущего на себе,
несмот? на краткост? черт??желовесности, бы? видимо, очищен руко?
Ленина. На тексте этог? историческог?документ?есть поправки, внесенны?
Бухарины?? Сталиным. "Большинств?их поправок, -- гласит комментари? ?
сочинения?Ленина, -- не имее?принципиальног?характер?.
? этот первый хаотически?период работа ещ? не поделена, роли не
определились. Время административной работы комиссар?национальносте?ещ?не
пришло. ? агитации Сталин не участвуе? Он выполняет разные поручения,
помогая ?текуще?работе Ленину. Позж?он са?говори??себе, ка??член?
штаб? Ленина. Эт? было бы не лишено меткости, если ? работа Сталин?
отличалась больше?систематичностью.
На?ду ? вождями партии ? страны имелис? вожд? та? сказат?
ведомственного значен?. Таки? вождем стал Сталин ? област? отсталых
национальносте? На различны?съезда?отсталых национальносте? на съезда?
посвященных национальном?вопрос? имя Сталин?включает? ?список вождей,
правда, на последне?мест?
27 ноября 1919 ? открыл? ? Москве Второй Всероссиский съез?
мусульмански?коммунистических организаци?народо?Восток? Съез?бы?открыт
Сталиным от имен?Центрального Комитета партии. Почетным?членам? были
избран?четыре лица: Лени? Троцки? Зиновьев ?Сталин.
Председатель съезда Султан-Галиев, один из те? которы? плох?
впоследствии кончил, предложи?съезду приветствовать Сталин?ка?"одного из
те?бойцов, которы?го??огне?ненавист??международному империализму".
Однако крайне характерен для тогдашне?градации вождей то?факт, чт?
общая политическ? резолюция по доклад? Султан-Галиев? заключается
приветствием: "Да здравствуе? Российск? коммунистическ? парт?... да
здравствую?ее вожд?Лени? ?Троцки?" Даже этот съез? народо? Восток?
проходивши? по? непосредственным руководством Сталин? не счел нужным
включить Сталин??числ?вождей партии.
? апреле происходит ?Москве Первый Всероссийски? съез? чувашски?
коммунистических секций. Почетный президиу?состои?из те?же четыре?ли?
Лени? Троцки? Зиновьев ? Сталин. Описыв? открытие съезда, журнал
Народног?комиссариата национальносте?указывае? чт?на стенах красовалис?
портреты вождей мирово? революци? Карл? Маркса, Ленина, Троцкого ?
Зиновьев?
Первый съез? коммунисто?чуваше? происходил ? апреле 1920,
следовательн? чере?дв? ?лишним года посл?установлен? советско?власти.
? этот период портрето? Сталин? ещ? не существовало, он? нигд? не
вывешивались, ?никому не пришло ?голову украсить хо? бы за? съезда,
которы?целико?входил ?сфер?деятельност?самого Сталин?
?июле 1920 ? собирает? 2-ой конгресс Коминтерна. На этом конгресс?
обсуждается национальный ? колониальный вопрос? Тезисы по национальном??
колониальном? вопросам вырабатывает Лени? ем?же принадлежи?руководств?
работо?комиссии по национальном?? колониальном? вопросам, он делает на
заседани?2-го конгресс?6 ию? доклад от имен?комиссии по национальном??
колониальном?вопросам. Никому не могл?прийти ?голову поручить составлени?
тезисо?ил?доклад по национальном?вопрос?Сталин? Принимал ли он участи?
? комиссии по национальном?вопрос? Курьез, чт?биогра?Сталин?Сувари?
решительно, поскольк??теоретическо?област?решительност?ем?свойственн?
отвергае?принци?прав?наци?на самоопределени? принци? лежащи? ?основе
Наркомнаца ?соответственно?деятельност?Сталин? ?то же время Сувари?
решительно выступае?за принци? демократии ? противовес диктатур?
Бедном?автору не приходит ?голову, чт? принци?демократии ?применении ?
национальной област?не означает прав?на самоопределени? Если демократ?
есть власть народа, то очевидно, чт?наро?должен "имет?прав? организовать
свою власть сообразн? со своими национальным? интересами, ка? он их
понимает. Сказат? чт?эт?не осуществим? значит попросту не знат? чт?
демократ? не осуществим? Действительн? идеальная, законченная,
действительн? демократ? оказалас?немыслим??капиталистическо?обществе,
но эт? вовс? не значит, чт? он? не мыслим? вообще со всем? теми
ограничениями, которы? вносит ? не? классовы? стро? Точн?то же само?
относится ??вопрос??национальном самоопределени?
?16 мая (дата Четверто?украинской конференци?, по крайне?мере до 20
мая, Сталин принимал участи?? различны?заседания??совещания?Украинской
партии. На 9-ой партийно? конференци? писа?статьи ? произносил речи
(ленинскому ?тиде?тилети?? ??). ?конц?этог? года (ок?бр? ноябр?
декабр? он за??на всякого рода конгрессах.
7 ноября 1920 ?, ?? ?третью годовщин?Ок?брьского переворота мы
застае?Сталин??Баку, гд?он выступае?на торжественно?заседани?Совета ?
докладом "Тр? года пролетарской диктатур?. 13 ноября Сталин выступае? ?
докладом ?Дагестан?на съезде народо?Дагестан?для декларации об автономи?
Дагестан? "Речь ? Сталин? -- ка? сообщает журнал комиссариата
национальносте? -- во многих местах прерывалас? громом аплодисменто?
Интернационало??закончилас?бурной овацие?.
18-21 декабря происходит Первое Всероссийско?совещани?представителей
автономных республи? областей ?пр. Каменски? передает совещани?привет от
имен?Сталин? которы? не може?присутствовать по болезн? Единогласн?
принимается предложени?послат?приветстви?Сталин?
19 января 1921 года сост?лось заседани?Совета Национальносте? по?
председательство? Сталин? Следовательн? ег? болезн? ?которо?сообща?
Камински?18 декабря, могл?начать? не раньше, ка? ?середине ноября, иб?
13 ноября 1920 ? он участвовал на съезде народо? Дагестан? Болезн?
закончилас?до
19 января, когд? происходил? заседани? Совета Национальносте? по?
председательство? Сталин? Период болезн?мо? длиться пр? этих условия?
вместе ?периодом выздоровления ?отдыха не боле?двух ме?це? Очевидно, ?
этом?времен?относится ег?операц?.
Пост? которы? занима? Сталин ? первые годы посл?переворота, ?
отдельны? поручения, преимущественн? организационного ? дипломатического
характер? которы?он выполня? очен? разнообразны; но такова была участь
большинств?ответственны?работников того времен? Прямо ил? косвенно вс?
занимались гражданско? войной; рутинные обязанности ложились обычно на
ближайши?помощников. Сталин числил? членом редакции центрального органа,
но на деле почт?не имел ?"Правде" отношения. Боле?систематическу?работу,
прерывавшуюся поездкам? на фрон? он выполня? ? комиссариате
Национальносте? Советско?государств?только формировалос? ?установить
по-новому взаимоотношения разных национальносте? было нелегк? Обще?
руководств?? этой област? не гово? уж?об инициативе, принадлежали
полность? Ленину, которы? ? давних по?придавал национальном? вопрос?
огромное значение, второе по важности посл? аграрног? По дневнику ег?
секретариата видн? ка? част? он принимал разног? рода национальные
делегаци??обращался ?письмами, запросам?? указан?ми по поводу то?ил?
другой национальной группы. Вс? скольк?нибудь принципиальные меры
проводилис? им чере?Политбюр? мене?важные обсуждалис? по телефону со
Сталиным. На комиссариа? Национальносте? ложилось лишь техническо?
выполнение уж?вынесенных решени?
? работе этог? комиссариата опубликованы ?1922 ? ? ? 1930 ?
воспоминан? Пестковского, ближайшего помощник?Сталин??первые 20 ме?це?
советского режима.
Старый польский революционер, бывший на каторг? участник Ок?брьского
восстания, занимавший посл?победы самы?различны? должност? ? то?числ?
пост советского представителя ?Мексик?(1924-1926 гг), Пестковски? долг?
сост??? одно?из оппозиционны? груп? но успе?своевременно раск?ть?.
Печать свежег? раск?ния лежи? на второй част?этих воспоминаний, но не
лишает их ни свежести, ни интереса.
Инициатива сотрудничества принадлежала Пестковскому, которы?стучал? ?
разные двер? ищ? ?не нахо? применен? свои?скромным способностя? "То?
Сталин, -- сказал я, -- вы народный комиссар по дела?национальносте?--
?--?комиссариа?? ва?есть? - Не? Ну, та? я ва?сделаю комиссариа? -
Хорошо. ?чт? ва?для этог?нужн? -- Пока только мандат"... Здес?не
лю?щи?тратит?лишних слов Сталин удалил? ?управление делами Совнаркома,
?чере?нескольк?мину?вернул? ?мандатом".
?одно?из уж?за?ты? помещени?Смольног?Пестковски?наше?свободны?
столик ? поставил ег? ? стен? укрепи? на?ни?лист бумаги ? надписью:
"Народный комиссариа?по дела? национальносте?. Ко всем?этом?прибавил?
дв?стул? 'Товари?Сталин, -- сказал я, -- дене?ни грош??на?не?. ?эт?
дн?новая власть ещ?не обладала государственны?банком. -- Мног?ли нужн?
-- спроси?Сталин. Для начала хватит ты?чи рублей. -- Придит?чере?ча? --
Когд?я явился чере?ча? Сталин веле? мн?сделат?заем ? Троцкого на тр?
ты?чи рублей. "?него есть, он наше? их ?бывшем министерстве иностранны?
де?. ?поше?? Троцкому ?да? ем?форменну?расписку на 3 ты?чи рублей.
Наскольк?мн?известно, Наркомна?до си?по?не возврати?то? Троцкому этих
дене?" По тексту конституци? народный комиссар считал? только
председателе?коллегии, сост?вшей из полдюжин? ?иногда ?дюжины членов.
Руководств? ведомством было нелегк? По словам Пестковского "вс?член?
коллегии по национальном? вопрос?ст?ли ? оппозици??Сталин? нередк?
оставляя своего народног? комиссар? ? меньшинств?. Раск?вший? авто?
спешит прибавит? "Сталин реши? путе?упорно? работы перевоспитат?на?..
Здес? он пр?ви? мног?выдержки ?ум?" ? сожалени? об этой сторон?дела
Пестковски? ничего не пише? Зато мы узнаем от него, каки?своеобразным
способом Сталин кончал конфликт? со свое? коллегие? "Иногда он те??
терпение, -- рассказывает Пестковски? -- но он никогд?не обнаружива?этог?
на собран?? ?те?случ?? когд??результате наши? бесконечны?дискусси?
на совещания?запа? ег?терпен? истощался, он вдру?исчеза? Дела?он эт?
чрезвычайн?ловк? Сказав: "?на минутк?, он исчеза?из комнат??прятался
?одно?из закоулко?Смольног?
? Крем?. Найт?ег?было почт? невозможно. Сначал?мы ег?ждал? ?
пото? расходилис? ? оставался один ? наше? обще?кабинете, терпелив?
дожидаясь ег? возвращения. Но не ту?то было. Обычно ? таки? минуты
раздавал? телефонный звонок: эт?Владимир Ильи?требовал Сталин? Когд?я
отвеча? чт?Сталин исче? он мн?говори?неизменн? "Срочно найт?. Задача
была нелегк?. ?отправ?лся ?длинну? прогулку по бесконечны? коридора?
Смольног? ? Крем? ?поиска?Сталин? Находи?я ег? ? самы? неожиданны?
местах. Пару ра?я застал ег?на квартире ?матрос?? Воронцов? на кухн?
гд?Сталин лежа?на диване, кури?трубку ?обдумыва?свои тезисы."
Для перевоспитан? свое?коллегии народный комиссар применя? надо
признать, своеобразные методы. Разгадка трудного положения Сталин?? свое?
собственно?коллегии ? то? чт? он не пользовался авторитето? Не только
народные масс? но даже широки?круг?партии не знал?ег? Он бы?бесспорным
членом штаб? большевистской партии, ? ?этом было ег?прав?на частиц?
власти. Но даже ? "коллегии" собственного комиссариата он не пользовался
личным авторитето? ?по всем важнейши?вопросам оставался ?меньшинств?
Та?ка?лучшие силы партии ушли на военну? ?хо?йственну?работу, то
коллег? комиссариата национальносте? сост?ла из люде?малозначительных.
Те?не мене?он?имел?навы?мобилизовать аргумент? отбивать доводы Сталин?
? ставит? ем?вопрос? на которы?он не находи?ответа. Он имел власть, но
этой власти было совершенно недостаточно, чтоб?принуждать; приходилос?
убеждать. Для этог??Сталин?не было данных. Противоречие межд?властность?
натуры ? недостатко? интеллектуальных ресурсов создавал? для него
нестерпимо? положени? Он не пользовался авторитето? ? собственно?
ведомств?.. Когд? ег? терпение истощалось, он просто прятался "?самы?
неожиданны?местах". Действительн?ли он на кухн?? коменданта обдумыва?
свои тезисы, можн?сомневаться. Скорее он ?жело пережива?пр?се? обид??
размыш???то? ка?хорошо было бы, если бы несогласны?не смел?возражат?
? то время ем? однако, ??голову не приходил? чт?наступит тако?период,
когд? он буде? только приказыват? ? вс? остальны? буду? молчат? ?
повиновать?.
Не мене? красочно Пестковски? описывае? поиски помещения для
комиссариата национальносте??Москве, куда правительств?переехал?? март?
из Петрограда. "Межд? ведомствам?шл?ожесточенн? борьба из-за купеческих
особ?ко? Нарком-на?сначал?не имел ничего. ?нажа?на Сталин? На кого он
нажа?-- мн? неизвестно, но... по прошествию некоторого времен? Наркомна?
владел уж? нескольким? особ?ками. Центрально? ведомств? ? белорусы
поместилис?на Поварско? латыши ?эстонц?на Никитско? по?ки на Арбате,
евре? на Пречистенк? ? татары гд?то на Москворецкой набережной. Кром?
того, Сталин ?я имел?кабинеты ? Кремле. Сталин оказал? весьма недоволе?
таки?положением. "Теперь уж за вами совсем не уследишь. Нужн?было бы
получить один большо?до??собрат?туда всех". Эт?ид? не оставляла ег?ни
на минуту. Чере?нескольк?дней он сказал мн? "На?дали большу?сибирску?
гостиниц? но ее самочинн?захватил ВСНХ, мы, однако, не отступим. Велите
Аллилуевой написать на машинк?нескольк?бумаже?следующего содержан?: "Эт?
помещени?за?то Нарком-наце?. Да захватит? ?собо?кнопки". Аллилуев?
будущая жена Сталин? сост?ла машинистко??комиссариате Национальносте?
Вооруженны? магическим? бумажкам? ? кнопками Сталин ? ег? заместител?
отправилис? ?автомобиле ? Златоустин-ский переулок. "Уж?темнел? Главны?
хо?? гостиниц? оказал? закрытым. ? дверей красовалас?бумажк? "Эт?
помещени?за?то Высшим Совето?Народног?Хо?йств?. Сталин сорвал ее, ?мы
укрепили наше заявление. "Надо проникнуть внутрь", -- сказал Сталин. Задача
была нелегк?. ? больши? трудом мы отыскали черный хо? ? электричеств?
почему-то не действовал? Мы освещали себе дорогу спичко? Во втором этаж?
мы набрел?на длинны?коридо? Прикрепили наши записк?ещ?на других дверя?
Пора было возвращать? обратн? ?спички ? на?истощились. Спускаясь ?
потемках, мы попали ?подвал ? чуть не свернули себе ше? Наконе? мы
вс?таки добралис?до автомоби?".
Нужн?известно?усилие воображения, чтоб?представит?себе фигуру член?
правительств? которы? ? сумерк? проникае? ? здание, за?то? другим
министерство? срывае? одни плакат? ? наклеивает другие. Можн? сказат?
наверняка, чт?никому
другом? из народных комиссаров ил?членов ЦК не пришло бы ?голову
совершит?тако?ша? Мы узнаем здес?Кобу эпох?тюремног?заключен? ?Баку.
Сталин не мо?не знат? чт? спорны?вопрос ?здании буде?разрешаться ?
конц?концов ?Совете Народных Комиссаров ил?? Политбюр? Прощ?было бы ?
самого начала обратить? ?одно из этих учреждений. Сталин имел, видимо,
основани?предполагать, чт??жб?буде?разрешен?не ?ег? пользу, пытался
поставит? Совнарко?пере?совершившимся фактом. Попытк?сорвалас? здание
было передано ВСНХ, ка?боле?важном?министерству. Сталин?снов?пришлось
затаит?обид?против Ленина.
?1920 ? власть Сталин?была уж?неоспоримо? но государственны?куль?
ег?личности только устанавливал?. Этим об?сняет? то обст?тельство, чт?
?воспоминан?? несмот? на общи? панегерический то? слышит? ещ? нота
фамильярности, ?даже допускается оттено? доброжелательной иронии. Чере?
нескольк? ле? когд? чистки ? расстрел? устано?? необходимы? пафо?
дистанци? рассказы ?то? ка?Сталин скрывался на кухн??коменданта ил?
ночь?захватывал особ?? буду? уж?звучат? ка? непристойный документ,
возможно, чт?авто?жесток?поплатил? за нарушени?этикет?
Большинств? коллегии рассуждало, по изложени?Пестко?ског? таки?
образо? "Всяки?национальный гнет есть лишь одно из пр?влений классового
гнет? Ок?брьская революция уничтожила основу классового гнет? Поэтом?не?
никако? необходимост?? организаци? ? России национальных республи? ?
автономных областей. Территориально?делени? должно идти исключительн? по
экономическому признаку.. Организация республи??областей по национальном?
признаку являет? пр? советско? власти компромиссом ? мелкобуржуазны?
национализмо?"
Коллег?, призванн? осуществ?ть национальную политику правительств?
отвергал?самы?основы этой политики. Этот парадоксальный факт об?сняет?
отчаст?те? чт?коллег? сост?ла из люде?случайны? теоретически мало
подготовленных. Оппозиция против ленинско?принципиальной политики была, ка?
эт?на первый взгля?ни странн? особенно сильна ? сред?большевико? --
"инородце? (по?ко? украинце? ар??
евреев ?пр.). большевики на угнетенных окраинах воспитывалис??борьбе
? местными националистическим?парт?ми ?склонн?были отвергат?не только
отраву шовинизм? но ? прогрессивны? социальные требован?. Коллег?
Наркомнаца сост?ла из русифицированных "инородце?, которы? свой
абстрактны? интернационализм противопоставляли реальным потребностя?
развит? угнетенных национальносте? Фактически эт? политика поддерживала
старую традицию русификаторств? ?представ?ла особую опасност??условия?
гражданско?войн?
Революция, начатая ?центре, не могл? долг?оставать? ?рамках узко?
ег?территории. Победи??центре, он?неминуем?должна была распространить?
на окраин? ?действительн? "революционная волн? ?севера, -- писа?Сталин
? первую годовщин?Ок?брьско? революци? -- разлилас? по всей России,
захватыв? окраин?за окраиной. Но здес?он?натолкнулась на плотин? ?виде
образовавших? ещ? до Ок?бря "национальных совето? ? областны?
"правительств" (До? Кубань, Сибирь). Буржуазные по природ? он?вовс? не
хотели разрушит? старый буржуазный ми? -- наоборот, он?считал? свои?
долгом сохранять ? укреплять ег?всем? силами... Он? естественн? стал?
очагам?реакци? стягивавшей вокруг се? вс?контрреволюционное ?России...
Но борьба "национальных" ?областны? "правительств" (против советского
центра) оказалас?борьбо? неравной. Атакованны??двух сторон: извн?-- со
сторон?советско? власти ?извнутри -- со сторон? свои? же собственны?
рабочи?? крестья? -- "национальные правительств? должны были отступит?
посл? первых боев... Разбитые наголову, "национальные правительств?
вынужден? были обратить? за помощь?против "свои? рабочи??крестья? ?
империалиста?Запада".
Та? началась полоса иностранного вмешательств? ? оккупация окраин.
Такова ?обще?схем?гражданско?войн? ясн?указывающая, ?то же время, то
мест? како? ? развитии событи? занимала национальн? проблема. ?
историческом масштабе исхо?гражданско?войн? зависе?от того, поддержа?ли
крестьяне ?угнетенные национальности петроградски??московских рабочи?ил?
буржуази?
Начать ? того, чт? из 140 миллионо? населения РСФС?(исключаются
Финлянд?, Эстония, Латв?, Литв? Польша) великоросс? состав?ют не боле?
75 миллионо? остальны? же 65 миллионо?представ?ют не великоросски?
национальности. Дале? национальности эт? насе?ют, главны? образо?
окраин? пункты, наиболее ?звимые ? военно? отношени? причем окраин?эт?
изобилую?сырьем, топливом, продовольственными продуктами.
Наконе? окраин? эт? мене? развит? (ил? вовс? не развит? ?
промышленном ? военно? отношени? че? центральная Росс?, ввид? чего
отст?ть свое самост?тельно?существовани?бе?военно-хо?йственно? помощи
центрально?России он? не ?сила? та? же, ка? центральная Росс? не ?
сост?ни? сохранит? свою военно-хо?йственну? мощь бе?топливно-сырьевой
помощи окраин.
Эт? обст?тельства плюс известны? положения национальной программ?
коммунизма определили характер национальной политики русски?коммунисто?
Существо этой политики выразилось ?нескольких словах: отка?от всех ?
всяки? "притязани? ? "прав" на област? населенные нерусскими
национальнос?ми; признани? (не на словах, ? на деле) за этим?
национальнос?ми прав?на самост?тельно? государственно? существовани?
добровольный военно-хо?йственны? союз этих национальносте?? центрально?
Россие? помощь отсталым национальнос?? ? деле их культурног? ?
хо?йственного развит?, бе?чего та? называемое "национальное равноправи?
превращает? ?звук пустой; вс?эт?на основе полног?раскрепощения крестья?
? сосредоточен? всей власти ? рука? трудовых элементо? окраинны?
национальносте?-- такова национальн? политика русски?коммунисто?
"Русски?рабочи? -- писа?Сталин ? четверту?годовщин?переворота, --
не смогли бы победить Колчак? Деникина, Вранге? бе?.. сочувств? ?
доверия ?себе со сторон?угнетенных масс окраин бывшей России. Не следуе?
забывать, чт? райо?действий этих ?тежных генерало?ограничивался районо?
окраин, населенных по-преимуществу нерусскими национальнос?ми, ? последни?
не могл?не ненавидеть Колчак? Деникина, Вранге? за их империалистску??
русификаторску?политику".
Антант? вмешавшая? ? дело ? поддерживающ? этих генерало? могл?
опереться лишь на русификаторски?элементы окраин. Этим он?лишь разожгла
ненавист?населения окраин ??тежным генерала??усугубил?ег?сочувствие ?
советско? власти. Эт? обст?тельство определило внутреннюю слабость тыло?
Колчак? Деникина, Вранге?, ?значит, ? слабость их фронто? ?? ?конц?
концов их поражени?
Наблюдение за ходо?гражданско?войн?? стране производилос?главны?
образо?чере? посредство прямого телеграфного провод? ?эт? функци?не?
Сталин ка?наиболее свободны?от других за?ти?член ЦК. Разговор?Сталин?
по прямы? проводам имел? по существу полутехнически? полуполитический
характер, он выполня? поручения. Чрезвычайн?интересе? один из ег?первых,
если не первый разговор по прямому провод? 17 (30) ноября 1917 ? чере?
нескольк? дней посл? завоеван? власти ?представителем украинской Рады
По?ше? Украинск? Рада представ?ла правительств?подобное правительств?
Керенского. Он?опиралас? на верх? мелкой буржуази?? имел?безусловну?
поддержк? со сторон? крупно? буржуази? ?союзнико? против большевико?
Украинские Советы подпадал? те? временем по? вл?ни? большевико? ?
находились ? прямо?оппозици?? Раде. Столкновение межд?Советами ?Радо?
было неизбежн? особенно посл? Ок?брьского переворота ? Петрограде ?
Москве. Порш от имен?Рады запросил, ка?смотри?петроградско?правительств?
на национальный вопрос вообще ? на судьбу Украин??ее внутренний режи??
частност? Сталин отвеча?общими соображениями: "Власть на Украин? ка???
других областя? -- говори? Сталин, -- должна принадлежать всей сумм?
рабочи? солдатских ?крестьянски? депутато? включая сюда ?организаци?
Рады. ? этой област? представ?ет? широко? поле для соглашен? межд?
центрально? Радо?? Совето?Народных Комиссаров". Именно тако? комбинации
требовал? меньшевики ?эсер? посл? Ок?брьского переворота, ?на этом
вопрос?сорвалис?переговоры, ведшие? Каменевы?
? Киев? по прямому провод? на?ду ? украинским министро?Поршем
находился большеви?Сергей Бакински? которы?такж?требовал ответо? на
вопрос? Он?контролировали друг
друг? Бакински?представ??Советы ?сообщи? чт?центральная Рада не
считае?возможны?передачу власти на местах Совета? Отвечая Бакинскому,
Сталин говори? чт? если центральная Рада откажется созывать вместе ?
большевиками съез? Совето? то "созывайт?ег?бе? Рады". "Власть Совето?
должна быть принята на местах. Эт?та революционная заповедь, от которо?мы
не може? отказать?, ? мы не понимаем, ка?може? спорит? украинск?
центральная Рада против аксиом?"
Четверть часа пере? те?Сталин заявля? чт? возможно скомбинировать
Советы ? демократическими организациями Рады, сейчас власть Совето? бе?
каки? бы то ни было комбинаций, он об?вля?аксиомой. Ка?об?снит?эт?
противоречие? ?на??рука? не?документов, но механика беседы совершенно
ясн? Во время переговоро?Сталин посыла? лент?из нижнег?этаж?Смольног?
на верхни?-- Ленину. Прочитав предложени? Сталин??комбинации Совето??
организациями Рады, Лени?не мо?не послат?сурову?записк? ?може?быть, ?
са?сбежал ?лестницы ?телеграфно?помещени? чтоб?высказат?Сталин? свою
мысл? Сталин не спорил ?во второй част? беседы да?директив?прямо
противоположну?то? каку?да??первой част?
Пестковски?пише? чт?Сталин стал "заместителем Ленина по руководств?
боевым?революционными действ?ми. Он имел наблюдение за военными операц?ми
на Дону, на Украин???других местах России". Слов? заместител? здес?не
подходит, та?ка?Лени?са?находился ?Смольном. Правильнее было бы сказат?
технически?помощником. ? Пестковски?пише?
"Лени? не мо?обходить? бе?Сталин?ни одного дня. Вероятн? ?этой
цель?на?кабине??Смольном находился "по?боко? ? Ленина. ?течени?дня
он вызыва?Сталин?по телефону бесконечно?числ? ра?ил?же являлся ? на?
кабине??уводил ег??собо? Большу?част?дня Сталин просиживал ?Ленина.
Чт?он?всегда та?делали, мн? неизвестно, но один ра? войдя ? кабине?
Ильича, я застал интересную картин? На стен?висела большая карт?России,
пере?не?ст?ло дв?стул? ?на ни?ст?ли Ильи??Сталин ?водили пальце?
по северной част? кажется, по Финляндии.
Ночь? когд?сует? ?Смольном немножко уменьшалас? Сталин ходи?на
прямо?провод ?пропадал та?часами. Он ве?
длиннейшие переговоры то ? нашими полководцами (Антоновы?
Павлуновским, Муравьевым ?др.), то ? нашими врагам?(?военны? министро?
украинской Рады Поршем). Иногда, когд??него было како?нибудь неотложное
дело, ?ег?вызывали, он посыла??провод?ме?."
Факт? здес? переданы боле? ил? мене? верн? ? истолкование
односторонне. Лени? ? этот период чрезвычайн?нуждал? ? Сталин? Эт?
несомненно. Зиновьев ?Камене?вели против Ленина борьбу, Троцки? проводил
время либо на собран?? либо ? Брес?Литовске (главны? образо? ?
Брес?Литовске), Свердлов не?на себе вс? организационну?работу партии.
Сталин не имел по сути определенных за?ти? Наркомна?особенно ?первый
период отнима??него мало времен? Он игра?таки?образо? пр?Ленине роль
начальника штаб? ил? чиновник?по ответственны?поручения? Разговор? по
прямы?проводам состав?ли по сути дела совершенно техническу?задачу. Но
та?ка?дело шл?об очен?ответственны?разговорах, то Лени?мо?доверить их
только испытанном?человеку, ст?щему ?курс?всех зада??забо?Смольног?
24 сентября 1920 ? Орджоникидзе по прямому провод?запрашивае?из
Баку, можн?ли послат?миноносе??Энзели (Перс?). Лени?кладет резолюци?
"запрашиваю Троцкого ? Крестинского". Фактически резолюци? на телеграмма?
письма? докладах множеств? Лени?са?не реша? ?обращался ?Политбюр? из
ег? состав??Москве находилось тр? ?иногда ?не боле? двух челове? Из
этих соте? резолюци?? запрос?членов Политбюр? иногда ?отсутствующи?
извлечен?те случаи, когд?Лени?дела? надпис?"допросит?Сталин?. ?эт?
резолюци?истолковывал??то?смысле, чт?Лени?не дела?бе?Сталин?шагу.
Наркомна?имел, главны?образо? дело ?отсталым?народнос?ми, которы?
впервы?призывалис?революцией ?независимому национальном?существовани? ?
их глазах Наркомна?имел несомненны? авторите? он открывал им двер??
самост?тельному существовани? ? рамках советского режима. ?этой област?
Сталин бы? для Ленина незаменимы? помощником. Сталин знал близко жизн?
первобытны?народо?на Кавказ? откуда он выше? са? Эт? первобытност?он
не??свое?кров?
Он люби?общество люде? примитивны? находи??ними общи? язы? не
боялся их превосходств? ? потому держал се? ? ними демократично,
покровительственно, дружественно. Лени?несомненно дорожи? этим?качествами
Сталин? которы?не было ?других, ?всяческ?старал? поддержать авторите?
Сталин? ? глазах всякого рода национальных делегаци? "Поговорите со
Сталиным, он этот вопрос знае?хорошо, он знаком ?условиями, обсудите ?ни?
вопрос", -- таки?рекомендации он повторя?де?тк??сотн?ра?
Член? коллегии Наркомнаца относились, по существу, свысок? ил?
безразличн?? интереса?отсталых народносте? Открыт? ил?полусознательн?
он? ст?ли на уж? известно? на? точк? зрен? Розы Люксембург: пр?
капитализм?национальное самоопределени? невозможно, ?пр? социализме он?
излишн? Он? горазд? боле? склонн? были ? абстрактно? форм?проповед?
интернационализм? че? ? тому, чтоб? отсталым ? вчер? ещ? угнетенным
национальнос??дать возможност?достойного существования. ?их оппозици??
Сталин? неправот? ?подавляющем большинств?случае?была на их сторон?
Сталин по всем вопросам руководствовал? директивам?Ленина, ?которы? ег?
связыва?прямо?телефонный провод, ил? ? которы? он совещался сперва ?
Смольном, зате? ?Кремле. Во всех те?случ?? гд?? Сталин?возникал?
серьезны? конфликт? ?собственно? коллегии, ? национальным? делегатами,
вопрос переносился ? Политбюр? гд?вс?решения неизменн? выносились ?
пользу Сталин? Эт?должно было ещ? боле?укреплять ег?авторите?? глазах
правящи?кругов отсталых народносте? на Кавказ? на Волг? ??Азии. Новая
бюрократ? национальных меньшинств стал?зате?немаловажной опорой Сталин?
Народный комиссариа? национальносте? издава?свой еженедельный журнал
"Жизн?национальносте?, ?которо?передовы?статьи писа? Сталин. Читая их,
мы узнаем старог?редактор?тифлисских издани? ?редактор? петроградско?
"Правды".
1 декабря 1918 ? Сталин пише? ? "Жизн? национальносте? статью
"Украин? освобождается". Эт? вс? та же семинарская риторика. Фигура
повторен? заме?ет другие ресурс? патетическог?стиля. "Мы не сомневаемся,
чт?украинское советско?правительств? сумеет дать должны? отпо? новы?
непрошен-
ны?гостя?-- поработите??из Англии ?Франци? Мы не сомневаемся, чт?
украинское советско? правительств? сумеет разоблачит?реакционну?роль ?
?? Мы не сомневаемся, чт? украинское советско? правительств?сумеет
сплотить вокруг се? ?пр."
?статье 22 декабря 1918 ? ? то?же "Жизн? Национальносте? Сталин
пише? "? помощь?лучших коммунистических си? восстанавливаются советски?
государственны?аппараты (на Украин?. Член?ЦК партии на Украин?во глав??
? ?таковы?.." ? пр. Лучшие коммунистические силы, состав?вшие
правительств?Украин?были: ?тако? Ворошило? Сергее?(Арте?, Квирин?
Затомски? Коцюбински? Из ни?только Ворошило? остался ? живы?? стал
маршалом. Сергее?(Арте? поги? от несчастног? случ?, вс?остальны? либо
открыт? расстреляны, либо исчезл? бесследн? Такова судьба "лучших
коммунистических си?.
Сталин довольно усердн?работает ?"Жизн?национальносте?. 23 февраля
он пише?передову? "Дв?лаге?". "На дв?лаге? расколол? ми? решительно
?бесповоротно: лагерь империализма ?лагерь социализма... Социалистические
революци? неудержимо растут, осаждая твердыни империализма. Их роко?
отдает? ?страна? угнетенног? Восток? Почв? по? ногами империализма
загорает?..." Несмот? на волн? образы ходульны ?не согласован? друг ?
другом, во всем есть внутренняя фальшь, по? пафосо? -- бюрократически?
холо?
?1922 ? сама редакц? ответила, чт?"?первое время изда
ния "Жизн?национальносте? деятельно?участи?принимал
нарком по дела?национальносте?? Сталин". Он писа??этот
период не только передовы?статьи, но част?состав??информ?
ционны?обзоры, дава?заметк??отде?партийно?жизн??пр.
9 март?1919 ? Сталин пише??"Жизн?национальносте?
статью "За дв?года". Ег?выво? "Опыт двухлетней борьбы пр?
летариат?целико?подтвердил предвидени?большевизм??неиз
бежность мирово?пролетарской революци?. ?те дн?предвиде
ни?большевизм?ещ?не сводилос??социализму ?отдельно?
стране.
Того же типа ?вс?другие статьи: ? ни?не?ни оригинальной мысл? ни
яркой форм? Статьи формальн? агитационног? характер? сухи, ?лы ?
фальшивы.
? "Жизн? национальносте? ? март? 1919 ? печатались "Прен? по
национальном? вопрос?на 8 съезде РК?. Прен? -- бе? Сталин? Почему?
Потому чт? он высказал? за самоопределени? трудящихся классо? ? те?
поставил се? ? трудно?положени? Ту?позици?Сталин?защищали Бухари?
кажется ?тако??Преображенский, но не са?Сталин.
"?хочу признавать только прав?трудящихся классо?на самоопределени?,
-- говори? ? Бухари? "Вы, значит, хотите признать то, чего ?
действительности не достигли ни ?одно?стране, кром?России, эт?смешно",
-- указывал Лени?
Лени? напоминает Бухарину ? башкирах. "Допустим даже, чт?башкир?
свергл?бы эксплуататоров ? мы помогл?бы им эт?сделат? Но ведь эт?
возможно только та? гд?переворо?вполне назрел. Делать эт?надо осторожн?
чтоб? свои? вмешательством не задерживат?то?самы? процес? которы?мы
должны ускорить. Чт?же мы може?сделат?по отношени? ?таки?народа? ка?
тюркиз? сард? которы?до си?по?нахо?тся по?вл?нием свои?мулл?"
"Надо считаться ?те? на како?ступен?стои?данн? нация по пути от
средневековья ? буржуазной демократии ? от буржуазной демократии -- ?
демократии пролетарской".
"Если мы скажем, чт?не признаем никако? финляндской наци? ? только
трудящиеся масс?-- эт?буде?пустяковейшей вещь? Не признавать того, чт?
есть, нель?: он?само заставит се? признать."
Прен? на 8-ом съезде (18-23 март?1919 ?) по национальном?вопрос?
далеко не имею? то? острот? ка?по военному вопрос? но он? ?высшей
степен?характерны для Сталин? ег?методо?действ?, ег?взаимоотношени??
Ленины? На 3-ем съезде совето? предшествовавшем 8-му съезду партии, Сталин
вместо самоопределения национальносте? выдвинул форм? "самоопределени?
трудящихся классо?? каждой национальности", другим?словам?он предлага?
отныне ставит?разрешение национальног?вопрос?? зависимост? не от воли
наци? ?цело? ?от воли трудящихся классо? Ем? казалось, чт?он делает
элементарный выво? из факт?Ок?брьско? революци? Употребленная Сталиным
формул? внушенная, возможно, Бухарины? которы?всегда бы?против лозунг?
самоопределения наци?
прошла незамеченной. На 8-ом же съезде он?получила подкрепление.
?свое?речи ?заседани?19 март? пр? обсуждении партийно? программ?
Бухари?сообщи? "?комиссии я, опир?сь на заявление, сделанно?? Сталиным
на 3-ем съезде Совето? предлага?самоопределени?трудящихся классо?каждой
национальности". ?свое?речи Лени? назвал формул? Бухарина "принципиальн?
неприемлемой", причем не назвал Сталин?по имен? Лени?исходи?из того, чт?
диктатур? пролетариата вовс?не есть универсальны?факт, ? исключение,
далеко не обеспеченное даже ? само?России, чт?де?тк?национальносте?ещ?
не прошли чере? стадию своего национальног? освобожден? ?чт? поэтом?
объеди?ть самоопределени?наци? диктатурой пролетариата ? национальной
област? значит, легкомысленн?перепрыгиват? чере?неизвестны? може?быть
многочисленные, исторические этап? Сталин совершенно не подня? перчатки ?
не приня? участия ?прен?? он не опроверг ссылку Бухарина на ег?речь, но
?не поддержа?Бухарина. Он просто не приня?участия ?прен?? Боле?того,
? "Жизн?национальносте? "Дискуссия по национальном?вопрос?на партийно?
съезде была перепечатана, но ссылка Бухарина на формул? Сталин? была
тщательн?исключен?
? прен???зано? полемизируя против Бухарина, прямо говори? чт?ег?
формулировка: "та формулировка, котору? он (Бухари? повторяет за ?
Сталиным". Курьезно, чт?эт?втор? ссылка на Сталин?была по оплошности, по
недосмотру Сталин?перепечатана ?"Жизн?национальносте?.
Сталин вообще не имел удач? ?прен?? Он потерпел поражени??июле
1917 ? на Петроградско? конференци? им? против се? молодого
Володарского, ? за свое? спиной -- авторите? Ленина. Ем? не удалос?
пере?нуть на свою сторон? свою собственну? коллегию ? комиссариате
национальносте? Украинское поражени? не представ?ло, таки? образо?
исключен?, неожиданност? Но удивительным вс?же кажется соотношени?си?
Весьма возможно, чт? прощупав заране? неблагоприятное для тезисо?
настроение конференци? Сталин реши?сыграт??поддавки, да?по?ть чере?
посреднико? чт? он защищает тезисы не по убеждени? ? только ? силу
дисциплины. Он мо?рассчиты-
вать, таки? образо? убит? одни? ударом двух зайцев: приобрести
симпатии украинской делегаци?? перенест? поражени? на автора тезисо?
Троцкого. Комбинац? была вполне ?ег?духе!
Таки?образо? нарком национальносте? ??некоторо?смысле официальны?
теоретик по национальном? вопрос? не выступал на прен?? по национальной
программ? партии. ? ходе этих прений обнаружилось неожиданно, чт?Сталин
временно подпал по?вл?ни?Бухарина ? национальном вопрос? хо? линия
Бухарина официально расходилас??линией партии. Пр?всей свое?твердост??
крепости ?вопросах, гд?он знае? чего он хоче? эмпири? Сталин всегда
открыт самы? неожиданны?вл?ния? ?област?теоретическо? которая всегда
остает? для него на втором план? Лени?знае?об этих качества?Сталин??
бьет по Бухарину, ?которого есть теоретическая позиция ? пост?нн?
готовность защищать ее. Но Лени?не вызывает Сталин? ка???апреле 1917
?, ка? ? ? ?де других случае? чтоб?дать ем? возможност?бесшумно
отступит??ошибочно?позици? Лени?достигае?цели. Сталин не вмешивается ?
прен?, ка?он не вмешивал? фактически ?прен? на апрельской конференци?
1917 ? Он озабочен одни? дать забыть ?ег? ошибке, компрометирующей ег?
авторите? ка?народног? комиссар? национальносте? Он прибегае?даже ?
технически?трюкам, изго?я свое имя из речи Бухарина.
Комисс? по национальном?вопрос? возглавляет? следующими именам?
Лени? Зиновьев, Бухари? Сталин, Камене? Сокольнико? ?другие. По?до?
имен представ?ет интере?са?по себе. Напомним, чт? Троцки?на этом съезде
отсутствовал.
Таки? образо? даже ?област?национальног? вопрос? ставшего ег?
специальностью, Сталин не мо? поднять? до синтетическо? цельно?
законченно? концепци? Он написа? ? Вене по?руководством Ленина ценную
работу по национальном?вопрос? но попытк? ег?самост?тельно продолжить
эт? работу ?Сибири дала тако?результа? чт?Лени?не счел возможны?даже
напечатать ег?статью. На мартовском совещани??1917 ? Сталин развивал то?
взгля? чт? национальный гнет являет? продукто? феодализма, совершенно
упусти? из виду империализ?ка? главны?фактор национальног?гнет? наше?
эпох? ?1923 ?
он ставит на одну плоскост?великорусски?национализ? имевши?за собо?
вековы?традиции ? угнетени?слабых народо? ? оборонительный национализ?
этих последни? Эт?грубые сталинские ошибки, сведенны?вместе, об?сняют?,
ка? уж? сказан?те? чт?Сталин ни ?одно?вопрос? не поднимается до
синтетическо? концепци? Он пользует? отдельными положениями марксизм?для
нужной ем?практической цели, выбирая их та? ка?выбирают ?магазине обув?
по мерк? Оттого он та?легк? пр? каждом повороте обстановки вступает ?
противоречие ?сами?собо?
?"Правде" 28 март?1917 ?, ?? за нескольк?дней до приезд?Ленина,
Сталин печатает статью "Против либерализм?. Он доказывает, чт? федерация
являлась ? прошло? прогрессивно? лишь ?те? случ?? когд?он? вела от
полног?раздроблен? ?полной самост?тельност?штатов, кантонов ? пр. ?
дальнейшем? унитарному государств? Тенденция капиталистического развит?
централистична. Федерация може?быть только коротким этапом. Росс? уж?
объединена. Федерация была бы для не?шаго?наза? "Неразумн?добивать? для
России федераци? само? жизнью обреченной на исчезновение... Чтоб?
превратить Россию ? федераци? пришлось бы порват? уж? существующие
экономически??политические уз? связывающие област? межд? собо? чт?
совершенно неразумн??реакционно... Империализ?? России не решает ?не
може? решить национальног?вопрос? не ясн?ли, чт?федератизм ?России не
решает ?не може?решить национальног?вопрос? чт?он только запутывает ?
усложняет ег?донкихотским? потугами повернут? наза? колесо истори?..
Половинчат? переходн? форм?-- федерация не удовлетворяет ? не може?
удовлетворит?интересо?демократии."
Вс?эт?писалось за ?ть ме?це? до того, ка?Росс? превратилась ?
советску?федеративную республику.
?этой статье от 28 март?1917 ? авто?признает прав?на отделени? за
теми нациями, которы?не хо??оставать? ? рамках республики, но для те?
которы?остают? ? ее состав? он предлагает: "Политическ? автономия ?
рамках единог? (слитного) государств?? единым?нормам? конституци?для
областей, отличающих? известны?национальным составом ?остающих? ?рамках
целого. Та??только та?должен быть реше?вопрос об областя??России."
Принци?федераци?не пользовался никогд?больши?успехо??марксистской
литературе. ?предшествующих работа?Ленина можн?такж?найт? отрицательны?
отзывы ? федераци? Но то же само? можн? сказат? ??мелкой земельно?
собственност? Сама по себе он? конечн? не решает проблемы человеческой
культуры, но по отношени??феодальном?землевладени? представ?ет огромный
ша? вперед. Точн? та? же ? федерация автономных национальных республи?
означала огромный ша? вперед по сравнени? со старым угнетательским,
бюрократически? централизмом. 28 март? 1917 ? Сталин не виде? этог? ?
повторя?общу?абстрактну? формул? которая на деле являлась оправдание?
бюрократического централизм?
?качестве народног? комиссар? национальносте? Сталин, естественн?
должен бы?держат?по?свои?наблюдение?развитие национальног?движен? на
Украин? Уж? ?силу этог? он теснее других бы?связа? ? Украинской
большевистской партие? Эт?боле? тесн? связь началась уж?? 1917 году,
вскоре посл?Ок?брьского переворота, ??нулась ?течени?трех ле? Сталин
представ?ет на Украин?Российский Центральны?Комите?большевико? ?другой
сторон? на некоторы? общепартийны? съезда? представ?ет украинскую
организаци? чт? было тогд? ? обычае. Он участвуе? на конференция?
Украинской партии ?качестве фактического руководите?, ? та? ка? жизн?
украинской организаци? ?значительной част? расходовалас?на пост?нные
трен?, конфликт? фракционны? группировк? то Сталин ?этой атмосфер?
чувствовал се? ка?рыба ?воде. Ег? украинский период поло?неудач ?
поэтом?остает? совершенно неосвеще?
Большевизм на Украин? бы? слаб. Причин? этог? надо искать ?
национальной ? социальной конструкци? страны. Города, населени? которы?
сост?ло из великороссов, евреев, по?ко? ? лишь ? небольшо? степен?
украинце? имел??значительной степен? колонизаторски? характер. Сред?
промышленных рабочи?Украин?великоросс? состав?ли значительный процен?
Межд?городо?? деревней оставалась почт?непроходим? зияющ? пропасть. Те
украинские интеллигенты, которы? поворачивались лицо? ? деревн? ?
украинском?языку ?культуре, встречал? полуироническо?отношени??себе ?
города? ?эт?толкал?
их, естественн? ? сторон?национализма. Украинские социалистические
фракци? ? города? не чувствовал?се? связанным??жизнью широки? масс,
главны? образо?деревн? ?представ?ли ?украинских города?великорусску?
культуру, котору? многие из ни? особенно слой еврейско?интеллигенци? не
очен? хорошо знал? Отсюда ? значительной мере экзотический характер
украинског?большевизм? отсутствие ?него ?первый период глубоких корней,
глубок? зависимост?от Великороссии, стремление отст?ть свою независимост?
? многочисленные конфликт? склоки, пост?нн? внутренняя фракционная
борьба.
Незаче? говорить, чт?меньшевики, социалисты-революционер? которы?
ст? ?власти, отказывали Украин??автономи? теперь признали центральну?
украинскую Раду единственной власть?на Украин? ? оказывал?ей всемерну?
поддержк?против большевико?
На 9-ом съезде ? март? 1921 ? Сталин снов? чита?свой неизбежный
доклад по национальном? вопрос? Ка?част? бывает ? ни? ? силу ег?
эмпиризм? он ?област?обобщени?исходи? не из живого материал? не из
опыт?советско?власти, ?из услови? внешни?абстракций. ?1921 ?, та?же
ка???1917 ?, он повторя?общи?соображения ?то? чт? буржуазные страны
не могу?разрешит?национальные вопрос? ?советская страна имее?? этом?
вс?возможност? Доклад вызвал недовольство, недоумение, ?прен??наиболее
заинтересованные делегаты, представител?национальных партий, высказал?свое
недовольство. Даже Микоя? уж?тогд? один из ближайши?союзнико?Сталин? ?
?последстви?один из ег?верных оруженосце? жаловался на то, чт? парт?
нуждается ?указании того, "каки? изменения должны быть проделан? ?этой
систем? како?ти?советско?систем?должен быть установлен на окраинах" ?
пр. "? Сталин сего не указал".
Можн?считат?твердо установленны? чт?по крайне?мере до мая 1919 ?,
Сталин бы?очен?за??делами своего комиссариата, вначал? по словам Райт?
Сталин не писа?руково?щи?статей. Но зате? когд?журнал стал выходить ?
большо? формат? ? одно? номере за другим появлялись руково?щи? статьи
Сталин?
?номере 3 от 24 ноября 1918 ? Сталин пише?маленьку? статью по?
заглавие? "Не забывайт?Восток?, котору?мы читаем: "Бе?этог?нечего ?
думать об окончательно? торжеств? социализма, ? полной победе на?
империализмо? Задача коммунизма -- развит?векову? спячк? ? угнетенных
народо?Восток? заразить рабочи??крестья?этих стра? освобождающи?духо?
революци? поднять их на борьбу ?империализмо?" Восток? посвяще????
других статей.
Основн? ид? принадлежала Ленину, но ? Ленина об?перспектив? ?
Западн?, ? Восточная, были тесн?связаны друг ?другом. ? 1918 ? на
переднем план?ст?ли вопрос? Запада, ?не Восток? заканчивалас?войн? во
всех страна?шл? потрясения, революци?Германии ?Австро-Венгри? ?? ?
Та? стат? "Не забывайт?Восток? появилась ?номере от 24 ноября 1918 ?,
?? ка?ра? во время революци??Австро-Венгри??Германии. Эт?революци?
вс? мы рассматривал?ка? преддверие социалистических революци?Европы. ?
этот период Сталин пише? чт?бе?революционного движен? на Восток?"нечего
?думать об окончательно? торжеств?социализма", другим?словам? не только
? России, но ? на территории Европы Сталин не дума? об окончательно?
торжеств? социализма бе? революционного пробуждения Восток? Эт? было
повторение идей Ленина. Однако ? этом повторении идей было разделение не
только труд? но ? интересо? По поводу революци? на Западе Сталин?
совершенно нечего было сказат? Он не знал Германии, ни ее жизн? ни ее
языка, ?об этом писали ? горазд?больше? осведомленностью другие. Сталин
сосредоточил? на Восток? Здес?он чувствовал се? тверже ?уверенне?
Таки?образо? ??де номеро? он посвящает свое внимание Восток? Эт?
основн? ид? Ленина, котору? мы може? проследить ??де статей ?рече?
Ленина. Но, несомненно, ?Сталин?интере??Восток?имел ?значительной мере
личный характер: он са?бы?родо?? Восток? ?если пере?представителями
Запада он, не знакомый ни ?жизнью Запада, ни ?ег?языками, чувствовал се?
всегда растерянным, то ? представителями отсталых народо? Восток? он,
комиссар, которы?? значительной мере разрешал их судьбу, чувствовал се?
несравненн?уверенне??тверже.
Он остр?чувствовал свое доминирующее положени?ка?представителя ЦК
партии, ка? представителя советского правительств? ка? нарком?
национальносте? ?Грузии, гд? он считал се? ? полным основанием боле?
компетентным, че? вс?другие член?партии ?ЦК, он мо?пр?вить тверду?
власть ? почувствоват?до конц? возможност?пр?влен? твердо?власти ?
боле?широко?масштабе.
Если по отношени??Москве он опирал свой авторите?на свое качество
грузин? знакомог? ? местными условиями, то по отношени? ? Грузии он
выступал ка? представител? центрально? власти, независимо? от местны?
национальных симпатий ?предубеждени? Он особенно стремился показать, чт?
он не грузин, ? большеви? делегированный Москво? чт? он Нарком
национальносте? ? чт?он?для него одна из национальносте? ? ег?грубом
игнорировани? национальных услови? Грузии бы? явный элемен?преодоления
сильны? национальных настроений ?собственно?юности. Именно поэтом?Лени?
говори??крайни?русификатора?инородца? эт?относилось ?тако?же степен?
?Сталин? ка???Дзержинскому.
?1921 ? Сталин посети?Грузию совсем ?другом качестве, не ?то? ?
которо?ег?привыкли видеть на родине, когд? он бы?ещ? Coco, ?позж?стал
Кобо? Сейчас он бы? представител? Центрально? власти могущественног?
Политбюр?ЦК, но вс?же никт?ещ??Грузии не виде??не?вождя, особенно ?
верхне? слое партии он пользовался признанием не ка?Сталин, ? ка? член
высшег?руководств?партии, ?? не по личности, ?по должност? Бывшие ег?
товарищи по нелегально?работе считал? се?, по крайне?мере, стол? же
компетентным??дела? Грузии, ка??Сталин, оказывал?ем?противодействи??
если вынужден? были подчиниться, то делали эт? ? сопротивлением, резкой
критикой, ? угрозо?потребоват?пересмотра всег? вопрос?? Политбюр? ЦК.
Сталин ещ?не бы?вождем даже ?собственно?свое?представлени?
Меньшевистск? Груз? не могл?держаться. Эт?для всех было одинаков?
ясн? Однако ?момент??метода?советизаци?единогласия не было. ?ст??за
известны? подготовительный период работы внутри Грузии, чтоб развит?
восстани?? прийти ?нему на помощь. ?считал, чт? посл?мира ?Польше? ?
разгро-
ма Вранге? непосредственной опасност?со сторон?Грузии не??развязк?
можн?отложить. Орджоникидзе пр?поддержк?Сталин?настаива? на немедленно?
вторжени?Красно? арми? ?Грузию, гд? восстани?будт?бы назрел? Лени?
скло?лся на сторон?двух грузинских членов ЦК. Вопрос ?Политбюр?бы?реше?
14 февраля 1921 ?, когд?я находился на Урал? Военная интервенция прошла
вполне успешн??не вызвал? международны? осложнений, если не считат?
неистово?кампании буржуазной печати ? Второг? Интернационала. Но вс? же
способ советизаци? Грузии имел огромное значение ? ближайши?годы. ?
района? гд? трудящиеся масс? до переворота успевали ?большинств?свое?
перейт??большевизм? он?воспринимали дальнейшие трудност??бедств?, ка?
связанные ?их собственны?дело? Наоборот, ?те? боле?отсталых района?
гд?советизация была дело?арми? трудящиеся масс?воспринимали дальнейшие
лишения ка? результа?внесенного извн? режима. ?Грузии преждевременная
советизация усилил?на известны? период меньшевико? ?привел? ?широкому
массовом? восстани??1924 ?, когд? по признани?самого Сталин? Грузию
приходилос?перепахивать заново.
Почт?сплошь крестьянски?? мелкобуржуазны? состав грузинског?народа
са? по себе, конечн? создавал больши?затруднения. ?этом?прибав?лся то?
способ военно? внезапност? ?како? Груз? подвергалась советизаци? Пр?
этих условия?со сторон?правяще?партии требовалас?двойная осторожность по
отношени?? грузинским массам. Именно отсюда выросл? острые разногласия
межд? Ленины? которы?требовал ? Грузии ? вообще ?Закавказье гибкой,
осторожной ?терпеливой политики, ? Сталиным, которы? считал, чт? ра?
аппара?управлен? ?наши?рука? значит дело обеспечено. Агенто?Сталин?на
Кавказ? бы? Орджоникидзе, го?чи? ? нетерпеливый победитель Грузии,
воспринимавший каждое сопротивлени?ка?личное оскорблени?
По поводу договора РСФС??Грузие?7-го мая 1920 ? Ир?машвил?пише?
"Сталин бы?против этог?договора. Он не хоте?допустит? чтоб ег?родина
оставалась выключенно? из русского государств?? пребывал? ? свободно?
власти ненавидимы?меньшевико?.. Ег?честолюбие толкал?ег??владычеств?
на? Грузие? гд? мирное, разумное населени? ? ле?но? решимостью
препятствовал?успеху ег? разрушительной пропаганды. Мстительност?против
меньшевистских вождей, которы?отказывали ем??давнег?времен??поддержк?
ег?утопически?планов ? исключил?ег?из свои??до? не давала ем?покоя.
Против воли Ленина, по собственно?эгоистическо?инициативе, Сталин добился
большевизаци?ил?сталинизации свое?родины..."
"11-го февраля 1921 ?, игнорируя мирный догово? заключенны?Ленины?
вторглис?по приказанию Сталин?значительные част?Красно?арми??Грузию".
"Сталин организова?свою экспедицию ? Грузию из Москвы ? отсюда
руководи? ею. ? середине ию? 1921 ? он са? вступи?? Тифлис ка?
победитель."
Иремашвили рассказывает, чт? Сталин натолкнулся ? Тифлис?на общу?
враждебность. На собрании ? театре, созванно? тифлисским?большевиками,
Сталин оказал? предмето?враждебной манифестации. Собрание? овладе? будт?
бы старый меньшеви? Рамишвил? которы?бросал Сталин??лицо обвинения, та?
же поступал? ?другие оратор? "Сталин бы? вынужден часами ?молчании
выслушиват? свои? противнико? ? принимат? обвинения. Никогд? раньше ?
никогд? позж? Сталин? не пришлось больше перетерпет? тако? открытое
мужественное возмущение". Посл?ареста ?да меньшевико?"он созвал ещ?одно
собрание. На этот ра? ? моем избирательно?округе. Но на этот ра? дело
ограничилось попыткой говорить. Он натолкнулся на то же само?честно?
внутреннее возмущение против него, ка??раньше. Уж?посл? двух дней своего
пребыван? ?Тифлис?он снов?покину?Грузию ?вернул? наза??Москву."
Во время приезд? Сталин? ?Тифлис ?июле 1921 ? Иремашвили сиде? ?
тюрьме. Сестра ег? обратилась ? Сталин??ходатайством за брат? Сталин
сказал будт? бы: "Жалк? Coco, до глубин? сердца скорбл? ?не? ? на?
одинаковые идеи ?однако же, он стои?по другую сторон? баррикад?.." На
другой день Иремашвили вместе ? нескольким? другим? заключенными бы?
освобожден "по прямому распоряжени?Сталин? из Метехско-го замк? Вскоре
посл?освобожден? ?нему явился Шехано? общи? друг юности обои?Coco, ?
предложи?ем?отправиться
во дворец для разговор? со Сталиным. Иремашвили ответи?будт? бы:
"Отправ?йся наза?? Coco ?переда?ем? чт? я не пожм?моей руко? руку
изменник?наше?родины..." ??? ?сожалени? протоколов этих переговоро?
не сохранилос? ? никт? не обяза?принимат? ? этой част? воспоминан?
Иремашвили слишко?буквальн?
Иремашвили пише? "Грузинские большевики, которы??начале включились ?
русско?сталинское вторжени? преследовали цель? независимост? Грузинской
советско?республики, которая не должна была имет??Россие?ничего общего,
кром?большевистског? миросозерцан? ? политической дружбы. Он?ведь были
вс?же грузин? которы?независимост? страны была выше всег?.. Ту?прибыл?
об?вление войн?со сторон?Сталин? которы? наше? верных помощников ?
посланны?им русско?гварди??чека".
?середине сентября 1922 ? 62 грузин? ?то? числ?Иремашвили, были
извещены ?Метехско?замк??предст?ще?им высылк??Германию. 3-го декабря
1922 ? он?прибыл??Берлин.
ГРАЖДАНСКА?ВОЙН?
Вс? те, которы?возглавляли Красну?арми? ? сталинский период --
Тухачевски? Егоров, Блюхер, Якир, Уборевич, Дыбенк? Федько, были ?свое
время выделены на ответственны? военны? пост? когд?я ст?? во глав?
военного ведомств? ?большинств? случае? мною сами? во время объезд?
фронто??непосредственног?наблюден? их боевой работы. Ка?ни плох?было,
следовательн? руководств? но он? очевидно, умел?выбирать люде? ра?
Сталин ?течени?боле?де?ти ле?никого не наше?им на смен? Правда, почт?
вс?полководцы гражданско?войн? ?строител? арми?оказалис? впоследствии
"предателями" ?"шпионами". Но эт?не ме?ет дела. Именно он? отст?ли
революци?? страну. Если ?1933 ? выяснилос? чт?Сталин, ? не кт?либо
другой строил Красну? арми? то на него, казалось бы, падает ?
ответственност?за подбор такого командного состав? Из этог?противореч?
официальны? историки выхо??не бе? трудностей, но ?честью: назначение
изменников на командны?пост?ложится ответственностью целико? на Троцкого;
зато чест? одержанных этим? изменникам? побе?безраздельно принадлежи?
Сталин? Сейчас эт? своеобразное разделение исторических функци?известно
каждом?школьник?из Истори? редактированно?Сталиным.
Тр? года гражданско? войн?наложили неизгладимую печать на советско?
государств? уж? те? одни? чт? создал? широки? слой администраторо?
привыкши? командоват??требоват?безусловного повиновения. Те теоретик?
которы? пытают? нынешний тоталитарный режи? ? СССР вывест? не из
исторических услови? ?из природ?большевизм?ка?такового, забывают, чт?
гражданская войн? выросл? не из природ? большевизм? ?из стремлен?
буржуази? международно?буржуази? опрокинуть советски?режи? Несомненно,
чт??Сталин сфор-
мировался ?обстановке гражданско?войн? ка??вся та группа, которая
помогл? ем? установить ег? личную диктатур? Орджоникидзе, Ворошило?
Каганови??целы?слой работников ?провинци?
Тр?года советского режима были годами гражданско?войн? Вся остальная
государственная работа имел? подчиненны? характер. Военно? ведомств?
опреде?ло государственну? работу страны. За ни? по значению следовал
комиссариа? по продовольствию. Промышленность работала, главны?образо? на
войн? Вс? остальны? ведомств? ? учрежден? непрерывно сжималис?
сокращалис? ? даже закрывалис? полность? Вс? чт? было активног?
инициативног? ? смелог? подвергалось мобилизаци? Член? ЦК, народные
комиссар??пр. сидели ? значительной мере на фронта? ?качестве членов
военны?совето? ?иногда ?командующи? Для революционно? партии, только
нескольк?ме?це?тому наза?вышедшей из подпол?, войн?была сурово?школой
государственно?дисциплины. Войн??ее беспощадными требован?ми производил?
непрерывны?отбо??партии ?государственно?аппарате. Из членов ЦК ?Москве
оставались Лени? которы?бы?политическим центро? Свердлов, которы?бы?не
только председателе?ЦК, но ?генеральны? секретарем партии прежде, че?
введен бы?этот пост. Зиновьев, считавшийся всем? ? считавши? са? се?
непригодны? ? военному делу, оставался политическим руководителе?
Петрограда; Бухари? ка?редактор "Правды". Камене? руководивший Москво?
нескольк?ра?посылался на фронты, хо? ? он по натуре свое? бы?заведомо
штатским человеко? Из членов ЦК оставались на фронте почт? неизменн?
Смилга, ?? Смирно? Сокольнико? Серебряко? Лашеви?
Лашеви? бы??ранние годы учеником одесског?еврейского ремесленного
училищ?"Труд" ?носи?? соответствии ?этим кличку "Миша Трудни?. Он ушел
? подпольную работу 16-ти ле? ?вся дальнейш? ег?жизн?представ?ла, ка?
пише? летописе? одесског? подпол? Евгения Левицк?, "беспрерывное
чередовани? тюрьмы ?ссылки, ? годами солдатчины, гд?он работа? пр?
чрезвычайн??желы?условия? недолг? во? ?снов? тюрьма ?ссылка, сперва
?Вологодску? губернию, зате??Нарымски?край, откуда он бежа? работа? ?
Питере, снов?бы?
арестова? ?отправле?на мест?ссылки." Такова была биография будущего
командующего 3-ей арми? -- типичн? биография профессиональног?
революционер? ни ?че?не уступающ? биографи?Сталин?за то?же период.
2 сентября 1918 ? Центральны? Исполнительный Комите? опубликова?
постановлени? "Председателе? Революционного Военного Совета единогласн?
назначается ? Троцки? Главнокомандующи? всем? фронтами назначается ?
Вацети?" Странн? чт?никт?не подума?? этот период ? Сталин? которого
ныне задним числом изображают ка?инициатора, организатора ?вдохновите?
Красно?арми??первых ее шаго?
?период гражданско?войн?Сталин не только ?арми? но ?на фоне обще?
политики оставался фигуро? третьего ?да. Он председательствова? на
совещания? коллегий комиссариата национальносте? на съезда? некоторы?
национальносте? он ве?переговоры ?Финляндие? ?Украиной, башкирам? ??
выполня? хо? ?существенные, но вс? частны?? второстепенные поручения
правительств? ?большо?политике, како?он? была представлена на съезда?
партии ?на конгрессах Совето?ил?на конгрессах Третьего Интернационала, он
отношения не имел.
?некоторы? официальны?издания?упоминается мимоходо? очевидно на
основани?каки?то архивных данных, чт?Сталин сост?? одно время членом
Революционного Военного Совета Республики. Однако никаки? определенных
указаний, хо? бы относительно период?ег?участия ?высшем военно? органе
найт? нель?. Официальная история ? специально?монографии "Революционны?
Военны?Сове?СССР за де?ть ле?, составленной тремя авторами ?1928 ?,
?? уж? пр? полном господстве Сталин? когд?? рука? ? него была уж?
сосредоточен?вся власть, говори? межд?прочим:
"2 декабря 1919 ? ?состав Революционного Совета включе?бы?Гусе? ?
дальнейшем на протяжени? всег? период? гражданско? войн? ? состав
Революционного Военного Совета разновременн? входил? ?? Сталин,
Подвойский, Акулов, Антоно?Овсеенко, Серебряко?"
Авторы специального исследован?, ?рука?которы?были вс?необходимы?
архивы, не сумели, таки?образо? установить период, ? течени?которого
Сталин сост??членом Революцион-
ного Военного Совета Республики. Межд?те?протокол?этог? учрежден?
велись ? высшей степен? аккуратн? ? хранилис? ? условия? полной
обеспеченности. Но ?этих протоколах Сталин ни разу не показа?? числ?
присутствующих. Наскольк? подсказывает мн? па?ть, эт? загадочное
обст?тельство об?сняет? следующи?образо?
8 ию? 1919 ? бы?сокращен состав РВСР, ? которы? вошл? Троцки?
(председатель), Ск?нски? (заместител?председате?) , Рыко? Гусе? Смилга
? главнокомандующи? Камене? ? то время, ка? ? официально? истори?
назначение действительных ?активных членов РВСР указан?точн? ?Сталин?
упоминается крайне глух? пр? перечн? других случайны? назначений,
опрокинуты?ходо? событи??вскоре забыты? ?протоколах РВ?совершенно не?
указаний на участи?Сталин? ?заседания? Ка?многие другие представител?
отдельны?арми? ? фронто? он присутствова?на заседания? ра?ил? дв??
качестве ходатая по местны?дела? ? обще?руководств?военны?ведомством
Сталин не принимал никакого участия. "Числ?членов Реввоенсовет?Республики,
-- писа??1920 ? один из военны?работников, Берзин, -- не было указан?
точн? та? чт?одно время, если не ошибаюсь, ? него входил?до 10 членов.
Работали фактически, однако, председатель, главко? ? один-дв? член?.. ?
полном свое?состав?Реввоенсовет Республики ни разу не собирался".
?1921 ? Сталин бы?введен ?Революционны?Военны?Сове?Республики,
наскольк?помн? по моей инициативе.
?течени?всех ле?гражданско?войн?пр?каждом конфликт?со Сталиным я
пытался поставит?ег??таки?условия, чтоб он вынужден бы?ясн?? точн?
формулироват? свои взгляды на военны? задачи. Ег?глухую ? закулисную
оппозици?фронта?я пытался прекратить ил?заменить членораздельны?участием
ег??руково?ще?военно? органе. По соглашению ?Ленины???Крестински?
которы?поддержива?военну?политику полность? я добился, не помн?уж?по?
каки?предлого? назначен? Сталин??состав Революционного Военного Совета
республики. Сталин?не оставалось ничего другог? ка?принять назначение.
Ег?интриг?были очевидны, ?? то же время ?него совершенно не было
каки?либо особых методо?военно?работы, --
поэтом? наиболее целесообразным было дать ем? возможност?на деле
показать, че?именно он недоволе??чего именно он хоче? Но Сталин сраз?
по?? опасност? открытой совместной работы: он ни разу не появился на
заседания? Военного Совета, ссыл?сь на обремененность другим?делами. Эт?
нетрудно проверит? по очен? тщательным ?точным протоколам Революционного
Военного Совета. Рассказы ?работе Сталин? ? военно?ведомств? ?1921 ?
опираются на запись ?протоколах ЦК, ? только, представ?ют протокольную
запись ?введении Сталин? ?состав ВР? На само?деле само?постановлени?
было вскоре позабыто. Здес? повторение, правда мене? яркое, истори??
"практическим центро? ?ок?бр?1917 ?
?то?настойчивост? ?како?Сталин подготов??свою нову?биографи?
несомненно сказалис? основные черт? ег? характер? Можн? по-разном?
относить? ?не? но нель? отказать ей ? силе. Он хоте? продвинуть?
вперед, за?ть боле?видное, если возможно -- ?первое мест? Эт?стремление
было ?него сильне?всех других чувств, не только личной привязанности, но ?
верности определенной программ? Он?не покидало ег?никогд? ?не?не было
?тени того великодушия богаты?нату? которо? радует? талантам ?успеха?
другог? ? чужо? успехе он всегда чувствовал угрозу свои?це?? удар по
свое?личности. ?сило? рефлекса он занима?немедленно оборонительную, ?
если возможно ?наступательную позици? Он не мо? никоим образо?приписат?
себе роль теоретик? ? создателя большевистской партии, -- он стремился
поэтом? преуменьшить роль теории ? эмигрантов-теоретиков, осторожн?
поддерживать недовольство Ленины? преуменьшать значение те? вкладо?
которы? Лени? вносил на важнейши? поворота? истори? выдвигат? ег?
действительные ил?мнимые ошибки. Только посл?ег?смерти он канонизирова?
ег? чтоб постепенно вытеснять ег?па?ть.
Он не мо?ника?приписат?себе ни руководств?Ок?брьски? переворото?
ни руководств?гражданско?войной. Но он ?первог?дня неутомим?подкалывал
авторите?те? кт? участвовал ?руководств? неутомим? осторожн? ша?за
шаго? сперва бе?какого-либо общего план? лишь повинуясь основной пружин?
свое?натуры. Уж?чере?го?посл?переворота, призна-
вая за Троцки? руково?щу? роль ? перевороте, он ?то же время
осторожн?противопоставля?ем?ЦК ?цело? Он называ?по имен?Ленина, чтоб
создат?противовес Троцкому. Но ? то же время по? безлично?фирмой ЦК он
резервировал для се? мест? ? будуще? Одна ?та же политика, систем?
этапов, переходо??отношени?Ок?брьского переворота, ка??Красно?арми?
Сперва признани?руково?ще?роли другог? но ограничени?ее роль?ЦК. Зате?
сужени? чужо? руково?ще?роли ? постепенно?оклеветани? всех остальны?
членов ЦК, кром?мертвого Ленина, которы?не опасен, но зато може?служит?
прикрытием.
Межд? утверждениями Сталин? на разных этапах ег? борьбы против
соперников вопиющие противореч?. Поставленные ?до? он? показывают, чт?
Сталин насквозь лживый челове? Но на каждом этап?ег? ложь служит данном?
момент? он? не стеснена забото? ? вчерашне? ? завтрашнем дн? он?
рассчитана на короткую па?ть большинств??на материальную невозможност?
для меньшинств?публично опровергнуть ложь.
Было бы, однако, чистейши?ре?чество?сводит?весь вопрос ?тому, чт?
Сталин ложь? обмано? интригой обеспечи? свое руково?ще? положени??
стране ?сфабрикова?для се? биографи? которая похожа на фантастический
хвос? Ложь, обма? интриг? вовс?не всесильн? ?во всяко?случае та??не
вывели Сталин?из неизвестност?до 1923 ? Нужн? чтоб на определенную ложь
бы? социальный спро? чтоб он?служил?определенным социальным интереса?
чтоб эт?интересы объективно ст?ли ?по?дк? дня, -- только тогд?ложь
може?стат?историческим фактором.
Юбилейны?статьи, печатавшие? из года ?го?23 февраля, дают крайне
поучительный отпечато?сознательных ? полусознательных сдвиго?официально?
идеологи??ве? формирован? официально? легенд? ?первые годы, когд?
парт? ещ? сохраняла старые спартански?традиции, имен?вождей назывались
редк? скорее ? виде исключен?; признания ил?похвал?ка? бы случайно
прорывалис?наружу ?сохраняют поэтом?те?больше?значение.
? первые годы ? юбилейны?стат??вообще не?речи ?то? кт?строил
Красну?арми? во-первых, эт?было известно всем;
во-вторых, статьи византийског? характер?не поощ?лись: ?1921 ? бы?
особым приказом изгнан из ?до?военного ведомств?журналис? пытавший?,
правда ещ??очен?скромной форм? предвосхитит? рекламны?то?сталинског?
период?
?1922 ? народный комиссариа?просвещения выпустил сборни? "За ?ть
ле?, ?которы?входя? ?тнадцать статей, ?то? числ?стат?, посвященн?
строительств?Красно?арми??стат? "2 года на Украин?. ?роли Сталин??
этих стат?? ни слов? Посл? 1922 ? имя Сталин?начинает появлять? ?
"Правде" жирным шрифто? Отныне внешни? пр?влен? ег? значительности
становятся для него вс?боле?повелительно?необходимостью.
?1922 ? изда?бы??двух тома?сборни? "Гражданская войн? Собрание
документов ?материалов по истори?Красно?арми?. ?то время никому не было
интереса придават?этом? сборнику тенденциозны?характер; те?не мене?во
всем сборнике ?Сталин?ни слов?
?1923 ? издательство?Центрального Исполнительног? Комитета выпуще?
то? ? четырест? страни? "Советская культура". ? отделени? об арми?
напечатаны многочисленные портреты "создателей Красно?арми?. Сталин?сред?
ни?не? ? глав?"революционны?силы революци?за первые семь ле?Ок?бря"
имя Сталин? даже не упоминается. Здес?назван? ?изображены ? портрета?
следующи? лица: Троцки? Буденный, Блюхер, Ворошило? назван?
Антоно?Овсеенко, Бубнов, Дыбенк? Егоров, Тухачевски? Уборевич ? др.,
почт? вс? об?вленны? позж?врагам?народа ? расстрелянные. Из умерши?
естественной смерть?назван? Фрунзе ?? Камене? назван такж?Раскольников
?качестве командующего Балтийским ?Каспийским флотам?
?ть книг, ?которы? были собран?мо? приказ? воззвания ?речи, были
изданы военны? издательство? ? 1923-1924 гг. "Пролетарск? революция",
официальны?исторический журнал партии, писа??ок?бр? 1924 ? по поводу
этог? издания: "? этих трех больши?тома?истори?наше? революци?найдет
огромное количество ? огромной степен?ценног? документальног?материал?.
Ничего, кром? документов, эт?издани??себе вообще не заключал? ? того
времен?эт?издани?было не
только конфисковано ? уничтожено, но ?вс?отголоск? этог?издания,
цитаты ?пр. были об?влен? запретны?материалом. Та история гражданско?
войн? которая нашл?свое непосредственное документальное отражени??этих
документах, собранны? ? изданных не мною, ? официальными учрежден?ми
государств? была об?влен?измышление?троцкистов.
Во время болезн?Ленина главная политическ? работа "тройки" сост?ла ?
то? чтоб подорват?вл?ни?Троцкого. Благодаря осторожности ?настойчивост?
Сталин? сдерживавшег? Зиновьев? эт? работа производилас? со всей
необходимо? постепенностью. Стар?сь скомпрометироват? мо? политические
взгляды (крестьянств??пр.) ??то же время опас?сь скомпрометироват?се?
преждевременны? обнажением своего замысл? тройка придавал? себе ви?
беспристраст?, признавая по каждом?поводу мо?военны?заслуг? Только по?
прикрытием таки?признани?можн?было, не вызывая немедленного ? бурног?
отпора аудитори? инсинуироват? намекать, мобилизовывать недовольны? Ко
времен? шестой годовщин? Ок?брьско? революци?(26 ок?бря 1923 ?) эт?
работа была уж??полном разгар?
?1924 ? имен?исчезают вовс? не потому, конечн? чт?парт? стал?
строже на этот счет, ?потому, чт?имен? старых вождей уж?не го?тся, ?
называть другие имен? ? связи ? вопросом об арми? ещ?психологически
невозможно. Основн? ид? этог?переходног? период? Красну?арми?создал?
не отдельны?лица, ?парт?. "Героическо? начало ?куль?ли? никогд? не
существовавшие ?партии Ленина, подвергают? систематическому осуждени?
Заместител?Ворошилова Уншлих?писа??1926 ?: "Теоретиком ?практико?
строительств?вооруженны?си? за весь период бы?на? гениальный страте? ?
тактик -- Владимир Ильи?. Вс? понимали смыс? этог? недосказанного
противопоставлен?. Но во всяко?случае тако? противопоставление можн?было
сделат? только прикрываясь именем Ленина. ?Сталин?никт?ещ?не заикал?.
Во всех юбилейны?стат?? имя ег? вообще не упоминается. Дело для него
самого идет пока ?то? чтоб разрушит?установившую? репутаци? Троцкого, ?
не создат?свою собственну? Достаточно сказат? чт?? Гусе? которы?бы?
подлинны?агенто?Сталин??Красно?арми? ка?ныне Ме?ли? ?1925 ?
?статье "Разгро?Вранге?" не счел нужным ил?необходимы?ни разу назват?
имен?Сталин?
25 март? 1924 ? Ск?нски?бы? удален из Реввоенсовет? ?замеще?
Фрунзе. ? новы? Реввоенсовет вошл? Троцки? (председатель) , Фрунзе
(заместител?, Бубнов (начальни? ПУРа), Уншлих? (начальни? снабжения),
Ворошило? Лашеви? Буденный, Камене? Розенгольд, Орджоникидзе, Аделиава,
?сников, Хады?Алинев, Караев. Имя Сталин?не назван?
Посл?1925 ?, когд?постановлением ЦК я бы? сня??пост? народног?
комиссар?по военны?дела? официальная печать настойчиво внушал?ту мысл?
чт? Фрунзе, мо? заместител? игра? исключительную роль ? создании
вооруженны? си? Посл? смерти Фрунзе он окончательно бы? провозглашен
организаторо? Красно?арми? Решительно никому не приходил?тогд??голову
приписыват? эт? роль Сталин? Фрунзе несомненно игра? выдающую? роль ?
гражданско?войн??вообще бы?нескольким?головами выше Ворошилова.
3 февраля 1926 ?, ? восьму?годовщин? новы? глав?вооруженны? си?
Ворошило??статье, написанной для него ег?секретарями, пише??реформ?
произведенно? ? Красно? арми? "по? непосредственным руководством
незабвенного вождя Красно? арми?Михаил?Васильевич? Фрунзе". ? течени?
коротког?момент? Фрунзе бы?точкой опор? для реформ?не стольк? арми?
скольк? ее истори? Эт?бы?лишь запоздалый отголосо?неосуществившего?
план? Но прежде, че?утвердил? ?учебника??голова? ми?Фрунзе, началась
подготовка мифа Сталин? Сегодня Фрунзе почт?совершенно забы?
Фрунзе умер по?ножо?хирург??1926 ? Смерть ег?уж?тогд?породила
?? догадо? нашедших свое отражени?даже ?беллетристик? Даже эт?догадк?
уплотнилис? ?прямо?обвинени?против Сталин? Фрунзе бы?слишко?независи?
на военно?пост? слишко?отождествля? се? ?командны?составом партии ?
арми??несомненно меша?попыткам Сталин?овладеть армией чере?свои?личных
агенто?
?последни?период моег?пребыван? во глав?военного ведомств?усил?
Сталин? Зиновьев??Каменева были направлены на то, чтоб?поставит?арми??
невозможно?финансовое
положени? Вс? ассигнован? по военному ведомств? беспощадно
урезывалис? Немедленно посл? моег? смещен? военно? ведомств?получило
крупны? дополнительные ассигнован? ?жаловани? командному состав? было
значительн?повышено. Эт?мера должна была примирит? арми??происшедше?
перемено?
Уж? ?1926 ?, когд? я бы? не только вн? военного ведомств? но
находился по? жестоким? преследованиями, военная академ? выпустил?
исследование "Ка? сражалас? революция", ? которо? авторы, заведомы?
сталинцы, писали: "Клич ? Троцкого "пролетарии, на ко?!", явился
побудительны? лозунгом для завершен? организаци?Красно? арми?? этом
отношени?, ?? ?отношени? создан? кавалери? ? 1926 ? не было ещ? ?
речи ?Сталин?ка?об организаторе кавалери?
?стат??по поводу де?тилетнег?юбил? Красно?арми?(23 февраля 1927
?) имя Сталин? ещ?ни разу не назван? 2 ноября 1927 ?, накануне
исключен? оппозици? из партии, Ворошило? произносит на партийно?
конференци?Краснопресненского района речь, посвященную Красно? арми? ?
этой речи не??намека на то, чт?Сталин -- организато?Красно?арми? Самая
мысл? об этом просто не приходит Ворошилову ?голову. Только чере?тр?года
он не бе?осторожности приступи??выполнению этог?поручения.
Нуже?бы?определенный сигнал сверху, дополненны?прямыми предписаниями
партийного аппарата, чтоб анонимност? была устранен??чтоб имя партии было
заменено именем Сталин?
Этап?передвижен? от исторической правды ?бюрократическому мифу можн?
проследить из года ?го? Мы ограничимся лишь нескольким?иллюстрациями.
? одно? статье 1927 ?, когд? власть была уж? полность?? рука?
Сталин? ег?имя, ка? организатора ил?вдохновите? Красно?арми? ещ?не
упоминается вовс? Вообще не назван?никаки?имен. ? этот период задача
сост?ла ?то? чтоб заставит?забыть одни имен??те?подготовит?почв?для
других. Чере?дв?года ?номере "Правды" от 23 февраля заключается небольшая
атак?против Троцкого ? ег? сотруднико? за невнимательное отношени? ?
Красно?арми?посл?окончания гражданско? войн? Имя Сталин?ещ?совершенно
не назван?
? 1929 ? ?связи ?одиннадцатой годовщиной арми? Ворошило?впервы?
атаковал старое руководств?арми? но не за период гражданско?войн? ?за
следующе? трехлети? когд?Троцки? за?ты?фракционно?борьбо? не уделя?
будт?бы достаточного вниман? реорганизаци? арми? эт?задача легл?зате?
целико?на Фрунзе, преемник?Троцкого. Сталин пока ещ?совершенно не назван.
Ворошило?писа?
"Кронштадтско?восстани?во флот? значительное ослабление дисциплины ?
воинских частя?того времен? целы???колебани??военны? сл??рабочего
класса -- вс? эт?было прямы? следствием внутрипартийно? борьбы, размер?
которо?были доведены до последни?пределов."
?1929 ? имя Фрунзе ещ?выдвигалос?ка?имя строителя Красно?арми?
"Только посл?того, -- писа? Ворошило??1929 ?, -- ка?вспыхнул?войн?
внутрипартийны?схвато??Троцки? ЦК вплотную подоше??вопросам армейского
строительств? На долю ново?большевистской группы военны?работников во
глав???? Фрунзе выпала чрезвычайн?трудная ?почетн? задача вплотную
принять? за реорганизаци?вооруженны?си?"
Лавинообразный хо? фальсификаци? имее? свои законы, свой внутренний
ритм. Та? ? номере от 23 февраля 1929 ?, посвященном одиннадцатой
годовщин? Красно? арми? Сталин ещ?не упоминается. ?стат??Ворошилова,
Уншлихта, Бубнов? ? Каменева, Эйдман? Дегтярева ?др. не??речи ?
Сталин?ка?организаторе Красно?арми? Межд? те? юбилейны?номе? газеты
появился ка?ра??момент высылк?Троцкого ?Турцию. Несмот? на грандиозну?
работу по фальсификаци? проделанну? за предшествующие шест? ле?
(1923-1929), ? то? момент ещ? психологически немыслим? было изображать
Сталин?ка? организатора победы. Для этог?понадобилось ещ?нескольк?ле?
конвеерной фальсификаци?
23 декабря 1929 ? ?"Правде" появилась стат? Ворошилова "Сталин ?
Красная армия". ?этой статье говорится, межд?прочим: "?период 1918-20 гг.
Сталин являлся, пожалу? единственным человеко? которого ЦК бросал ?одного
боевог?фронта на другой". Стат? заключал??себе первый набросок программ?
ново?истори?гражданско?войн? Но эт?стат?.
изобилующая грубым?анахронизмам??искажениями, не вошл? сраз?даже ?
сознание военно? бюрократии. Только ? юбилейно?статье 1930 ? впервы?
называет? имя Сталин? притом ?связи не со строительством арми??цело? ?
лишь Первой конной арми? которая действительн?формировалас??Царицыне пр?
участи?Сталин? ? Орловски??статье "Ворошило??Конной арми? пише?
"Большу? роль сыграл? создание Сталиным именно ? этом период?
гражданско?войн?конной арми? "Эт?бы? -- пише?Ворошило? -- первый опыт
соединен? кавалерийски? дивизи? ?тако? крупно? соединение, ка? армия.
Сталин виде? могущество конных масс ?гражданско? войн? Он конкретн?
понима?их громадно?значение для сокрушительног?маневр? Но ?прошло?ни ?
кого не было такого своеобразног? опыт? ка?действие конных арми? Не было
об этом написано ??ученых трудах, ?поэтом?тако?меропр?ти?вызывало ил?
недоумение ил?прямо?сопротивлени? Особенно возражал Троцки?"
Объеди?ть ли дв?корпус?? стрелковую бригад? ?особую конную арми?
ил? оставить эт? тр?единиц? ? распоряжени?командован? фронто? этот
вопрос вовс?не имел ничего общего ?обще?оценко?ил?недооценко?значен?
конниц? Важнейши? критерие?являлся вопрос ?командовании: справится ли
Буденный ?тако? массой всаднико? Сможет от тактически?зада?поднять? до
стратегических? Пр?выдающем? командующе? фронто? знающе? ?понимающем
конниц??пр?надежных средства?связи, создание особой конной арми?было бы
неправильн? та?ка?чрезмерное массирование конниц?всегда грозит ослабить
ег?основное преимущество: подвижност? Разногласи?по этом? поводу имел?
эпизодически?характер ? если ? история повторилас? я бы опять повторил
свои сомнен?.
На первых шага?ми?ищет опор? ?фактах. Никому ещ?не приходит ?
голову назват?Сталин?организаторо?Красно?арми? Даже ? юбилейно?статье
Ворошилова имя Сталин? ка? организатора ещ? не назван? вовс? Зато
подчеркивает? роль Ленина. ?1930 ?, ка? ??1931 ?, юбилейны? обзоры
Красно?арми?вс?ещ?не уделяют Сталин?мест??гражданско?войн?
? 1930 ?, 23 февраля, ни ? одно?из юбилейны?статей (Ворошилова,
Куйбышев? Гамарник? ?других) имя Сталин? не упоминается, не упоминается
вообще имен по по?тным причинам. Только на третье? странице "Правды"
появляет? фотограф? ?подписью "? Сталин" бе?указан? на ег?отношени??
Красно?арми?
?1931 ? опубликована сталинск? инструкц? историка?партии, которая
была разъяснен? ? конкретизирована ?устных беседа? ? 1932 ? юбилейны?
номе?"Правды" получает уж? нову?физиономию. 23 февраля 1932 ? портре?
Сталин?украшает первую страницу газеты. Впервы?выдвинут? формул? "Вождем
Красно? арми?являет? коммунистическ? парт?, ее ленински?ЦК во глав??
? Сталиным". Эт? формул? стал? суррогатом присяги на личную верность
Сталин? Но ?? этом году власть ег? ещ?не распространена на прошло?
Сталин не фигурирует ещ?ка? строител?арми? ?руководитель гражданско?
войн? ?качестве главно?заслуг? политическог?аппарата арми?указан? чт?
он провел "блес?щу?борьбу против троцкизм?. Отмети? чт?во глав?этой
борьбы ст??Гамарник, которы?погибнет чере?шест?ле?ка?"троцкист".
Впервы?история Красно?арми? была перестроен?официально 23 февраля
1933 ? ?"Приказ?Военного Совета СССР Республики", гд?посл?вводны?фраз
?то? чт?Лени?-- гени? человечества, величайший страте? пролетарской
революци? вожд? ?организато?партии большевико? "организато? ? вожд?
Красно?арми?, говорилось: "? именем то?
Сталин?
лучшег? ленинц? вождя
партии большевико? вождя всех трудящихся, тесн?связана вооруженная борьба,
победы ?строительств?Красно?арми? ?годы гражданско?войн?парт? всегда
посылала то?
Сталин?
на наиболее опасны??решающие для жизн?пролетарской
революци? фронты". Приказ заканчивал? призывом: "Ещ? теснее сплотимся
вокруг наше?коммунистической партии, вокруг нашего лучшег? друг? вождя ?
учителя то? Сталин?"
Этот приказ по арми?бы? вместе ?те? приказом по исторической наук?
Одновременно телеграммы из Ленинграда ?Пскова, ?? от Кирова, приветствуют
"организатора велики?побе?Красно?арми?? Сталин?. ?1933 ? "Правда"
уж?говори??
Сталин? ка? об "организаторе побе? Красно? арми?. Но ? здес?
подразумеваются лишь некоторы? известны? победы. Строителем арми?
изображает? парт? ? персональн? Лени? ?1934 ? стат? Радека пытает?
установить разногласия межд?Троцки??Сталиным ? период гражданско?войн?
?Зиновьев ?1934 ? писа??велико?знамен?Ленина-Сталин?
?1935 ?, когд?ме?цы Тухачевского были уж?сочтен? он ?юбилейно?
статье ?Красно?арми? защищая необходимост? ее механизаци? заканчивал
неизбежной византийской фразой ? то? "чт? гарантие? победы являет?
искусств? наше?партии, ее вождя ? Сталин? ?верног? соратник? ег??
Ворошилова."
Сейчас може?показать? странным, чт?никт??течени?первых двенадцати
ле?не упоминал не только ?мнимом "руководств? Сталин??военно?област?
но ?об ег?несомненно??активном участи? ?гражданско?войн? Об?сняет?
эт? те? чт??партии, ?правительств? ?? стране были расс?ны многие
ты?чи военны? знавши? ка?было дело. Многие член?ил?агенты ЦК принимал?
? гражданско? войн? не меньше? участи? че? Сталин, ? некоторы? --
неизмеримо больше? ?? Смирно? Смилга, Сокольнико? Лашеви? Мурало?
Розенгольц, Фрунзе, Орджоникидзе, Антоно?Овсеенко, Берзин, Гусе?-- вс?он?
провел?вс? тр?года на фронта?? качестве членов Революционны? Военны?
Совето? возглавлявших арми??фронты, ?даже ?качестве командующи?армиями
(Сокольнико? Лашеви?, тогд?ка?Сталин за тр?года войн?провел на фронта?
вря?ли больше нескольких ме?це?
Смилга, Мурало? ? Фрунзе были членам?Реввоенсовет?Республики, тогд?
ка?Сталин бы?назначен только ?1921 ?, посл?окончания гражданско?войн?
причем ни разу не появился на заседани? Совета. Эт?было бы, разумеет?,
совершенно невозможно, если ? он хоть ?како?либо мере претендова? на
руково?щу?роль.
Те официальны? легенд? созданны? ? роли Сталин? ка?организатора
арми? стратега, вдохновите? гражданско?войн? легенд? созданны??период
? 1932 ? до 1940 ?, получили очен? яркую проверку ? события?
Советско-финляндской войн? Подготовка наступления со сторон? СССР была
поистине убийственной. Кремль недооценил силы сопротивления Финля?
ди? не подготовил необходимы?материальных услови? не суме?об?снит?
ни арми? ни народу всех зада? свое? политики. Вся операц? была
подготовлена за спиной народа чист?бюрократически?путе??потому на первом
свое?этап? ?течени?10-11 недель не дала ничего, кром?позора кремлевски?
инициатора? ?отличи?от Гитлер? Сталин ? не дума?даже появлять? пере?
войсками, выезжать на фрон? беседовать ?солдатам??вдохновлять их. Можн?
прямо сказат? чт?такая поездк?была для него совершенно невозможна. Кт?
знае?ег?ближ? тому вообще невозможно представит?себе на морозном воздух?
пере? солдатским? массам? этог? аппаратног?диктатор?? невыразительны?
лицо? ?тусклы? голосо? ? трудом процеживающего слов? ? желтоватым
отливо?глаз. Сталин?нечего сказат?солдатам.
21 декабря 1917 ? установлен?были принципы создан? будуще?Красно?
арми? которая, ка? гласит постановлени? "борется за интересы трудящихся
всег?мира ?служит поддержкой для грядущи? социальных революци? во всем
мире". Сердцевино? арми? были рабочи?большевики. Массов? партийная
мобилизация коммунисто?обеспечила перело??красноармейски?частя?
Питая отвращение ?дилетантизму, на которы?мы вс?были боле?ил?мене?
осуждены, я всем?силами отбивался от сосредоточен? слишко?большого числ?
обязанносте?? моих рука? Та? ? течени? долгог?времен? я всяческ?
противодействова?соединению морского комиссариата ? военно-сухопутным. По
моем?наст?ни?народным комиссаром по морски?дела?бы?назначен Шляпников.
Только ?результате категорическог?постановления ЦК, я согласил? взять ?
свои руки народный комиссариа?по морски?дела?
4 март?1918 ? создается Высший Военны? Сове? ?состав? Троцкого
(председате?), военного специалист?? руководите? Бонч-Бруевича ?членов
Совета Подвойског? Ск?нского ? Мехоношина. 22 апре? 1918 ? ?ЦК по
доклад? Троцкого санкционирую?декрет?об организаци?волостны? уездны?
губернских ?окружных военны?комиссариато? Страна была
разбит?на 8 военны?округо? ?состав которы?входил?46 губерний ?
344 уездны? военны? комиссариата. 2 сентября 1918 ? бы? образова?
Революционны?Военны?Сове?по?председательство?Троцкого. ?первоначальный
состав ег? вошл? Троцки? Раскольников, Иван Смирно? ? Розенгольц ?
Вацети?ка?главнокомандующи? Вскоре присоединены были Ск?нски? Мурало??
Юренев. ?конц?ок?бря по?председательство?Ленина создается Сове?Труд??
Оборон? для напряжения работы хо?йственны?органо? ? согласован? их ?
нуждам?войн?
Те возрасты, которы?знал?военно?дело, устали от войн? от транше? ?
революция была для ни?освободительнице?от войн? Мобилизовать их снов?для
борьбы было не просто. Младши?возрасты не знал?войн? их мобилизовать было
легч? но их надо было обучат? ?враг не дава?необходимого времен? Числ?
свои?офицеров, связанных ? партие??безусловно надежных, было ничтожно.
Он?играли поэтом?большу?политическую роль ?арми? но их военны?кругозор
бы? невели? ? знан? незначительн? ? нередк? свой революционны? ?
политический авторите?он? пр?создании арми? направ?ли по ложном?пути.
Сама парт?, де?ть ме?це? тому наза? вышедш? из царского подпол? ?
нескольк? ме?це? спус? попавш? по? преследовани? Временного
Правительств? посл?блес?ще одержанной победы ?трудом приучалась ?мысл?
чт?гражданская войн?ещ?вперед?
Вс? вместе создавал? величайшие трудност? на пути создан? арми?
Нередк?казалось, чт?прен? поглощаю?вс?затрачиваему?энерги? Сумеем ил?
не сумеем создат?арми? этот во?ро?покрывал собо?вс?судьбу революци?
Материальные условия были крайне ?жкие. Расстройство промышленности,
транспорта, отсутствие запасо? отсутствие сельског? хо?йств? причем
процессы хо?йственного распад?ещ?только усугуб?лись. ?этих условия? ?
принудительной воинской повинности ? принудительной мобилизаци? не могл?
быть ?речи. Пришлось временно прибегнуть ?принципу добровольчеств?
Трудне?всег? было создават? кавалери? потому чт? стар? кавалерия
родино?свое? имел? степ? населенные богатыми крестьянами ? казаками.
Создание кавалери?было высшим до-
стижение?этог?период? ?четверту?годовщин?Красно?арми?23 февраля
1922 ? "Правда" ? очерке гражданско? войн? давала тако? изображени?
формирован? красно? конниц? "Мамонтов, производя сильны? разрушен?,
занимает на время Козлов ? Тамбов. "Пролетарии, на ко?!" -- клич ?
Троцкого -- ?формировании конных масс бы?встречен ?энтузиазмо? ?уж?19
ок?бря армия Буденног? громит Мамонтов? по? Воронеже?" Кампан? для
создан? красно? конниц? состав?ла основное содержание моей работы ?
течени?ме?це?1919 ?
Арми? ка?сказан? строил рабочи? мобилизуя крестьянина. Рабочи?имел
переве?на?крестьянино?не только ?свое?обще?уровне, но ?особенност? ?
умении обращать? ?оружие? ? ново?техникой. Эт?обеспечивало рабочи??
арми? двойно? переве? ? конницей дело обст?ло инач? Родино?конниц?
являлись русски?степ? лучшим?конникам?были казаки, за ними шл? степны?
богаты? крестьяне, имевши? лошаде?? знавши? лошадь. Конниц?была самы?
реакционны? ?до? войс? ? дольше всег? поддерживала царски? режи?
Формироват?конниц?было поэтом?трудно вдвойн? Надо было приучить рабочего
?коню, надо было, чтоб?петроградски??московский пролетарий сели на ко?
сперва хо? бы ?роли комиссаров ил? просты?бойцов, чтоб? он?создал?
крепки?? надежные революционны?ячейк??эскадронах ?полках. Тако? бы?
смыс? лозунг? "Пролетарий, на ко?!". Вся страна, вс?промышленные города
покрылис? плакатам??этим лозунгом. ?объезжал страну из конц??коне??
дава? задания насчет формирован? конных эскадронов надежным большевика?
рабочи? Мо? секретар? Познанский личн? ? больши? успехо? занимался
формирование?кавалерийски?частей. Только эт?работа пролетарие? севших на
ко?, превратила рыхлые партизанские от?ды ?кавалерийски? действительн?
стройные част?
Закваско?арми? являлись коммунисты. На 1 ок?бря 1919 ? во всем
аппарате арми??флот? ? тылу ? на фронте, насчитывалос?окол?200.000
коммунисто?-- членов партии ?кандидатов, которы?были организованы ?7000
ячеек. Формальн? коммунисты ? арми? не имел? никаки? особых прав ?
привилегий, кром?те? какими он?пользовались по занимаемой им?должност?
Первоначальн?командир? привлекались из состав? бывших офицеров ?
добровольном по?дк? Только впервы? декретом от 29 ию? произведен?
мобилизация бывших офицеров ?Москве, Петрограде ???де крупны?городо?
Пр? каждом из таки?специалистов поставле? комиссар. Для того, чтоб?
выдвинут? ? низо? боле? близки? Советскому режиму командиров, была
произведен? специальная мобилизация бывших царски? унте?офицеров.
Большинств?из ни?были возведен??унте?офицерский чи? ?последни?период
войн??не имел?серьезного военного значен?. Но старые унте?офицер?
знавши?хорошо арми? особенно артиллеристы ?кавалерист? были нередк?
горазд?выше офицеров, по?командой которы? он?сост?ли. ?этой категори?
принадлежали люди, ка? Крыленко, Буденный, Дыбенк? ?многие другие. Эт?
элементы набирались ?царски?времен? из боле?грамотны? боле?культурных,
боле?привыкши?командоват? ?не пассивно повиновать?, ?естественн? если
?числ? унте?офицеров проходил? исключительн? сыновья крупны? крестья?
мелких помещико? сыновья городски?буржуа, бухгалтеры, мелкие чиновник? ?
пр., ? большинств?случае? эт? были зажиточные ил? богаты? крестьяне,
особенно ? кавалери? Такого рода унте?офицер? охотно брал? на се?
командование, но не склонн?были подчинять?, терпет?на?собо?командование
офицеров ?стол?же мало ?готели ?коммунистической партии, ?ее дисциплине
??ее це?? ?особенност??област?аграрног? вопрос? ? заготовкам по
тверды?цена? ка??? экспроприаци?хлеб??крестья? такого рода крепки?
унте?офицер?относились ? бешено?враждо? ?такого рода типа?относился
кавалерист Думенк? командир корпус? по?Царицы-ны? ?прямо? начальни?
Буденног? которы? ? то?период командовал бригадой ил?дивизией. Думенк?
бы?боле?дарови? че?Буденный, но кончил восстанием, переби?коммунисто??
свое? корпус? попытался перейт? на сторон? Деникина, бы? захвачен ?
расстреля? Буденный ? близки? ? нему командир? такж? знал? период
колебания. Восста? один из начальнико? царицынски? бригад, подчиненны?
Буденном? многие из кавалеристов ушли ? зеленные партизан? Измена
Носовича, занимавшег? чист? бюрократически? административный пост, имел?
разумеет? меньши?вред, че?измена Думенк? Но та?ка?
военная оппозиция сплошь опиралас?на фронте на элементы, ка?Думенк?
то об ег??теже сейчас не упоминаю?совсем. Разумеет?, высшее руководств?
арми? несл?ответственност? ?за Носовича, ? за Думенк? иб? ? свое?
строительств?пыталось комбинироват? сочетать разные типы, проверяя их друг
чере?друг? Ошибки пр? назначен?? ?измены были везд? ? Царицыне, гд?
условия были особые: обилие конниц? казачь? окружени? армия, созданная из
партизанских от?до? специфически? характер руководств? -- вс? эт?
создавал?здес? условия для большого количества изме? че?гд?бы то ни
было. Винить ?этом Сталин?ил?Ворошилова сейчас было бы смешно. Но стол?
же нелепо взваливать ответственност?за эт?эпизод?сейчас чере?двадцать
ле?на главно?командование, на руководств?арми?
?момент смертельно?опасност?казански?полк во глав? ? командиром ?
комиссаром, занимавший ответственны? участо? покину? самовольно фрон?
захватив парохо? чтоб? бежать из-по? Казани ? направлени? Нижнег?
Новгород? Парохо? бы?задержан по моем?распоряжени??дезертир? предан?
суду. Командир ? комиссар полк?были расстреляны. Эт?бы?первый случай
расстрел? коммунисто? за нарушени?воинског? долг? ?партии было на эт?
тему мног? разговоров ? сплете? Ка? для ме? ? декабр? 1918 ? ?
Центрально?органе партии появилась стат?, которая, не называя моег?имен?
но явн?намекая на ме?, говорила ?расстрел?"лучших товарище?бе?суда". ?
отве?я обратился ?ЦК ?письмо?
"Копия
Секретно
/25/Декабря 1918 ?
? Центральны? Комите?Российской Коммунистической Партии. Уважаемы?
товарищи,
Недовольство известны? элементо? партии обще? политико? военного
ведомств?нашл?свое выражени??статье член?ЦИ?? ? Каменского ?No 281
центрального органа наше?партии "Правда". Стат? заключае??себе огульное
осуждени?примен?
ния военны?специалистов, ка? "николаевских конт?революционеров" ?
прочее. Полага? чт? ?высшей степен?неудобно давать таки? характеристики
те? лица? которы? советско? власть?поставлены на ответственны?пост?
Вопрос приходит? разрешат?ил?индивидуальн? ил??партийно?по?дк? ?не
путе? огульных обвинени? которы? отравляют атмосфер? ?соответствующи?
военны?учрежден??? вреднейшим образо? отражают? на работе. Но помимо
этог? ?статье имеются ?гчайши?обвинения, направленные против ме?, хо?
я прямо ?статье не назван. Та? сообщают, чт? за побе? семи офицеров на
Восточно?фронте "чуть не были расстреляны двое наши? лучших товарище?
Залуцкий ?Бака? (очевидно Бакаев), ка? эт??было ?Пантелеевы? ?лишь
стойкост?? Смилги спасла их жизн? Дале? говорится ? расстрел? лучших
товарище?бе?суда. Центральны? Комите?уж?заслушал ?свое время мимоходо?
сообщени?по поводу мнимой попытк?расстрел?Залуцког? ?Бакаев? Дело было
на само? деле та? Узна? из третьи? ру? ? частност? из газе? ?
предательств?нескольких офицеров из состав?третье? арми? я, опир?сь на
изданный ране?приказ, сило? которого комиссар?обязаны держат?на учет?
семь?офицеров ?принимат?на ответственны?пост??то?случае, если имеется
возможност??случае измены захватит?семь? да?телеграмму ?? Лашевичу ?
Смилге, которая обращала их внимание на побе? офицеров ? на полное
отсутствие донесени? по этом?поводу со сторон?соответствующи?комиссаров,
которы?не умею? ни следит? ни карать, ?закончил телеграмму фразой ?то?
смысле, чт? комиссаров, которы? упускают белогвардейцев, нужн?
расстреливат? Разумеет?, эт?не бы?приказ ?расстрел?Залуцког??Бакаев?
(я совершенно не знал, каки?комиссар?ст?? во глав?дивизи? те?боле?
чт?речь шл? не ? комиссарах дивизи? ? боле? мелких частой), но имел
достаточно основани? полагать, чт? Смилга ? Лашеви? буду? на мест?
расстреливат? лишь те? кого полагает? расстрелять. Никаки? серьезны?
последстви? инцидент не имел, кром? разв?того, чт? Лашеви??Смилга ?
утрированн?официально? тоне заявили, чт? если он? считаются плохим?
комиссарам? то их надлежит сместить, на чт??отве?я телеграфировал, чт?
лучших комиссаров, че?Лашеви??Смилга ?на??арми?вообще не може?быть ?
просил их не кокетничат?
Никогд?мн?не могл?притти ?голову, чт?из этой телеграфно?переписк?
могл?выраст? легенд? ?то? чт?лишь стойкост?Смилги спасла двух лучших
товарище?от продиктованног?мною расстрел? "ка?эт?было ? Пантелеевы?.
Пантелее?расстреля?бы?по суду, ?су?назначен бы?мною не для Пантелеева,
-- я не знал ег?присутствия сред? дезертиров, не знал ег?имен? -- су?
назначен бы? на? дезертирам? захваченными на пароходе, причем су?
расстреля?Пантелеева ? числ?других. Никаки?других расстрелов комиссаров,
которы?происходил?пр?моем хо? бы косвенно?участи? наскольк?помн? не
было. Таки?расстрел? имел? однако, мест??значительном числ?случае?
когд??числ?комиссаров оказывалис?бандит? пьяницы, предател??прочее.
Ни одного случ?, когд? бы возбуждено было каки?либо авторитетным
учреждение?дело ? незаконном расстрел?бе?суда кого-либо из товарище? я
никогд? не слышал, если не считат?заявлен? Западног? Областного Комитета
партии по поводу того же дела Пантелеева.
Ввид?вышеизложенног? прош?Центральны?Комите?
Заявить во всеобщее сведение ?то? являет? ли политика
военного ведомств?моей личной политико? политико?како?
либо группы, ил?же политико?наше?партии ?цело?
Установить пере?лицо?общественног?мнен? всей партии
те основания, каки?имел то? Каменски?для утверждения ?
расстрел?лучших товарище?бе?суда;
Указат?редакции центрального органа на полную недопу?
тимост?печатания статей, которы?заключаю??себе не критик?
обще?политики ведомств?ил?хо? бы партии, ?прямы???
чайшие обвинения ?действ??самого ?гчайшего свойства
(расстрел лучших товарище?бе?суда) бе?предварительного за
прос??партийны?учрежден??об основательност?этих об
винени? иб?ясн? чт?если бы обвинения были скольк?нибудь
основательны, то дело не могл?бы ограничить? партийно?по
лемико? ?должно было стат?предмето?судебн?партийного
разбирательств?
Троцки?
Авто?статьи ? Каменски?бы? са?по себе малозначительной фигуро?
Непо?тным казалось, ка?стат?, заключавшая тако??жкое ? вместе ? те?
несообразное обвинени? могл?появить? ?центрально?органе. Редактором бы?
Бухари? левы?коммунис??постольк?против привлечения ?арми?"генерало?.
Но он совершенно не бы?способен, особенно ?то?период, на интриг?
Разгадка заключалас? ?то? чт?авто?статьи, ?? то? кт? подписал? по?
не? ? Каменски? принадлежа??царицынско?группе, входил ?состав 10-?
арми??находился ?то?период по?непосредственным вл?нием Сталин? Можн?
не сомневаться, чт?именно Сталин обеспечи?за кулисами напечатани? статьи.
Самая формулировка обвинения: расстрел "лучших" товарище? притом "бе?
суда", поражала свое? чудовищность? ? ? то же время внутренней
несообразность? Но именно ? этой грубой утрированности обвинения
сказывается Сталин, организато? будущи? московских процессо? ЦК
урегулировал вопрос, Каменски? ? редакц? получили, кажется, внушение.
Сталин остался ?сторон?
По моем? требованию Центральны? Комите? назначил комиссию из
Крестинского, Серебрякова ? Смилги (трех членов ЦК) для рассмотрен? всег?
вопрос? Комисс? пришла, разумеет?, ?выводу, чт?Пантелее?бы?расстреля?
по суду ?не ка?коммунис? ?ка?злостный дезертир:
"Копия
Секретно
Телеграмма
11/1-19 ? No212 (Балашо?
Москва, Кремль. Предци?Свердлов? Редакц? газеты "Правда". Редакц?
газеты "Извест? ВЦИК".
По поводу расстрел?комиссар? Пантелеева. На вопрос ? то? гд??пр?
каки?условия? бы?расстреля?комиссар 2-го Номерног? Петроградского полк?
Пантелее? -- бывший командующи? армией, ныне командующи? фронто? то?
Славен сообщает:
"Вместе ?командиром полк? комиссар Пантелее?покину?позици?во глав?
значительной част?своего полк? ?оказал? зате?на пароходе, захваченно?
дезертирам?для самовольно?отправки из-по?Казани на Нижний. Расстреля?бы?
не за то, чт? ег?полк покину? позици? ?за то, чт?он, вместе ?полком,
покину?позици?"
Документ? по этом? делу нахо?тся ?политком?5 Михайлов? (Подпис?
Славен.
Предреввоенсовет?Троцки?"
Чере? 10 ле?этот эпизод снов?буде? фигурировать ?кампании Сталин?
против ме? по? те?же самы?титуло? "расстрел лучших коммунисто? бе?
суда". Межд?те?Лени?ответи?тогд?на эт?запиской:
"Товарищи!
Зн? строги?характер распоряжени?то? Троцкого, я настольк?убежде?
? абсолютной степен? убежде? ? правильности, целесообразности ?
необходимост? для пользы дела даваемог? то? Троцки? распоряжения, чт?
поддержива?эт?распоряжени?всецел?
? Ул?но?(Лени?."
Кт?то из реакционны?писателе? назвал этот документ lettre de cachet.
?этом не?даже внешне?меткости. Для применен? репресси?мн?не нужн?было
никаки? дополнительных полномочий. Заявление Ленина не имел?ни малейшег?
юридического значен?. Эт?демонстративно?выражени?полног??безусловного
доверия ?мотива?моих действий предлагалось исключительн?для партии ?по
существу было направлено против закулисной кампании Сталин? Прибавлю, чт?я
ни разу не дела?из этог?документ?никакого употреблен?.
?первый период, когд?революция развертывалась от промышленных центро?
? перифери? создавалис? вооруженны?от?ды из рабочи? матросов, бывших
солдат для установлен? советско?власти на местах. Этим от?да?приходилос?
нередк?
вест? малу? войн? Пользуясь сочувствие? масс, он? легк? выходили
победите?ми. От?ды получали известны?зака? руководители -- авторите?
Правильной связи межд? от?дами не было. ?случае нужд? он? вступали ?
соглашение. Их тактик?имел? характер партизанских налето? ?до известного
времен?этог?было достаточно. Но низвергнутые классы начали, пр?помощи
иностранны? покровителей, строит?свою арми? хорошо вооруженну? ?больши?
обилие?офицеров, ?перехо??от оборон? ?наступлени? Привыкши??легким
победа? партизанские от?ды сраз? обнаруживали свою несост?тельност? ?
ни? не было правильной разведки, ни связи друг ?другом, ни способност? ?
боле? сложному маневр? Та? ? разных частя? страны ? разные срок?
открывал? кризис партизанства. Включить эт? своенравны? от?ды ?
централизованную систем?было нелегк? Он?привыкли ни от кого не зависеть ?
никому не повиновать?. Военны?стаж командиров бы? очен? невысо? Он?
относились враждебн? ?старым офицерам, отчаст?не дове?я им политическ?
отчаст?прикрывая недоверием ?офицерам недовери??сами?себе.
На 5-?съезде Совето??июле 1918 ? левы?социалисты-революционер?
заявляли, чт?на? нужн?партизанские от?ды, ?не централизованн? армия.
"Эт?вс? равн? -- возражал я им, -- ка? если ?на? сказал? "Не нужн?
железные дороги -- буде?пользовать? гужевы?транспорто?.."
Наши фронты имел?тенденци? сомкнуть? ?кольцо ?окружность?свыш? 8
ты??километров. Противники сами выбирали направлени? создавал?базу на
перифери? получали помощь из-за границ??наносили удар?по направлени? ?
центру. Преимущество нашего положения сост?ло ? то? чт? мы занимали
центрально?положени??действовал?из единог?центра по радиусам ил?по та?
называемым внутренним операционным линия? Наше центрально? положени?
расположение врагов по большому круг? возможност?для на? действоват? по
внутренним операционным линия? свел?нашу стратеги??одно?просто? идее:
именно ? последовательной ликвидации фронто? ? зависимост? от их
относительно?важности. Если враг?выбирали направлени? для удар? то мы
могл?выбирать направлени?для ответа. Мы имел?возможност? перебрасыват?
наши силы ?ма?
сировать их ?ударны?кулаки на наиболее важном ?каждый данный момент
направлени? Однако реализоват?эт? преимущество можн? было только пр?
услови?полног? централизм? ?управлении ? командовании. Чтоб жертвовать
временно одними участкам? боле?отдаленным?ил?мене?важным? для спасен?
наиболее близкого ?важног? нужн?было имет?возможност?приказыват? ?не
уговариват? Вс? эт?слишко?азбучн? чтоб останавливаться здес?на этом.
Непонимани?этог?исходило из те?центробежных тенденци? которы?неизбежн?
пробудил?революция, из провинциализма необ?тной страны, из примитивного
духа независимост? которы?не успе?ещ?поднять? на боле?высоку?ступен?
Достаточно упомянуть, чт?? самы? первый период ? каждом уезд?создавал?
свой Сове? Народных Комиссаров со свои? народным комиссаром по военны?
дела?
Успехи регу?рног? строительств?застав?ли эт? разрозненные от?ды
перестраиваться ?полк??дивизи? приспособлять? ?нормам ?штатам. Но ду?
? приемы оставались нередк? пережиткам? Неуверенны? ? себе начальни?
дивизи?бы?очен? снисходителе??свои? полковника? Ворошило? ?качестве
командарма бы?очен? снисходителе?? начальника? свои? дивизи? Но те?
недоброжелательнее он? относились ? центру, которы? не удовлетворялся
внешни?превращением партизанских от?до? ?полк??дивизи? ? пред?вляет
боле?серьезны?требован?.
Из старог?офицерства ? состав Красно?арми?вошл? ? одно? сторон?
передовы?элементы, которы?почувствовал?смыс?ново?эпох? он?состав?ли,
разумеет?, маленько?меньшинств? Дальше ше?широки?слой люде?неподвижны?
? бездарны? которы? вступили ?арми? только потому, чт?ничего другог?
делать не умел? Третью группу состав?ли активные контрреволюционеры,
которы?либо были застигнуты врасплох нашими мобилизациями, либо имел?свои
самост?тельны?цели, выжидали благоприятног? момент?для измены. Большу?
роль ?организаци? арми?играли бывшие унте?офицер? которы? вербовалис?
путе?особых мобилизаци? Из этой сред?выше???выдающих? военачальников,
наиболее известны? из ни? являет? бывший кавалерийски?вахмистр Буденный.
Одна-
ко ?этот слой, пополнявший? до революци?главны?образо?сыновьями
богатого крестьянств? ? городско? мелкой буржуази? выдвинул немало
перебежчиков, игравших активную роль ? контрреволюционных восстания???
Бело?арми?
Пр? каждом командир? ставил? комиссар, преимущественн? из
рабочи?большевико? участников велико?войн? Институт комиссаров мыслил?,
ка? временно? учреждение, до подготовки надежног? командного корпус?
"Институт комиссаров, -- говори?тогдашни?глав?военного ведомств? -- эт?
та?сказат? леса... Постепенно леса можн?буде?убират?. Тогд? во всяко?
случае никт?из на?не предвиде? чт?чере?20 ле?институт комиссаров снов?
буде?восстановлен, но на этот ра??новыми, прямо противоположными це?ми.
Комиссар? революци? были представителями победившег? пролетариата пр?
командирах, вышедших преимущественн? из буржуазных классо? нынешние
комиссар? являют? представителями бюрократическо? каст? пр? офицерах,
которы??значительной мере вышл?из низо?
Перехо?от революционно?борьбы против старог? государств??созданию
нового, от разрушен? царско? арми? ?строительств?Красно? сопровождался
кризисом партии, вернее ?до?кризисов. Старые приемы, мысл?? навыки на
каждом шагу вступали ?противоречие ? новыми задачами. Необходимо было
перевооружение партии. Та?ка?армия являет? наиболее принудительной из
всех организаци?государств??та? ка? ? центре вниман? ? первые годы
советского режима ст?ла военная оборон? то не мудрен? если вс?прен?,
конфликт? ? группировк? внутри партии вращалис? вокруг вопросов
строительств?арми? Оппозиция возникла почт??момент?первых наши?попыто?
от разрозненных вооруженны? от?до? перейт? ? централизованной арми?
Разногласия проходил? чере? вс?партию, включая ?ее Центральны?Комите?
Большинств?партии ?Центрального Комитета ? конц?концов поддержало ме? ?
военно?руководств? та? ка??пользу те? методо? которы? применялись ?
военно? ведомств? говорили вс?возрастающие успехи. Однако недостатка ?
нападках ?колебания?не было. ?самы?разгар гражданско?войн?член?партии
пользовались полной свободой критик??оппозици? Даже на фронте коммунис-
ты на закрытых партийны?собран??подвергали нередк?политику военного
ведомств? жестоким нападкам. Никому не могл? прийти ?голову подвергать
критиков преследования? Кары на фронте применялись очен?суровы? ?то?
числ? ? ? коммуниста? но эт? были кары за невыполнение военны?
обязанносте? за трусость, за дезертирство, небрежност?
Внутри Центрального Комитета оппозиция имел?очен?смягченны?характер,
та?ка?я пользовался поддержкой Ленина. Надо вообще сказат? чт?когд?мы ?
Ленины?шл?рука об руку, ?таки?случае?было большинств? остальны?член?
Центрального Комитета поддерживали на? неизменн? ? единогласн? Опыт
Ок?брьского восстания воше??жизн?партии огромным уроком.
Нужн? однако, сказат? чт?поддержк?Ленина была не безусловно? он
тоже знал колебания, ? некоторы? момент? -- очен? острые. ? отношени?
военны?пробле? Лени? не ра? колебался, ? ?нескольких случ?? крупно
ошибал?. Мо? преимущество пред ни?сост?ло ?то? чт? я непрерывно
разъезжа?по фронта? сталкивался ?огромным количество?народа, начиная от
местны?крестья? пленны? дезертиров ?кончал высшим?военными ?партийными
руководите?ми фронто? Эт?масс?разнообразны?впечатлени?имел?неоценимое
значение. Лени?никогд?не покида?центра, гд?вс?нити сосредоточивалис??
ег?рука? ?военны?вопросах, новы?для на?всех, ем?приходилос?судить на
основани? сведений, шедших преимущественн?из верхнего яруса партии. Лени?
умел, ка?никт? понимать отдельны?голоса, шедшие ?низо? Но он?доходили
до него лишь ?виде исключен?.
? него были колебания по поводу привлечения военны? специалистов. ?
август?1918 ?, когд?я находился на фронте по?Св?жско? Лени?запросил
моег?мнен? насчет предложения, внесенного одни?из видных членов партии,
заменить всех офицеров генерального штаб?коммунистами. ? ответи? резк?
отрицательно, возраж? по прямому провод?из Св?жска ?Кремль:
"Копия
Телеграмма
Из Св?жска
23/8.1918 ? No234
Москва Председателю Совнаркома Ленину.
Предложени?Егоров?об объединени?командован? бесспорн??практическ?
ставилос? мною не ра? Затруднения ?лице. Выдвигаему?Вами кандидатур?я
са?называ?не ра? Ег?кандидатур?должна быть предварительно оправдан?не
поражениями ?сдачей городо? ?победами. Назначение, ?которо?вы говорите,
сможет сост?ть? только посл?первой победы, когд?он?буде?мотивировано.
Чт?касает? Ларинского предложения ?замене генштабо?коммунистами, то
он? во-первых, противоречит первом? которо? Вы выдвигаете, иб? Ва?
кандидат не коммунис??подбирае? вокруг се? не коммунисто? ? люде??
военны? образованием ? боевым опытом. Из ни?многие изме?ют. Но ?на
железных дорога?пр?продвижени?эшелонов наблюдается сабота? Однако никт?
не предлагает инженеро?движенцо?заменить коммунистами. Считаю Ларинско?
предложени? ?корн?не сост?тельны? Сейчас создаются условия, когд?мы ?
офицерстве произведем суровы? отбо? ? одно? сторон? концентрационные
лаге?, ? ?другой сторон? борьба на Восточно?фронте. Катастрофические
меропр?тия, врод?Ларинского, могу?быть продиктованы панико? Те же победы
на фронте даду?возможност?закрепит?происшедши?отбо?? даду? на?кадр?
надежных генштабистов... Прош?прислать Ларина сюда на выручк? Резюмиру?
первое: объединени? командован? необходимо, провести ег?можн?буде?посл?
первой победы; второе: сжатие всей военно? верхушки, удаление балласта
необходимо -- путе?извлечен? работоспособны? ?преданны?на?генштабо?
отнюдь не путе?их замены партийными невеждам? Раскольников, образованный
мо???боевой революционер, считае?даже ?боле? скромной област?морского
ведомств?абсолютн?невозможно?другую политику ?требуе?присылки сюда
образованных морски? офицеров, хо? те хуже сухопутных ? процен?
изменников сред? ни?выше. Больше всег? во??против применен? офицеров
либо люди паническ?настроенны? либо ст?щи?далеко от всей работы военного
механизм? либо таки?партийны?военны?деятели, которы?сами хуже всякого
саботажник? не умею?ни за че?присмотрет? сатрапствуют, бездельничаю? ?
когд?проваливаются -- взваливают вину на генштабо?
Троцки?"
Лени? не настаива? Те?временем победы чередовались ?поражениями.
Победы укрепляли довери?? проводившейся мною военно?политике; поражения,
умножая неизбежн?числ? изме? вызывали ? партии нову?волн?критик? ?
протесто? ?март? 1919 ? на вечернем заседани?Совета Народных Комиссаров
?связи ?сообщением ?како?то ново?предательств?командиров Красно?арми?
Лени? написа?мн?записочк? не прогнать ли на?всех спецов ?не назначит?
ли главнокомандующи?Лашевича (старог?большевика). ?по?? чт? противники
политики военного ведомств? ? частност?Сталин, ?особенно?настойчивостью
наседали на Ленина ?предшествующие дн??вызвал??не? известны?сомнен?.
? замети? чт? Лени??больши?интересо?ожидае?моег?ответа, поглядывая
искоса ? мо?сторон? На оборот?того же вопрос?я написа?отве? "детски?
игрушк? ? вернул Ленину бумажк? Сердитые слов? произвел? видимо,
впечатлени? Лени?цени?категорические формул?
Ново?сообщени? ? предательств?дало ем? пово?подвергнут? проверке
свою собственну?позици?? свои колебания. На другой день я, со справкой
штаб? ?карман? поше??Ленину ?ег?кремлевски? кабине??поставил ем?
вопрос: "Вы знаете, скольк??на??арми?царски?офицеров?" "Не? не знаю",
-- ответи? он, заинтересованный. "Приблизительно?" "Не знаю". Он
категорическ?отказывался угадыват? "Не мене? 30 ты??" Цифр?прямо-таки
поразила ег? "30 ты??.." - повторя?он. "Теперь подсчитайт? -- наступал
я, -- како?сред?ни?процен?изменников ?перебежчиков -- совсем не тако?
уж большо? Те?временем арми?мы построил?из ничего, ?эт?армия растет ?
крепне?" Именно эт?беседа завоевал?поддержк?Ленина ?военно? политике
окончательно.
Чере? нескольк? дней на митинг? ? Петрограде Лени? подвел итог
собственны? сомнений ?вопрос? ?военно?политике. "Ка?част? -- говори?
он, -- товарищи, принадлежащи? ? числ? самы? преданны? ? убежденных
большевико?коммунисто? возбуждали го?чи? протесты против того, чт??
строительств?Красно?социалистической арми?мы пользуем? старым?военными
специалистам? царскими генералами ? офицерам?.. Оказалос? чт? мы
построил?ее только та? ?если мы подумаем на?задаче? которая здес?
выпала на нашу долю, то нетрудно по?ть, чт?та? только ? можн? было
построит? Эт?дело не только военно? эт?задача стал?пере?нами во всех
областя?народной жизн??народног?хо?йств?"
Именно военны?опыт ?бы?впоследствии перенесе?на вс? другие сфер?
государственно? работы. "Когд? мн? недавн? то? Троцки? сообщи? --
продолжа?Лени? -- чт??на??военно?ведомств? числ?офицеров состав?ет
нескольк?де?тков ты?? тогд? я получи?конкретное представлени? ?че?
заключается секрет использования нашего враг? ка? заставит? строит?
коммуниз?те? кт?являет? ег?противнико? строит? коммуниз?из кирпичей,
которы?подобран?капиталистам?против на? Других кирпичей на?не дано!"
Мы были чужд? педантизму ?шаблонам, прибегал?ко всяки?комбинац???
эксперимента? ищ? успеха. ?одно?арми?командуе?бывший унте?офицер пр?
начальнике штаб? из бывших генерало? ?другой арми? командуе? бывший
генера?пр?помощник?из партизан. Одно?дивизией командуе?бывший солдат, ?
соседней -- полковни?генерального штаб? Этот "эклектиз? на?зывался всем
положением. Из?дный процен? образованных офицеров имел, однако, ?высшей
степен? благотворное вл?ни? на общи? уровен? командован?. Военны?
автодидакт?училис?на ходу.
? 1918 ? 76% всег? командного ?административног? аппарата Красно?
арми? представ?ли бывшие офицер? царско?арми?? лишь 12,9% сост?ли из
молоды?красны?командиров, которы?естественн?занимали низшие должност? ?
конц?гражданско?войн?командны? состав сост??из нескольких источников:
рабочи??крестьяне, выдвинувшиеся ?процессе гражданско? войн?из ?довы?
бойцов, бе?всякого военного
обучен?, кром? непосредственног?боевог? опыт? бывшие солдат? ?
унте?офицер? старой арми? молоды? командир? из рабочи? ? крестья?
прошедши?краткосрочны?советски?военны?школ? наконе? кадровые офицер??
офицер?военного времен?царско?арми? Основное военно? звен?-- отделени?
-- ? подавляющем большинств? случае? имел? совершенно случайны? ?
неподготовленных командиров: чего на? не хватал? эт? корпус?
унте?офицеров, иб?унте?офицер?царско?арми? поскольк?он? включались ?
царску?арми? командовал?не отделениями, ?ротами, батальонам? ?полкам?
Лишенных военного образования командиров было ? конц? гражданско? войн?
свыш?43%, бывших унте?офицеров -- 13%, командиров, прошедши? советску?
военну?школ?-- 10%, офицеров царско?арми?-- окол?34%.
Армия строилас? по? огне? Приемы строительств? ? которы?
господствовала импровизац?, подвергались немедленному испытани?на деле.
Армия росл?численно чрезвычайн?быстро. Об?снялось эт? ?одно? сторон?
чрезвычайной протяженность? фронто? ? другой сторон? рыхлость?военно?
организаци? Недостаточная подготовка вызывала, естественн? чрезмерный
расход человеческой силы. Быстры? ? полухаотически?рост арми?вызывался
те? чт?для разрешен? каждой ново?боевой задачи приходилос?строит? из
ничего новы?полк? ?дивизи? Эт? было трехлети? непрерывны? боев. Цепь
малы? войн свелас?? одну большу?гражданску?войн? ?которо?революция
обеспечила свое существовани? Арми?строил рабочи? мобилизуя крестьянина,
гд?нужн?застав?я ег? привлекая ?делу бывшег?офицер??ставя ег?по?
свой контроль.
Давн?уж? стал? традицие?изображать дело та? будт?весной 1918 года
Царицы? представ??большу? важность ? военно?отношени? ? Сталин бы?
отправле? туда для спасен? военного положения. Вс? эт? основано на
недоразумени? Дело шл?на само?деле ? продовольствии; ?военно?ведомств?
? цело? занималось ?те дн? вопросом продовольств? пожалу? больше, че?
чист? военными делами. 28 мая на заседани?Совета Народных Комиссаров Лени?
обменивался ?тогдашни?руководите-
ле?продовольственного дела Цюрупо?запискам?об исключительных метода?
по снабжени? столиц ?промышленных центро? продовольствие? Лени?пише??
Цюрупе: "Сегодня же созвонитес??Троцки? дабы завтра он вс?пустил ?хо?.
Ту?же Лени? сообщает ? сост?вшем? постановлени? ? то?смысле, чтоб?
народный комиссар труд? Шляпников выехал немедленно на Кубань для
объединения продовольственно? деятельност? юг? ?интереса? промышленных
районо? Цюрупа пише? "Сталин согласен ехат?на Северный Кавказ. Посылайт?
ег? Он знае?местны? условия. ?ни? ? Шляпников?буде? хорошо." Лени?
отвечает: "?согласен вполне. Проводит?обои? сегодня". ?ближайши?дв?дня
сост?лись специальны? постановления ? Сталин??Шляпников? Сталин бы?
направле?на северный Кавказ ??Царицы?"? качестве общего руководите?
продовольственны? дело?на юг? России". ?военны?задача?ещ? не было ?
речи.
Со Сталиным получилось то, чт? со многим? другим? советскими
работникам? ?? целыми от?дами их. Многие рабочи? отправ?лись ? разные
губернии для мобилизаци? хлебны? избытков. Но наталкивалис?на восстания
белы? ?из продовольственны?от?до? становилис?военными от?дами. Многие
работник?просвещения, земледел? ?других ведомств попадали на окраинах ?
водоворо?гражданско?войн??ме?ли, та?сказат? свою професси?
Камене? на?ду ?Зиновьевым, бы?одни?из наименее воинственных членов
ЦК. Однако ? он посылался на фронты ?игра??течени?нескольких периодов
видную роль. Подобн?Сталин? Камене?бы?? апреле 1919 года послан на
Украин?для ускорения продвижения продовольственны? грузов ? Москве. Но
Луганс?оказал? сдан, опасност?грозил?всем?Донецком?Бассейну, положени?
на только чт?отвоеванно?Украин? становилос? вс? мене? благоприятным.
Совершенно та?же, ка?Сталин ?Царицыне, Камене?на Украин?оказал? втяну?
?военны?операции. Лени? телеграфируе? Каменеву: "Абсолютн? необходимо,
чтоб? вы личн?.. не только проверил? ? ускорили, но ? сами довели
подкрепление ?Луганску ?вообще ? Донбассу, иб?инач?не? сомнен?, чт?
катастрофа буде?огромн?, едва ли поправим?: мы несомненно погибнем, если
не отчистим полность?Донбас??короткое время..." Эт?обычны?стил?Ленина
того времен? На основани?таки? цита? можн? доказывать, чт?судьбу
революци? Лени? ставил ? зависимост?от военного руководств?Каменева на
Юг?
Читателю, не посвященном??действительный хо? событи??не могущему
ныне имет?доступ ?архива? трудно себе представит? до како?степен?
искажены пропорци?событи? Весь ми?знае?ныне об эпопее защиты Царицына, ?
поездк?Сталин?на Пермский фрон?ил?та? называемой Профсоюзно?дискусси?
Эт?эпизод?кажутся сейчас вершинам?исторической цепи событи? Эт?мнимые
вершин? создан?искусственно. Из громадного архивног? материал?выделены
определенные эпизод? ? вокруг ни? поставлены грандиозны? исторические
декораци? Во всех новы?издания? ? этим декорация?прибав?ют? новы?
преувеличения, источником которы? являют? только старые преувеличения.
Ссылки на документ?встретит?почт? нель?. Заграничная печать, даже ученые
историки, отно?тся ? этим повествования? ка? ?первоисточнику. ?разных
страна? можн? встретит? специалистов-историко? которы? знаю?
третьестепенны?детали, касающие? Царицина ил?Профсоюзно?дискусси? но не
имею? почт? никакого по?тия ? события? неизмеримо боле? важных ?
значительных. Фальсификация достигла здес?таки?размеров, тако? динамики,
чт?он?выработала свой собственны? почт?непреодолимы?автоматизм, похожи?
на автоматизм лавины. На само? деле, нель? не поразить? бедности те?
документов ?материалов, которы? опубликованы ?связи ?работо?Сталин?на
фронта?
Пр?тоталитарной концентрации всех средст?устной ?печатной пропаганды
можн?городу создат? стол? же фальшиву? репутаци? ка? ?человеку. ?
маневренно?? глубок? подвижно?войн?разные пункты страны приобретаю??
разные момент?исключительное значение ? зате?те?ют ег? Защита Царицына
никогд? не могл? имет? того значен?, ка? борьба за Казань, откуда
открывается путь на Тулу ?Москву, ил? ка?борьба за Петрогра? поте?
которого была бы грозны?ударом сама по себе ?открывал?бы путь ?севера,
путь на Москву. Сейчас мног? героически?эпизодов гражданско?войн?забыто:
забыты вс? гд? не участвовал Сталин; зато имен? Царицына придан?
мистическо?значение:
"Царицы? -- вполне справедлив?пише?один из историко?Красно?арми?
-- явился зачатком военно? академии, гд? создалис?кадр? командиров для
других многочисленных фронто? ныне возглавляющие основные единиц?арми?.
"... На Царицынско?фронте началась борьба межд?Сталиным ?Троцки?--
не стольк?борьба двух больши?честолюбий, скольк?борьба двух человеческих
слое??двух лини??революци? (? Дмитриевич, ст? 221).
Наиболее выдающие? организаторы ?полководцы вышл?не из Царицына. ?
уж не говорю ? центральны?фигура? ка? Ск?нски? действительный Карн?
Красно?арми? Фрунзе, выдающий? военачальник, поставленный впоследствии во
глав? Красно? арми? Тухачевски? будущи?реорганизато? арми? Егоров,
будущи?начальни?Штаб? Якир, Уборевич, Корк, Дыбенк? Вс?он?воспиталис?
? других армия?ил?на других фронта? крайне отрицательно относились ?
Царицыну ?ег?невежественном?самодовольству, требовательности. Само слов?
"царицынц? имел??их уста?уничтожительно?значение.
Городски? голово? Царицына бы? неки? большеви? Мини? ставши?
впоследствии членом Революционного Военного Совета. Этот Мини? написа??
1925 ? героическу?драм? "Горо??кольце". Та?ка?Сталин ?этой драм?не
получи? надлежащег? освещения, эт?послужил? ?дальнейшем опал? Минина,
которы?бы??конц?концов разоблачен ка?"враг народа".
?издания? годо?гражданско?войн?эпоп? Царицына -- одна из многих
эпопей, которая совершенно не связывалась ?именем Сталин? Ег?закулисн?
роль, очен?краткая ? тому же, была известна небольшому числ? ли?? не
давала решительно никакого повода для славослови? ? юбилейно? статье
Орджоникидзе, посвященной 11-?арми? ни словом не упоминается Сталин. То же
? ?других стат?? Нужн?было очен?долг? ?настойчиво раскачиват?качели
истори? чтоб?поднять Сталин?на высоту героя царицынско?эпопеи.
Продовольственны?задачи оказалис?? скольк?нибудь широки? масштаба?
неразрешим? из-за военного положения. "Связи ? Югом, ? ег?
продовольственными грузам? прерваны -- писа?Сталин 4 август? -- ? са?
Царицынски? райо? связывающий цент? ?Северным Кавказом, оторва? ?свою
очеред? ил?почт?оторва?от Центра".
Причин?крайнего ухудшения военно?обстановки Сталин об?сня? ?одно?
сторон? поворото?крепкого крестьянина, ?Ок?бр? боровшегося за советску?
власть, -- против советско? власти (он ненавиди? всей душо? хлебну?
монополи? тверды?цены, реквизиции, борьбу ? мешочничеством); ? другой
сторон? -- плохим сост?нием наши? войс? "?обще? нужн? сказат? --
заканчивал он, -- чт? до восстановлен? связи ? Северным Кавказом
рассчитывать (особенно) на Царицынски? участо? (? продовольственно?
отношени? не приходит?".
4 август?Сталин пише?из Царицына Ленину, Троцкому, Цурюпе: "Положени?
на Юг? не из легких. Военны? Сове? получи? совершенно расстроенное
наследство, расстроенное отчаст?инертность?бывшег?Военного Руководите?,
отчаст? заговоро?привлеченных Военруко? ли? ? разных отдела?Военного
Округа. Пришлось начинать вс? сызнов?.. Отменили старые, я бы сказал
преступные, приказ? ?только посл?этог?повели наступлени?.."
Подобные сообщения получались тогд?со всех концов страны, иб?хаос
господствова? везд? Удивлени? вызывают лишь слов? ? "расстроенном
наследстве". Военны? округа были декретирован? 8 апре?, едва успели
приступить ? работе, та? чт??"расстроенном наследстве" говорить было
трудно.
8 апре? 1918 ? бы?изда? декрет ? создании волостны? уездны?
губернских ? окружных комиссариато? ? июле я докладывал 5-му съезду
Совето? чт? многие низовы?комиссариаты ещ? не создан? за отсутствие?
компетентных военны?люде?
? качестве член? Революционного Военного Совета арми? ? особым?
полномоч?ми от ЦК ? Военного Совета Республики Сталин пользовался крайне
широкими, практическ?неограниченным?правам? Он мо?производит?на местах
мобилизаци? реквизироват? имуществ? милитаризировать заводы, подвергать
аресту, предават?суду, назначат? ?смещат? Другие член?Совета арми?-
например, Ворошило?-- были слишко? малозначительн?по сравнени? ?ни?
чтоб?стес?ть ег?волю.
Грубость, нарушени? приказов, вызывающие резолюци?-- вс?эт?бы?не
просто взры? темперамента, ? обдуманный способ поднять свой авторите?
Военны? ка??большинств?комисс?
ро? не знал? Сталин? ??приказам из центра уж?научилис?относить?
?больши?внимание? Цель Сталин?сост?ла ? то? чтоб показать, чт? он
раве?по ранг?те? кт? подписывае?приказ? исхо?щи?из центра. Никако?
другой цели ег?вызывающие действ? имет? не могл? если ?он хоте?
изменения неразумног? приказ? достаточно было бы снестись по прямому
провод? ? Москво? Сталин стремился поднять свой авторите? за счет
авторитета центра.
Самочинн?взяты?на се? Сталиным функци?руководите? всех военны?си?
фронта получают подтверждени?Москвы. Несмот? на вс?непр?зн? Троцкого ?
Сталин? телеграмма Реввоенсовет? республики, но?щая пометк? чт? он?
отправлена по согласию ? Ленины? (вероятнее -- по наст?ни? Ленина)
возлагае? на Сталин? "Навест?по?до? объединить от?ды ? регу?рные
част? установить правильное командование, изгнав всех неповинующих?".
Таки? образо? полномоч?, выданные Сталин? для рабочи?управителе?
были подписан? ? на скольк? можн?судить по тексту, формулирован?мною.
Дело шл? ? то? чтоб подчинит?столиц? центру, установить правильные
взаимоотношения ?подчинение арми??фронту. Основное направлени? работы
Сталин??Царицыне имел?прямо противоположны?характер. ?ег?резолюция?не
принимат??сведению ? пр. я не знал, та?ка?са?он ?ни? ?цент? не
докладывал. Мо? впечатлени?было таково, чт?Сталин недостаточно решительно
борется ?самоуправством ?местничество? партизанство??пр. местны?люде?
?обви??ег? ?покровительств?неправильной политике Ворошилова ?других.
Но мн???голову не приходил? чт?он являет? вдохновителе?этой политики.
Только позж? из ег? собственны? телеграм? ? из признания Ворошилова ?
других, эт?стал?ясн?
Каждый военны?окру?возглавлялся Революционны?Военны?Совето?из трех
членов: двух представителей партии ? правительств? ? одного военного
специалист? пр? одновременно? назначении значительног? числ? военны?
специалистов. Разумеет?, приходилос? действоват? ? значительной мере
ощупью. Мы создал?военну?аттестационную комиссию, но ?он? разумеет?, не
располагал?необходимы?материалом для оценки ст?
ры?генерало? ?полковнико? ?точк? зрен? их скверности ? новому
революционному режиму. Не забуде? чт?дело происходил?весной 1918 года,
?? чере?нескольк?ме?це?посл?завоеван? власти, когд?административный
аппара? строил? ? окружени? величайшег?хаос? пр? помощи импровизации
случайны?связе? случайны?рекомендаций. Никакого другог?способ??быть не
могл? Лишь постепенно совершалас? проверка военны?специалистов на деле ?
их отбо?
Сред? офицеров было мног?таки? пожалу? большинств? таки? которы?
сами не знал? ка? определить се?. Реакционер?бежали ?самого начала,
наиболее активные из ни? на перифери? строившу? тогд? белы? фронты.
Остальны?колебались, выжидали, не решались бросит?семь? не знал? чт? ?
ними буде??таки? образо? оказалис??числ?военно-административног?ил?
командного аппарата Красно? арми? Дальнейшее поведени? многих из ни?
опреде?лось те?отношением, которо?он??себе встретил? Умны? энергичные
?тактичны? комиссар? ?таки? были, конечн? ?меньшинств? завоевывал?
сраз? офицеров, которы? смотрели на ни? сниз? ввер? ? удив?лись их
решимост? смелости ?политической определенности. Таки?союз?командиров ?
комиссаров длилис?иногда долг?? отличались большо?прочностью. Та? гд?
комиссар бы? невежествене? ? груб ? третировал военного специалист?
пренебрежительно компрометируя ег?пере?красноармейцам? ?дружбе, конечн?
не могл?быть ?речи, ?колебавший? офицер скло?лся окончательно ?сторон?
врагов нового режима. Атмосфер?Царицына ? ее административной анархией,
партизанским духо? неуважение? центра, отсутствие? административног?
по?дк? ? вызывающей грубость? по отношени? ? военны? специалистам,
разумеет?, не способна была расположит?этих последни? ?себе ?сделат?из
ни?слуг нового режима. Было бы ошибко?думать, чт? Царицы?обходился бе?
военны? специалистов. Каждом?из импровизированны? командиров нуже? бы?
офицер, которы?знал рутину военного дела. Но такого рода специалист?
набирались из худшей част?офицерства: из пропой? ил?люде? поте?вших
человеческое достоинств? безразличных, готовы?ползат? на задних лапа?
пере? новы?начальство? льстит?ем? не перечить ем? во всяко? случае ?
??
Таки? военны?специалистов я наше??Царицыне. ?качестве начальника
штаб?я наше? покорног? ? тихого капитана царско?арми? склонног? ?
спиртным напиткам. Имя этог? незначительног? офицер? нигд? больше не
упоминалос? ? ? судьбе ег? мн? неизвестно. ? глаз? на глаз ?этим
начальнико?штаб? командующи?армией не ра?вынужден быва? опускать глаз?
Жизн??штаб?вовс?не была идиллической. Самородк? Ворошило??Буденный --
отстаивали каждый свои прав?
Сталин нескольк?ме?це? провел ?Царицыне. Свою закулисную борьбу
против ме?, уж?тогд?состав?вшую существеннейшу?част?ег?деятельност?
он сочета? ? доморощенной оппозицией Ворошилова ? ег? ближайши?
сподвижников. Сталин держал се?, однако, та? чтоб??любо?момент можн?
было отскочит?наза?
Лени? лучш?ме? знал Сталин?? подозревал, очевидно, чт? упорство
царицынцев об?сняет? закулисным режиссерство?Сталин? ?реши??Царицыне
навест?по?до? Посл?нового столкновен? командован? ?Царицыне я наст??
на отозвани? Сталин? Сталин бы?отозва?из Царицына во второй половине
ок?бря 1918 ? (30 ок?бря появилось ? "Правде" ег? сообщени? ?Южно?
фронте). Эт?было сделан?чере?посредство Свердлов? которы?са?отправил?
за Сталиным ?экстренном поезде. Лени?хоте?свести конфликт ?минимуму, ?
бы? конечн? прав. Поэтом?Лени?написа?письмо.
Письмо Ленина явн?написано по?вл?нием наст?ни? Сталин? Он иска?
примирен?, дальнейшей военно?работы, хо? бы цено?временно??неискренне?
капиту?ци? Фрон? привлека?ег?потому, чт?здес?он впервы? столкнул? ?
наиболее за-конченны?из всех аппарато? именно ? военны? ?качестве член?
Реввоенсовет?пр?то?же член?ЦК, он, разумеет?, ?каждом Реввоенсовет? ?
каждой арми?каждог?фронта являлся первой фигуро? Если другие колебались,
то он разрешал. Он мо?приказыват? Приказание получало почт?автоматическое
выполнение, не та? ка??комиссариате национальносте? гд?ем?приходилос?
скрывать? от оппонентов на кухн?коменданта.
Посл?отъезд?всех участников царицынско?арми?я ?особом приказ? (5
ноября 1918 ?) воздал должно?заслугам многих частей ?их командиров, но ?
то же время отмеча? чт??
состав арми?входя?единиц? которы?но??назван? дивизи? не являясь
таковыми по существу; чт? "политическ? работа ?частя? пока ещ? почт?не
поставлена"; чт?"расходование боевых припасов происходит далеко не всегда ?
необходимо?осмотрительность?; чт??некоторы? случ??"командир, не желая
выполнит?оперативны?приказ, передава?ег? на рассмотрение митинг?. "Ка?
граждане, -- гласил приказ, -- солдат??свободны?часы могу?устраивать
митинг?по любы?вопросам. Ка?солдат? (?стро??на фронте) он?выполняют
беспрекословно боевые приказ?.
Именно ?эт?дн? отозванный из Царицына, ? глубокой злобой ?жаждой
мест? ?душе, Сталин написа? свою коротеньку? статью, посвященную юбилею
революци? Цель статьи была нанест?удар престижу Троцкого, выдвинут?против
него авторите? Центрального Комитета, возглавлявшегося Ленины? Эт?
юбилейная стат? была продиктована затаенно?злобой.
Посл?посещения Южного фронта,
?
частност?Царицына, я докладывал на VI
съезде Совето?9 ноября 1918 года: "Не вс?советски? работник?по?ли, чт?
существует централизованное управление, ?вс?приказ? идущие сверху, должны
быть незыблем?..; ?те?советски? работникам, которы?ещ?всег?этог?не
по?ли, мы буде?безжалостн? мы их отстрани? выбросим из наши??до?
подвергнем репрессия? (1, 340). Эт?било по Сталин?? неизмеримо больше?
степен? че?я мо?думать тогд? направ?я эт?слов?главны?образо? против
Ворошилова. Сталин присутствова?на съезде ?молчал. Он молчал на заседани?
Политбюр? Он не мо? защищать открыт? свои?действий. Те? больше он
накапливал злоб?
?то время ка?на Восточно?фронте Красная армия успела уж?одержать
крупны?победы, почт?целико?очисти?Волг? на юг?дела шл? по-прежнему
плох? по?дк?не было, приказ?не соблюдалис? 5 ок?бря из Козлов? было
об?влен? приказом об объединени?всех арми? ?груп?Южного фронта по?
командование?Революционного Военного Совета Южного фронта ?состав?бывшег?
генерала Степин??трех большевико? Шляпников? Мехоношина ?Лазимира. "Вс?
приказ? ? распоряжения Совета подлежат безусловному ? немедленному
исполнению". Ослушникам приказ грозил строгими карами.
30 ноября 1918 ? Центральны?Исполнительный Комите? уж? об?вивший
советску?республику военны?лагере? приня?постановлени??создании Совета
Оборон? ? состав?Ленина, Троцкого, Красин? комиссар? путе? сообщения,
комиссар?продовольств? ?представителя Президиума ЦИ?Сталин? Предложени?
было внесен?мною по соглашению ? Ленины??Свердловым. Лени?хоте?дать
Сталин?известно? удовлетворение за ег?удаление из царицынско? арми? ?
хоте? предоставить Сталин?возможност?открыт?формулироват?свою критик??
свои предложения, бе? подрыв? по?дк??военно? ведомств? Однако дело
свелос?больше ?титулу, че??работе.
Первое заседани?Совета Оборон? намечавшее общи?задачи, происходил?1
декабря. Из записе? Ленина на заседани?видн? чт?Сталин брал слов?шест?
ра? Красин -- де?ть ра? Ск?нски? -- де?ть ра? Лени?-- восемь ра?
Каждом?из ораторов давалось не больше двух мину?
Руководств?работо?Совета Оборон?не только ?больши?вопросах, но ??
дета?? целико? сосредоточилос? ?рука? Ленина. Сталин? поручено было
составит?проект постановления ?борьбе против областничества ?? борьбе ?
волокито? По-видимому, этот проект никогд?не бы?составле? Кром?того, ?
интереса? ускорения работы, решено было, чт? "постановления комиссий,
назначаемы?Совето? Оборон? подписанны?Ленины? Сталиным ?представителем
соответствующего ведомств? имею?силу постановлени?Совета Оборон?.
?первые ме?цы 1919 ? Красны?войска нанесл? сокрушительный удар
южно? контрреволюции, сост?вшей главны?образо?из донско?казачьей арми?
по?командование?генерала Краснова. Но за Красновы?формировалас?на Кубани
? Северном Кавказ? добровольческая армия Деникина. ? середине мая наша
наступавшая армия, ?значительной мере выдохш??, столкнулас? со свежим?
войсками Денинкин? ? начала откатывать? наза? Мы попе?ли вс? чт?
завоевал? ?свер?того, вс?недавн?освобожденну?Украин?
Контрреволюц? превратилась на Дону, ?Кубани, Тереке ?серьезну?силу.
Генералы Корнилов, Алексеев, Деники? Каледи? Красно?нашл?себе поддержк?
?сред?казачества, особенно, разумеет?, ?сред?зажиточных кругов. Ка?ра?
накануне
Восьмого съезда, заседавшег? ?Москве ?18 по 23 март? 1919 ? мы
получили на Восток? со сторон?белы? крепки?удар по? Уфой ?продолжали
отступат? Вопрос ?съезде казался мн?теперь совершенно малозначительным ?
сравнени??те? чт?происходил?на Восток? ? предложи?немедленно вернут?
на фрон?военны?делегато? ? реши? са? невзир? на съез? немедленно
отправиться на Восточны?фрон? по?Уф?
Част?делегато?была недовольна: он? на нескольк? дней приехали ?
столиц? ?не хотели покидать ее. Кт?то пустил слух, чт?я жела?избегнут?
прений ?военно?политике. Эт?мысл?поразила ме?. 16 март?1919 ? я внес
? ЦК предложени? отменить директив?об отъезд? немедленно?возвращени?
военны? делегато? поручить Сокольникову официальну? защиту военно?
политики, ?са?немедленно уеха?на Восток. Обсуждение военного вопрос?на
Восьмо?съезде, несмот? на наличи? довольно значительной оппозици? не
остановило ме?: положени?на фронте казалось мн?горазд? боле?важным, че?
избирательство на съезде, те?боле? чт?я не сомневал? ?победе то?лини?
котору?считал единственн?правильной. Центральны?комите?одобри?внесенны?
мною заране?тезисы ?назначил официальны?докладчико?Сокольникова.
От имен?оппозици?доклад бы?представле?Смирновы? старым большевико?
?бывшим артиллерийским офицером мирово?войн? Смирно?бы?одни?из вождей
левы? коммунисто? решительны? противнико? Брес?литовского мира,
требовавши?открыт? против германской регу?рной арми?партизанской войн?
На этой основе, нескольк? правда, поостывшей, он?продолжали оставать? ??
1919 ? Формирование централизованной ?регу?рной арми?было невозможно бе?
военны? специалистов ? бе? замены импровизации правильной системой
руководств? Левы? коммунисты успели значительн? поостыть ? пытались
приспособить свои вчерашни? взгляды ? рост? государственно? машины ?
потребностя? регу?рной арми? Но он?отступал?ша? за шаго? наго?я вс?
чт?можн? из старог?багажа, ? прикрывали свои по существу партизанские
тенденци?новыми формулам?
"Го?тому наза? -- докладывал на VIII съезде партии Сокольнико? -- ?
момент полног?развал?арми? когд?никако?
военно? организаци? для защиты пролетарской революци? не было,
Советская власть прибегла ?систем?добровольческого формирован? арми? ??
свое время эт?добровольческая армия сыграл?свою роль. Теперь, ог?дываясь
на этот период, ка?на пройденную ступен? мы должны учесть положительны??
отрицательны? сторон? Положительная сторон?ег?сост?ла ? то? чт??не?
приняли участи?лучшие элементы рабочего класса... На?ду ?этим?хорошими
сторонам? партизанског?период? были ?черные сторон? которы? ? конц?
концов перевесили то хороше? чт?было ?этом партизанском период? Лучшие
элементы выбивались, умирал? попадали ? плен ? таки?образо? создавал?
отбо? худших элементо? ?этим худшим элемента?присоединились те, которы?
шл??добровольческу?арми?потому, чт?были выброшен?на улиц??результате
катастрофической ломк?всег?общественног? уклада. Наконе? шл?полугнилые
остатк? старой арми? Во? почему ? партизанский период наше? военно?
организаци?развилис?силы, которы?вынудили ликвидироват?эт?партизанщину.
?конц?концов, получилась систем?независимост?маленьки?от?до? которы?
группировались вокруг отдельны?предводителе? Эт?от?ды, ?конц?концов,
ставил? свое? задаче?не только борьбу ? защиту советско?власти против
завоеван? революци? но ?бандитство, мародерств? Он? превратились ?
партизанские от-?ды, которы?были опорой авантюризм?.."
"Нынешний период, -- продолжа? Сокольнико? -- стои? по? знаком
государственного строительств? которо? веде? пролетариа?.. Чрезвычайн?
мног? го?чи? прений возникло вокруг вопрос? ?военны?специалистах...
Теперь этот вопрос ? сущности разрешен теоретически ? практическ? Даже
противники применен? военны?специалистов утверждают сами, чт?вопрос этот
устаре? Та? гд? военны?специалист?были привлечены, гд?была проведен?
реорганизация партизанской арми?? арми? регу?рную, та? была достигнута
устойчивость фронта, та?бы?достигну?военны? успе? Наоборот, та? гд?
военны? специалист? не нашл? себе применен?... та? пришли ? полном?
разложению ?изчезновению сами?арми?.."
"?вопрос??военны?специалистах, -- говори? Сокольнико? -- мы имее?
не чист?военну?проблему, ?общу?специальну?
проблему. Когд? бы? поставле? вопрос ? привлечени? на фабрик?
инженеро? ?привлечени?бывших капиталистически?организаторо? вы помнит?
ка? из ?до? красны? левы? коммунисто? была начата жесточайшая
"сверхкоммунистическая" критик? которая утверждала, чт? возвращать
инженеро? на фабрик? нель?. ? во? мы имел? аналогию этой критик?
перенесенной ?област?военного строительств? На? гово?? возвращая ?
арми?бывших офицеров, вы этим самы?восстанавливаете бывшее офицерство ?
бывшую арми? Но эт?товарищи забывают, чт??до??этим?командирам?стои?
комиссар, представител? советско? власти, чт? эт? военны? специалист?
нахо?тся ??да?арми? которая целико?поставлена на службу пролетарской
революци?.. Та армия, которая имее?де?тк?ты?? старых специалистов на
практике показала, чт?он?есть армия пролетарской революци?.
Разногласия по военному вопрос??момент?съезда ?значительной степен?
дали уж?то?острый характер, како?имел??предыдущий период. Оппозиция уж?
не ставил? вопрос? та? прямолинейн? ка? го? тому наза? когд?
централизованн? армия об?влялась характерно? для империалистическог?
государств? ? ей противопоставлялась систем? партизанских от?до? когд?
отвергалос? использовани? современны? технически? средст? борьбы:
аэропланов, танков ???
Военная оппозиция сост?ла из двух груп? ?одно?сторон? ?не?были
представлены многочисленные подпольные работник? которы?из?дн? потрепал?
тюрьмы ?ссылка ?которы?теперь не умел?найт? себе мест?? строительств?
арми? ? государств? Он? ? больши?недоброжелательством относились ко
всякого рода выскочка? (? ? ни? недостатка не было), занимавшим
ответственны?пост? ?другой сторон? ?оппозици?сильно были представлены
передовы?рабочи? боевые элементы со свежим запасо?энерги? но взиравши??
политическим страхо? на то, ка? вчерашни? инженеры, офицер? педагоги,
профессора снов?занимают командны? позици? ? этой рабоче? оппозици?
отражалось ? конечном счет? недовери? ? свои? собственны? сила? ?
уверенност??то? чт?новы?клас? ставши? ?власти, сможет подчинит?себе
широки?круг?старой техническо?интеллигенци?
Чтоб? определить роль Сталин? достаточно сказат? чт? гнездо? ?
оппозици?бы?Царицы? На VIII съезде член?царицынско?группы представ?ли
ядр?оппозици? ?то? числ?Ворошило? ?период предшествовавший съезду он?
находились ? пост?нной связи со Сталиным, которы?инструктировал их,
по-видимому, сдерживая их непомерную прыт? но ? то же время централизуя
интриг? против военного ведомств? Этим опреде?лась ег?роль на VIII
съезде, обсуждавше? военны? вопрос, гд?произоше? интересный эпизод ?
выборо?президиума.
Петроградская делегация предложила президиу? ? состав? Ленина,
Каменева, Зиновьев? ?такова ?трех других товарище?местного масштаба.
Председательствовавший Лени? спроси? "Есть другие предложения?" Эт?
означало, чт? вопрос согласован ? председателе? Раздалис? голоса,
предлагавшие ?президиу?Бухарина, Оборин? Рыкова, Стасов? Сокольникова,
Муралова ? Сталин? Первые четыре отказались. Сталин не отказался, Лени?
предлагает, "не счит?сь ?дополнен?ми, поставит? на голосовани? прежде
всег? прочитанны? список. Голосуют. Большинств? -- за". "Предложено
голосовать сначал? требуется ли дополнение вообще". Другим? словам?
становит? предварительны?вопрос по поводу Сталин??Муралова, голосовать
ли вообще. "Голосуют. Дополнение отклоняет?".
Этот небольшо?эпизод очен? характерен. Вопрос ?состав?президиума
состав?? до известно? степен? определени?физиономии съезда, хо? бы ?
предварительно?по?дк? ? по?дк? дня ст??острый военны?вопрос. Для
Ленина не было тайной, чт? Сталин за кулисами фактически возглавляет
оппозици?по военному вопрос? Лени?сговорил? ?петроградско?делегацией ?
состав? президиума. Оппозиционны? элементы выдвинул? нескольк?
дополнительных кандидатур, разные группы по разным соображения? не только
оппозиционны?группы, иб?выдвинут?была кандидатур??Сокольникова. Однако
Бухари? Стасов? Оборин, Рыко? ? Сокольнико? отказывают?, признавая
заключенно? неофициально?соглашение ?президиуме обязательны?для се?.
Сталин, не отказываясь, занимает явн?оппозиционну? позици? Он ка? бы
пытает? проверит? числ? свои?стороннико?? состав?делегато?съезда. Со
свое?сторон? Лени?пытает? избегнут?голосования "за" ил?"против"
Сталин? Он ставит чере?одного из делегато? предварительны?вопрос,
"нужн? ли дополнительные член? президиума вообще", ?достигае? бе?труд?
отрицательного ответа на этот вопрос. Сталин терпит поражени? которому
Лени?придае?ка?можн?мене?личную ?обидну?форм?
По отношени??военно?оппозици?Сталин держал се? совершенно та?же,
ка?по отношени?оппозици?Зиновьев? Каменева ? предок?брьски?период ил?
по отношени??примиренца??12-13 году. Он не солидаризировался ?ними, но
он поддержива?их против Ленина ?стремился найт??ни?опор?
Докладчи? оппозици? Смирно? уж? прямо возражал против утверждения
Сокольникова, чт?"одни будт?бы ст?? за партизанскую арми? ? другие за
регу?рную". По словам Смирнова, ? вопрос? ? привлечени? военны?
специалистов "никаки? разногласи??господствующим течением ?наше?военно?
политике ? на? не?. Основной вопрос разногласи?свел? ? вопрос? ?
необходимост? расширен? функци? комиссаров ?членов революционны?военны?
совето? ? смысле большего их участия ? управлении армией ? решения
оперативны? вопросов ? те? самы? умален? руково?ще? роли командного
состав? Создан? была особ? примирительн? комисс? для выработк? общи?
решени? ? комиссию входил??Зиновьев ?Сталин, но докладчико?комиссии
выдвинут бы?Ярославски?
Решени? съезда были приняты единогласн?пр? одно? воздержавшем?.
Об?сняет? эт?те? чт? оппозиция успела отказать? от свои? наиболее
принципиальных предрассудко? Бессильн? противопоставить большинств?партии
свою лини? он?вынужден?была присоединить? ? обще? резолюци? Те? не
мене? пережитк?настроен? соответствующего период?не были ещ?полность?
ликвидирован??течени?всег?1919 года, ?особенност? на юг? на Украин?
на Кавказ? ? Закавказье, гд?победа на?партизанским?настроен?ми далась
нелегк?
Привлечени? старых военны? специалистов осталось ? практических
решения? съезда во всей силе. ? другой сторон? подчеркнут? была
необходимост? подготовки нового командного состав? которы? явился бы
надежным рычаго?советско?систем?
Никт?уж?не решался принципиальн?отвергат?основы военно?политики.
Оппозиция перешл?? критик?отдельны? недочето?? преувеличени? Здес?
конечн? открывалос? богато? поле для всякого рода печальны? анекдото?
Полемизируя против одного из царицынски?стороннико? Сталин? я писа??
январ?1919 ?:
"?одно?из наши?арми?до недавнег?времен?считалос?признако?высшей
революционност?довольно-таки мелкотравчатое ? глуповатое глумлени? на?
"военспецам?, ?? на? всяки? кт?прошел военну?школ? Но ?частя?этой
само?арми?почт?не велось политической работы. ?коммуниста?комиссарам, ?
этим политическим "специалистам", та?относились не мене?враждебн? че??
военны?специалистам. Кт?же сея?эт?вражду? Худш? част?новы?командиров.
Военны?полузнайки, полупартизан? полупартийны?люди, которы? не хотели
терпет? ?до?? собо? ни партийны?работников, ни серьезны? работников
военного дела... Цепк?держас?за свои пост? он?? ненавистью отно?тся ?
самому упоминанию ? военно?наук?.. Многие из ни? запутавшис?вконец,
кончал?прямы?восстанием против советско?власти".
Принципиальн? оппозиция сдавал?позици? те?ла стороннико? замирала,
питалась мелочами, сплетнями, пересудами. Новы?поражения придавал? ей на
время активности, но только для того, чтоб?обнаружить ее несост?тельност?
ничего своего он?предложить не могл? ?книжка??стат??вс?ещ?повторяют
об измена?"генерало?, назначенны? Троцки? Эт? обвинения звучат особенно
несообразн? если вспомнит? чт?чере?двадцать ле?посл?переворота Сталин
обвини? ? измене ?истребил почт? весь командны?состав, им же сами?
назначенны? Остает? ещ? добавить, чт? ? Сокольнико? официальны?
докладчи? ? ?Смирно? оппозиционны? содокладчи? об?активные участник?
гражданско?войн? пали впоследствии жертвами сталинской чистки ?чт??1920
? видный военны?работник писа?
"Несмот? на вс?боли, крик ? шу? подняты?по поводу наше?военно?
политики, по поводу привлечения военны?специалистов ?Красну?арми????,
глав?военного ведомств??Троцки? остался прав. Он железной руко?провел
намеченную воен-
ну?политику, не боясь угро?.. победы Красно?арми?на всех фронта?--
лучшее доказательство правильности военно?политики".
Во время съезда происходил? особое военно? совещани? протокол?
которого велись, но не были опубликованы. Цель этог?совещания сост?ла ?
то? чтоб? дать возможност? всем участникам, особенно недовольны?
представителя? оппозици? возможност? высказаться ? полной свободно?
откровенностью. Лени?на этом совещани? произнес энергичную речь ?защиту
военно? политики. Каково было мнение Сталин? Выступал ли он ? защиту
позици?Центрального Комитета? Трудно ответить на этот вопрос категорическ?
Чт?он действовал за кулисами съезда, натравливая оппозици? на военно?
ведомств? ? этом не? никакого сомнен? на основани?те?обст?тельст? ?
воспоминаний участников съезда. Ярко? уликой являет? то? факт, чт?
протокол? военного совещания VIII съезда не опубликованы до си?по? потому
ли, чт?Сталин вообще не выступал, ил?потому, чт?ег?тогдашне?выступлени?
являет? слишко? стеснительны? для него сейчас. Официальны? источник?
гово?? чт? Сталин поддержива?на 8-?съезде позици? Ленина ? военно?
совещани? Почему, однако, не опубликованы протокол? теперь, когд?
необходимост?сохранен? военны?тайн давн?исчезл?
На украинской конференци?Сталин формальн?защища? тезисы, выступ?
докладчико?от имен?ЦК; ?то же время чере? доверенных люде? он немало
поработа? на?те? чтоб? провалит?тезисы. На VIII съезде партии эт?было
трудне? та? ка?вся работа протекал?на глазах Ленина, других членов ЦК ?
ответственны? военны?работников. Но по существу Сталин ? здес? игра?
совершенно ту же роль, чт?? на украинском съезде. Ка? член ЦК, он
двусмысленно выступал ? защиту официально? военно? политики ил?
отмалчивал?; но чере?свои? ближайши?друзей -- Ворошилова, Рухимовича --
он ве?на съезде подкоп не стольк? правда, против военно?политики, скольк?
против ее руководите?. ? особенно? грубость?он натравлива? делегато?на
Сокольникова, взявшег? на се? защиту политики военного ведомств?бе?
оговорок.
?свя??Сталин??военно?оппозицией можн?сделат?то за?
лючени? чт?вс?наличные документ? особенно телеграмма Подвойском? ?
конц?август??письмо Ленину от 3 ок?бря, доказывают полность? чт?Сталин
по свое? позици? ? Центрально?Комитете ? ? правительств? возглавля?
оппозици? Если я подозревал эт?раньше, то теперь я полность?убежде? чт?
махинаци?Сталин??украинцами прямо связаны ?движение?военно?оппозици?
Сталин, конечн? не пожа?лавров ?Царицыне, он пытался теперь взять реванш.
?момент наибольшег?напряжения Красно? арми? на восток? Декини?
располагавши?значительным?техническими средствами, имевши?хорошу?конниц?
? пользовавший? поддержкой богатого крестьянств? на юг?восток?России,
начиная ? мая 1919 ?, быстро продвигает? вперед, спеш?соединиться ?
Колчаком на Волг??взять Москву. Царицы?на лево?фланге южного фронта бы?
верным стыком для арми? сражавшейся против Колчак? ? Деникина. Когд?
Деники?захватил Севс? ?явн?обозначилась опасност?Туле ?Москве, создан
бы?Московский сове?оборон??во глав?ег? бы?поставле?то?самы? Гусе?
которы?считал, чт?удар на Кубань обеспечивает Москву. Эт?назначение имел?
слегка иронически?характер.
Командование Южного фронта находилось последовательн??рука?Сытина,
Егоров? Шорина, Фрунзе. Сталин входил ?состав Южного фронта дважды, ?дв?
разных период? ? состав Реввоенсовет?входил? последовательн? Сталин,
Ворошило? (? качестве помощник? командующего фронто?, Мини? Гусе?
Лашеви? Сталин (вторично), Смилга. Ворошило? бы? назначен помощником
комфронт? чтоб? освободить от ег?командован? 10-?арми? Юг?западный
фрон?бы?образова? ?1919 ? путе?отделения от Южного фронта западной
группы. Командовал фронто?Егоров. ?состав Реввоенсовет? фронта входил?
Раковски??Гусе?
Рассказы ?роли Сталин? ка?защитник?Петрограда, основаны, ка?эт?ни
невероятн? на умышленном анахронизм? Юденич дважды ? течени? 1919 ?
пытался взять бывшую столиц? ?ма? ? ?ок?бр? Первое нападени? было
основано на внезапност? 14 мая корпус генерала Родзянк?прорва?фрон?7-?
арми?межд?Нарвой ?Гдовом, за??Ямбург ?Пско??нача?
быстро продвигать? ?Петрограду, Гатчин? Луге. 7-я армия, защищавш?
Петрогра? была крайне ослаблен? ? пользу боле? актуальных фронто?
командующи? армией, лучшие командир? комиссар? ? целы? част? были
переведены на юг. Временны?командующи?(начальни?штаб? воше??сношен? ?
Юденичем ?да?ем?возможност?завладет??до?пункто? Част?командиров 7-?
арми? отправившейся на Петрогра? организовала загово??окружающих столиц?
гарнизонах: Кронштадте, Ораниенбауме, Красно? Горк? ? Красно? Селе.
Заговорщик?были тесн?связаны ? Юденичем ? намеревались за?ть столиц?
одновременно ? войсками ег? арми? Заговорщик? надеялись на поддержк?
недовольны?матросов ?особенно на помощь военного флот? Но матрос? двух
дредноутов не поддержали восстания, ?английский флот держал? ?сторон?
Нескольк?морски?портов были покинуты слабым?гарнизонам??панике. Но
во всяко?случае явной ?грубой на?жкой являлась попытк?связать измены те?
ил? иных полков, формировавшихся по? наблюдение?партийны? организаци? ?
Костя-евым. Способны?генера?Костяев не внушал доверия ?мн? Он производил
впечатлени?чужого человека. Вацети? однако, отстаива?ег? ? Костяев
недурн?дополня?вспыльчивого ?капризного главного командующего. Заместит?
Костяев? было нелегк? Никаки? данных против него не было. "Взяты? ?
швейцарцев документ" лише? бы? видимо, какого бы то ни было значен?, иб?
он нигд?больше не фигурирова? Чт?касает? Надежног? то ем? пришлось
чере?четыре ме?ца командоват?7-?армией, которая отст?ла Петрогра? Вина
Окулов?была ? то? чт? он стремился соблюдат? уставы ? приказ? не
соглаш?сь участвоват? ? интригах против центра. Особ?настойчивы? то?
Сталин?об?сняет? те? чт?он чувствовал опор??Совете Восточного фронта,
гд?были недовольны главкомо??переносили эт?недовольство на ме?.
Из Москвы пришлось спешно укреплять 7-? арми? ? восстанавливат?
положени? Зиновьев, руководивший партийно? ? советско? работо? ?
Петрограде, не бы?создан для таки? положени??са? сознавал эт? Для
организаци?отпора Юденич?бы?послан Сталин. Он вполне успешн?справился ?
задаче? которая требовал? твердост? решительност? ? спокойствия. Эт?
первое
наступлени? было быстро ?легк? ликвидирован? Чт?касает? заговора,
то ? эт? предпр?ти? оказалос?авантюро? 12 ию? 1919 ? только одна
Красная Горк?оказалас? ?рука? заговорщиков. Посл?обстрела Кронштадта
Красная Горк? была 16 ию? за?та от?дами красны?мо?ко? ? Сталин
телеграфируе?Ленину:
"Быстро? взяти? Горк? об?сняет? самы? грубым вмешательством со
сторон? моей ?вообще штатских ?оперативны? дела, доходившим до отмены
приказов по морю ?суше ?на?зывания свои?собственны? Считаю свои?долгом
заявить, чт?я ?впредь буду действоват?таки?образо? несмот? на вс?мо?
благоговение пере?наукой. Сталин".
Помн? по поводу этой похвальб? нарушением существующих законо?
декретов, по?дк? ?пр. я ка?то сказал Ленину: ? на??арми? заводится
режи? велики?князе? ? царско? арми? на?ду ? военно? субординацие?
существовала неписанн? субординац?: велики? князья, занимавшие те ил?
другие командны? ил?высоки?административные пост? игнорировали нередк?
ст?щи?на?ними власти ?вносил??управление арми??флот?хаос. ?обрати?
внимание Ленина на то, чт?Сталин ?качестве член? ЦК заводи??арми?режи?
велики?князе?
Ленина коробило от этог? тона грубог? вызова ? хвастовств? Из
Петербурга можн?было ? любо? момент снестись ?Кремле?? со штабом,
заменить плохих ил?ненадежных командиров, усилит?штаб, ?? сделат?то,
чт? каждый из основных военны?работников дела?мног?ра?на фронте, бе?
нарушения правильных отношени??бе?подрыв?авторитета командован? арми??
ставки. Сталин не мо?поступат? та? Он мо?чувствоват? свое преимущество
на?другим?только униж? их. Он не мо?испытать удовлетворен? от свое?
работы, не пр?ви?пренебрежения ?те? кт?ст?ли на?ни? Не располаг?
другим? ресурсам? он превраща?грубость ? ресурс? ?демонстрировал свое
особое значение пренебрежением ?учрежден???лица? которы? пользовались
уважение?других. Такова была ег?си-стем?
Телеграмма кончалас?словам? "Срочно вышлит? 2 мл? патронов ?мо?
распоряжени?для 6 дивизи?.."
?этой приписке, обычно?для Сталин? целая систем? Армия
имел? конечн? своего начальника снабжения. Патронов всегда не
хватал? ?он?посылались по прямому на?ду главнокомандующего ?зависимост?
от наличных запасо? ?относительно? важности фронто??арми? Но Сталин
обходи? вс?инстанци? ? наруша?всяки? по?до? Помимо своего начальника
снабжения он требуе? патронов чере? Ленина, притом не ? распоряжени?
армейского командован?, ? для отдельно?дивизи? которо? он, очевидно,
хоче?показать свое значение.
Первый набе?Юденич??ничтожными силами имел эпизодически?характер ?
прошел для партии, поглощенно? Восточны? ? Южны? фронтами, почт?
незамеченным. Положени? было восстановлен? ? снов? вс? внимание было
перенесено на Юг. Те? временем ? началу август? белы? войска отошли ?
исходное положени? Но именно отошли. Он?не были разгромлен? Юденич
продолжа?свои формирован?. По?прикрытием Эстони??пр?само?напряженной
помощи Англии он сформирова? ? течени?ближайши?четыре? ме?це? очен?
серьезну? арми? обильн? укомплектованную офицерство? ? прекрасн?
вооруженну? Корпус превратился ?Северо-Западную арми? которая насчитывал?
окол?сотн?батальонов ?эскадронов.
Второй похо?начался очен? успешн? для Юденич? ?борьба за Петрогра?
сраз?получила глубок?драматически?характер. Счит?, чт?на?не справить?
со всем?фронтами одновременно, Лени?предложи? сдат?Петрогра? ?восста?
Большинств?Политбюр? поддержало ме?. Когд?я бы?уж??Петрограде, Лени?
писа?
"Вчер? ночь? провел??Совете Оборон??послал?ва?.. постановлени?
Совета Оборон? Ка? видите, приня?ва? план Но отхо?питерски? рабочи?на
юг, конечн? не отвергну? (Вы, гово?? развивал?эт?Красин??Рыкову.) Об
этом говорить раньше надобности, значил?бы отвлеч?внимание от борьбы до
конц? Попытк?отхода ?отрезывания Питера, по?тн? вызове?соответственны?
изменения, которы? вы проведет? на мест? Поручите по каждом? Отделу
Губисполкома кому-либо из надежных собрат?бумаги ?документ?советски?для
подготовки эвакуаци? Прилагаю воззвани? порученное мн?Совето?Оборон?
Спешил -- вышл? плох? лучш?поставьт? мо?подпис? по? Ваши? Привет.
Лени?.
Эт?была необходимая уступк?Сталин??Зиновьев? Ничего не оставалось,
ка?примириться ?не?
Борьба за Петрогра?получила крайне драматически?характер. Враг бы?на
виду ?столиц? которая была подготовлена ? борьбе на улицах ?площадя?
Когд? ? советско? печати шл? речь об оборон? Петрограда бе?дальнейших
определени? то имел?ввид?всегда этот второй, осенни?похо?Юденич? ?не
весенний эпизод. Но осенью 1919 ? Сталин находился на Южно?фронте ? ?
оборон?Петрограда не имел никакого отношения. Официальны? документ?этой
основной операции против Юденич? давн?опубликованы. Сейчас об? похода
Юденич? слит? воедин? ? оборон?Петрограда изображает?, ка? дело ру?
Сталин?
Об этом первом период? работы Сталин?на Южно?фронте не опубликовано
никаки?материалов. Дело ? то? чт?этот период длил? очен? недолг??
закончил? достаточно плачевно. ?сожалени? ?изложени? этог?эпизод?я не
могу опираться ни на каки?материал? иб?он не остави? никаки?следов ?
моем личном архиве. Официальны?архи?остался, разумеет?, ?Комиссариате по
Военны?дела? ?Реввоенсовет? Южного фронта пр?командующе?Егоров?были
членам?Сталин ?Берзин, ушедши? впоследствии окончательно ?военну?работу
? игравший видную роль, если не руково?щу? ?операц?? республиканско?
Испани? Однажд?ночь? -- относительно даты, ?сожалени? ничего сообщить
не могу, -- Берзин вызвал ме? ?прямому провод? ? поставил мн? вопрос,
обяза? ли он подписат? оперативны? приказ командующего Южны? фронто?
Егоров? Согласно по?дк? подпис? комиссар? ил? политическог? член?
военного совета по? оперативны?приказом означала лишь, чт? приказ не
заключае? ?себе никаки?задних контрреволюционных мыслей. Чт?же касает?
оперативного смысла приказ? то он целико? лежа? на ответственност?
командующего. ?данном случае дело шл? об исполнении оперативного приказ?
главного командован?. Приказ Егоров? являлся только передаче? ?
истолкование? этог?приказ?? подчиненно?ем? арми? Сталин заяви? чт?
приказ не годе??чт?он ег?не подпишет. Ввид? отказа член? ЦК подписат?
приказ, Берзин не решался ставит?свою подпис? Межд?те?оперативны?приказ
за подписью одного командующего не имел действительной силы. Ка-
ки? доводы выдвигал Сталин против приказ? имевшего, наскольк?помн?
второстепенное значение, сейчас восстановить не могу. Во всяко? случае ?
Сталин? была полн? возможност?вызват? ме? ?прямому провод??изложить
мн?свои соображения ил? если он предпочита?эт? вызват??прямому провод?
Ленина. Командующи?Южны?фронто? если он бы?согласен со Сталиным, мо??
то? же по?дк?предложить свои соображения главнокомандующему ил?мн?
Возражен? Сталин? были бы, разумеет?, немедленно обсужден??Политбюр? ?
главнокомандующего запросил? бы дополнительных об?снений. Но, ка? ? ?
Царицыне, Сталин предпоче? другой обра?действий. "Не подпиш?, -- заяви?
он, чтоб показать вс?свое значение свои? сотрудника? ? подчиненны? ?
ответи?Берзин? приказ главнокомандующего, закрепленный комиссаром, стал бы
для ва?обязательны? Подпишит?немедленно, инач? будете предан?трибунал?
Берзин немедленно да?свою подпис? Вопрос переше??Политбюр? Лени?сказал
не бе? смущен?: "Ничего не поделаеш? Сталин опять пойман ?поличным".
Решено было отозвать Сталин?? Южного фронта. Эт? была втор? крупная
осечка. Помн? чт? он приеха?смущенны? но не обнаружи? обид? наоборот,
говори? чт?цель ег? достигнута, та? ка?он хоте?обратить внимание на
неправильность отношени? межд? главны? командование? ил? командование?
фронта, чт?приказ главнокомандующего ничего опасного ?себе не заключал, но
бы? изда? бе? предварительного запрос? мнен? Южного фронта, только
неправильн? ?чт?именно против этог?он, Сталин, протестова??чувствуе?
се? вполне удовлетворенны? Впечатлени?было таково, чт?он заше? дальше,
че?хоте? да?се? поймат?себе самому ?петл?какого-то случайного резког?
замечания ?не мо? отступит?наза? Во всяко?случае, он явн? дела?вс?
чтоб?замест?след??сделат?бывшее ка?бы не бывшим.
? вопросах стратегических я всегда предоставля? первое слов?
главнокомандующему. Первой задаче?нового главнокомандующего была выработк?
план? группировк? си? на Южно? фронте. Камене? отличался оптимизмом,
быстрото?стратегическог?воображения. Но кругозор ег?бы?ещ?сравнительно
узок, социальные фактор?Южного фронта: рабочи? украинские крестьяне,
казаки, не были ем?ясн? Он подоше? ? Южному фронту по?угло? зрен?
командующего Восточны? фронто? Ближ? всег?было сосредоточит? дивизи?
сняты??Восток? на Волг? ?ударит? на Кубань, исходную базу Деникина.
Именно из этог?план?он ?исходи? когд?обещал вовремя доставит?дивизи?
не приостанавливая наступления.
Однако мо? знакомство ?Южны? фронто? подсказывало мн? чт?план ?
корн? ошибочен. Деники?успе?передвинут?свою базу ?Кубани на Украин?
Наступат? на казачество, значил? насильственн? толкат? ег? ? сторон?
Деникина. Главны?удар надо было нанест? наоборот, по лини?водораздел?
межд? Деникины?? казачество? ? полосе, гд? населени?целико? против
казако? против Деникина ? за на? Но моя борьба против план?казалась
продолжением конфликт?межд? Военны? Совето??Восточны?фронто? Смилга ?
Гусе? пр? содействии Сталин? изображали дело та? будт?я против план?
потому чт? вообще не дове??новому главнокомандующему. ? Ленина было,
видимо, то же само? опасение. Но он? было ошибочно ? корн? ? не
переоценивал Вацетиса, дружески встретил Каменева ? стремился всяческ?
облегчит?ег?работу.
Вопрос бы?настольк?важе? борьба вокруг план??вопросов командован?
приняла стол? острый характер, чт?4 ию? я прибег ?крайнему средству:
пода?? отставку. Чтоб по?ть группировк??этот момент на верхах партии,
нужн?напомнит? ? конфликт?межд? Восточны? фронто? ?главнокомандующи?
Вацетисо? косвенно -- ?со мной.
На Восток?командовал бывший полковни? Камене? членам?Революционного
Военного Совета были Смилга ?Лашеви? Дела на Восток? шл??этот период
настольк?хорошо, чт?я туда совсем перестал ездить ?даже не знал Каменева
? лицо. Окрыленные успехами, Смилга, Лашеви? ? Гусе? носили своего
командующего на рука? кажется, пили ? ни? брудершафт ?писали ?не? ?
Москву восторженные отзывы.
Конфликт вокруг стратеги? Восточного фронта бы? конфликтом межд?
главнокомандующи?Вацетисо??командующи?Восточны?фронто? Каменевы? Об?
он?были полковниками Генерального штаб?старой царско?арми? Межд? ними
шл?не-
сомненно?соревнование, ?которо?втянуты были ?комиссар? Коммунисты
ставки поддерживали Вацетиса, член? Реввоенсовет?Восточного фронта --
Смилга, Лашеви? Гусе?были целико?на сторон?Каменева. Трудно сказат? кт?
из двух полковнико?бы?даровите? Об?обладали несомненными стратегическим?
качествами, об?имел? опыт велико?войн? об?отличались оптимистически?
складо?характер? бе? чего командоват? невозможно. Вацети? бы?уп?ме?
своенравне??поддавал? несомненно вл?ни?враждебных революци? элементо?
Камене? бы?несравненн?покладисте??легк?поддавал? вл?ни?работавших ?
ни? коммунисто? Восточны?фрон?бы? та?сказат? первенце?Красно?арми?
Он бы?снабже? всем необходимы?? то?числ?? коммунистами, больше че?
како?либо другой из фронто? Адмира?Колчак считал? ?то?период, ?вполне
основательно, главны? врагом. Он доходи? до Казани, угрожа? Нижнем?
Новгород? откуда открывал? прямо? путь на Москву. Немудрен? если
революционная страна собрал? та? сказат? сливки ? пользу Восточного
фронта. Продвижени? вперед против Колчак?посл?двух периодов отступления
шл?теперь ?полным успехо? Вацети?считал, чт?главная опасност?теперь на
юг? ?предлага?задержат?арми?Восточного фронта ?течени?зимы на Урал?
когд?опасност?настольк?не буде? чтоб передать Южному фронту ??дивизи?
Общая моя позиция изложена была ещ?ране? ? телеграмме первог?января. ?
ст??за обеспечени?непрерывного наступления на Колчак? Однако конкретный
вопрос опреде?лся соотношением си??обще?стратегической обстановко? Если
?Колчак?за Уралом серьезны?резерв? если наше продвижени? ?непрерывными
боями успело значительн?истощить Красну?арми? то ввязывать? ?дальнейшие
бо? за Уралом представ?ло бы опасност? иб?требовал?бы новы?пополнений
из свежих коммунисто? ?командиров, ? вс?эт? необходимо было ныне для
Южного фронта.
Надо прибавит? чт? я успе? значительн?оторвать? от Восточного
фронта, ка?от вполне благополучного, ?всем?мыслями жи?на Южно? фронте.
Трудно было судить на расстояни? наскольк? наступающи? арми? Восточного
фронта сохранил? жизненну?энерги? ?? наскольк?им по сила?дальнейшие
продвижения, не только бе?помощи Центра, но ??жертвами ?
пользу Южного фронта, которому нужн?были лучшие дивизи?
?предостави?Вацетису ?известно?смысле свобод?действий, счит?, чт?
если со сторон?восточного командован? буде? отпо? ?если выяснит?, чт?
продвижени?на восток возможно бе? ущерба для Южного фронта, то буде?время
поправит?главнокомандующего решением правительств?
? этих условия? разыграл? конфликт межд? Вацетисо? ?Каменевы?
Придравшис???ду уклончивых ответо?Восточного фронта, которы? стремился
вест?свою собственну?лини? Вацети?потребовал смещен? Каменева ?замену
ег?Са-мойл? бывшим командующи?6-ой армией. ??Камене? бы? несомненно,
способны? военачальником, ?воображением ? способностью ? риск? Ем?не
хватал?глубин??твердост? Лени?пото?сильно разочаровался ?не??не ра?
очен? резк? характеризовал ег? донесения: "Отве? глупый ? местам?
неграмотны?.
Когд? Главко? ?моег? принципиальног?соглас?, предложи?Восточному
фронту задержаться зимо?на Урал? чтоб передать нескольк?дивизи?на юг,
гд? положени? становилос? угрожающим, Камене? пр? поддержк? Смилги ?
Лашевича, оказал очен?решительно?сопротивлени? ?конц? концов, Политбюр?
решило вопрос ?пользу Восточного фронта.
Сталин ухватился за конфликт межд? Восточны? фронто? ? главны?
командование? ?Вацетису, которы? официально осудил ег? вмешательств??
стратеги? Сталин относился ?ненавистью ? ждал случ?, чтоб отомстит?ем?
Теперь тако?случай представил?. Когд?Камене?обязался, не приостанавливая
наступления на Урал? дать Южному фронту нескольк? дивизи? ? сдержа?
обещание, ег?авторите? естественн? повысился за счет авторитета Вацетиса,
которы? продолжа? упорствовать, когд?ег?ошибка обнаружилась полность?
Смилга, Лашеви? ? Гусе? предложили, видимо, пр? содействии Сталин?
назначит? Каменева главнокомандующи? Успехи Восточного фронта подкупил?
Ленина ? сломил?мо?сопротивлени? Но ту??события врезал? эпизод, смыс?
которого остает? не вполне ясным для ме? ?сейчас: Вацети? оказал?
арестова?по подозрению ?измене.
8 ию? 1919 ? я получи?на Южно?фронте ?Козлов?шифр?
ванную телеграмму ?то? чт?изобличенный ?предательств??сознавшийся
офицер да? показания, из которы? вытекает, чт?будт?бы Вацети? знал ?
военно? заговоре. "Пришлось подвергнут? аресту главкома", -- та?
заканчивалас?телеграмма подписанная Дзержински? Крестински? Ленины??ег?
заместителем Ск?нски? За спиной Дзержинского ? этом деле ст?? видимо,
Сталин.
Та?ка?Вацети? бы?вскоре посл?того освобожден ? впоследствии стал
профессоро?военно?академии, то, я полага? осведомленност?ег??заговоре
была весьма сомнительн? Весьма вероятн? чт?недовольны?смещение?? пост?
главнокомандующего, он ве?неосторожные беседы ?близкими ?нему офицерам?
?никогд?не проверя?этог?эпизод? Вполне допускаю, однако, чт?? аресте
Вацетиса игра?роль Сталин, которы? таки? образо? мсти?ем?за некоторы?
старые обид? Вместе со Сталиным реванш брал Восточны?фрон???ни?вместе
новы?главнокомандующи? ?? сейчас не знаю, чт? ту?верн? ? како?мере
дело действительн? шл??"заговоре" ??како? мере Вацети?бы? посвяще??
него.
Таки?образо? смен? командован? осложнилас? драматически?эпизодом,
которы? не имел, впроче? трагически? последстви? Вацетиса вскоре
освободили. Но отношения ?Политбюр? напряглис? за эпизодом ареста явн?
чувствовалас?интриг? Найдя опор??руководите??Восточного фронта, Сталин
взя?на?Революционны?Военны?Совето?реванш.
Наступлени? на Южно? фронте по план? главнокомандующего началось ?
середине август? Чере? полтор? ме?ца, ?конц? сентября, я писа? ?
Политбюр? "Прямо?наступлени?по лини?наибольшег?сопротивления оказалос?
ка? ? было предсказан? целико? на руку Деникину... ? результате
полутораме?чных боев... Наше положени? на Южно? фронте сейчас хуже, че?
было ? то? момент, когд?командование приступало ? выполнению своего
априорного план? Было бы ре?чество?закрыват?на эт?глаз?. Слов?"ка??
было предсказ?" но" ясн? гово?? ? те? трен?? которы?предшествовали
приняти?стратегическог?план??имел?мест??июне ?начале ию?.
Итак, ошибка план?была для ме? настольк?несомненна, чт?когд?он бы?
утвержде?Политбюр?-- всем?голосами, ?
то?числ??голосо?Сталин?против ме? -- я пода? ?отставку. Решени?
Политбюр?по поводу отставки гласил?
РОССИЙСКАЯ Секретно
КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ Копия ?копи?
(Большевико? Москва 5 ию? 1919 года
ЦЕНТРАЛЬНЫ?КОМИТЕ?No...
Кремль
Ор? ?Поли? Бюро ЦК, рассмотрев заявление ?Троцкого ? всесторонн?
обсуди? эт?заявление, пришли ?единогласном?выводу, чт?принять отставки
?Троцкого ?удовлетворит?ег?ходатайств?он?абсолютн?не ?сост?ни?
Ор? ?Поли? Бюро ЦК сделаю? вс? от ни? зави?ще? чтоб?сделат?
наиболее удобно?для ?Троцкого ?наиболее плодотворной для Республики ту
работу на южно? фронте, само? трудно? само? опасно? ?само?важном ?
наст?ще?время, котору?избрал са??Троцки? ?свои?зван??Наркомвоен??
Пред-реввоенсовет? ?Троцки? вполне може? действоват? ? ка? член
Реввоенсовет?Южфронта ?те?Комфронтом (Егорьевы?, коег?он са?намети? ?
ЦК утвердил.
Ор? ?Поли? Бюро ЦК предоставляют ?Троцкому полную возможност?всем?
средствами добивать? того, чт? он считае?исправлением лини? ?военно?
вопрос?? если он пожелает, постараться ускорить съез?партии.
Твердо уверенны? чт?отставка ?Троцкого ?наст?щи?момент абсолютн?
невозможна ?была бы величайшим вредом для Республики, Ор? ?Поли? Бюро ЦК
наст?тельно предлагают то? Троцкому не возбуждать боле?этог?вопрос? ?
исполнять дале?свои функци? максимальн? ?случае ег?желания, сокращ? их
?виду сосредоточен? свое?работы на Южфронте. ?виду этог?Ор?? Поли?
Бюро ЦК отклоняет ?выхо? ?Троцкого из Политбюр? ?оставление им пост?
Председате? Реввоенсовет?Республики (Наркомвоен?.
Подлинны?подписал?
Лени? Камене? Крестински? Калини? Серебряко? Сталин, Стасов?
?подлинны?верн? Секретар?ЦК Елен?Стасов?
?взя?отставку наза? ?немедленно отправил? на Южны? фрон? гд?
открывавшееся ?середине август?наступлени?скор? приостановилос? не да?
результато? Роковая ошибочност?план?стал? ясн?многим работникам, ?то?
числ?? Лашевичу, перешедшем?? Восточного фронта на Южны? 6 сентября я
телеграфировал ?фронта Главкому ?ЦК, чт?"цент??жест?борьбы на южфронте
всецел?переше?на Курско-Воронежско? направлени? гд? резервов не?, ?
предложи? ?? войсковы? перегруппирово? означавших ? совокупности
ликвидацию несост?тельного план? По? моей телеграммо? подписалис?
Серебряко? ? Лашеви? Но главнокомандующи? упорствова? ? Политбюр?
решительно поддержало ег? ?то?же день, 6 сентября, я получи?отве?
За дв?ме?ца хо? военны?операций не только опрокину?первоначальный
план, но ? ясн? указал главну?операционную лини? Однако за дв?ме?ца
непрерывны? ?безрезультатны? боев многие дороги оказалис? разрушен? ?
сосредоточение резерв?представ?ло неизмеримо больши?трудност? че? ?
июне-июле. Радикальная перегруппировк? си? являлась, те? не мене?
необходимостью. ? предлага?конный корпус Буденног? переправит? походным
по?дком ?передвинут???других частей ?северовосточно?направлени?
Те?временем начато?наступлени?приостановилос? положени?на Кубани,
гд? увязл?лучшие войска, продолжало оставать? крайне ?жким, Деники?
продвигался на Севе? "Для проверки оперативного план? -- писа? я ?конц?
сентября, -- не лишн?посмотреть на ег?результаты. Южны? фрон? получи?
таки?силы, каки?никогд?не имел ни один из фронто? ?момент?наступления
на Южно?фронте имелос? не мене?180.000 штыков ?сабель, соответственно?
количество орудий ?пулемето? ? результате полутораме?чных боев мы имее?
жалкое топтание на мест? ?восточно? половине Южного фронта ? ?жкое
отступлени? гибель частей, расстройство организм?-- ?западной половине.
Причин?неудач? необходимо искать целико??оперативно?план? Мы пошл? по
лини? наибольшег?сопротивления, ?? част?средне?устойчивости направил?
по местност? населенной сплошь казачество? которо? не наступае? ?
обороняет свои станиц??очаг? Атмосфер?"народной"
донско? войн?оказывае? расслабляющее вл?ни?на каши част? ?этих
условия? деникински?танк? умелое маневрирование ? пр. оказываются ?ег?
рука?колоссальным преимущество?.
Однако теперь дело шл? уж? не ? план? ? ? ег? последствия?
материальных ? психологически? Главнокомандующи? надеялся, видимо, ?
соответствии ?правилом Наполеон? упорствуя ? ошибке, извлеч? из не?вс?
возможны?выгоды ?добить? ?конц?концов победы. Политбюр? те?я довери?
упорствовало ?собственно?решени? 21 сентября наши войска покинули Курс?
13 ок?бря Деники? взя? Орел, открыв себе дорогу на Тулу, гд? были
сосредоточен?важнейши?военны?заводы, ?дальше уж?шл?Москва. ?поставил
пере? Политбюр? ребром альтернативу: либо ме?ть оперативны?план, либо
эвакуировать Тулу, разо?я военну? промышленность ?открыв? дорогу на
Москву. Главнокомандующи? ме?я по частя? старый план, уж?сосредоточивал
кула? Но ?этом?времен?уп?мств?главнокомандующего, которо?поддерживало
Политбюр? было сломлено.
? середине ок?бря была закончен? новая группировк? войс? для
контрудара. Одна группа сосредоточен?была ? северо-западу от Орла для
действ? на Курско-Орловску? железную дорогу. Друг? группа, ?восток? от
Воронежа, возглавлялась конным корпусом Буденног? Эт?? было уж?шаго??
то? группировк? на которо??последни??.? настаива?6 сентября Троцки?
Лашеви??Серебряко?
? во?чт?пише?Сталинск? историография: "?течени?сентября ?начале
ок?бря 1919 ? Деники? достиг значительных успехо? на Южно? фронте. 13
ок?бря ем?удалос? овладеть Орло? Для устранен? крайне ?желого ?
опасного для республики положения, создавшего? ?результате длительных
неудач на Южно? фронте, ЦК партии направил ?Ревсовет фронта ?Сталин?
То?Сталин выработа?новы?стратегический план борьбы ? Деникины? которы?
бы? утвержде? Ленины?? Центральны?Комитето?партии. Осуществлени?этог?
план?привел??полном?поражени??разгрому Деникина".
? статье "?вопрос??стратеги??тактик?коммунисто? Сталин говори?
следующе??положени?на Южно?фронте:
"Основные черт? политической стратеги?можн?было бы обрисовать бе?
особог?труд? прибегну??аналогии ?военно?стратегией, например, ?период
гражданско?войн? во время борьбы ?Деникины? Вс?помня?коне?1919, когд?
Деники?ст??по? Туло? ?эт? время разыгралис? интересные спор?сред?
военны? по вопросам ?то? откуда следовал?бы нанест?решающий удар по
армия?Деникина. Одни военны?предлагали избрат?основным направлением удар?
лини?Царицы?- Новороссийск. Другие, наоборот, предлагали повест?решающий
удар по лини?Вороне?-Ростов, ?те? чтоб? прой? эт?лини?? разбив,
таки?образо? на дв?част?арми?Деникина, пото?разгромить их поодиночке.
Первый план... бы? ? одно? сторон? невыгоде? иб? предполага? наше
продвижени? по района?(Донская област?, враждебным Советско?власти ?
требовал, таки?образо? крупны?жерт? ?другой сторон? он бы?опасен, иб?
открывал армия?Деникина дорогу на Москву чере?Тулу, Серпухов. Второй план
основног? удар? бы? единственн? правилен, иб? он, ? одно? сторон?
предполага?продвижени?наше? основной группы по района?(Воронежская гу?
-- Донбас), сочувствующи? Советско? власти, ? ? виду этог?не требовал
особых жерт? ? другой сторон? он расстраива? действ? основной группы
войс?Деникина, шедших на Москву. Большинств?военны?высказалос? за второй
план, ?этим была определена судьба всей войн??Деникины?.
Этот расска? ка? бы служил Сталин? лишь случайно? иллюстрацией
некоторы? соображени? из област? политической тактик? На само? деле
иллюстрация не была случайно? Ше?1923 го? Сталин находился ? ожидании
грозно?атак? со сторон? Ленина ?систематически пытался подкапыват?ег?
авторите? Верх? партии прекрасн? знал? чт? за ошибочны? ? дорого
обошедшийся план высказалис? не только некоторы? "военны?
(главнокомандующи?, но ?большинств?Политбюр?во глав??Ленины? Та?ка?
са? Сталин успе? ?последни?момент отскочит?от этог? большинств? то
ответственност? он перелага? на одного Ленина. Однако он предпочита?
говорить ?разногласия?сред?"военны?, не касаясь борьбы внутри Политбюр?
верх?партии слишко?хорошо помнил? чт? я ? ию? отстаива? то?план, ?
которому Сталин примкнул лишь ?конц?
ок?бря ил? начале ноября, когд? са? главнокомандующи? на деле
отказался от своего первоначальног?замысл?
19 ноября 1924 ?, чере? 10 ме?це?посл?смерти Ленина, Сталин сделал
первую попытк? создат? свою собственну?версию борьбы на Южно? фронте ?
направит? ее против ме?. ? речи на пленум? фракци?ВЦСП?"Троцкизм ил?
ленинизм?" он говори?
"?Деникине. Дело происходит осенью 1919 ? Наступлени?на Деникина не
удается. "Стальное кольцо" вокруг Мамонтов? (рейд Мамонтов? явн?
проваливается. Деники?бере? Курс? Деники?подходит ? Орлу. То? Троцки?
вызывает? ? южного фронта на заседани?ЦК. ЦК признает положени?тревожны?
? постанов?ет направит? на южфрон?новы? военны? работников, отозва?
то?Троцкого. Новы?военрабо?ники требую?"невмешательств? то?Троцкого ?
дела южфрон-та. То?Троцки?отходи?от прямого участия ?дела? южфрон-та.
Операции на, южфронте, вплоть до взятия нами Ростов?на-Дону ?Одессы,
проходя?бе?то?Троцкого. Пуст?попытают? опровергнуть эт?факт?.
Здес?не?ещ??речи ?моем ложном стратегическом план? вс?сводит? ?
туманным утверждения? насчет новы?военны?работников, которы?потребовал?
(от кого?) "невмешательств? Троцкого.
На само? деле тринадцать постановлени? ЦК от 15 ок?бря были ?
письменном виде внесен?мною ?единогласн?одобрены, ?то?числ??Сталиным.
? комиссию, которая посылала по моем?предложени?новы?работников на юг,
взамен старых, которы?слишко?устали от поражени? входил? Лени? Троцки?
Камене?? Крестински?(Сталин не входил). Каки?новы?работник? требовал?
"невмешательств? Троцкого ?от кого именно требовал?-- Сталин не сообщает.
"Троцки? отходи? от прямого участия ? дела? Южного фронта". Эт?
неопределенн? фраз? только подчеркивает, чт? если были каки?либо
закулисные домогательства Сталин? то никакого постановления не было ? по
характер?отношени??ЦК быть не могл?
Ворошило? ? "Сталин? ? Красно? арми? (1929) пише? чт?"Сталин
поставил пере?ЦК тр?главны?условия: 1) Троцки? не должен вмешиваться ?
дела Южно-
го фронта ?не должен переходить за ег?разграничительны?лини?
2)
?
Южного фронта должен быть немедленно отозва? целы? ??работников, которы?
?Сталин считал непригодными восстановить положени??войска??3) на Южны?
фрон? должны быть немедленно командирован? новы? работник? по выбору
Сталин? которы?эт? задачу могл? выполнит? Эт?условия были приняты
полность?.
Гд? Ка? Когд? Ке? Приписыв? Сталин?заслуг?пересмотра ошибочного
план? Ворошило? однако, ещ?не решался утверждать ?1929 ?, чт?ошибочны?
план принадлежа?мн? Умалчивая об этом вопрос? он те? обнаружива? чт?я
бы? противнико? план? Однако ? этот пробел заполнен новейшей
историографией.
Зинаид?Орджоникидзе пише?
"Реввоенсовет 14-? арми? вс? время держал связь со штабом Южного
фронта. Серг?личн?связался со Сталиным ? непосредственн? ?Москво? ?
Ленины? Лени?напряженн?следил за подготовко??наступлени? 15 ок?бря
Серг?из села Сергиевского ?очередно?письме писа?Ленину:
"Дорого?Владимир Ильи? Сегодня я дума?заехат??Москву на нескольк?
часо? но реши? чт?лучш?скорее ?арми? ?теперь назначен ? Реввоенсовет
14-?арми? Те?не мене? реши? поделить? ?вами теми ? высшей степен?
неважным? впечатлениями, которы?я выне?из наблюдений за эт?дв?дня ?
штабах здешни? арми? Чт?то невероятное, чт?то граничащее ?
предательством. Како?то легкомысленное отношени? ? делу, абсолютное
непонимани?серьезност?момент? ?штабах никакого намека на по?до? штаб
фронта -- эт?балага? Сталин только приступает ?наведени?по?дк? Сред?
частей создал?настроение, чт?дело советско?власти проигран? вс?равн?
ничего не сделаешь. ?14-?арми?како?нибудь прохвост Шуба, именующи?се?
анархистом, нападает на наши штаб? арестовывает их, забирает обоз? ?
комбрига посылает на фрон?по?свои? надзором для восстановлен? положения.
?13-?арми?дела не лучш? Вообще, то, чт?здес?слышиш??видишь, -- нечт?
анекдотическое. Гд?же эт?по?дк? дисциплина ?регу?рн? армия Троцкого?!
Ка?же он допустил дело до такого развал?
Эт?прямо непостижим? ? наконе? Владимир Ильи? откуда эт?взяли,
чт?Сокольнико?годится ? командармы? Неужел? до чего-нибудь боле?умного
наши военны?руководители не ?сост?ни?додумать?? Обидно ?за арми??за
страну. Неужел? чтоб? не обидет? самолюби? Сокольникова, ем?надо дать
поиграть? ?цело?армией. Но довольно, не буду дальше беспокоить ва? Може?
быть, ?этог?не надо было, но не ?сост?ни?заставит?се? молчат? Момент
?высшей степен?ответственны??грозны?
Кончаю, дорого?Владимир Ильи?
Крепко, крепко жм?ваши руки.
Ва?Серг?
26 август? 1919 ? официальны? "Извест?" печатают мо?сообщени?
печати: "?Южного фронта, гд?я по нескольк?ра?посети? вс?арми??бы?во
многих дивизия? я прибыл ? глубочайше?уверенностью ? несокрушимость
Красно?арми?.
Правда, окол?10 ок?бря я покину?Южны?фрон??переехал ?Петрогра?
10 ок?бря должно было начать? наше контрнаступление на Южно? фронте. Вс?
было подготовлено. Сосред?точени? частей для удар? заканчивалос? ?мо?
присутстви? было горазд? нужнее по? Петроградо? которому грозил?
смертельная опасност? Ог?дываясь на тр? года гражданско? войн? ?
просматрив? журнал непрерывны?свои? поездо?по фронту, я вижу, чт?мн?
почт? не пришлось сопровождать победоносную арми? участвоват? ?
наступлени? непосредственн?делить ?армией ее успехи. Мо?поездк?не имел?
праздничного характер? ? выезжа?только на неблагополучны?участк? когд?
непр?тель прорывал фрон? ? гнал пере?собо? наши полк? ? отступал ?
войсками, но никогд?не наступал ?ними. Ка? только разбитые дивизи?
приводилис??по?до??командование давало сигнал ?наступлени? я прощал?
? армией для другог? неблагополучного участк?ил?возвращался на нескольк?
дней ?Москву, чтоб разрешит? накопившие? вопрос?? центре. Та? за тр?
года мн?ни разу -- буквальн?-- не удалос? видеть счастливые лица солдат
посл? победы ил? вступать ? ними ? за?ты? города. Только этим ?
об?сняет?, чт?посл?радикального перелома на Юг? начавшегося 19 ок?бря,
я ни разу не посети? Южного фронта за весь период нашего победоносног?
наступления.
Вс? командир? ? комиссар? Южного фронта требовал?перегруппировк?
войс? ?этот момент Сталин обратился ?Политбюр??ультиматумом. ?записк?
Ленину, опубликованной ?брошюр?Ворошилова "Сталин ?Красная армия", Сталин
писа?
"Ме?ца дв? наза?Главко? принципиальн?не возражал против удар? ?
запада на восток чере?Донецкий бассей? ка?основног? Если он вс? же не
поше? на тако?удар, то потому, чт? ссылал? на "наследство", полученное ?
результате отступления Южны? войс? лето? ?? на стихийно создавшуюся
группировк?войс?Юг?Восточного фронта, перестройк? которо? (группировк?
повела бы ?большо?трат?времен? ?выгоде Деникина... Но теперь обстановка
?связанн? ?не?группировк?си?изменилась ?основе: 8 армия (основн? на
бывшем Юж-фронте) передвинулас?на Донецкий бассей? конкорпу? Буденног?
(друг? основн? сила) передвинулас? тоже ? районе Юж-фронта, прибавилас?
новая сила -- Латдивиз?, -- которая чере? ме?? обновившис? внов?
представит грозну?для Деникина силу... Чт?же застав?ет Главкома (ставку)
отстаивать старый план? Очевидно, одно лишь уп?мств? если угодно --
фракционност? самая тупая ?самая опасная для Республики, культивируем? ?
Главкоме сост?щи?пр?не?"стратегическим" петушком /Гусевы?... На дня?
Главко?да? Шо-рину директив?? наступлени?на Новороссийск чере?донски?
степ?по лини? по которо? може?быть, ?удобно летать наши?авиатора? но
уж?совершенно невозможно буде?бродит?наше?пехоте ?артиллерии. Нечего ?
доказывать, чт?этот сумасбродный (предполагаемый) похо?? сред?вражеско?
на? ?условия?абсолютног? бездорож?, грозит на?полным крахом. Нетрудно
по?ть, чт?этот похо?на казачь? станиц? ка? эт? показала недавняя
практика, може?лишь сплотить казако?против на?вокруг Деникина. Необходимо
изменить уж?отмененный практико?старый план, замени? ег?планом основног?
удар? чере?Харько?-Донецкий бассей?на Ростов: во-первых, здес? мы буде?
имет?сред? не враждебную на? наоборот, -- симпатизирующу? на? чт?
облегчит наше продвижени? во-вторых, мы получаем важнейшу?железнодорожну?
сеть (донецкую) ?основную артери? питающую арми?Деникина, лини?Воро-
не?Ростов. ...? ? ? этог? моя работа на Южфронте становит?
бессмысленно? преступной, ненужной, чт? дает мн? прав? ил? вернее,
обязывает ме? уйти куда угодно, хоть ? черт? только не оставать? на
Юж-фронте. Ва?Сталин".
Ворошило? комментирует: "? этой оценке направлени?сказалис?основные
качества ?Сталин?ка?
пролетарског? революционер? ка?
наст?щего стратега гражданско?войн?.
Сталин повторяет здес? почт? дословно те доводы против
июль-ск?сентябрьского план? которы? развивалис?мною сперва устн? зате?
письменн??которы?он отвергал вместе ?большинством Политбюр? Та?ка?вс?
член?Политбюр? прекрасн?знаю? развитие вопрос? то Сталин?не може???
голову прийти возлагат?на ме? ответственност?за старый план. Наоборот, он
вини? главкома ?сост?щего пр?не?"стратегическог? петушк? ?Гусева, на
которого он опирал? ?июле пр?смен?командован?.
?Голубе??журнал?"Молодая гвардия", 1932 ?, пише?об ок?бр?ноябр?
1919 ?:
"План красного командован? пере?решительны?сражение?первоначальн?
заключал? ?то? чтоб? сдержать, ? зате? ? разбит?наступающи? част?
Деникина ? Орла ?Кром. Для этог?главны?удар по предложени?то?Сталин?
наносился от Орла чере? Харько?на Донбас? Этот удар ка? нель? лучш?
соответствовал тогдашне? обстановке. Успе? такого наступления отреза?
Донску? арми? белы? от Добровольческо? сбрасывая последню? ? районы
Донбасса ?Южно? Украин? об?ты?рабоче-крестьянскими восстаниями против
Деникина. Для этог? 13-?арми? 9 ок?бря была передана ударная группа из
латышско?дивизи? бригад Павлов? ?Примаков?(11.500 штыков ?сабель) 10
ок?бря эт?группа была введен?? дело ? ?Кром? за?за?упорны?бо??
лучшим?частями противника..." (?106).
Советская историография продолжает: "План Сталин? бы? приня?
Центральны? комитето? Са? Лени? собственно? руко? написа? приказание
полевому штаб??немедленно?изменени?изжившей се? директив?. Гд? Когд?
"То?Сталин?во всем этом принадлежи?громадная заслуг?.
?Орджоникидзе ?свои?воспоминан??пише?
"Сталин отправил? на Южны?фрон? Он категорическ?отверг старый план
разгрома Деникина, выработанный главны?командование?во глав?? Троцки?
План этот предусматривал наступлени? левы? фланго? ? Царицына на
Новороссийск чере?донски?степ??казачь?станиц?
"Этот сумасбродный (предполагаемый) похо??сред?вражеско? ?условия?
абсолютног? бездорож?, грозит на?полным крахом", -- написа? Сталин ?
записк?Ленину.
Взамен план? уж?отмененног?жизнью, Сталин выработа?план наступления
красны?чере?пролетарский Харько?-- Донецкий бассей?на Ростов.
Стратегический план великого Сталин?обеспечи?победу революци?.
Телеграмма Сталин?пришла ?тако?момент, когд? са?главко?лома?свой
план, сосредоточив? ударну?группу войс?не ?казачьем тылу Деникина, ?на?
ег? голово? Политбюр? оставалось ? сущности лишь задним числом
секционировать замену старог?план?новы? Выносилось ли тако?постановлени?
ил?Политбюр?просто примирилос??совершившимся фактом, радуясь ем??душе,
на основани?опубликованног?документ? установить нель?; да эт??не имее?
большого значен?.
Войн?? Польше?вскрыл?ка? сильны? та??слабые сторон? тогдашне?
Красно? арми? революционну?верность, беспримерный энтузиаз? величайшую
выносливость ?на?ду ? этим недостаточност?подготовки, организационну?
слабость, недостаток ? выдержке. Армия наступал? безудержно, но ?
откатывалась бе?остановк? "Исхо?польской войн? -- писа?я ?1928 ?, --
врезал? ?сознание арми? особенно ее молодого командного ?комиссарског?
состав? ка?заноза. Из этой занозы выросл?стремление ?учеб?. Ты?чи
командиров ?комиссаров, которы?во время гражданско?войн?ка?бы появились
из-по?земл? внеся ?арми? мужество ?инициативу ?нравственный авторите?
посл?исхода польской кампании серьезно за?лись свои?военны?образованием.
Наша армия ?четыре раза боле?слаб?, че?армия по?ко? посл?упорны?
боев конц?апре? отступил? ? сдал?Киев, Житомира Бердянс? Тогд?парт?
бросил?лозунг: "На борьбу ?
польским? панами!" Туда движет? масс? коммунисто? направ?ют?
де?тк? ты??добровольцев со всех фронто?на западный фрон?спешат старые
испытанные полк??дивизи? Удар на по?ко?обрушивает? прежде всег? ?
северног? участк? зате? открывается наше наступлени? на Украин? Он?
приводит ?за?ти?Киев? посл?чего приходит прорыв укрепленны?польских
позици?на фронте свыш?100 километров. Наши арми?стремительно продвигают?
вперед, занимают Минс? Вильно, Молодечн? Бобруйск. Корпус Гая 19 ию? по?
Гродно разбивае? крупны? силы по?ко? ? ? обхо? Варшав? занимает
Да?цигски? коридо? Однако по мере продвижения польск? сред?становит?
вс?боле?упруго? Сопротивлени?становит? вс?боле?значительным. На? ты?
не поспевае? за фронто? Быстро?продвижени? наши?войс??Висл?заставил?
польское командование напрячь вс? усил? ? сгруппироват? пр? помощи
французско?военно?миссии значительные резерв??района?Варшав??Люблин?
По?ки успевают сформировать новы?кавалерийски??пехотные част?
30 апре? я писа??ЦК партии: "Именно потому, чт?борьба идет не на
жизн? ?на смерть, он?буде?имет?крайне напряженный ?суровы?характер".
Отсюда вытекает необходимост?"оцениват? войн? ?Польше?не ка?частну?
задачу Западног?фронта, ?ка? центральну?задачу всей рабоче-крестьянско?
России". Чере?печать я 2 мая предупреждал против слишко?оптимистически?
надежд на революци?? Польше: "Чт?войн?.. закончит? рабоче?революцией ?
Польше, ?этом не може?быть никакого сомнен?; но ?то же время не?никаки?
основани? полагать, чт? войн? начнет? ? тако? революци?.. Было бы
величайшим легкомыслием думать, чт?победа... даст? на?сама собо?.
5 мая ? доклад?на объединенном заседани? всех советски? учреждений:
"Было бы величайшей ошибко?полагать, чт?история начнет ?того, чт?открое?
пере? нами польскую рабочу? революци? ? те? самы? избави? на? от
необходимост?вооруженно? борьбы". ??заключение: "Товарищи, я хоте?бы,
чтоб? главны?выво? которы?вы из этог?собран? вынесете, сост???то?
чт?борьба, которая на?предстои? буде? ?жело?? напряженной борьбо?.
Этой идее?проникнуты вс?прик?
зы ?заявлен? того времен? "?наст?ще?время Западный фрон?являет?
самы?важным фронто?республики, -- гласит подписанны??Смоленск?приказ 9
мая. -- Органы снабжения должны быть подготовлены не ? легком??коротком?
походу, ??длительной упорно?борьбе".
?бы? против похода на Варшав? потому чт?пр? слабости наши?си??
ресурсов он мо?закончиться успешн?лишь пр?услови?немедленного восстания
?само?Польше, ? ?этом не могл?быть уверенност? ?свое?автобиографи?я
?общи?чертах изложи?суть конфликт?
16 август? по?стенам? Варшав? посл? коротког? ? сильного удар?
Пилсудский переходи??наступлени? прорывае?на?фрон?на севере, оттесняет
корпус Гая ? Четверту? арми? на германскую территорию. Наши войска
откатывают? на сотн?километров наза?
Одно?из причин те?чрезвычайных размеров, которы?приняла катастрофа
по?Варшавой, явилось поведени?командован? Южно?группы советски?арми??
направлением на Льво? (Лембер? . Главно? политической фигуро? ?
Революционно?Военно?Совете этой группы бы?Сталин.
Трен? ?конфликт?межд? высшим? ?нижним?инстанциями командован?
заложены, та?сказат? ?природ?веще? дивизия недовольна армией, армия --
фронто? фрон?-- ставко? особенно, если дела идут неблагополучно. Сталин
систематически эксплуатировал эт?трен? ?доводи? до острых конфликтов.
Особенно ?желы? последствия имел? ег? самоуправств? именно во время
Польской кампании.
?решающем?момент?операционн? линия Юг?Западног?фронта разошлас??
операционной линией главного Западног? фронта по?прямы?угло? ?то время
ка?фрон? Тухачевского приближался ?Варшав? Юг?Западный фрон? ?состав
которого входил Сталин, двигал? на Лембер? Сталин ве? свою собственну?
войн? Он хоте?во чт?бы то ни стал?войт??Льво??то время, ка?Смилга ?
Тухачевски? войдут ? Варшав? Когд?предст?щи? контруда?по? Варшавой
окончательно выяснил?, главно?командование приказал?Егоров? командующему
Юг?Западным фронто? крут?переменить направлени? чтоб? ударит?во флан?
польских войс?по?Варшавой ?поддержать
Тухачевского ? фланга. Но Юг?Западное командование, поощ?емое
Сталиным, продолжало двигаться на запа? разв? не боле? важн? сами?
завладет?Львово? че?"другим" взять Варшав? ?течени?трех ил?четыре?
дней ставка не могл? добить? исполнен? приказ? Только ? результате
повторны?приказов ?угро?Юг?Западное командование переменило направлени?
Но нескольк?дней запаздан? сыграл?рокову?роль.
?Егоров, бывший командующи? Юг?Западным фронто? посвяти?особое
исследование взаимодейств??фронто??1920 ? "Именно ?этой плоскост? --
пише? он, -- вс?наши историки обрушились на Юг?Западный фрон? ...?
действ?ми Юг?Западног? фронта непосредственн? связывает? об?снение
неудач? Варшавской операции. Обвинения, возводимые ? этом смысле на
командование фронто? сводятся ?основном ?тому, чт?Юг?Западный фрон?ве?
совершенно самост?тельну?оперативну?политику, не счит?сь ни ? обще?
обстановко? на всем польском фронте, ни ? действ?ми соседнег?Западног?
фронта, ??решительну?минуту не оказал последнему необходимого содейств?,
причем ? толковании некоторы?историко?этот момент связывает? даже ?
прямы?невыполнение?соответствующи? деректив главкома, невзир? на то, чт?
предпосылк? ? этим директивам были командованию Юг?Западным фронто?якобы
отличн? известны. Такова, ? общи? чертах, установк? во всех трудах,
рассматривающи?та?ил?инач?вопрос ?взаимодействии фронто?? 1920 ?, не
исключ? ?вышедших ?само?последне?время, хо? казалось бы, чт?авторы
этих трудов имел? возможност? пользовать? уж? боле? ил? мене?
систематизированными ? изученными материалам? Те?не мене? мы находи?
например, ? серьезно? ? интересном труд?? Мо?чина "Последовательные
операции по опыт?Марн? ?Висл? (из? ГИ? 1928 ?) прямо? указание на
"невыполнение Юг?Западным фронто? категорической директив? главкома ?
направлени?1-?конармии на Замостье-Томаше? (?74). На основани?таки??
аналогичны? утверждени? изучал истори? польской кампании ? уносил ?
продолжает уносит? ?собо?соответствующи?впечатления ?строевые част???
выпускнико?наше?военно?академии. Короче гово?, легенд??роково? роли
Юг?Запфронт??1920 ? стал?"сказко?казарменно? ? по-
видимому, не вызывает уж??наст?ще? время сомнений, ? признает?
фактом, на которо?будущи?поколения?операторов ?стратего? предлагает?
учиться. Мы задаем? прямо?задаче?разоблачит?эт?легенд??восстановить ?
свет?строго документальног?освещения вс?те отдельны?факт? совокупность
которы?позволяет, ка?на?кажется, взглянуть (по?оперативны?угло?зрен?)
на общи?хо?польской кампании нескольк? инач? че?эт?делалось до си?
по?.
Не? ничего неожиданного ? то? чт? Егоров, которы? ? качестве
командующего Юг?Западным фронто? несе? серьезну? ответственност? за
самост?тельну?стратеги?Сталин? пытался дать мене?невыгодное для него
истолкование военны? событи?1920 ? Подозрение, однако, вызывает уж? то?
факт, чт?Егоров предприня? оправдательную попытк?только чере?де?ть ле?
посл?событи? когд? "легенд? ?роково?роли Юг?Западног?фронта" успела,
по ег?собственны?словам, окончательно утвердиться ?даже войт??военны?
учебники. Об?сняет? эт?запоздание те? чт?армия ? страна, крайне ?жело
переживавшие неудач?польског? похода, ?возмущение?отвергли бы всяку?
фальсификаци?виновников неудач? Приходилос?ждат? ?молчат? Со свое?
сторон?я ни одни? словом не напомнил публично об острых разногласия?
предшествовавших походу: мной руководила пр? этом забота ? престиже
правительств??цело?? стремление не вносит?раздор??потрясенную ?бе?
того арми? Приходилос?ждат? установлен? тоталитарног?режима, прежде че?
выступат? ? опровержен?ми. Осторожный ?несамост?тельны? Егоров писа?
несомненно по прямому поручени? Сталин? хо? имя эт?-- ка?ни невероятн?
-- ?книг?не упоминается.
Напомним, чт? 1929 ? открывае? первый период систематического
пересмотра прошлого. Но если Егоров пытает? ослабить вину Сталин??свою
собственну? то он вовс?ещ?не пытает? переложить вину на другую сторон?
Не делает этог??Ворошило??подписанно?им насквозь апологетическо?статье
"Сталин ? Красная армия", опубликованной ? то?же 1929 ? "Только неудач?
наши?войс? по?Варшавой, -- говори? он глух? -- срывае? Конную арми?
изготовившую? ?атак?Львова ?находившую? ?10 км от него".
Однако на самооправдании дело остановить? ника? не могл? ?этих
вопросах Сталин действуе??необходимо?постепенностью ? ? то же время
никогд? не останавливается на полдорог? Та? наступил момент, когд?
самост?тельны?похо? на Льво?бы?об?влен спасительным, ?ответственност?
за крушение фронта можн?было возложит?на те? кт? помеша?спасительном?
походу на Льво? Советски?официальны?истори??Рабинови?пише?
"1-я Конн? армия, ввязавш?? ?бо?за Льво? не могл?непосредственн?
помочь Западном? фронту, но взя? Льво? он? оказал?бы Западном?фронту
горазд?большу?помощь, иб? эт?повлекло бы за собо? переброску по? Льво?
крупны? си? Несмот? на эт? Троцки?категорическ?потребовал отхода 1-?
Конной от Львова ?сосредоточен? ее ? районе Люблин?для удар?по тыла?
польских арми? наступавши? во флан? войска? Западног? фронта". "...
Вследствие глубок?ошибочно?директив? Троцкого 1-я Конн? вынужден?была
отказать? от захват?Львова, не им? ?то же время возможност? отказать ?
помощи армия?Западног?фронта".
Эт? возможност? была поте?на только потому, чт? конниц?
Буденног?-Ворошилова, ? согласии ? директивам?Егоров?Сталин?? вопрек?
приказан?? главного командован?, повернул?на Люблин ?запоздание?на
нескольк?дней.
? 1937 ? ? No 2 "Красно?Конниц? напечатана стат? "Боевой путь
первой Конной арми?, гд?авто?открыт?признает, чт?Конн? армия не только
не сумела воспре?тствоват? польской арми?отойти за реку Бу? но даже "не
сорвал? контрудара по?ко? во флан? Красны? войска? наступавши? на
Варшав?. Сталин ? Ворошило? увлекшис?эфемерно?задаче? нового за?тия
Галици? не желали помочь Тухачевскому ? ег?главно?задаче -- наступлени?
на Варшав? Ворошило? доказыва? чт? взяти? Львова дало бы возможност?
"нанест?сокрушительный удар ?ты?белопо?ка?по их ударно?группировк?.
Совершенно невозможно по?ть, ка? можн? было бы, посл? овладения
Львово? на расстояни?300 километров от главного театра, ударит??"ты?
польской ударно?группировк? которая те?временем уж?гнал?Красну?арми?
на сотн? километров от Варшав? на восток. Уж? для того, чтоб
гЬлыЭД-НвпШтать-
? нанест?по?ка?удар "?ты?, нужн?было бы первым дело?броситься
за ними вдогонку, следовательн? прежде всег?покинуть Льво? ?чему ?тако?
случае было занимать ег?
Правда, достаточно взглянуть на карт? чтоб?убедиться, чт?польские
войска, наступавши?от Варшав? никоим образо? "своего тыла" ?Львове имет?
не могл? Однако Ворошило? написавший книг? "Сталин ?красная армия",
очевидно, вс?же упорно продолжает считат? чт? Льво?находится "?тылу"
польских арми? не взир? на то, чт?последни? оперир? на Висл? наоборот,
находились сами "?тылу" Львова. Поэтом? ?.-до думать, Ворошило? ?вместе
? ни? вероятн? ? Сталин, "?само? резкой форм? "протестовали против
переброски конной арми? из-по? Львова на севе? -- ? Люблин? на помощь
Тухачевскому. "Заметая свои гнусны? пораженчески? маневр? предател?
Троцки?обдуманн?? сознательн? добился переброски конной арми?на севе?
якобы на помощь Западном?фронту", -- негодующ?замечает "Красная звезда".
?сожалени? он добился этой переброски слишко?поздно, -- замети?мы.
Если бы Сталин ? Ворошило? ? безграмотным Буденным не вели "свое?
собственно?войн? ?Галици? ?Красная конниц?была своевременно ?Люблин?
Красная армия не испытала бы того разгрома, которы? ее привел ?рижскому
миру. Действительн? редактор "Красно?Конниц? совершил крупну?неловкость,
напомнив теперь об этом...
Захват Львова, лишенный са?по себе военного значен?, мо?бы получить
смыс? лишь ? связи ? поднятием восстания украинце? (галича? против
польског? господства. Но для этог? нужн? было время. Темп?военно? ?
революционно? зада? совершенно не совпадал? ? того момент? ка?
определилась опасност?решающег?контрудара по?Варшавой, продолжени?похода
на Льво?становилос?не только беспредметны? но ?преступным. Однако ?дело
вступилась фронтовая амбиция, опиравшая? на инерци? безостановочного
движен?. Сталин, по словам Ворошилова, не останавливал? пере?нарушением
уставо??приказов.
Главны?инициаторо? похода бы? Лени? Ег? поддерживали против ме?
Зиновьев, Сталин ?даже осторожный Камене? Из членов ЦК на моей сторон?бы?
Рыко? тогд?ещ?не входив-
ши? ? Политбюр? Вс? секретны? документ? того времен? имеются ?
распоряжени?нынешних хо?ев Крем?, ?если 6 ?этих документах была хоть
одна строка, подтверждающ? позднейшие версии, он? была бы давн?
опубликована. Именно голословны?характер версий, ?тому же стол?радикально
противоречащих одна другой, показывают, чт? мы имее?дело вс? ? то? же
термидорианско?мифологией.
?1930 ? тогдашни?официальны? истори? ?Попо? позж?исчезнувши?
писа?по поводу польской кампании ?работе "?10-лети? Советско-Польской
войн? 1920 ?", чт? парт? совершил? ошибку ?наступлени? на Варшав?
Правда, на?ду ? этим, он подверга?критик? позици?Троцкого, счит? ее
ошибочно? Но во всяко?случае ? Центрально? органе партии ? 1930 ?
официальны?истори?признава? чт? похо? на Варшав?бы?ошибко?Политбюр?
"Троцки??до наст?щего времен? пытает? спекулироват?на то? чт? ?свое
время он бы? против варшавског? наступления, ка? мелкобуржуазны?
революционер, считавши?недопустимым внесение ?Польшу революци? извн? По
те? же самы? соображения?Троцки? ?1921 ? высказывал? против помощи со
сторон? наше?Красно?арми?грузинским повстанцам. Парт? не послушалас?
Троцкого ? 1921 году, ?вместо меньшевистской Грузии мы имее?советску?
Грузию. Парт? ? ? 1920 году ? тако? же решительностью отвергла
мелкобуржуазны?педантиз? Троцкого, когд?Красная армия шл??Варшав? Наша
ошибка заключалас?не ? само? факт?похода, ? ? то? чт?он бы?поведе?
совершенно недостаточными сила??.
Весь военны?архи?находится ?рука? историко? ?им ничего не стоило
бы привести документальные доказательства свои? утверждени? если ? эт?
доказательства существовали на деле. Но исторические изыскания термидор?
являют? прообразом судебных процессо? ?доказательства?не??речи. Чере?
восемь ле?посл? Попова другой истори? то?же школ? ?Рабинови? ?свое?
"Истори? гражданско?войн? (1935) писа? об ошибке Троцкого ?определени?
польской войн? ? то? чт?"основной политической цель? войн? ?наше?
сторон?являет? подталкивани? ускорени?революци??Польше, привнесени??
Европу революци?извн? на штыках Красно?арми?... инач?победа со-
циализма ? России невозможна. "Во? почему Троцки? ? противовес
утверждения?Ленина ?Сталин? заявля? чт?"польский фрон?есть фрон?жизн?
?смерти для Советско?республики".
Старое обвинени?превратилось ? свою противоположност? ? 1927 ?
признавалось, чт?я бы?противнико? похода на Варшав? но моя правильн?
позиция компрометировалась неправильным отрицанием внесен? социализма на
штыках. ?1938 ? было об?влен? чт? я бы?стороннико?похода на Варшав?
руководств?сь стремление? внести ? Польшу социализ? на штыках. Об?
обвинения неверн?
Таки?образо? ? нескольк? этапов Сталин разрешил по-своему задачу:
ответственност?за неудачны? похо? на Варшав? он возложил на Троцкого,
которы? на само?деле, бы?противнико? похода; ответственност?за крушение
Красно? арми? предопределенное отсутствие? восстания ? стране ?
усугубленное самост?тельно?стратегией Сталин? он возложил опять-таки на
Троцкого, которы?предупреди? против возможност? катастрофы ?требовал не
увлекать? эфемерными успехами, врод? захват?Львова. Этот мето? Сталин?
переложить ?нескольк?этапов свою вину на противника, являет? ег?основным
методо?политической борьбы ?высшег?своего развит? достигне??московских
процесса?
На закрытом заседани?X съезда Сталин выступил ?неожиданны?по свое?
злостности ? грубости заявление??то?смысле, чт? Смилга, член Военного
Совета Западног?фронта, "обману?ЦК", обещав ? определенном? срок?взять
Варшав??оказавшись неспособен выполнит?обещание. Действ? Юг?Западног?
фронта, ?? самого Сталин? опреде?лись де "обещание? Смилги, на которого
? падает поэтом? ответственност? за катастрофу. Съез? ? угрюмы?
недоброжелательством слушал угрюмого оратор? ?желтоватым отливо? глаз; ?
Сталин свое?речь?повредил только самому себе. Ни один голо? не поддержа?
ег? ? ту?же протестова?против этой неожиданно?инсинуации: "обещание"
Смилги означало лишь то, чт?он надеялся взять Варшав? но не устраняло
элемента неожиданност? связанной со всяко?войной, во всяко?случае, он?
никому не давало прав?действоват?на основани? априорного расчет? ?не
реальног?развертывания операции. ?прен? поспешил вмешаться
встревоженны?Лени??то?смысле, чт?мы никого личн?не вини? Попытк?
взвалить ответственност?на Смилгу потерпел?явное крушение. Протокол?этих
прений никогд?не были опубликованы.
Почт?телеграммы того времен? показывают, ?ке?именно мн?приходилос?
из?дня ? день сноситься пр?определени?повседневной политики ? связи ?
польской войной: Лени? Чичери? Караха? Крестински? Камене? Раде? Из
этих шест?ли?один Лени? успе?умерет? своевременно. Чичери? умер по?
опалой, ?полной изоляци? Раде? доживает свои дн??заключении; Караха?
Крестински??Камене?расстреляны.
Нель? ?сейчас перечитывать бе?волнен? эт?переписк? гд?? каждом
слов?трепещет исключительн? эпох? ?нель? не поразить? тому, чт?Сталин
? ?те исключительные годы ни разу не изме??себе ?то? чт?было для него
основным.
Исхо? польской войн? врезал? огромным фактором ? дальнейшую жизн?
страны. Рижски?ми??Польше? отрезавший на?от Германии, оказал большо?
вл?ни? на дальнейшее развитие Совето? ? Германии. Посл?велики?надежд,
пробужденных стремительны?продвижением на Варшав? поражени?чрезвычайн?
потрясл?партию, пробудил?вс?виды недовольства ?нашл? ?частност? свое
выражени??та?называемой профсоюзно?дискусси?
Коне? польской кампании позволил на? сосредоточит? силы против
Вранге?, которы? весной выле? из перешейк??угрозо? за?тия Донецког?
бассейна ставил Республику ??жело?положени?относительно уг?. 19 ок?бря
армия Буденног?громит Мамонтов? по? Воронеже? 20-го нашими войсками взя?
Орел. Армия непр?те? разорван?ударом ?цент?армией Буденног??отступае?
бе?сопротивления ?огромным?поте?ми, -- восточная част?на белы?столиц?
Ростов ? Новороссийск, западн? -- на Крымский перешеек. Вмешательств?
Керзон?? союзно?эскадр?помогл?генералу Врангелю, ?на?пришлось жесток?
раск?ть? за упущение момент?для ег?ликвидации.
Красноармейцам приходилос?продвигать? ? небывало трудны?условия?
ве? наступлени? против войс? Вранге? ? громя одновременно банд?
анархистов-махновце? помогавших Врангелю. Но, несмот? на то чт?на сторон?
Вранге? было преиму-
щество техник? несмот? на то, чт?? Красно?арми?не было танков.
Красная армия загнал?Вранге? на Крымский полуостров. ?до?сокрушительных
ударов част?Вранге? сбиваются ?позици? ? Красная армия на их плечах ?
ноябр? 1920 ? рвет укреплен? Перекопского ? Сивашского перешейков,
овладевает укрепленными позициями Перекопа, врывается ?Крым, громит войска
Вранге? ? освобождае?Крым от белогвардейцев ? интервенто? Крым снов?
становит? советски?
?декабр?1920 года открылас?эпох?широко?демобилизаци??сокращен?
численност? арми? сжат? ? перестройк? всег?ее аппарата. Этот период
длил? ? января 1921 ? до января 1923 ? Армия ?флот сократилис?за эт?
время ?5.300.000 до 610.000 ду?
Перехо? на хо?йственны?рельсы посл?гражданско?войн?бы? неизбежн?
связа? ?духовной демобилизацией. Стремление уйти из партии стал?почт?
всеобщим. Приходилос? напоминать, чт? мы ещ? окружены со всех сторон
капиталистическими врагам? ещ?ни один из крупны?врагов, даже из мелких,
не издо?
? доклад? командному ? политическом?состав? Московског? Военного
округа 25 ок?бря 1921 года я сказал: "Вс?мы чувствуе? ?сознае? чт?
внутренняя жизн? наше? страны входит ? каку?то нову? полосу своего
развит?, чт? завтрашний день не буде? похо?.. на вчерашни? день. Мы
говори?? наши газеты пишу??то? чт? мы от военного период?перешл??
период?хо?йственного строительств?.. Мы сейчас от этог?идейного бивуак?
от этой жизн? ко?ка? от этой импровизации переходи? ? некоторо?
организованной, хо?йственно? идейно?оседлост?.
?июле 1921 года ?Праг?вышл?книжка "Смен?ве?. Авторы этой книжки
гово?? чт? наступил период, когд? надо сменять вехи, когд? нужн?
ориентироваться на Советску?Россию. Профессо?Устряло? глав?этой школ?
спрашива?относительно смысла НЭПа: тактик?ил? эволюц?? Этот вопрос очен?
волновал Ленина. Дальнейший хо?событи?показа? чт? "тактик?, благодаря
особом? сочетани? исторических услови? стал? источником "эволюции".
Неизбежное стратегическое отступлени? революционно? партии послужил?
исхо?щи?пункто?ее перерожден?.
Реакция против войн??вместе ?те?против те? которы?возглавляли ее,
имел?безнародны?характер. ?Англии он? направилас?против Ллой?Джордж??
изолировал?ег?политическ?до конц?ег?жизн? То же само?было во Франци?
?Клемансо. Разумеет?, есть громадная разниц??самочувствии народных масс
посл? империалистической войн? ? гражданско?войн? ?России рабочи? ?
крестьяне были глубок?проникнуты то?мыслью, чт?дело идет действительн?об
их нужд? ? чт?войн? есть их войн? Удовлетворение победо? было очен?
велико, ка??попу?рность те? которы?содействовал?этой войн? Но ?то же
время была потребност?расправить?, чтоб вернуться, наконе? ?нормальной
жизн? чтоб?обеспечить самы? просты? человеческие потребност? ?масс эт?
стремление ?миру совсем не направ?лось против руководителе?гражданско?
войн? эт? были ка? бы дв? разные сфер? Иное дело государственны? ?
партийны? аппара? Действовал?очен? мног? люде? отодвинуты? ?сторон?
бого? гражданско?войн? ?немало из ни?были обижен? ущемлены, признаны
негодным? ?эпох? гражданско? войн? Всяко?ведомств?стремилось теперь
вернут?себе ил? отвоеват? себе возможно больше?вл?ни?за счет военного
ведомств? Эт?пр?влялось ?област?бюджет? распределени?коммунисто??не
? последне?счет??распределени?автомобиле? Многие военны? работник?не
хотели мирить? ?уменьшение?удельног? веса военного ведомств? ? жизн?
страны, боролись за каждый бюджетны?рубл? за каждую единиц??аппарате, за
каждый автомобиль. Многие из героев гражданско?войн?чувствовал? се?
действительн?обиженными, ?некоторы? были обижен??на деле. ?этот период
Сталин чере? свою Рабоче-крестьянску?Инспекци?развил большу?деятельност?
по натравливани?граждански? ведомств на военно? Он подбирал обиженны?
недовольны? военны? ка?? вообще вытесненны? ил?изгнанны? из разных
ведомств, чтоб чере?их посредство скрывать действительные ил?мнимые слабые
сторон? ?работе разных аппарато? ?особенност?военного. ?этот момент
рабоче-крестьянская инспекция сделал?се? ?конц?концов ненавистно?всем ?
подорвал??себе последню?тень доверия ?уважен?.
?военно?работе было дв?сторон? подобрат?нужных ра-
ботников, расставить их, установить надзор, извлеч? подозрительных,
нажать, ещ?ра? нажать, покарать -- вся эт? работа аппаратног?характер?
была Сталин?ка? нель? боле? по плеч? ?он справлялся ? не? отличн?
поскольк?ег?работа не осложнялась какими-либо личным?комбинац?ми. Но ?
работе была ? друг? сторон? воодушевит?солдат ?командиров, пробудит??
ни?их лучшие сторон? внушит?им довери??руководств? -на эт? Сталин бы?
совершенно не способен. Он бы?совершенно лише? общения ? массой. Нель?,
например, представит?ег?себе выступающи?по? открытым небо?пере?полком:
для этог??него не было никаки?данных. Замечательно, чт? он, видимо, не
пробовал обращать? ? солдатам ??письменным словом: по крайне?мере, ни
одна из таки? статей, приказов, воззвани?не произведен? Ег?вл?ния на
фронте было велико, но он? оставалось безличны? бюрократически? ?
полицейски?
Фрон? несомненно, ?ну? ег?? себе. Военны?аппара?есть наиболее
абсолютный из всех аппарато? Си? ? штаб? можн? было назначат?
перемещать, смещат? приказыват? застав?ть, миловать ? главно? карать.
Потребност?во властвовании находила здес? наиболее полное выражени? На
возражен? ?аргумент? здес?можн?было отвечать безапелляционны?приказом.
Неспособност? непосредственног? личног? воздействия на масс?давала се?
знат? здес? горазд? мене? че? ? события? революци? ? арми? масс?
обезличены ? крепко захвачен?тискам? аппарата: им? можн? командоват?
незрим??независимо от их воли.
Но если фрон?привлека??себе Сталин? то он ?отталкивал ег? Военны?
аппара? обеспечива? возможност?повелевать; но Сталин не ст??во глав?
этог? аппарата. Сперва он возглавля?лишь одну из двадцати арми? пото?
ст??во глав? одного из ?ти ил? шест?фронто? причем ?ту?власть ем?
приходилос?делить ?командующи? ? одни? ил?двумя членам?Революционного
Военного Совета арми?ил?фронта. Уж?эт?разделение власти ?другим?было
невыносимо. Ещ?трудне?было переносить зависимост?от высшег?командован?,
которо?имел? по отношени? ? Сталин? те же прав? каки?он са? -- по
отношени??подчиненны?ем?командирам ?комиссарам.
Работа Сталин?на фронте насквозь пронизан?этим против?
речием. Он устанавливае?сурову?дисциплину, твердо держит руку на всех
рычага? не терпит ослушания. ? то же время, будучи во глав? арми? он
систематически побуждал не только ? нарушени? приказов фронта, но ? ?
полном? игнорировани?фронтового командован?. Ст? во глав? Южного ил?
Юг?Западног?фронта, он наруша?приказ?главного командован?.
Конфликт?межд?низшим?? высшим?инстанциями заложены, та?сказат? ?
природ?веще? армия почт?всегда недовольна фронто? фрон?почт? всегда
будирует против ставки, особенно если дела идут не очен?благополучно. Чт?
характеризовал? Сталин? эт?то, чт? он систематически эксплуатировал эт?
трен? ? доводи?их до острых конфликтов. Пользуясь свои?звание?член?
грозного большевистског?ЦК ?свое?перепиской ?Ленины?по прямому провод?
он внушил свои? сотрудника?пренебрежительно? отношени? ? вышест?щему
командованию. Никогд? Ворошило? не решился бы игнорировать распоряжения
свыш? другое дело, когд??до??ни?ст??член ЦК, которы?подбивал ег?на
беззаконие ?прикрыва? ег? свои?авторитето? Никогд? Егоров, полковни?
царско?арми? не осмелился бы нарушить прямо? приказ ставки; прикрыты?
Сталиным, он ? полной готовность? погнал? за запретными лаврам? каки?
сули?захват Львова. Втягивая свои? сотруднико? ?рискованны?конфликт?
Сталин тесн?сплачива?их ?ставил ?зависимост? от се?. Таки?путе?он
достигал ближайше? цели: единоличного господства ?арми? ил?на фронте, ?
подрывал авторите?вышест?щи? ?которы?он безраздельно виде?противнико?
Соображения об авторитете правительств?ил?командован? ?цело?никогд?не
останавливал?ег? ра?дело шл??борьбе за ег?личное положени?
?царски?времен? законн? иерарх? командован? нарушалась похо?
великими князьями, которы?были одно? из язв военного аппарата. Полушу? я
говори?Ленину: ка?бы на? не нажить беды от наши?"велики?князе?, ??
членов ЦК. Но ? другой сторон? обходить? бе? ни?было бы совершенно
невозможно. Формальн? член ЦК имел ? арми? только ту власть, какая
принадлежала ем?по должност? Но на?ду ? писано? существовала неписаная
субординац?. Каждый член ЦК ? арми? неизбежн? дави? на других свои?
политическим звание? Ст?
ли? систематически ? сознательн? злоупотреб??им. Трудно сказат?
многое ли он выигрыва?этим.
Дважды ег? снимал??фронта по прямому постановлени?ЦК. Но пр? ново?
повороте событи?отправ?ли снов? Авторитета ?арми?он не приобрел. Сверху
возмущалис?нарушением дисциплины, сниз? -- грубость? нажима; соседи по
фронту опасалис?связывать? ?ни? Однако те военны?сотрудники, которы?он
подчинил себе, втяну? их ?борьбу ?центро? остались ? дальнейшем тесн?
связаны ?ни? Царицынская группа -- Ворошило? Мини? Рухимови? Щаденк?--
стал? ядром сталинской фракци? ?те годы он?не играла, правда, никако?
политической роли. Но позж? когд? поду? попутный исторический вете?
царицынц?помогали Сталин?устанавливат?паруса.
Роль Сталин? ?гражданско? войн?лучш?всег? пожалу? изме?ет? те?
фактом, чт??конц?гражданско? войн? ег?авторите? совершенно не выро?
Никому вообще не могл?прийти ?голову тогд? сказат?ил? написать, чт?
Сталин "спас" Южны?фрон?ил?сыграл крупну?роль на Восточно?фронте, ил?
хо? бы удержа? от падения Царицы? Во многочисленных документах,
воспоминан?? сборника? посвященных гражданско?войн? имя Сталин?либо не
упоминается вообще, либо упоминается ?перечн? других имен. ?тому же
Польск? войн? наложила на ег? репутаци? по крайне? мере ? боле?
осведомленны? кругах партии, явное ?тн? От участия ? кампании против
Вранге? он уклонился. Действительн? ли по болезн? ил? по другим
соображения?-- сейчас решить трудно. Во всяко?случае из гражданско?войн?
он выше? таки? же безвестным ? чуждым массам, ка?? из Ок?брьско?
революци?
? окончанием гражданско? войн? ? введение? та? называемой "Ново?
экономическо?политики" нрав? правящего сл? стал?ме?ть? боле? быстры?
темпом. ? само?бюрократии шл?расслоение. Меньшинств?по-прежнему жило ?
власти не многим лучш? че??годы эмиграци? ?не замечало этог? Когд?
Енукидзе предлага? Ленину каки?нибудь усовершенствован? ?условия? ег?
личной жизн? Лени? которы?жи?очен? скромн? отделывался одно??то?же
фразой: "?старых туфля?пр?тнее".
Не ме?ла привычного хода жизн?моя семья. Бухари?оста-
вался по-прежнему старым студенто? Скромн?жи? ?Ленинграде Зиновьев.
Зато быстро приспособлялся ? новы? нравам Камене? ? которо? ?до??
революционером, всегда жи?маленьки?сибари? Ещ? быстре? плыл по течени?
Луначарски? народный комиссар просвещения. Вря? ли ?Сталин посл?Ок?бря
значительн?измени?условия свое?жизн? Но он ?то?период почт?совсем не
входил ?поле моег?зрен?. Да ? другие мало присматривалис??нему. Только
позж? когд?он выдвинул? на первое мест? мн?рассказывали, чт??по?дк?
развлечения он, кром? бутылк?вина, люби?ещ?на даче резать барано? ?
стре?ть воро? чере? форточку. Рассказывали даже, чт? он люби? облить
керосино?муравейник ?поджеч? Поручить? за достоверност?этих рассказо?я
не могу. Во всяко? случае, ?устройстве своего личног?быта Сталин ? то?
период весьма зависе?от Енукидзе, которы?относился ?земляку не только бе?
"обожан?", но ? бе? симпатии, главны? образо? из-за ег?грубости ?
капризност? ?? те? черт, которы?Лени?счел нужным отметить ? свое?
"Завещани?. Низший персонал Крем?, очен?ценивший ? Енукидзе простоту,
приветливост??справедливость, наоборот, крайне недоброжелательн?относился
? Сталин? ? 1923 году положени? начало стабилизироваться. Гражданская
войн? ка? ? войн? ?Польше? были ?прошло? Самы? ужасны?последствия
голода были преодолены; НЭ? произвел живительно?движение ? организм?
народног? хо?йств? Переброски коммунисто?? одного мест?на другое, из
одно?област?деятельност??другую стал?скорее исключение? че?правилом.
Бюрократ?получили оседлост? ?стал?боле?планомерно управлять доверенным?
им районами ил? областями хо?йственно? ? государственно? жизн?
Распределени? членов партии, чиновников, получило боле?систематически??
планомерны? характер. Перестал?смотреть на назначен? ка?на временно?
короткое ?почт? случайно? Вопрос ?назначен??стал больше связывать? ?
вопросом ?личной жизн? об условия? жизн?семь? ? карьер? Сталин ?этот
период выступае?вс?больше ка? организато? распределитель ? воспитател?
бюрократии. Он подбирае?люде?по признаку их враждебности ил? безразличия
по отношени? ? свои? противника? ? ? тому, кого он считал главны?
противнико? главны?препятствие?на пути своего
восхождения. Свой собственны?административный опыт, главны? образо?
опыт систематическо?закулисной работы, Сталин обобщает ?классифицирует ?
делает доступны?свои?ближайши?ставленникам. Он учит их, ка?организовать
свою власть на мест? ка? подбират? сотруднико? ка?пользовать? их
слабос?ми, ка? противопоставлять их друг друг???? Боле? оседлая ?
уравновешенн? жизн? бюрократии порождае?потребност? ?комфорте. Сталин
овладевает этим движение??комфорту, связывая ?ни?свои собственны?виды.
Он распреде?ет наиболее привлекательны? выгодные пост? Он опреде?ет
размер?выго? которы?бюрократ получает ?этих постов. Он подбирае?состав
контрольны?комиссий, внуш? им, ? одни?случ?? необходимост?жестоког?
преследования по адресу инакомыс?щи? ? другом случае, учит их смотреть
сквозь пальцы на непомерн?широки?обра?жизн?верных генеральному секретар?
чиновников. Эт? воспитание можн? назват? развращением. Сталин не
интересует? далекими преспективам? он не продумывае?социальную сущность
того процесса, ? которо?он играет главну?роль. Он действуе?ка?эмпири?
он подбирае?верных люде??награждает их; он помогает им обеспечивать свое
привилегированно?положени? он требуе?от ни?отказа от личных политических
целе? он учит их, ка? создават? себе необходиму?власть для вл?ния ?
массах ?для удержания масс ? подчинении. Вря? ли он хоть ра?продумывае?
вопрос ?то? чт?ег?политика прямо противоположна то?борьбе, которая вс?
больше захватывал?Ленина ?последни?годы: борьбе против бюрократизма. Он
са? говори? иногда ?бюрократизме, но ?самы?абстрактны? ?безжизненных
терминах. Он имее? ?виду невнимание, волокиту, не?шливость канцеляри? ?
пр., но закрывае? глаз? на формирование цело? привилегированно? каст?
связанной круговой поруко? свои? интересо? ? свое? вс? возрастающей
отчужденностью от народа. Не подозрев? того, Сталин организует новы?
политический режи? Он подходит ?делу только ?точк?зрен? подбор?кадров,
укреплен? аппарата, обеспечения своего личног?руководств? аппарата, ??
свое? личной власть?' Ем? кажется, вероятн? поскольк? он вообще
интересует? общими вопросам? чт? утверждени? ег? аппарата придас?
твердост?государственно?власти ?обеспечи?даль-
нейшее развитие социализма ? отдельно? стране. Дальше этог? ег?
обобщающ? мысл? не идет. Чт? кристаллизац? нового правящего сл?
профессионалов власти, поставленных ? привилегированно? положени? ?
прикрывающих? идее?социализма пере?массам? чт?формирование этог?нового
архипривилегированного ? архимогущественног? правящего класса изме?ет
социальную ткан?государств???значительной ?возрастающей мере социальную
ткан?общества, от этой мысл?Сталин дале? от не?он отмахивает? руко?ил?
маузером.
ДОРОГА ?ВЛАСТИ
Написанный Бакунины? катехизи? революционер? представ?ет собо?
квинтэссенци? бланкизм??це?ми анархической революци? "Революционер есть
челове?обреченный" -- эт?мысл? проникае?катехизм, которы? мо?получить
стол?концентрированну?форм??стране бе?подлинны?революционны?традиций,
бе? политической культуры, бе?движен? масс, гд?революционер? были на
перече? лицо??лицу ?непосильно?задаче? ?гд?он?собирались преодолеть
непреодолимы? трудност? пр? помощи сверхгероизм? сверхдемоническо?
конспираци? ? предельног? самоотвержен?. ? мрачны?почт? инфернальных
параграфах катехизиса Сувари? всле?за многим? другим?моралистам? види?
ужасающи? цинизм; на само? деле ту? несравненн? больше романтизма ?
фантастики, которая сама се? хоче?убедит?? свое? реализме. Правда,
молодо?Нечаев сделал попытк?придат? бакунинско?романтик?плот? ?кров?
но применявшие? этим юношей методы террористическог? материализма были
извергнуты революционно?средой ?слов?"нечаевщина" вошл? ?революционны?
словар? ка? их непримиримое осуждени? Вс? последующе? революционно?
движение ? ег? неисчислимым? жертвами было бы немыслим? бе? высоко?
солидарности ?взаимног? доверия, взаимной выручк??борьбе, ?? качест?
которы? предполагали высоку? революционну? мораль. Сувари? всле? за
некоторыми другим?пытает? вывест?большевистский
ампрапиз?
из катехизисо?
Бакунина ?практических методо? Нечаев? Эт?теоретическу?попытк?нель?
назват? инач? ка? исторической клеветой. Русски? марксист? готовы были
всегда взять ?Нечаев?по?защиту от реакционны? филистеров. Чт? касает?
осужденных уж??прошло?методо?ег? то он?находились ?тако?противоречии
?потребностями рабочего движен?, чт?самы?вопрос ?ни?никогд?больше не
ставил?. Только ?советски?период
некоторы?молоды?историки революци?пытались установить родств?межд?
революционны? катехизисо??методами большевизм? ? этом сближени? можн?
открыт?нечт?больше? че?просту? историческую аберраци? По мере того ка?
новая бюрократ? обособ?лась от масс, он??борьбе за свое самосохранение
видела се? вс?больше вынужденно?прибегат??те?метода?террористическог?
материализма, которы?Бакуни?рекомендовал ?интереса?священной анархи? но
от которы?он ?ужас?отвернул? са? когд?увидел их применение Нечаевым.
Если некоторы?неосторожные теоретик?сталинской школ?пытают? чере?голову
большевизм? протянуть руку ? Нечаев? то мы ?здес? готовы взять тень
Нечаев?по?защиту. Этот неподкупны?революционер не приня?бы протянуто?
руки. Методами, которы?не може?принять массовое движение, Нечаев пытался
бороть? за освобождение масс, тогд? ка? бюрократ? борется за их
порабощени? По катехизису Бакунина всяки? революционер обрече? по
катехизису советско? бюрократии обрече? всяки? кт? борется против ее
господства.
Революционны? катехизи? предписывает отказать? от всякого личног?
интереса, личног?чувств? личной связи, порват??цивилизованным миро? ег?
законами ? условнос?ми. Признавать только одну наук? именно наук?
разрушен?; презират?общественное мнение, ненавидеть установленны?нрав??
обычаи; быть беспощадны?? не ждат?пощады ?себе, быть готовы?умерет?
приучить? переносить пытк? задушить ?себе всяко?чувств?родств? дружбы,
любв? признательност? чест? не имет? другог?удовлетворен?, ка?успе?
революци? уничтожать вс? чт?препятствуе?этой цели; ценить товарище?
только ?зависимост?от их пользы для дела, проникат?во вс?круг?общества,
включая полици? церков??двор; эксплуатироват?высокопоставленных люде?
богаты??вл?тельны? подчиняя их себе посредство?овладения их секретам?
усугуб?ть всем?средствами беды ?несчастья, от которы?страдает наро?
дабы исчерпат? ег? терпение ? толкнуть ег? на восстани? Наконе?
соединять? ? разбойниками, единственным? подлинными революционерам? ?
России.
Сувари? которы? ? катехизисе Бакунина ? ? метода?Нечаев?хоче?
открыт?зародыши принципо?большевизм? придае?
по?ти? ? фигуре "профессиональног? революционер? огромное значение
для понимания аморализма большевико? ? их дальнейшег? перерожден?.
Профессиональног?революционер?нужн? однако, сравнивать не ?совершенны?
человеко? вн? времен??пространства, ? ?европейски?рабочи?бюрократом
(парламентарием, секретарем профсоюз? редактором рабоче? газеты).
Профессиональный революционер ?есть рабочи?бюрократ, только ?условия?
подпол?, нелегально? работы ? пост?нных преследовани? Он та? же
приспособляет? ?условия? царизм? ка?французски? социалис??кулуарам
парламента. Чт?касает? их морали, то профессиональный революционер во
всяко? случае должен бы?быть горазд?глубже проникну?идее? социализма,
чтоб идти навстреч?лишения?? жертва? че?парламентски?социалис? ид?
которого открывал? заманчивую карьер? Разумеет?, ? профессиональный
революционер мо? руководствоваться, вернее, не мо? не руководствоваться
личным? мотивами, ?? забото? ? добром мнении товарище? честолюбие?
мыслью ?грядущи?победа? Но такого рода историческое честолюбие, которо?
почт? раство?ет ? себе личность, во всяко?случае выше парламентского
карьеризма ил?тред-юнионистског?черствог?эгоизм?
Всле?за До? Левины?Сувари? считае? революционны?катехизи?Нечаев?
осново? морали большевико? Исторический подход подменяет? чист?
литературным. Бакуни?бы? вдохновителе?народнического анархизм? Марксизм
выро?? борьбе ?этим течением. ? этом?можн?ещ? прибавит? чт?методы
Нечаев?вызвал?острую реакци??само?народничеств?
Сувари? открывае?главну?слабость большевистской партии ? то? чт?
он? способная ? единодушному действию по?руководством гениальног?вождя,
зависела от него полность? ?то?числ??от ег?ошибок, ? следовательн?
бе? него, предоставленная само? себе, неминуем? должна была оказаться
несост?тельно? Несмот? на вс?свою внешню?правот? эт?рассуждени?имее?
стол? же отвлеченны? ?безжизненный характер, ка??большинств? суждений
того же автора. Чт?гениальные люди не рождаются пачкам? -- несомненно, ка?
? то, чт?" он?оказываю? исключительное вл?ни?на свою партию ? на
современнико?вообще. Такова была судьба Ленина. Средни?
уровен?большевистской партии бы? во всяко?случае, не ниже среднего
уров? меньшевико? Если гениальность Ленина выражалась ? то? чт? он
прокладыва? новы? исторические пути, то ? люди, которы? группировались
вокруг него, не могл?уступать по своему интеллектуальном?? моральному
уровню те? которы?топталис??старой коле? Разумеет?, каждый большеви?
не мо?заново создават? те формул?? открыват?те перспектив? вокруг
которы?Лени? объеди?? партию. Авторите?Ленина бы? однако, не впитан ?
молоко?матери ?не внушен школьным? учебниками ? церковными проповедями.
Каждый большеви? от ближайши? сотруднико? Ленина ?до провинциальног?
рабочего должен бы?на опыт?бесчисленных дискусси? полити-' ческих событи?
?действий убеждать? ?превосходств?идей ?методо?Ленина. Вря?ли уместн?
поэтом? говорить об интеллектуальной пассивност? Чт? парт? бе?Ленина
сраз?оказалас?неизмеримо слабее, че??Ленины? -- бесспорн? Но эт?вовс?
не значит, чт?партии, созданны?ил?руководимы?посредственнос?ми, имею??
этом отношени?преимущество. Буде?надеять?, чт?? дальнейшем человечество
научит? поднимат? интеллектуальный уровен? всех свои? членов до
гениальности, но эт? не причин?видеть ? отдельны?гения? историческое
несчасть?
? брошюр?"Наши политические задачи", написанной авторо?этой книг??
1904 году ?заключающе??себе резкую критик?Организационны?планов Ленина,
имеется, межд?прочим, следующи?прогно? "Аппара?партии замещает партию,
Центральны? Комите? замещает аппара? ? наконе? диктатор замещает
Центральны?Комите?. Не трудно видеть, чт? эт? строки дают достаточно
точное выражени?тому процессу перерожден?, которы?большевистск? парт?
претерпела за последни?15 ле? Немудрен? если некоторы?историки пытают?
воспользоваться этой формулой для доказательства того, чт? сталиниз?бы?
полность?заложе??метода?Ленина. На само?деле эт?не та? Прогно??моей
юношеско?брошюр?вовс?не отличает? то? исторической глубиной, каку? ем?
неосновательно приписываю?некоторы?авторы.
Демократиз??централизм, сведенны??отвлеченны?прин-
ципа? могу? подобн?закона?математики, найт?свое применение ?самы?
различны?областя? Не трудно чист?логическ?"предсказат?, чт? ниче?не
сдерживаем? демократ? веде? ? анархи? ил? атомизированию, ниче? не
сдерживаемый централизм -- ? личной диктатур? Таки?обобщения можной найт?
не только ?брошюр?1904 года, но ?нескольк?раньше, например, ?Плутарха
? пожалу? ?Фукидида. Поскольк?централист Лени? казался* мн?чрезмерным,
я, естественн? прибег ? логическом?доведени?до абсурд? Но дело шл?вс?
же не об абстрактны?математических принципа? ? ? конкретных элемента?
организаци? причем соотношени? межд?этим? элементами вовс?не оставалось
неподвижны? Посл? период? разброда ? местного обособления (1898-1903)
стремление ? централизаци? не могл? не принимат? утрированный ? даже
карикатурный характер. Са? Лени?говори? чт? палк? изогнуту?? одну
сторон? пришлось перегибать ?другую. Ег? собственная организационная
политика вовс? не представ?ет одно? прямо? лини? Ем?не ра? пришлось
давать отпо? излишнем? централизм?партии ?апеллировать ? низа? против
верхов. ?конц?концов парт? ?условия?величайших трудностей, грандиозны?
сдвиго??потрясени? каковы бы ни были колебания ? ту ил?другую сторон?
сохраняла необходимо? равновесие элементо?демократии ?централизм? Лучшей
проверко?этог?равновес? явился то?исторический факт, чт?парт? впитал?
?се? пролетарский авангард, чт?этот авангард суме?чере? демократически?
массовые организаци? ка? профсоюз? ?зате?Советы, повест?за собо?весь
клас??даже больше, весь трудящийся наро? Этот велики?исторический подвиг
бы? бы невозможен бе? сочетания само?широко?демократии, которая дает
выражени? чувствам ?мысля?самы? широки? масс ?централизмом, которы?
обеспечивает твердо?руководств?
Нарушени? этог? равновес? явилось не логическим результато?
организационны?принципо?Ленина, ?политическим результато?изменившегося
соотношения межд?партие?? классо? Парт? переродилась социальн? став
организацией бюрократии. Утрированный централизм явился необходимы?
средство? ее самооборон? Революционны? централизм стал бюрократически?
централизмом; аппара? которы?для разреш?
ния внутренних конфликтов не може? ?не смее? апеллировать ?масс?
вынужден искать высшую инстанци?на?собо? Та? бюрократически?централизм
неизбежн?веде??личной диктатур?
?1898 году, когд?парт? была формальн?провозглашен? он?заключал??
себе по некоторы? весьма приблизительны?вычислен?? не боле? ?тисо?
членов. Впроче? само?по?ти? ?членах не отличалось ?то?период большо?
определенность?
?1900 году ?Мюнхен?была основана "Искр?. Программно?заявление ?
перв? стат? были написаны Ленины? Он относился ? то?период ?величайшим
уважение?? Плеханов? ка? ??другим членам группы "Освобожден? труд?.
Те? не мене? ем? ? ?голову не могл? прийти просит?Плеханов?написать
руково?щу? статью. ?него было глубокое чувств? уверенност? чт?он са?
напише?конкретнее, деловите? ?? ?больше? соответствии ?потребностями
движен?.
Уж? ?"Искр? Плеханов писа? чт??мирово?социалистическом движении
пробиваются дв?различны? тенденци??кт?знае? -- спрашива?он, -- може?
быть, революционная борьба XX века приведет ? разрыв? межд?
социал-демократическо?горо??социал-демократическо?жирондой.
На Втором съезде Плеханов выдвинул ??якобински?положени? которы?
потрясл?чистых демократов. "Благ? революци? -- высший зако?, -- говори?
он. Он допускал возможност? тако?обстановки, когд? пролетариа? окажет?
вынужден ограничить избирательны? прав? имущих классо? Он предвиде?
возможност?того, чт?пролетариату ?революционну?эпох?придет? разогнат?
представительное собрание, избранно? на основе всеобщег? голосования.
Наконе? он не отказывался ? принципе от смертной казн? счит?, чт?он?
може?понадобить? против ца? ?ег?сановников.
Поразительно, чт?этот челове? дававший таки?законченны?якобински?
прогнозы, оказал? са? когд? пришли события, на правом фланге жиронд?
Разгардк? ? то? чт?революционно? теории ег? мысл?не соответствовал?
революционная во?.
? рука?Ленина ?начале нынешнег?столет? сосредоточилас?фактически
руково?щая организационная работа. Ег?переписк??Россие? котору? он ве?
то личн? то чере? посредство Крупской, состав?ла исключительн? важную
част?ег?работы.
Именно ? этот период происходит отбо? молоды? марксистов,
превращающих? ? профессиональных революционеров. Из ни? складывает?
постепенно централизованный нелегальны? аппара? нити от которого
протягивают? за границ?? сосредоточиваются ?рука? Ленина. ?поле ег?
зрен? попадают неизбежн?вс?скольк?нибудь выдающие? социал-демократ? те
работник? не местного только, ? общегосударственного значен?. Лени?
переписывает? ?одними из ни? личн? других упоминае??свои? письма? ?
третье? лице, некоторы? называет ? свои? стат?? разумеет?, по?
псевдонимами. ?этой точк? зрен?, список революционеров, названны? ?
стат?? ? письма? Ленина ? период первой революци? представ?ет
исключительный интере? Списки этих ли?вместе ?их краткими биографиями
даны ? приложении ? каждом? тому сочинени? Ленина. ? 1903 году мы
насчитывае?всег?четыре-?ть таки?имен. ? 1903-1904 -- уж?окол?сорока.
Окол? 60-ти ? 1904-1905 году. Зате? числ? революционеров начинает
уменьшаться, новы?ли?почт?не? зато некоторы?имен?повторяют? вс?чаще.
Эт? значит, чт? сложил? известны?кадр центральны? работников, которы?
продолжает держаться ? нелегально? организаци? ? посл? снижен?
революционно?волн? Таки? образо? список корреспонденто?Ленина вместе ?
лицами, ?которы?идет речь ?сами?корреспонденция? чрезвычайн?поучителен
?точк?зрен? развит? революци? большевистской партии, роли самого Ленина
?не? ка??роли отдельны? ли? которы?войдут зате??истори?по?именем
старых большевико?
Перв? группа, на котору?опирается Лени? состои?из ег?сверстнико?
?? люде? родивших? окол? 1870 года. Самы?молоды? из ни? являет?
родивший? ? 1873 году Мартов, будущи?вожд?меньшевизм? До 1903 года
переписк? охватывает преимущественн? люде? этог? поколения (Красиков,
Лепешинс-ки? Меще?ко? ? др.). ? 1903 года круг профессиональных
революционеров расширяет? де?ткам?ли? родивших? окол?1880 года, ??
ровесников Сталин? Боле?молоды?из ни?являет? Камене? родивший? ?1883
году. Большинств? этих ли?участвовал??революционно? движении ? раньше,
некоторы? -- ? конц? предшествующег? столет?. Но понадобилась волн?
студенческог?движен?, рабочи?стачек ?уличны?мани-
фестаций, наконе? годы тюрьмы ?ссылки, чтоб?превратить чист?местны?
работников ?революционны?деятеле?национальног?масштаба.
Особенно могущественный толчок да??этом направлени?1905 го? когд?
революционно? движение окончательно вышл?из подпол? ?даже протягивало
руку ?власти. Агитатор? которы? до того отдавали свое время кружка??
де?то?-дв? де?тк?челове? получили сраз? возможност? говорить пере?
ты?чами. Авторы прокламаци? печатавших? на подпольных станка? стал?
редакторам? больши?ежедневных газе? Во глав?Совето?стал?революционер?
только накануне вышедшие из тюрьмы, ил? вернувшиеся из ссылки. Нелегальны?
клички стал? дост?нием всей печати, политические репутаци?создавалис??
течени? нескольких недель. На этой волн?поднялось немало случайны?фигу?
рыцаре?на ча??даже проходимце? которы? вскоре зате? повернул? спин?
рабочему классу. Однако ? то же время вс? скольк?нибудь одаренны?
представител? подпол?, агитатор? журналисты ил? организаторы, успели ?
больше?ил?меньше?мере показать свой рост ?бурные ме?цы 1905 года.
Замечательно? дело, чт?за весь этот период мы ни разу не встречал??
переписк??стат??Ленина упоминан? ?Сталин? Он ещ?совершенно не входит
? поле зрен? центрально? группы революционны? деятеле? Межд?те? вс?
остальны?член? будущего Политбюр?1917-1926 гг. вступают ? этот период ?
связь ?Ленины??межд?собо?
Если оставить ?сторон?Богданов??Луначарского, принадлежавших ?тому
же поколени? чт? ?Лени? ?не игравших ? дальнейшем роли, ближайшими
сотрудниками Ленина ?эпох?первой революци?становятся Зиновьев ?Камене?
из которы?первый моложе Сталин?на дв?года, ?второй -- почт?на четыре.
Мо?сотрудничество ?Ленины? начинает? ?1902 году, чтоб? чере?го?
превратить? во фракционну? борьбу. Рыко? впервы? появляет? на арен?
большевистског? Третьего съезда ? 1905 году ? ка?видн?из протоколов,
пр?вляет полную независимост?по отношени??Ленину.
?1907 году на трибун?лондонског? съезда обращает на се? внимание
молодо?рабочи??Томски? родивший? ?1880 го-
ду. ? 1908 году Лени? цитирует ? центрально? органе партии
корреспонденци? Томского из Петербурга, причем стремится отметить ?свое?
статье, чт?Томски? всецел? прав, ты?чу ра?прав, "по метком?выражени?
Томского" ?проч.
Представителями Кавказ?на Втором съезде партии (1903) были Кнунианц ?
Зурабо? Чт?он?были не случайными представителями, показала их дальнейш?
судьба. Кнунианц бы?руководителе?большевико??первом Петербургско?Совете
рабочи?депутато? Зурабо?стал меньшевистским депутато?Второй Думы.
? Сталин? за весь этот период за пределам? Кавказ? ил? вернее,
нескольких мест на Кавказ?никт?ничего не знае? Правда, ?он появляет? на
Лондонском съезде 1907 года ?сомнительным ?непризнанным съездо? мандатом.
Но, ?отличи?от Томского, Сталин за время съезда не произносит ни слов??
?отличи?от Зиновьев? которы?на этом съезде избирает? ?Центральны?
Комите? Сталин покидает съез?? тако?же неизвестностью, ка??прибыл на
него. Впервы?имя Сталин?упомянуто Ленины??март?1910 года ?подстрочно?
ссылке на корреспонденци?из Кавказ??центрально?органе партии.
Разумеет?, одно? этой хронологии совершенно недостаточно для
определения удельног? веса будущи?вождей Ок?брьско? революци? Но эт?
хронолог? далеко не безразличн?для характеристики путе?развит? каждог?
из ни? Начавшие? окол?де?ти ле?тому наза? попытк?изобразить Сталин?
ка?одного из наиболее выдающих? вождей революционного движен?, начиная ?
конц?прошлого столет?, не нахо??ни малейшей опор??фактах. Политическое
развитие Сталин?имел?крайне медленны?характер. ?не?во всяко?случае не
было те?черт "вундеркинд?, которыми хо??ег?наделить некоторы?биографы.
? то время, ка?Зиновьев воше??Центральны?Комите?26-ти ле? ?Рыко? на
дв?года раньше, когд?ем?не было ещ?24-?ле? Сталин?было 33 года, когд?
ег?впервы?кооптировали ?руково?ще?учреждение партии.
Муссолин??Гитлер каждый были инициаторами движен?, исключительным?
агитаторам? трибунам? Их политическое возвышение, ка?фантастичн?он? ни
казалось само по себе,
совершалос?на глазах ?всех, ?неразрывно? связи ?ростом движен?,
которо?он? возглавляли ?первых ег?шаго? Совершенно иной, ни ? че??
прошло?не сравнимы?характер имел?возвышение Сталин? ?него ка?будт?не?
предыстори? Процес? восхождения совершал? гд?то за непроницаемыми
политическим? кулисами. Серая фигура неожиданно отделилась ? известны?
момент от кремлевско? стен?-- ?ми?впервы?узна? Сталин? ка?готового
диктатор? Те? острее то? интере? ? каки? мысляще? человечество
присматривается ?Сталин?во?уж де?ть ле? ?особенностя?ег?личности он?
ищет ключ ?понимани?ег?судьбы.
Нынешние официальны? приравнивания Сталин? ? Ленину -- просто
непристойность. Если исходить из размеров личности, то нель? поставит?
Сталин? на одну доск?даже ?Муссолин?ил?Гитлером. Ка?ни скудны "идеи"
фашизм? но об? победоносных вождя реакци? итал?нско?? германской,
начинали сначал? пр?вляли инициативу, поднимал?на ноги масс? пр?лага ?
?новы?пути. Ничего этог? нель? сказат? ?Сталин? Большевистскую партию
создал Лени? Сталин выро?из ее аппарата ?неотдели? от него. ?массам, ?
события? ? истори? ?него не?другог?подход? ка?чере? аппара? Только
посл?того, ка?обострение социальных противоречий на основе НЭПа, позволил?
бюрократии поднять? на?общество? Сталин стал подниматься на? партие? ?
первый период он са?бы?застигну?врасплох собственны?подъемом. Он ступал
неуверенно, озир?сь по сторонам, всегда готовы? ? отступлени? Но ег??
качестве противовес?мн?поддерживали ? подталкивали Зиновьев ?Камене?
отчаст?Рыко? Бухари? Томски? Никт?из ни?не дума? тогд? чт? Сталин
перерастет чере?их головы. ?период "тройки" Зиновьев относился ? Сталин?
осторожн?покровительственно. Камене?-- слегка иронически. Помн? Сталин ?
прен??ЦК употреби?однажд?слов?"ригористически? совсем не по назначению
(?ни?эт?случается нередк?); Камене?ог?нулся на ме? лукавы?взглядо?
ка?бы гово?: "Ничего не поделаеш? надо брат?ег?таки? како? он есть".
Бухари?считал чт?"Коба" (стар? подпольн? кличка Сталин? -- челове??
характером (? само?Бухарине Лени?публично говори? "?гч?воск?), ?чт?
"на?таки?нужн? ?если он невежестве?
?малокультуре? то "мы" ем?поможе? На этой идее основа?бы? блок
Сталин?Бухарина посл?распад?тройки. Та? вс? условия, ? социальные ?
персональные, содействовал?подъем?Сталин?
По поводу своего обращения ? социализ? Сталин говори? "? стал
марксистом благодаря, та?сказат? моей социальной позици?-- мо?отец бы?
рабочи?? обувно? фабрик? моя мать такж?была работницей, -- но та?же ?
потому, чт?я слышал голо?возмущен? ? сред? которая ме? окружала, на
социальном уровне моих родителе? наконе? вследствие резкой нетерпимости ?
иезуитской дисциплины, господствовавших ? православной семинари? гд? я
провел нескольк? ле?.. Вся моя атмосфер?была насыщена ненавистью против
царского гнет? ?я от всег?сердца бросил? ?революционну?борьбу".
Казалось бы, вопрос ? то? бы? ли Джугашвили-отец пролетарие? ил?
ремесленнико? вря?ли може? повл?ть на историческую репутаци?сына. Марк?
выше? из буржуазной сред? Энгель? бы?фабриканто? Лени?принадлежа??
бюрократическо? семь? Социальное происхождени? може? представит?
значительный биографический интере? но ничего не прибав?ет ?не убав?ет ?
значении историческог?деяте?. Однако эт?верн?лишь ?те?случ?? когд?
само эт?значение бесспорн? ?? когд? он?вытекает из исключительных
неоспоримы?качест? само? личности. Наполеон?I не нужн? были предки.
Наоборот, Наполеон lit бы?жизненно заинтересова??фамильно?сходстве со
свои? мнимым ?де? Биография Сталин?строит? такими же бюрократическими
приемами, ка?ег?политическ? карьер?
Во всяко? случае, привлекать для об?снен? жизненного пути сына
характеристику отца ка?фабричного рабочего, значит, вводит??заблуждени?
Пролетарское родословие могл?бы действительн?представит?интере? если бы
дело шл??крупно?промышленности ? современно?пролетариате, объединенном
опытом классово?борьбы. Ни ?че?подобном не было ?данном случае ? речи.
Семья Джугашвили ст?ла на гран? захолустного ремесл?? пауперизма. Своими
корнями он? уходил? ?крестьянско?средневековь? Он? продолжала жить ?
атмосфер?традиционной нужд??традиционных суеверий. Вступление на
революционны?путь означало для сына не продолжени?семейной традиции,
?разрыв ?не? Однако ?посл?разрыв? эт?отвергнутая традиц? продолжала
жить ?нервах ?? сознании ?виде примитивны?культурных навыко? грубости
ощущений, узости горизонт? ? частност? пренебрежительно?отношени? ?
женщин?? деспотическо?-- ? де??наложило на Иосифа отпечато? на вс?
жизн?
Ретроспективны?взгля? на детств? Иосифа Джугашвили способно бросит?
детств? Яков? Джугашвили, протекавше? ? Кремле на глазах моей семь?
Двенадцатилетний Яш?походи?на отца, каки?ег?представ?ют ранние снимки,
не восходящи? впроче? раньше 23-?ле? только ?сына ?лице было, пожалу?
больше ?гкости, унаследованной от матери, первой жены Сталин? Мальчи?Яш?
подвергался частым ? суровы?наказания? со сторон?отца. Ка?большинств?
мальчико?те?бурных ле? Яш? кури? Отец, са?не выпускавши? трубки из?
рт? преследова?этот грех ? неистовством захолустного семейног? деспот?
може?быть, воспроизво? педагогические приемы Виссариона Джугашвили. Яш?
вынужден бы?иногда ночевать на площадке лестницы, та?ка?отец не впуска?
ег??до? ?го?щими глазам? ?серы?отливо?на щека? ?сильны? запахо?
табака на губа?Яш?иска?нередк?убежищ??наше?кремлевско?квартире. "Мо?
папа самашедший", -- говори?он ?резким грузинским акцентом. Мн?думает?
сейчас, чт? эт? сцен?воспроизводили, ?неизбежным? отличиями мест? ?
времен? те эпизод? которы?разыгрывалис? тридцать??ть?годами раньше ?
Гори, ?домике сапожник?Виссариона.
Во время пребыван? Сталин? ? тюрьме ег?друг Аллилуев переехал из
Тифлис?? Баку, гд? работа?? качестве машинист? Аллилуев женился на
грузинке. ?сентябр?1902 года он?родила дочк? котору?назвал? Надеждой.
Сталин??эт?время было 22 года. Посл?революци?Надежд?Аллилуев?станет
жено?Сталин? От Аллилуевой ? Сталин?было двое дете? ?1932 году сыну
Васили?было 8 ле? дочери Светлане 5 ле?
?Сталин?есть ещ? кажется, дочь, от како? именно жены, не знаю, во
всяко? случае не от Аллилуевой, эт?дочь замуже? за чешски? коммунисто?
Шмералем.
Расска? ? то? будт? Иоси? преднамеренн? выда? всех участников
семинарского кружка, являет? несомненно?клеветой. По словам Иремашвили,
Коба посеща? бывших членов кружка семинари? достав?я им нелегальну?
литературу. Эт?было бы совершенно невозможно, если бы их исключил?по ег?
доносу. Но несомненны?фактом являют? дв?записк? выброшенны? Кобо?из
окна батумско?тюрьмы ?расчетом, чт?кт?либо из посетителе? поднимет ?
передаст по назначению.
По словам Иремашвили, чере? нескольк?дней посл?1 мая 1902 года (на
само?деле посл? Батумско? манифестации) ? ? нему ночь? явились двое
батумски?рабочи??запиской от Кобы, ? которо?заключалас?та же просьб?
показать ? качестве свидетеля, чт? Коба ? дн? батумско?манифестации
находился ?Гори. Из этог?приходит? заключит? чт? помимо перехваченно?
записк? Коба написа?другую, дошедшую по назначению.
Цель записк?была уменьшит?опасност?для се?. Но записк?представ?ла
опасност?для Иремашвили ?для Елисабедаш-вили. По всем обст?тельства?было
больше шансов, чт?записк?попаде?? руки тюремных надзирателей. Риск бы?
слишко? вели? Но Иоси? не остановился пере? риском за счет другог?
Иремашвили ?Елисабедашвили подверглис?обыску, ? причинах которого тогд?
вря?ли догадывались.
Из Сольвычегодске он пише? явн?компрометирующее письмо ?Москву, бе?
всяко? практической надобности, единственн?повинуясь толчку тщеславия. ?
здес? он рискуе?безопасность?других. Письмо, ка??должно было опасаться,
попадает ? руки жандармо? Ни ? одно?из этих двух случае? не было,
разумеет?, желания подвести товарище?по?удар. Но нель? говорить такж??
?случайно?ошибке. Нель? ссылаться на легкомысли? молодост? Коба не бы?
легкомысле? Осторожность состав?ла важнейшу? черт? ег?характер? Во
втором случае он бы?уж?опытны?революционером. ?обои?случ??бросается ?
глаз?эгоизм, безразличи? ?судьбе других. Обращает на се? внимание, чт??
обои? случ?? Иоси? до некоторо? степен? рисковал свое? репутацией
революционер? Можн?уж?сейчас ?тревогой спросить се?: на каки?действ?
окажет? способен этот молодо?челове? когд?обст?тельства огра??ег?от
риск?
Генр? Барбюс посл? сентиментально? биографи?Иисуса Христа написа?
официальну?биографи? Сталин? Авто? не дава?себе труд?изучат?хо? бы
наиболее доступны?источник? Он ограничился беглой литературной обработкой
фактов ?цита? которы?были сообщены ем?? Кремле ? ? некоторы?других
местах во время ег?посещения СССР. ? точк?зрен? научно? книжка не имее?
никако?цены. Но если он?неспособна показать Сталин?таки? каки?он бы??
стал, то зато он?нередк?ясн? показывает на?Сталин?таки? каки?он хоче?
казать?.
"Ег?портре?-- скульптура, рисуно? фотограф? -- повсюд?на советско?
континенте, ка? портре? Ленина ??до? ? портрето? Ленина. Не? угла ?
предпр?ти? казарм? канцеляри? на оконно?выставке, гд?он не выде?лся
бы на красно?фоне... Невозможно найт?комнат рабочи?ил?интеллигенто? гд?
не было бы изображения Сталин?.
"Принципиальн? политика единственн?правильн?", -- повторя?Сталин
всле?за Ленины?
"Великая пружин?для двиган? общественног? прогресс?-- эт?вера ?
масс?.
Барбюс ?здес? только повторяет то, чт?бм?предложено было повторит?
Несокрушимую верность принципа??веру ?масс? Лени?действительн?пронес
чере? вс?свою жизн? несмот? на маневренну?гибкость свое? политики. ?
этих обои?отношения?Сталин состав?ет пряму?противоположност?Ленину, ег?
отрицани?? если позволен?сказат? ег?поругани? Принципы никогд?не были
для него ниче? иным, кром?прикрытия. Никогд??течени?свое?жизн? он не
имел общения ?действительным?массам? ?? не ?де?ткам? ? ?сотнями
ты??миллионо? ?него не было органо??ресурсов для такого общения, ?из
ег?неспособност? "об?снять? ?массам? ?непосредственн?вл?ть на ни?
выро? ег? стра? пере?массам? ?зате? ?вражда ? ни? Весь дальнейший
тоталитарный режи?выро?из страха бюрократии пере?массам?
Барбюс продолжает: "Он зарабатывает ? ме?? нескольк?со?рублей,
которы?состав?ют скромный максимум чиновник?? коммунистической партии (?
на?эт?состав?ло бы нечт?врод?полутора ил?двух ты?? франко? ". Здес?
показани?Барб?
са являет? заведомо? ложь? Ка? ? ? всех высших сановников,
существовани? Сталин? обеспечено не нескольким? рублями, которы? он
получает, ? теми материальным? условиями, которы? ем? обеспечивает
государственны?аппара? автомобили, дачи, секретар??дары природ?со всех
концов Советского союз? Одни подарк? перечисляемые "Правдо?, во мног?
де??. ко?ра? превосхо?? ту сумм? котору? называет слишко?усердный
Барбюс.
Крайне интересн?те авторитеты, на которы?опирается Барбюс, чтоб?дать
портре?молодого Сталин? Эт?прежде всег?"Енукидзе, один из первых борцов
революционного дела на Кавказ???наст?ще? время важный руководитель".
Следующи? источником являет? Орахелашвили, которы? характеризуе?
убедительность пропаганды. "Он умел говорить на языке свое?аудитори?. Ка?
Образами, живыми примерам? Орахелашвили тоже буде? расстреля? всле?за
Енукидзе.
?работе Сталин?? Батуми Барбюс? рассказыва? Лакоба, ка??"ново?
странице велико? биографи?. Лакоба буде?расстреля?ещ?до Енукидзе. Почт?
вс? авторитеты, на которы?опирается Барбюс: Бубнов. Шу?цкий, Бела Ку??
другие -- были ? дальнейшем либо расстреляны, либо подготов?ют? ?
расстрел? Немудрен? ?молоды?года?Сталин? могл? говорить только старые
большевики. Межд? те? именно он? эт? соратник? Сталин??молоды?ле?
состав?ли, ка?оказалос? сплоченную фаланг?изменников ?врагов народа. Их
восторженные отзывы ?Сталин? делались им??то?период, когд?на?ними уж?
нависала зловещ? судьба.
Ещ?один источник -- книг?Берия. История возникновения исследован?
Берия приблизительно такова. ? работе Сталин?? молоды? годы не имелос?
никаки?публичны?источников, несмот? на то, чт?установить ег?орбиту по
данным партийны? ? полицейски?архиво?не представ?ло бы никакого труд?
Вопрос осложнялся те? чт? во всех исследован??? воспомин?- ния?
посвященных началу нынешнег? столет?, имя Сталин? совершенно не
встречалос? Эт?обст?тельство вызывало естественн? толк?? недоумен?.
Сувари?подчеркивает то обст?тельство, чт?? монографии старог?большевика
Филипп?Махарадз??революционно?работе на Кавказ?имя Сталин?упом?
нает? лишь один ра??просто? перечн? бе? всяки? индивидуальных
примеров. Межд? те? работа Махарадз? появилась уж? ? 1927 году.
Опубликовани?книг? Суварина делало невозможны?дальнейшее молчание. Берия
было поручено сделат? вс? чт? можн? ?он нача?свое исследование ?того,
чт?об?ви?исторические работы Махарадз? "недобросовестным?. Одновременно
? этим Сувари? бы? включе?? список врагов народа ?имя ег?ка?агента
Гестап?было назван??процессе Бухарина-Рыкова.
Разработка истори?партии ? революци? состав?ет задачу ?желовесной
систем? учреждений ? Москве, ? национальных республика? ? ? отдельны?
города? Целы? ?? журналов опубликова?чрезвычайн? обильные материал?
част? из которы? окажет? незаменимо?для будущи?историко? ?биографо?
Однако работа на? историей партии имее? свою собственну? политическую
истори? ?грубых чертах ее можн?разбит?на тр?период? До 1923 года
воспоминан?, отдельны? исследован?, подбор материалов отличают?
достаточно? добросовестность? ? достоверностью. ? авторо? не было ни
основания, ни побудительны?причин изобретать ил?обманывать. Из самого
текста воспоминаний те?первых годо?видн? полн? свобод?от предвзятост??
отсутствие всяки?личных подчеркивани? ? славослови? Вместе ?те? работы
этог? период? отличают? наибольшей конкретность? ?богаты?фактически?
материалом. Дело идет ?действительных человеческих документах.
Второй период открывается со времен? болезн??смерти Ленина. "Тройка"
ещ? не имее? полног? контро? прессы ? свои? рука? но уж?способна
оказыват?давление на редакторов ?авторо? Новы?воспоминан? ?поправки ?
старым воспоминан?? приобретаю? вс? боле? тенденциозны? характер.
Политической цель? являет? возвеличение "старой большевистской гварди?,
?? те?ее членов, которы?поддерживает тройка.
Посл? разрыв?Сталин? ? Зиновьевым ? Каменевы? открывается новы?
наиболее радикальны? пересмот?партийного прошлого, которы?чере?нескольк?
последовательных этапов вступает ?стадию прямого обожествления Сталин? Че?
дальше от событи? че? боле?преднамеренный характер получают позднейшие
воспоминан?, те?меньше ?ни?фактического соде?
жания. Он? превращают? ?голословны?рассуждения на заданную тему ?
свое? сознательной неопределенность? ? бессодержательностью напоминают
покаяния подсудимых московских театральны? судо? Вс? вместе придае?
официально?советско?историографи?характер очен? сложны? ?этог? текста
надо смыт? ил? соскоблить, по крайне? мере, дв?тр? сл? позднейших
византийских начертаний.
?очерка? ? воспоминан?? ? работе на Кавказ? ?начале нынешнег?
столет? недостатка не? ка? ? лагере меньшевико? та?? ?большевико?
(Махарадз? Аркоме? Енукидзе, Аллилуев ?др).
Ни ?каки?мемуарах ил? исследован?? писанных до 1924, пожалу? даже
до 1926 года, мы не найдем каки?либо следов ил?отголосков руково?ще?роли
Сталин? Ег?имя либо вовс?не упоминается, либо называет? ??ду ?другим?
именам? сред? членов комитета, ил? сред? арестованных. Официальны?
исторические очерки, включая объемистые учебники по истори? партии,
решительно ничего не гово??об особой роли Сталин?на Кавказ? Даже посл?
того, ка??рука? генерального секретаря сосредоточивается власть, фигура
ег?не сраз?начинает отбрасыват?тень прошлого, традиции партии ещ?слишко?
живы ? старше? поколени? Старые большевики ещ? на свобод? ?сохраняют
относительну?независимост? Даже заведомы?пройдохи не смею? ещ? открыт?
торговат?ложь?из страха стат?объектом посмешищ??презрения.
? биографической литературе мы види?упорно?стремление отодвинуть
деятельност?Сталин?наза? Мы наблюдал?эт?по отношени??первом?период?
когд?он бы?превращаем ?руководите? организаци?Кавказ? ? то? период,
когд?он бы?лишь скромным учеником, скромным по знан???вл?ни? хо? ?
не по амбици? Мы види?систематически? попытк? провозгласит? ег?членом
Центрального Комитета за нескольк?ле?до того, ка?он им стал. Ег?пытают?
изобразить вл?тельно?фигуро? ? годы первой революци? Ем?приписываю?
почт?решающую роль ?период второй революци? ?неправильн?об?снять таки?
попытк?одни?только византийским сервилизмо?биографо? ?биография? явн?
враждебног? характер?(? ? ни? не?недостка) роль Сталин? до 1923 ?
подвергает?
почт?такому же чудовищном?преувеличени? хо? ?со знаком мину? Мы
наблюдае?здес?то?интересный оптико-психологически?феноме? когд?челове?
начинает отбрасыват?от се? тень ?свое собственно?пршлое. Лю?? лишенным
историческ? воспитанного воображения, трудно представит? себе, чт?челове?
со стол?ординарным ?серы?прошлы?мо?вдру?поднять? на таку?высоту.
Прошлая биография Сталин? ка? он? ни скудна, оказалас?чрезвычайн?
подходяще?для требований то?ново?роли, котору? ем?пришлось сыграт? Он
бы? несомненно старым большевико? следовательн? бы?связа? ? историей
партии ? ее традиц?ми. Ег?политика, поэтом? легк? могл?представиться
продолжением ?развитие?старой политики большевистской партии. Он бы? ка?
нель? лучшим прикрытием для термидорианско? реакци? Но если он бы?старым
большевико? то прошлая ег? деятельност?оставалась фактически неизвестно?
не только народным массам, но ?партии. Никт? не знал, чт?говори??дела?
Сталин до 17-го ?даже до 23-24-го годо?
? конц?1925 года Сталин говори?ещ? ? вождя?? третье? лице ?
восстанавливае?против ни?партию. Он вызывает аплодисменты среднего сл?
бюрократии, чт? отказывает вождя?? поклонах. ? эт? время он уж? бы?
диктатором. Он бы? диктатором, но не чувствовал се? вождем, никт? ег?
вождем не признава? Он бы? диктатором не сило?свое?личности, ?сило?
аппарата, которы?порвал со старым?вождями.
Та?ка?никт?не знал ег?прошлого, кром? небольшого числ?ли? никт?
не мо?сопостав?ть наст?ще??прошлы? Широки?масс? наоборот, склонн?
были прошло?выводить из наст?щего. Эт?дало возможност?Сталин?пр?помощи
аппарата состав?ть себе биографи? которая отвечала бы потребностя? ег?
ново?исторической роли.
Ег? эмпиризм, несклонность ? неспособност? ? широки? обобщения?
облегчал?ем?поворо?психологически? Он са?никогд?не виде?свое?орбиты
? цело? Он разрешал задачи по мере того, ка?он?выдвигалис?ходо?ег?
борьбы за власть. Ег?идеи ?методы изме?лись незаметн?для него самого, по
мере изменения обстановки ?услови? ?которы?он бы?поставле?
Иностранца?трудно поверить, какими методами создается сейчас биография
Сталин? Вдов?старых большевико? ?прошло?игравшие крупну?роль ?истори?
партии, вынуждаются давать эт?воспоминан?.
Главно? свидетельницей выступае? ? этом последне?случае Швейце?
подруг?того самого Спандарьяна, которы?бы? действительным руководителе?
туруханско? ссылки ? вопросах интернационализм? Вдов? Спандарьяна
застав?ют, инач? нель? выразить?, ограбить па?ть своего бывшег?мужа ?
интереса? исторической репутаци? Сталин? Тако?же давление неоднократно
производилос? ?продолжает производиться на Крупскую. Он? далеко пошл?по
пути уступо? Но Крупск? оказалас?вс?же нескольк? стойче, да ? па?ть
Ленина не та?легк? обокраст? Вдов?Орджоникидзе написала воспоминан?, ?
которы? он? говори??веща? которы?не знал?? знат?не могл? ? чт?
главно? принижае?своего бывшег?мужа ? интереса?возвеличен? Сталин?
Формул? возвеличен? ?Швейце? ?Зинаид?Орджоникидзе ? ?многих других
одни ?те же. Совершенно непростительны?представ?ет? этот похо?историко?
на вдов ?цель?обобрать их бывших муже? дабы заполнит?пробел?биографи?
Сталин? Ничего похожего по злонамеренност? систематичност? беспощадност?
цинизм?не было ещ??мирово?истори?
Вдов? Якир? разделявш? ? ни? 20 ле? борьбы, вынужден? была
опубликовать ил? вернее, допустит?опубликования ? газета? письма, ?
которо? он?проклинала спутника свое? жизн? ка?"бесчестног?изменник?.
Такова эксплуатац? вдов.
Изуч? внимательн??ша?за шаго?постепенно?преобразование биографи?
Сталин? ка??всей партии, испытываеш?впечатлени? будт?присутствуеш?пр?
формировании мифа. Коллективн? ложь приобретае? силу естественног?
историческог?процесса. Новая каст?привилегированны? выскочек нуждается ?
собственно? психологии. Личные притязания Сталин?только потому встречаю?
поддержк?? освещени? ?виде вымыслов, чт?он? совпадаю? ?притязанием
правяще? каст? которая нуждается ? полубоге, ка?увенчани? Стат? ?
благополучно царствующе?государе императоре Александре III ?старой русско?
энциклопедии, написанн?, очевидно, каки?либо чиновн?
ко? придворног? ведомств? кажется ныне образцом правдивост? по
сравнени? со стат?ми советско? энциклопедии. ? религи?сталинизма Сталин
занимает мест? бога со всем?ег?атрибутами. Но эт?не христианский бо?
которы?раство?ет? ?Троице. Время тройки Сталин остави?далеко позади.
Эт? скорее, Алла?-- не?Бога, кром?Бога -- которы? наполняет вселенну?
свое? бесконечностью. Он средоточие, ?которо?вс?соединяет?. Он господ?
телесный ? духовный мира, творец ?правител? Он всемогущ, премуд? ?
предоб? милосерден. Ег?решения неотмеримы. ?него 99 имен.
Крупнейший писатель Алексе? Толсто? которы? носи?имя одного из
могущественных ?независимы?писателе? страны, этот Алексе?Толсто?говори?
? Сталин? Ты, ясное солнце народо? Беззакатно? солнце современност??
больше, че?солнце, иб? ?солнце не? мудрости... ??сборнике "Сталин ?
песня?народо?СССР" ?"Песн??возвращенном солнце" поет?:
Мы солнце свое получили от Сталин? Мы сыту?жизн?получили от Сталин?
Большого, ка? солнце... Хорошу? жизн??забураненных тундра?Мы сделал??
ни?сообща, заодно, ?сыно?Ленина, Сталиным мудрым.
Надо прямо сказат? эт? поэз? переходи??хрюканье. Сталин решает,
какова должна быть архитектур?дворца Совето?-- чудовищног?здан?, которо?
свое? ?жело?ненужность? свое? брутальной грандиозностью дает выражени?
брутальном?режиму- бе?идей, бе? преспектив. Сталин просматривае?фильмы,
чтоб?давать не только политические, но ?технически?указан? режиссерам ?
артистам. Назначение фильмо? -- прославлять вождя. Та?была убит?советская
кинематограф?, которая имел?тако?обещающе?начало.
?старых воспоминан???революци?мы почт?не встречае?имен?Сталин?
даже тогд? когд?дело идет ?работе местного кавказског? масштаба. То же
само?? по отношени? ?партийны?съезда? То же повторяет? ?? отношени?
петербургского
период? ег?работы. ? старых воспоминан?? ?официальны? сборника?
посвященных период?революционного подъем?"Правды" ?"Зари" обычно ни слов?
не говорится ?вл?ни?Сталин?на хо?работы. Первое издани? воспоминаний
бывшег?депутата Думы Бадаев?отводи?Сталин??жизн?партии, ?частност??
жизн?думско?фракци?"Правды", горазд?меньшу?роль, че?следующе?издани?
вышедшее ?1932 ?
"На ?де заводо? -- пише? Бадаев, -- на летучи? собран??выступал
то? Сталин, только чт? бежавший из Нарыма". Впроче? эт? упоминание
относится ко втором?издани? ? первом издани? ?выступлени?Сталин? на
завода?не упоминается вовс?
Официально?издани?1926 ? "Революция ?РК??материалах ?документах"
говори? "Русская коллег? ЦК выделила из свое?сред?исполнительное бюро из
четыре?ли? Тимофея, Серг? Кобу ? Филипп?. Имя Сталин?стои?на третье?
мест? (Отмети?ту?же, чт? из тройки ближайши? сотруднико? Сталин?по
нелегально?работе Тимофе?Спанда??умер во время войн? Серг?умер ?1937
? пр?обст?тельства? которы?считаются очен? таинственным? ? наконе?
Филипп Голощеки?-- числит? ?числ?исчезнувши?.
Чт? означает вс?эт? Почему ? бесспорных ? несомненны? ?? не
продиктованных сверху воспоминан?? ?исторических очерка? ?пр. фигура
Сталин?не упоминается вовс? ил?упоминается мимоходо? ка?фигура второг?
ил?третьего по?дк? Значит ли эт? чт?Сталин представ?ет действительн?
заурядную, ничтожну? величину ил? же ег? не умел? заметить? Вопрос
заслуживае?вниман?.
На само?деле секрет состои? ?противоречии межд?ег? напряженной
крепко?воле? ? наличным?духовным?ресурсам? Кому дана была возможност?
столкнуться ?воле? Сталин??те период? то?отмеча?ег? Одни?из первых
замети? ег? Лени? Сулиашвили, сост?вший членом лейпцигско? группы
большевико? рассказывает: "От товарища Сталин?мы получали вдохновенные
письма ?Ленине. Письма получа? то??Давиташвил? Товари?Сталин ? этих
письма?восхищал? Ленины?.. ?одно?из писе? ?Сталин называ? Ленина
"горным орло? ?восторгался ег?непримиримой борьбо?против меньшевико?
Мы эт?письма переслал?Ленину, ?скор? получили от него отве? ?
которо?он Сталин?называ?"пламенны?колхидце?.
Этот расска?имее? свои?назначение?хо? бы косвенно подтвердит?уж?
знакомую на? версию ?переписк? межд? Ленины?? Сталиным ? 1903 ? ?
сожалени? приводя свидетельств? Сулиашвили, Берия не называет даты, ?
которо? относится упоминание ?"горном орле" ? "пламенно? колхидце". ?
самого Берия этот эпизод включе? ? глав?? 1905 ? Упоминание ?письме
Сталин? ?"непримиримой борьбе (Ленина) против меньшевизм? ни ? како?
случае не могл?быть сделан??1903 году.
Лени? назвал Сталин? "пламенны? колхидце?, опир?сь на Пушкин?
которы? назвал Кавказ "пламенно? Колхидой". ? этом смысле "пламенны?
колхидец" означает просто описательное название кавказца.
Те, кт? суди? по обычны? повседневным пр?влен?? ? деятельност?
Сталин? не могл? не относить ег?? фигура? второг? ил?третьего план?
Наконе? люди, которы?соприкасалис??ни??тюрьме ил?ссылке, ?? ?очен?
интимной обстановке, гд? он поворачивался ?ни?разным?сторонам? своего
характер? эт?люди видели, ?одно?сторон? ег?значительность, ??другой
сторон? ника? не могл? признать ег?интеллектуальног?авторитета. Отсюда
двойственность отношения со сторон?всех те? которы?близко соприкасалис??
ни? Понадобились особые исторические условия, гд?от него не требовалос?
никакого творчества ?ег?интеллек? должен бы? только суммироват?работу
коллективног?интеллекта цело?каст? но гд? борьба этих каст за свое
самосохранение, за упрочнение свои? позици? требовал? персонификации,
требовал? напряженной воли ? власти, понадобилось тако? исключительное
сочетани?исторических услови? чтоб?ег?интеллектуальные качества пр?всей
свое?посредственности получили большо?всеобщее признани? помноженно?на
коэффициен?ег?воли.
? Сталин? была достаточно крепкая во?, чтоб?противостоять чужи?
вл?ния? тогд? когд?он их природ?понима? Но ем?част?не хватал?этог?
теоретического понимания. Сталин?свойственн? презрени?? теории. Теор?
бере?действительность больши?масштабо? Здравы?смыс?бере?дейс?
вительност??малы?масштаба? От того Сталин чрезвычайн?чувствителен
ко всяко?непосредственной опасност? но не способен предвидеть опасност?
коре?щуюся ? больши? исторических тенденция? ? этих особенностя? ег?
личности ?заложена разгадка ег?дальнейшей судьбы.
По словам Николаевског? Бухари? называ? Сталин? "гениальным
дозировщиком". Эт?выражени? только бе?гениальности, я слышал впервы?от
Каменева. Он?имее??виду способност?Сталин?выполнять свой план по частя?
? рассрочк? Эт? возможност? предполагает ? свою очеред? наличи?
могущественног?централизованног?аппарата. Задача дозировк?состои??то?
чтоб?постепенно вовлекат?аппара? ?общественное мнение страны ? иные
предпр?тия, которы? будучи представлены сраз??полном объеме вызвал?бы
испу? негодовани??даже отпо?
Он бы?сильне? других наделе?воле??честолюбие? но он не бы? ни
умне?других, ни образованнее других, ни красноречиве? Он не облада? теми
качествами, которы? привлекают симпатии. Зато природ?щедр? наделила ег?
холодной настойчивостью ?практической сметко? Он никогд? не повиновался
чувствам, ?всегда умел подчинять их расчет? Недовери??массам, ка???
отдельны? лю?? состав?ет основу природ? Сталин? От того ? больши?
вопросах революци? гд?вс? зависи? от вмешательств?партии, он занима?
действительн?оппортунистическую позици? Но ?практических действ??узкого
масштаба, гд? реша? аппара? он всегда скло?лся ? самы? решительны?
действ?? Мржн?сказат? чт? он бы? оппортунисто?стратеги? ? крайни?
человеко?действ? ?тактик?
Он долг? ?недоверчив? осматривал?, прежде че?примкнут?? чужо?
инициативе. Революция сраз? отодвинула партийны? аппара? революция
пред?вила особые требован?: медлит? выжидать ? комбинироват?нель?,
нужн?давать ответы на запрос?масс ?принимат?решения на мест?
Пере?лицо?масс?он чувствовал се? бессильным, ?него не было дара
речи. Он бы?журналисто?поневоле. Ем?нужн? было орудие, машина, аппара?
чтоб?действоват? на масс? Он чувствовал се? уверенны?только ?рукоятк?
партийного аппа-
рата. Мужество мысл?было чужд?ем? Зато он бы?наделе?бесстрашие?
пере?лицо?опасност? Физические лишения не пугали ег? ?этом отношени?он
бы? подлинны? представителем ордена профессиональных революционеров ?
превосходи?многих из их числ?
Нель? по?ть Сталин??ег?позднейший успе? не по??основной пружин?
ег?личности: любовь ?власти, честолюбие ?завист? активн?, никогд? не
засыпающ? завист?ко всем те? кт? даровите? сильне? ил?выше ег? ?
отличающей ег? хвастливость? Муссолин?сказал одному из друзей: "?никогд?
ещ? не встречал никого, кт? бы? бы мн? раве?. Сталин вря? ли мо?бы
повторит? эт? фраз?даже самому интимном?друг? иб? он? прозвучала бы
слишко? фальшиво ? несообразн? ?одно?только большевистском штаб? были
люди, превосходившие Сталин?во многих отношения? если не во всех. Во всем
за исключение? сконцентрированног?честолюб?. Лени?очен?цени?власть ка?
орудие действ?. Но чистое властолюби? борьба за власть, были ем?
совершенно чужд? Для Сталин? же психологически власть всегда ст?ла
отдельно во всех задача? которы?он?должна служит? Во? господства на?
другим?была основной пружиной ег?личности. ?эт? во? получала те? боле?
сосредоточенны? не дремлющи? наступательный, активный, ни пере?че?не
останавливающийся характер, че?чаще Сталин?приходилос?убеждать?, чт?ем?
не хватае? многих ? многих ресурсов для достижен? власти. Всякая
особенност?характер? достигну?известно?силы напряжения, превращает? пр?
известны?условия??преимущество.
Сталин?нужн?всегда насили?на?сами?собо? чтоб?поднять? на высоту
чужого обобщения, чтоб?принять далеку? революционну?перспектив? Ка?вс?
эмпирики, он по существу своему скепти? притом циническог? склада. Он не
вери? ? больши? исторические возможност? способност? человека ?
усовершенствованию, возможност? перестройк? общества ? радикальны?
направления? Глубок? вражда ?существующем?делает ег?способны?на смелые
действ?. Эмпиризм ил? чист? крестьянски? консерватизм мысл?делают ег?
неспособны?долг?оставать? на вершинах. Предоставленная само?себе, ег?
мысл? неизбежн? сползает вниз. Он фатально занима? во всех вопросах
(поскольк? бы? предоставлен самому себе) оппортунистическую позици?
Поскольк? же по? давление? Ленина ? событи?он поднимал? на высоту
революционного обобщения, он удерживался на высоте недолг???конц?концов
сполза?вниз. Цель, котору? он себе поставил, он буде?разрешат?? больши?
упорство? ? больше? настойчивостью, че?подавляющее большинств? других
люде? Но он не способен поставит?себе самост?тельно большу? цель ?долг?
держаться ее, поскольк?он? внушен?ем?событиями ил?людьми. Революционно?
движение окры?ет люде? требуе?смелости мысл? далеко?перспектив? Именно
?таки?период?мы наблюдае?Сталин??сост?ни?растерянности.
Наоборот, реакционны? эпох? являют? вместе ?те? эпохам? сползания
мысл? Смел? революционная мысл??эпох?реакци?може?только прокладывать
?будуще? подготов?ть ?сознании небольшого авангард?будущи?перспектив?
но непосредственног? практическог? приложен? найт? не може? ?другой
сторон? сильная во?, характер сохраняют ?эпох?реакци?свои преимущества.
?партии Сталин выдвигается впервы? ? годы реакци? посл? 1907 ? ?годы
начавшегося подъем? он ещ?продолжает играть незначительную роль, не боле?
значительную, че?подавляющее большинств?передовы?большевико? По те? ил?
другим причинам во время войн? которая предвещает ? подготов?ет
грандиозны?перемены, Сталин окончательно уходит ? се?. Во время революци?
1917 ? он играет крайне незаметную роль.
Сталин?несомненно свойственн?было нечт?врод?суеверного страха пере?
талантом ? образованием. Он боялся люде? которы? умею? свободно
разговариват? ? массой ил?легк? ? внимательн?излагать свои мысл? на
бумаге. Ещ?больше он боялся люде? которы?имел?свои собственны? мысл?
способны ? обобщения? оперирую?фактически?материалом, вообще чувствую?
се? по домашнем??област?общи? идей. Условия России до двадцаты?годо?
нынешнег?столет? были таковы, чт? требовал? общи?идей литературног?ил?
ораторског?талант? Именно поэтом?Сталин оставался ?тени.
Только посл?политической ликвидации Бухарина, Рыкова ?
Томского, последни?сподвижников Ленина ?Политбюр? посл?обновлен?
всег?руково?щего персонал?исторических комиссий ? посл? грозно?статьи
Сталин?"?некоторы? вопросах" партийно?истори?, ?? приблизительно ?
1929 года, начинает? радикальны?пересмот?прошлого ?перегруппировк?всех
ег?элементо?вокруг ново? ос? Те самы? авторы, которы?
не--
скольк?ле?
тому наза?не упоминал?самого имен?Сталин? хо? он бы? уж?? тогд?
генеральны? секретарем, теперь, ка? бы по?действие? высшей благодат?
открывал? ?самы? глубоких подвалах свое? па?ти новы?эпизод? ил?чаще
всег? обще?ретроспективно? убеждени? чт? за всем? важнейшими фактам?
революционного движен? ст??Сталин.
Бесформенный эмпиризм, дополненны? политической двойственность?
служил?? направ?лись нередк? против Сталин?? период? когд? события
быстро сменяли друг друг? когд? требовалас?немедленная ориентировка ?
когд? выжидательно?лавировани? обрекало на запоздание. ?тако? период
Сталин не мо?не оставать? на втором план? ?тени. Та?было ?период до
войн? во время войн? 1917 ? ?годы гражданско?войн? Нужн?было, чтоб?
история изменила свой ритм, чтоб? прилив сменил? отливо? чтоб?то? хо?
событи? которы? доводи? до крайност? вс? противореч? до последни?
логических выводо??дава?всем конфликтам крайне резкие очертания, чтоб?он
сменил? отливо? которы? наоборот, смывал острые углы, притуп?я идейны?
противореч?, придавал политическим формулам расплывчатость ?
бесформенность. Только ?этих новы? условия? уклончив? выжидательност?
дополненная лавирующим вероломством, могл? превратить? ? положительну?
силу.
Послушны? полученным им конспектам ? инструкц?? Барбюс пытает?
уподобит? Сталин? Ленину физическ? ?морально. "Поразительно, ка?этот
молодо?челове?ненавиде?фраз? Стил?Сталин?бы?уж??молоды?ле?то?же,
чт??? Ленина". Нель? сделат?на само?деле утверждения боле?ложног? ?
боле? грубог? ?свое? ложности. Простота Ленина есть результа? просто?
работы мысл? которая пришла ? полной ясности. Простота Сталин? вульгарн?
основана на устранении самы? важных сторон вопрос? не гово? ?то? чт??
этой простоте на каждом шагу чувствуется робост?человека, не овладевшег?
инструментом языка.
?годы первой революци?1905-1907 гг. Сталин выступае?ка?практический
руководитель местны?экономически? ?политических боев. Он называет се? ?
этот период "подмастерьем" революци? ?эт?определени?можн? принять ?то?
смысле, чт?он ещ?полность?остает? фигуро?провинциальног?масштаба.
Замечательно, чт? когд? ? декабр? 1905 года началось решительно?
наступлени?реакци??полиция арестовала, сослал??расстреляла весь верхни?
слой революционеров, Сталин не только не бы? арестова? но оставался ?
столиц? ?качестве легального человека: революция не знал? ег? ? не
интересовалась им.
Угнетенные национальности Закавказ?, естественн? порождаю? ?само?
буржуази? автономистские ?даже сепаратистские тенденци? ?Грузии мы види?
социалисто?федералистов (их социализ? того же типа, чт? например, ?
французски?радика?социалисто? , ?Армени?-- дашнаков, ?Азербайджане --
мусс?ватистов. ?лице этих трех партий молодая туземн? буржуазия стремится
свою оппозици? против царско? бюрократии использовать для того, чтоб
подчинит?себе рабочи? Можн?установить полную историческую аналогию межд?
названными парт?ми ? национальн?буржуазным? парт?ми колониальных ?
полуколониальных стра?всег?мира. Не только большевизм, но даже меньшевизм
развивал? на Кавказ? ?борьбе ?парт?ми буржуазног?национализма. Эт?не
помешало Сталин??дальнейшем сделат?вс?для того, чтоб подчинит?китайски?
рабочи?Гоминдан? которы? ниче?не отличался от федералистов, дашнаков ил?
муссаватисто?Кавказ?
По существу свои?воззрени?Сталин, ка??многие тогдашни?большевики,
даже ? больше? мере, че? другие большевики, бы?? то?период, ка? ?
значительн?позж? революционны?демократом, ? отдаленным социалистическим
идеало? Ближайшая революция мыслилас? ? чувствовалас? ка? завоевание
политических свобод ? парламентаризм? ?? ка? буржуазн? европеизац?
царско?России. Конституция была магическим словом. Либеральны?режи?должен
бы? создат? условия для парламентско? партии ? легальны? профсоюзов.
Агитац? поддерживалась главны?образо?примерам?того, ка?борются'рабочи?
?Западной Европе ил??Америк? Социализ?характериз?
вался ка? "конечн? цель". На Западе эт? конечн? цель казалась
удаленно?на многие де?тилетия, если не на столет?. Никт?из тогдашни?
русски?социал-демократов не допускал мысл? чт??России социалистическ?
революция може?произойт?раньше, че?на Западе.
Межд?ст?вшей на очеред?буржуазной революцией ? межд?конечной цель?
социализма раскрывался, таки? образо? неопределенн?долгий исторический
период капиталистического развит?, подъем? культуры, организаци?
воспитан? рабочи? масс, завоеван? парламентски? позици? строительств?
профсоюзов ? кооперативов. Достаточно сказат? чт? член Центрального
Комитета большевистской партии, Рожков, писа??1905 году, чт?? социализме
вопрос встане?лишь тогд? когд?подавляющее населени?страны буде?сост?ть
из организованных рабочи? ? этом вопрос? которы? должен бы?чере?14 ле?
посл?первог?раскол?получить решающее значение (1917 го?, позиция Сталин?
? период первой революци??долг?посл?не? совершенно не отличалась от
позици?Жордан?, Церетели ? вообще меньшевико? Разногласия касались не
соотношения межд?демократие??социализмо? ?методо?борьбы за демократию.
То, чт?Сталин??многих других привлекл??то?период ?большевизм? эт?не
классовая позиция, не интернационализм, ? прежде всег??главны?образо?
решительност? ? борьбе ? царизмом, твердая постановка вопрос? ?
необходимост? вооружен? ? подготовки восстания. Чере? нескольк? ле?
большевики называли се? ? легально? печати по? цензурными условиями
"последовательным?демократам?. По существу дела эт? определени?горазд?
больше соответствуе? мировоззрени? многих тогдашни? большевико? типа
Сталин? че?название социалисто??марксистов.
На Стокгольмско?съезде 1906 года во время выработк?аграрной программ?
революци?Сталин отстаива? раздел помещичьих ? государственны?земель ?
личную собственност?крестья? Только очен?глубокие мотивы могл?побудить
ег? отстаивать безнадежну? позици? притом ? борьбе не только ?
меньшевиками, но ?? большевиками. Эт?мотивы надо искать не ?како?либо
обще?концепци? революци? ??жизненно?укладе грузинског?крестьянина. ?
первом самост?тельно?вы-
. ступлени?на государственно? арен?Сталин обнаруживает се?, ка?
упорны?провинциал.
Только социалисты-революционер? проповедовал? тождеств? интересо?
крестья??рабочи? практическ? ?этом отождествлении выражалось стремление
подчинит?пролетариа?интереса?? взгляда? мелкой буржуази? Марксист? ?
прежде всег?Лени? вели против сентиментального народничеств?непримиримую
борьбу. ? борьбе против пережитков крепостног?режима крестьяни? борется
вместе ? рабочи? "Но ? то же время он ?готеет ? укреплению свое?
собственнической позици? ?буржуазном обществе, ?поэтом? если условия
развит? этог?общества складывают? скольк?нибудь благоприятн?(например,
промышленное процветани? расширение внутреннег?рынк?вследствие аграрног?
переворота ???), то мелкий товаропроизводител? неизбежн? поворачивает
против пролетар?, которы?борется за социализ? (разрядк?Ленина).
?1906 ? ? отчете ? Стокгольмско? съезде Лени? писа? "Союзни?
пролетариата до победы буржуазной революци?-- крестьянская ?революционная
бюрократ?". Только до победы буржуазной революци? Лени? не считал, чт?
крестьянств? ка? крестьянств? буде? союзнико? пролетариата ?
социалистической революци? "Иллюзи? насчет крестьянского социализма не?ни
?кого из социал-демократов", -- писа?Лени??то?же отчете.
На Стокгольмско? съезде победила безжизненн? меньшевист-кая программ?
муниципализаци? земл? Но за ними никогд?не оставалось последне?слов?
Лени?провел свою программ?национализации ?Сталин? пришлось ?не?долг?
приспособлять?. Но поистине замечательно, чт? сейчас же всле?за смерть?
Ленина он делает попытк?передать национализированну?земл? ?собственност?
крестья? по? видо? многолетнего "владен?" личным? участкам? ? здес?
опять-таки -- такова сила старых корней! Сталин пытает? первый опыт
денационализации провести ? Грузии. По секретно? инструкции Сталин?
грузинский нарком земледел? подготовил проект передачи земл?? подворно?
владение крестья? Только протесты Зиновьев? которы? оказал? ? курс?
заговора, ? тревог? поднятая проектом ? партийны? кругах, заставил?
Сталин? ещ?не чувствовавшего се?
твердо на нога? отказать? от своего замысл? Козлом отпущения
оказал?, разумеет?, злополучны?грузинский нарком.
Годы реакци? были временем усиленно?теоретическо?работы. ? по?дк?
дня, кром?аграрног?вопрос?? характер?революци? ст?ла философия. Лени?
неистово защища?диалектический материализ?против Богданов? Луначарского ?
других стороннико?австрийско? физики Маха. ?1909 ? вышл? книг?Ленина
"Материализ??эмпириокритицизм". ?этой полемико?связана большая полоса ?
жизн?партии. Интере?Кобы ?философски??вообще теоретически?проблема?ни
?че?не пр?вился за годы реакци? Не ясн?даже, прочитал ли он философски?
труд Ленина. ?ег?письма?из ссылки не?ни слов? на эт? тему. Ни слов? ?
свои? за?тия? ? теоретически??литературных интереса? чт? было бы та?
естественн? со сторон?ссыльног? если ?он жи?скольк?нибудь интенсивно?
умственной жизнью.
Межд?те? на основани?опубликованных данных, далеко не согласованны?
межд? собо? можн? сделат? выво? чт? Сталин ? течени? всей свое?
революционно?работы провел свыш?двух ?половино?ле??тюрьме ?свыш??ти
? половино? ле? ? ссылке. Всег? свыш? восьми ле? Несомненно, чт?
значительн? част?этог?времен?должна была уйти на чтение. Та?ка?ссылка
разбивалас?на короткие период? то мног?времен?уходил?на устройство ?на
подготовку ?работе. Только последни?ра?Сталин пробыл ?ссылке непрерывно
почт? четыре года. Во всяко?случае за восемь ле?вынужденного бездействия
можн?было бы одолет?большо?количество книг.
Поражает ещ? ? то обст?тельство, чт? от этих восьми ле?
изолированност?не осталось ни одного исследован?, ни одно?литературной
работы. Межд? те? почт? вс? ссыльные, которы? чувствовал? каку?либо
склонность ?теоретическо?работе, ? публицистике, литературе, предавалис?
со страстью работе перо? Факт давн?установленны? чт?тюрьма ?ссылка,
обрекавшие люде? на самоуглубление, чрезвычайн?содействовал?пробуждени??
развитию всякого рода исследовательски?? писательских даровани? Если за
время ссылки Сталин не написа?ни одно?работы, ни одно?статьи, которая
была бы ?ег?
собственны?глазах достойна воспроизведения, то один этот факт являет?
самы?убедительным доказательство?отсутств? ?него теоретически?интересо?
?литературног?дарования.
Можн? сказат? чт? вс? гениальные люди истори? вс? творцы, вс?
новаторы высказывал?свое главно?слов?уж? ?течени? первых двадцати ?ти
-- тридцати ле?жизн? Дальше шл?только развитие, углубление ?применение.
?Сталин??первый период ег?жизн?мы не находи?ничего, кром? вульгарног?
повторен? готовы?формул. ?гени?Сталин бы?возведен только посл? того,
ка? бюрократ?, руководимая свои? генеральны? секретарем, разгромила весь
штаб Ленина. Вря?ли нужн?доказывать, чт?челове? не сказавши?ни одного
нового слов?? автоматическ?подняты?кверху сило?бюрократии, когд?ем?
далеко перевалило за соро? не може?быть причисле??гения?
Бажано? бывший секретар? Сталин? рассказывает, ка? мало этот
последни? интересовался важнейшими государственными вопросам? Ег?
предупреждал? "Он ничего никогд?не читает, ? если он просматривае? ?
течени?года де?ть ил? 12 документов, эт?уж? мног?. Бажано? по ег?
словам, не хоте?верить этом? но посл? дюжины заседани? ?Политбюр? ?
которы?он принимал участи? он убедил?, чт?Сталин не знаком ?вопросам?
которы? ст??? повестке дня. Он бы? пораже? по собственны? словам,
обнаружи? чт?Сталин являет? лишь малокультурным кавказце? не знакомым ни
?литературо? ни ?иностранными языками, мало осведомленны??экономически?
?финансовых вопросах.
Бажано? рассказывает, ка? дв?секретаря Сталин?-- Бажано??Товстуха
разговаривал?однажд?? коридоре здан? Центрального Комитета. Появляет?
Сталин. Секретар?умолкают. 'Товстуха, -- говори?Сталин посл?пауз? -- моя
мать имел?козл? которы?походи?на те?... Он не носи? только очко?.."
Довольны?собо? Сталин уходит ?свой кабине?
Весной 1924 года посл?одного из пленумов Центрального Комитета, на
которо?я по болезн? не присутствова? я сказал Смирнову: "Сталин буде?
диктатором СССР". Смирно?хорошо знал Сталин?по прошло?работе ?по ссылке,
гд?люди лучш?
всег?узнают друг друг? Старый большеви???Смирно? разгромивший ?
расстрелявший Колчак? ?позж?расстрелянный Сталиным вместе ? Зиновьевым ?
Каменевы? возражал мн? "Сталин -- кандидат ?диктатор? Да ведь эт?совсем
серы? ? ничтожны? челове? Эт? посредственность, серо? ничтожеств?"
"Посредственность -- да, ничтожеств? -- не? -- ответи? я ем? --
Историческ? диалектика уж? подхватила ег? свои?крючко? ? буде? ег?
поднимат?ввер? Он нуже?им всем: бюрократам, нэпманам, кулака? выскочка?
пройдоха? всем те? которы? прут из почв? унавоженно? революцией. Он
способен возглавить их. Он гото?возглавить их, ? него есть заслуженная
репутация старог?революционер? Он даст этим самы? прикрыти?? глазах
страны. ? него есть во? ?смелость. Он не побоит? опереться на ни??
двинут?их против партии. Он уж?нача?эт?работу. Он подбирае? вокруг се?
пройдо? партии. Конечн? больши?события ?Европе, Азии ? ?на? вс?эт?
опрокинуто. Но, если вс? пойдет автоматическ?дальше, ка?идет теперь, то
Сталин автоматическ?станет диктатором".
На ту же тему были ? ме? дв??лишним года спус? спор??Каменевы?
которы? вопрек? очевидност? утвержда? чт? Сталин -- "вожд? уездного
масштаба". ? этой саркастической характеристике была, конечн? частиц?
правды, но только частиц? Таки? свойства интеллекта, ка? хитрость,
вероломств? способност? играть на низших свойства? человеческой натуры,
развит? ? Сталин? необычайно ? пр? сильно? характер? представ?ют
могущественные оруд? ?борьбе. Конечн? не во всяко?освободительно?борьбе
масс нужн?таки?качества. Но гд?дело идет об отборе привилегированны? об
их сплочени?духо? каст? об обессилень? ?дисциплинировань?масс, та?
качества Сталин? поистине неоценим? ? он? по прав?сделал? ег? вождем
бюрократическо?реакци??термидор?
?вс?же, взяты? ?цело? Сталин остает? посредственность? Ег?ум
лише?не только блеска ?полета, но даже способност??логическом?мышлению.
Вообще, ?лагере сталинизма вы не найдет? ни одного даровитого писате?,
историка, критик? Эт? царств?наглых посредственносте? Кажд? фраз?речи
Сталин?преследует каку?либо практическую цель: но речь ?цело?никогд?не
поднимается до логическог?построен?. ?этой слабое-
ти -- сила Сталин? Бывают исторические эпох? когд?обобщени? ?
предвидень? исключаю? непосредственные успехи: эт? эпох? сползания,
снижен?, реакци? Гельвеци?говори? некогд? чт?кажд? общественн? эпох?
требуе?свои?велики? люде? ? когд?таковы?не находи? то он?изобретает
их. По поводу забытого ныне французского генерала Шенгарнь?Марк? писа?
"Пр? полном недостатке ?велики? лю?? парт? по?дк? естественн?была
вынужден?приписат?недостающу?всем? ее классу силу одному единственном?
индивидуум? ? таки? образо? раздул? ег? ? како?то чудовище". Чтоб?
закончит??цитатами, можн?применит??Сталин? слов? сказанны? Фридрихо?
Энгельсо?? Веллингтон? "Он вели?? свое? роде, ? именно настольк?
наскольк? може? быть велики? не перестав? быть посредственность?.
Индивидуальное "величи? есть ?последне?счет?-- социальн? функция.
Если бы Сталин мо??самого начала предвидеть, куда ег? заведе?борьба
против "троцкизм?, он, вероятн? остановился бы, несмот? на перспектив?
победы на?всем? противниками. Но он ничего не предвиде? Предсказан?
противнико? насчет того, чт?он станет вождем Термидор? могильщико?партии
?революци? казались ем?пустой игро?воображения. Он вери??самодовлеющу?
силу аппарата, ?ег?способност?разрешат? вс? задачи. Он совершенно не
понима? выполняемой им исторической функци? Отсутствие творческог?
воображения, неспособност? ?обобщени?? ?предвидени? убил?Сталин?ка?
революционер? Но те же черт? позволил? ем? авторитето? бывшег?
революционер?прикрыть восхождени?термидорианско?бюрократии.
Бесчисленные воспоминан?, опубликованные ?первые де?ть ле?советско?
власти, совершенно не упоминаю? имен? Сталин? ? свои? революционны?
"Силуэтах" не упоминае?Сталин?Луначарски? ?приложен???первом?издани?
сочинени? Ленина говорится, чт? Сталин ? начале 1912 года включе?
посредство? кооптаци? ? Центральны? Комите? Правда, ? боле? поздни?
биографических справках говорится, чт?Сталин бы? выбран ?ЦК на Пражской
конференци? Но ? этом случае, ка??во всех других, мы больше дове?ем
первым биографи-
ческим справкам, писавшим? ? то время, когд? история партии ещ?не
перерабатывалась ?плановом по?дк? Можн?не сомневаться, чт??1912 году
Лени?стремился ввести Сталин??Центральны? Комите? Если ем?не удалос?
достигнуть этог? на Пражской конференци? то очевидно, потому чт?многие
делегаты совершенно не знал?Сталин? ?некоторы?были, може?быть, против
него.
Только Центральны? Комите? сост?вший из узкого круг? ли? тесн?
связанных ?Ленины? поше? очевидно, навстреч?довода?Ленина: только та??
можн? об?снит? кооптаци? Сталин? ? ЦК сейчас же всле? за Пражской
конференцией 18-30 января 1912 ?
Только ?1928 года изме?ет? характер ? то?биографической справк?
Прежде всег?подчеркивает?, чт?Сталин стал большевико??первог?часа, чт?
совершенно не подтверждает? документам? Здес? же мы встречае? уж?
утверждени? чт? Сталин бы?выбран ? Центральны? комите??1912 году. ?
этог?времен?ссылка на Кавказ исчезает бесследн? Эт?деталь не лишена
интереса. Он? показывает, чт?Сталин поднимается по ступеня? партийно?
иерархии за спиной партии, бе? ее ведома ?участия. Уж?? молоды? годы
Сталин -- челове? аппарата, кадр, ? он поднимается ввер? на рычага?
аппарата. Ег?не избирают масс? ?кооптируют чиновник?
Лени? ищет каждог?повода, чтоб ободрить, отметить успе? похвалит?
Та?он приветствует передову? статью "Кт?победи?", написанную Сталиным ?
помещенную ?No 146 "Правды" 18 ок?бря 1912 года. ?письме ? товарищу
Сталин? от 6 декабря Лени?пише? "Дорого?друг, насчет 9 января крайне
важн?обдумать ?подготовит?дело заране? Заране?должен быть гото?листок
?призывом ?митингам, однодневно?стачке ?демонстрац??.."
Письма Ленина ?редакции "Правды" из-за границ?начинают? обыкновенн?
словам?"Дорого? друг". Эт?обращени?использует? ныне для характеристики
особенно близки? дружески? отношени? межд?Ленины?? Сталиным. На само?
деле эт?слов?не заключаю??себе ничего личног? Обращени? направ?лось ?
членам редакции вообще. Необычны? характер обращения : "друг" вместо
"товари?, об?сняет? те? чт?слов?
"товари? означало пряму? принадлежность ?партии, тогд? ка?слов?
"друг" имел? по внешност? боле?личный ?мене? политическ?обязывающий
характер. Вс?письма Ленина ?товарища? по партии за границей начинают?
словам?"дорого?товари?; вс?ег?письма, направленные ?Россию, начинают?
словам? "дорого? друг". ? тому же приему прибегал? ? другие
эмигрант?революционер?
? 1913 ? ? январ?Сталин написа?наиболее выдающую? свою статью,
работу по национальном? вопрос? ? не?были результаты ег? собственны?
наблюдений на Кавказ? результаты выводо? из практической революционно?
работы, ??широки?исторических обобщени? которы? принадлежали не ем? ?
Ленину. Сталин усвоил их ?литературном смысле, ?? соединил их ? своими
собственными выводами, но не ассимилирова?их до конц? Эт?полность?
обнаружи? советски?период, когд?задачи администрирования поднялись для
него на высоту ? опреде?ли собо? вс? остальны? сторон? политики.
Поразительно, чт?наиболее острые конфликт? Сталин? ?Ленины??последни?
период жизн? последнего возникли именно по национальном? вопрос?
Принципиальн? солидарность, поруко? которо? являлась стат? 1913 ?,
оказалас??значительной мере фикцие? Принципы никогд? не имел?власти на?
Сталиным. ? национальном вопрос? пожалу? меньше, че? ? других.
Административные задачи возвышалис?для него всегда на?законами истори?
Ещ??1905 ? он признава? движение масс только ? разрешен? Комитета. ?
годы реакци? он защища? подполье потому, чт? ем? необходи? бы?
централизованный аппара? Посл?Февральско?революци? когд? аппара?выше?
из подпол?, Сталин утеря?различие межд?меньшевизмом ? большевизмом ?
готовился ? объединени?? партие? Церетели. Наконе? посл? завоеван?
партие? власти вс? вопрос? вс? задачи, вс? перспектив? подчинилис?
потребностя?аппарата всех аппарато? ?? государств? ?качестве народног?
комиссар? национальносте?Сталин рассматривал национальные проблемы не ?
точк? зрен? законо?истори? которы?он отда?дань ?свое? работе ?1913
?, ? ? точк?зрен? удобства административног? управлен?. Этим он,
естественн? пришел ?противоречие ?потребно?
?ми наиболее отсталых ? угнетенных наци? ? обеспечи?переве?за
великорусски?бюрократически?империализмо?
Замечательно, чт?во время этой чистки ?национализме оказалис?виновн?
вс? угнетенные национальности; только ? Москве, гд? сосредоточилис?
угнетатели, Сталин не открыл никакого национализма. Межд?те?ещ?Лени??
1923 году, незадолг?до второг?удар? предостерега?партию от великорусски?
бюрократически? тенденци? Сталин? Чтоб грузин стал представителем
великорусски? тенденци? таки? парадокс??истори? бывали не ра? Грузин
Джугашвили стал носителе? великорусского бюрократического гнет? по те? же
закона? истори? по которы?австриец Гитлер да?крайне? завершение духу
прусской милитаристской каст?
Дело зашл? та? далеко, чт? Сталин оказал? вынужден выступит? ?
печатным заявление? которо?гласил? "Мы боремся против Троцкого, Зиновьев?
? Каменева не потому, чт?он?евре? ?потому, чт? он? оппозиционер??
проч." Для всякого политическ?мыслящего человека было совершенно ясн? чт?
эт? сознательн? двусмысленно?заявление, направленное против "эксцессо?
антисемитизм? ? то же время совершенно преднамеренн? питало ег? "Не
забывайт? чт? вожд? оппозици? -- евре?, -- тако?бы? смыс?заявлен?
Сталин? напечатанног? во всех советски? газета? Са? Сталин ? виде
многозначительно? "шутк? сказал ?такову ?Преображенском? "Вы теперь
против ЦК прямо ? топорами выходите, ту? видать вашу "прав ?славну?
работу, Троцки?действуе?потихоньку, ?не ?топоро?.
Только ?1917 году, ?до??Ленины??по?руководством Ленина, Сталин ?
первый ра? по собственны?словам, научил? понимать, чт?значит быть одни?
из руководителе?рабочего класса ? масштабе страны. Впоследствии ? свое?
тифлисской речи Сталин сказал: "Та? ?сред?русски?рабочи? освободителе?
угнетенных народо? ? застрельщико? пролетарской борьбы всех народо? я
получи? мо? третье крещение ? революционно?борьбе. Та? ? России, по?
руководством Ленина, я стал одни? из мастеров революци? Позвольт? мн?
принести моим русски?учителя?мо?искренню?товарищескую бл?
годарность ?склонить голову пред па?ть?моег?учителя Ленина".
?этой речи не остает? ? след?от того скороспелого гения, которого
буду? изображать чере? нескольк? ле? слишко? услужливые биографы, ?
одобрения самого Сталин? которы? успеет основательно позабыть свою
тифлисскую речь.
Межд?те? ?свое время речь эт? не была бескорыстным экскурсо? ?
прошло? Не? он?имел?свое?задаче? подготовит? будуще? Сталин?нужн?
было противопоставить се? теоретикам, ораторам, бывшим эмигрантам, лю??
которы? ка? Зиновьев ? Камене? играли уж?национальную роль, тогд?ка?
Сталин бы? ещ? практическим работником местного масштаба. Из этой
медленност?своего развит? он пытает? сделат?преимущество, он проходил
практическую школ? по? руководством рабочи? подним?сь вместе ?ними со
ступеньк? на ступен? Рабочи? должны видеть ? не? практика ? своего
человека.
Эт? речь, тщательн? подготовленн? ?стил?семинарского красноречия,
передает ? обще?правильн?этап? политическог?развит? Сталин? Исходной
точкой пути являет? Тифлис, гд? произошл? соприкосновени? ? первым?
рабочими кружками. Эт? бы?период чистог?ученичеств? Позднейшие открыт?
Берия ?руково?ще?роли Сталин?? Тифлис?должны быть отнесены ?числ?те?
легенд ?ненужных преувеличени? которы?Сталин са? ещ?считал необходимы?
опровергнуть ?1926 ?
Сталин оставляет бе? упоминан? Батумски? период свое?работы, ка?
лишенный ?ег?собственны?глазах особог?значен?. Если ?он остался ?
собственно?па?ти руководителе?улично?демонстрации, которая потрясл??те
годы вс? Россию, он не мо? бы не упомянуть ?батумско? этап?? свое?
революционно?восхождени?
Если оставить ?сторон?случайну?встреч? бе? слов ?Вене окол?1911
?, на квартире Скобелев? будущего министра Временного правительств? -- то
впервы? я соприкоснулся со Сталиным посл? прибыт? из канадского
концентрационног?лаге? ? Петербур? ? ма? 1917 ? Сталин бы?тогд?для
ме? лишь одни?из членов большевистског?штаб? мене? заметным, че? ??
других.
На фоне грандиозны?митингов, демонстраций, столкновений он политическ?
едва существова? Но ?на совещания?большевистског? штаб?он оставался ?
тени. Ег?медлительн? мысл? не поспевал? за темпом событи? Не только
Зиновьев ?Камене? но ?молодо?Свердлов, даже Сокольнико?занимали больше?
мест??прен?? че? Сталин, которы?весь 1917 го?провел ? сост?ни?
выжидательност? Позднейшие попытк? наемны? историко? приписат?Сталин??
1917 году чуть ли не руково?щу?роль (чере?посредство несуществовавшег?
"Комитета" по руководств? восстанием) представ?ют грубейшу?историческую
подделку.
Посл? высылк?Троцкого ?центре стал?писать ?больше?настойчивостью.
Посл?велико? "чистки" цент?бы?введен ? учебники, ? живопись ?фильмы.
Мифы, ка?известно, не ра?вдохновляли художественное творчество. Но никт?
до си? по? не сказал, гд??когд? заседа?этот цент? чт? дела? кому
отдава?приказан?, почему отсутствовал ?самы?
важные
момент??почему ?не?никт?никогд?ничего конкретног?не вспомина?
Окончательно?узаконение призрака ?качестве руководите? Ок?брьского
переворота было дополнен? те? чт?Сталин?была отведена руково?щая роль
внутри центра. Для этог? протокольн? запись не давала даже внешни?
основани? на первом мест? стои?имя Свердлов? ?не Сталин? Но ?конц?
концов, эт? лишь деталь. Большо?подлог бы?бы незаконченны? если ?ег?не
дополнит?малы?подлогом.
?апреле 1917 года Сталин бы? впервы? нормальным по?дком выбран ?
Центральны? Комите? партии на Апрельской конференци? Но ?теперь он
отодвину?на задний план. Только ?июле, посл?того, ка?Ленину ?Зиновьев?
пришлось скрыть?, ?Камене??Троцки?были арестованы, фигура Сталин??до?
?фигуро?Бухарина поднимается на партийно?съезде.
Шестой съез? бы? несомненно, высшей точкой деятельност? Сталин? за
весь 1917 го? Впервы?посл?март?он выступае? пере?представителями всей
партии ?важнейши?политическим докладом. Правда, съез?види?? не?только
заместителя, "?отсутствие вождей".
"На этом съезде, -- вспомина?позж??тницки? один из ны-
нешних секретарей Коминтерна, -- не присутствовали ни Лени? ни
Троцки? ни Зиновьев, ни Камене?.. Хо? вопрос ?программ?партии бы?сня?
?по?дк?дня, вс?же съез?прошел бе?вождей партии деловито ?хорошо"...
? основу рабо? были положены тезисы Ленина. Докладчиками выступал?
Бухари?? Сталин. Доклад Сталин?недурн?отме?ет расстояни? пройденное
сами?докладчико?вместе со всем?кадрам?партии за четыре ме?ца со времен?
приезд?Ленина. Теоретически неуверенно, но политическ? уверенно, Сталин
пытает? перечислит? те черт? которы? опреде?ют "глубокий характер
социалистической, рабоче?революци?. Единодушие съезда по сравнени? ?
Апрельской конференцией сраз?бросается ?глаз?
1917 го?ещ?больше, че?1905 го? становит? для Сталин?годо?острог?
недомогания. За кулисами он исполняет административные ? технически?
поручения Центрального Комитета. Всегда являлся кт?нибудь, кт?публично ег?
поправ?? затмевал, отодвига? причем ? тако?роли выступал не только
Лени? но ?боле?молоды? мене?вл?тельны?член?партии, ? то? числ??
новичк? Но Сталин не мо?выдвигаться качествами, которы? были ? других,
поэтом?вс?ег?мысл??усил? характер?направ?лись на закулисную интриг?
Сталин ?готился общество?люде??боле?высоки?умственным кругозором.
Он двигается медленно ? осторожн? гд?можн? -- отмалчивается. Но
победы ?Петрограде ?позж?-- ?Москве убеждают ег? Он начинает входит?во
вкус власти. Посл? завоеван? власти Сталин стал чувствоват?се? боле?
уверенно, не перестав?, однако, оставать? фигуро?второг?план? ?замети?
вскоре, чт? Лени?"выдвигае? Сталин? Не очен? задержив?сь внимание?на
этом факт? я ни на минуту не сомневал?, чт?Ленины?руководи?не личное
пристрасти? ?деловы? соображения. Постепенно он?выяснилис?мн? Лени?
несомненно, высоко цени??Ст?лике некоторы? черт? твердост? цепкость,
настойчивост? упорство, хитрость ?даже беспощадност? ка? необходимы?
качества ? борьбе. Но Лени? вовс?не считал, чт?эт?данные, хо? бы ? ?
исключительном масштабе, достаточны для руководств? партие??государством.
Лени?виде??Сталин?революци?
нера, но не политика большого стиля. Самост?тельны?идей, политической
инициативы, творческог?воображения он от него не ждал ? не требовал.
Ценность Сталин? ? глазах Ленина почт? исчерпывалас? ? област?
администрирования ?аппаратног?маневрирован?.
Помн? во время гражданско?войн? я расспрашивал член?ЦК Серебрякова,
которы?тогд? работа? вместе со Сталиным ? Революционно?Военно? Совете
Южного фронта: не мо?бы Серебряко??интереса?экономии си?справить? ?
бе?Сталин? Серебряко?ответи? "Не? та?нажимать, ка?Сталин, я не умею,
эт? не моя специальност?. Способност? "нажимать" Лени? ?Сталин?очен?
цени? Сталин чувствовал се? те? уверенне? че? больше ро? ? креп
государственны?аппара?"нажимания". ?те?больше ду? революци?отлета?от
этог?аппарата.
Чтоб?ка?нибудь об?снит?ту неизвестност? ?которо?оставался Сталин
до 1924 года ? даже позж? официальны?историки повторяют: "Он не иска?
попу?рности". Неправда, он напряженн? ?страстно иска?ее, но не умел
найт? Эт?неспособност? всегда сверлила ег?сознание ?толкал? ег? на
обходные ?кривые пути. ? свет? нынешнег?положения веще? когд? весь
аппара?государств? ? партии превраще??машину славословия вождя, трудно
принять всерье?эт?об?снение. Не? жажд?известност? вл?ния на само?
деле пожирала ег? Но ?то?период, когд?известност? можн? было получить
непосредственн?воле?сами? масс, когд?завоеват?ее можн?было лишь перо?
устной речь? теоретически? творчество?-- эт?известност?оставалась для
него совершенно недоступно? Нужн?было, чтоб известност? ?попу?рность
привел? ?образовани?аппарата ? чтоб этот аппара? са?стал машино? для
фабрикации попу?рности.
На само? деле Сталин?не лю??даже ?ближайше?окружени? Служащие
Крем? относились ? нему ?непр?знью. "Ходи?по Кремлю насупленны? ка?
Иван Грозны?, -- говорила наша кухарк? эстонк? (Жили ? Кремле крайне
скученно. Большинств? работало вн?стен Крем?. Заседания кончалис?во вс?
часы дня. Столов? имее? овальную форм? Ту? подают пищу, которая
достав?ет? из ресторан? ил? котору? готови? женщин? нахо?щая? ?
услужени?)
Эт?не означает, однако, чт?не существовало преданны? Ст? . лину
люде? Наоборот, их было мног? Но эт?была преданност?особог? рода. Не
преданност?учеников учител? которы? обогатил их мысл? ? преданност?
люде? которы? вожд?выве?из ничтожеств??которы?он помогает обеспечить
привилегированно?положени?
Лишенный возможност?апеллировать ?лучшим чувствам масс? Сталин ищет
?не?связи грубость?выражени? Он подлаживается ?худшим сторонам масс?
невежеству, узости кругозор? примитивност?мысл? ? то же время грубость
служит ем?для прикрытия хитрости. Грубость эт?именно то впечатлени?
которо? складывает? ?среднего человека, когд?он слушае? речь Сталин?
Именно эт?впечатлени?Сталин??нужн? иб?он тщательн?контролирует свою
грубость ?подчиняет ее свое? хитрости. Свою страст?он вкладывает не ?
сильны? выражения, ? ?тщательн? подготовленный план, по отношени? ?
которому органическ? грубость состав?ет лишний дополнительный ресурс. Эт?
мето?крайне приспособленного человека, ?которого пр?большо??напряженной
воле слабые логические ресурс? "Сталин сделал ошибку", -- говори?противни?
по какому-нибудь конкретном?поводу. Вместо анализ?этог?конкретног?повода
Сталин отвечает: "Мо?противни?никогд? не дела?ничего, кром? ошибок".
Сувари? пише? биографи? Сталин? гд? на основани? неоспоримы? фактов
вскрывае?некоторы? неблагоприятные сторон?ег?характер?? деятельност?
Сталин отвечает: "Сувари? являет? агенто? наци". Тако? основной мето?
Сталин? тако?ег?единственный мето?
Почему не издает? собрание рече??статей Сталин? полное собрание ег?
сочинени? Можн?не сомневаться, чт? мысл? ? тако?издани?возникал??
всегда готовы? молоды? карьеристо?не ра? Но Сталин не мо?не подавлять
таки? план??зародыше. Ничего боле? опасного для Сталин? нель? себе
представит? Де?тилетний период духовной школ?наложи?неизгладимую печать
на ег? личность ? на ег? успехи. Русскому языку он научил? на уроках
духовной схоластики. Русски?язы?навсегда остался для него полуиностранны?
семинарски? на?нуты? Богословие не было для него наукой, для изучен?
кото-
ро?он пользовался русски?языко? ка??для изучен? других наук. Он
изучал русски?язы?вместе ? богословие? От этог?богословские форм??
оборот?вошл?навсегда ?ег?сознание, ка?форм??оборот?русского языка.
Богословск? аргументац? всегда имее?формальный характер, ? че?
дальше, те?меньше он?уверен? ? себе. Он?подбирае?доводы ? авторитето?
церкви, классифицирует эт?доводы ?нумерует их. Семинарист должен бы?
доказательство бытия Бо-жия заучиват? ?по?дк?схоластических доводо? Эт?
манеру изложения Сталин изучал вместе ? богословие?? русски? языко?
которы?остался для него, однако, навсегда чужи?языко?матери. Иоси?Сталин
такж? плох? владее? русски? языко? ка? Адольф Гитлер -- немецким. ?
оправдание Сталин?нужн? однако, сказат? чт?он лишь ?одиннадцатилетне?
возрасте познакомил? ?русски?языко? Но мысл?ег?лишена оригинальности,
смелости, меткости. Анализ ее стиля обнаруживает крайню? неуверенност??
себе. Може? показать?, чт?эт? характеристика совершенно не ?жется ?
образо?Сталин? главно?чертой которого являет? решительност? На само?
деле решительност? свойственн?Сталин?только ?област?действ?, когд?он?
на?зывает? ем?всей совокупность?обст?тельст? ? когд? он?може?быть
осуществлено чере? посредство массивного аппарата. ? царств? мысл? он
чувствуе?се?, ка?на льду, боит? поскользнуть?, выбирает уклончивые ?
неопределенные выражения. Талант обобщения ем? не свойствене? ег?мысл?
слишко?медлительн??эмпиричн? ег?ум неповоротлив ?скуден, ег?заученны?
образы отдают до сего дня тифлисской семинарией, даже строки, продиктованные
подлинно?ненавистью. На?авто?не идет дальше вульгарности.
Характерными чертам? ораторской речи являет? не отдельная от
логических доводо?"част? патетическ?", ?проникающи?чере?вс? речь ду?
импровизаций, творчества ? момент произнесен?, обусловленно? этой
импровизированностью волнение, увлечени? непосредственным общением ?массой
слушателей ?возможност?подвинут?их ?неотложном?решени?
Сталин дает на?совсем другие образц?
"Росс? -- за?женное ружь??припод?ты? курком, могуще?разрядить?
от малейшег?сотрясения. Да, товарищи, не да-
леко то время, когд?русская революция поднимет паруса ?сотрет ?лица
земл? гнусны? трон презренног?ца?!.." ??? Ружь? ?подняты?курком,
которо?на всех паруса? стирае?ца? ? лица земл? -- этог?нагромождения
образо? достаточно для характеристики Кобы, ка?теоретик??ка?писате?.
Годы, ув? не принесут ?этой област?больши?изменени?
"Никогд?не бы?проч?, -- пише?Сталин вместо "всегда бы?не проч?.
Текс?звучит обычно посредственный, ка?перево? ?иностранного языка. "Чт?
тако? Временно? правительств?" -- спрашива? Сталин ?отвеча? "Эт? --
кукл? эт?-- жалк? ширм? за которо?ст??кадеты, военная клик??союзны?
капита?-- тр?опор?контрреволюции".
Литературные ресурс? Сталин?остались те же, чт? ?Тифлис? Временно?
правительств?оказывается одновременно "куклой" ?"ширмой". Но по существу
оценка верн?
?"Жизн?национальносте? за 1920 ?, No 39 воспроизводится доклад,
сделанны? Сталиным ? Баку 8 ноября 1920 ? по? заглавие? 'Тр? года
пролетарской революци?. Здес?мы встречае?следующи?заключительные слов?
"Несомненно, чт?на?путь не из легких, но, несомненно, такж? чт?трудност?
на?не пугают. Перефразир? некоторы?слов?Лютера, Росс? могл?сказат?
Здес? я стою на рубеже межд? старым капиталистически? ? новы?
социалистическим миро? здес? на этом рубеже, я объеди?? усил?
пролетарие? Запада ? усил?ми крестьянств? Восток? для того, чтоб?
разгромить старый ми? Да поможе?мн??этом бо?истори?.
? первые четыре года советско?власти Сталин пише? передовы?статьи ?
"Жизн?национальносте?, причем числ?этих статей небольшо??самого начала
-- литературн? производительность Сталин?невелика, убывае?из года ? го?
? 1920-1921 года? мы находи?каки?либо дв?тр? статьи. ?1922 ? -- ни
одно?статьи. Сталин переше?уж??этот период целико?на аппаратную работу.
?1929 году Сталин пише? "Всем организация?? товарища? приславшим
приветствия партии рабочего класса, родившей ?воспитавше?ме? по образу ?
подоби?своему..." (ка?груб?) "...я гото? ?впредь отдать... вс?свою
кров? капл?за каплей..." (?отдава?то кров?других!).
Недаро?сказан? чт?челове?-- эт?стил? Никт?не требуе?от Сталин?
качест?писате?, но ег?стил?вполне выдает природ?ег?мысл? Ка?только
Сталин переходи??област?общи?идей, ег? язы?становит? неопределенным,
сбивчивы? термин?только приблизительно отвечают по?тия? ? одна фраз?
искусственно связана ?другой.
Лени?стал главой могущественной ?вл?тельно? партии, прежде че?ем?
удалос?обратить? ?массам ?живы?словом. Ег?публичны?выступления ?1905
году были малочисленны ?прошли незамеченн? Ка? массовый оратор Лени?
появляет? на арен? только ?1917 году ? то на короткий срок, ? течени?
апре?, мая ?ию?. Он приходит ?власти не ка?оратор, ?прежде всег?ка?
писатель, инструктор, пропагандист, воспитавши?кадр? ?то?числ? ?кадр?
ораторов.
Сталин представ?ет ?этом отношени?явление совершенно исключительное.
Он не мыслител? не писатель ? не оратор. Он завладел власть?до того, ка?
масс?научилис?отличать ег?фигуру от других во время торжественны?шестви?
по Красно?площад? Сталин завладел власть?не пр?помощи личных свойст? ?
пр?помощи безличного аппарата. ? не он создал аппара? ?аппара? создал
ег? Этот аппара?со свое?сило??со свои?авторитето? явился результато?
длинно? долгой ? героическо?работы большевистской партии, которая сама
выросл? из идей. Аппара? бы?носителе? этой идеи, прежде че? он стал
самоцель? Сталин возглави? аппара? ? того момент? когд?он отреза?
пуповину идеи ?стал вещь??себе. Лени?создавал аппара?путе?пост?нног?
общения ? массой если не устным словом, то печатным, если не
непосредственн? то чере? посредство свои? учеников. Сталин не создавал
аппарата, ?овладе?им. Разумеет?, не всяки?може? овладеть аппарато? Для
этог?нужн?были исключительные ?особые качества, которы?не имею? однако,
ничего общего ?качествами историческог?инициатора, мыслителя, писате? ил?
оратор? Аппара? выро? ? свое время из идей. Сталин? нужн? было
презрительно?отношени??идее.
Особенно? значение имел для ег? развит? наглядный урок того, ка?
сравнительно небольшая, но единодушная ? дисциплинированн? парт? може?
чере?свою повседневную агитацию формироват?мысл?масс ?вест?их за собо?
Значение "аппа-
рата" предстал? пере? ни? ? грандиозны? масштаба? ? горазд?
непосредственнее, че?те политические идеи, которы?связывали этот аппара??
массам?
Нетрудно представит?себе уж? теперь, каки?изменения политическог? ?
идеологическог? типа должны буду? произойт??большевистской бюрократии,
когд?он?окажет? ?власти. Из тонкой прослойк? нахо?щейся всегда по?
контроле?партии ?по?непосредственным давление? революционного авангард?
большевистские кадр?разбухну? вовлек? ?се? остатк?всех других партий ?
мелкобуржуазну?интеллигенци?вообще, превра?тся ? мощный социальный слой,
которы?сосредоточит ? свои? рука?вс?политическую власть ?распоряжени?
богатствам? страны. Вл?ни?марксистской доктрины интернационализм? буде?
спадат? поскольк?идеи этог? типа совершенно не отвечают социальном?
положени?? интереса?мощног?мелкобуржуазного сл?, которы?сосредоточил ?
свои? рука? постепенно силу ? привилегии всех прежни? господствующих
классо? Зависимост? от масс ослабевала, поскольк? сами эт? масс?те?ли
дорогу ? перспектив? впадал? ? индифферентизм, поскольк? бюрократ?
перестал?быть тонкой прослойкой, ?находила социальную устойчивость ?само?
себе. ? этом смысле, конечн? можн?сказат? чт?сталиниз? выро?из старой
большевистской партии, иб? новы? формации не падают ? неба, ? питают?
формац?ми предшествующег?период? Но ?старой большевистской партии было
тр? элемента: революционная динамика пролетарског? авангард?
централизованные организаци? ?марксистск? доктрина. Из всех этих трех
элементо? сталиниз? унаследова? только централизованную организаци?
переключив ее из классово?борьбы пролетариата на социальные интересы нового
господствующег?сл?. Форм? об?дность, фразеология, знамен?остались до
некоторо? степен? старые, ?эт?внеш?я шелуха обманывает поверхностны?
взор? Существо же изменилось ? корн? межд? сталинизмо? ?большевизмом
пропасть горазд? больше, че?когд?бы то ни было была бы межд?большевизмом
?меньшевизмом. Бесспорным образо?этот факт доказывает? те? чт?сталиниз?
?испанско?революци??во французско?политике идет рука об руку ?самыми
правым?меньшевиками, социал-демократам??буржуазным?демократам? ??
то же время ? СССР оказал? вынужден истребит?вс?большевистскую партию.
Только совершенны?глупцы, только совсем пустые головы могу?думать, чт?
дело идет здес? об эпизодах историческог? процесса, ?не ? полном ?
окончательно?социальном перерождении того, чт?было некогд?большевистской
партие?
Печать время от времен? возобнов?ет предположени? чт? Сталин
стремится ? международно? революци? Не? боле? ошибочно? мысл?
Международная политика полность? подчинен? для Сталин? внутренней.
Внутренняя политика означает для него прежде всег?борьбу за самосохранение.
Политические проблемы подчинен?полицейски? Только ? этой област?мысл?
Сталин?работает непрерывно ?неутомим?
Ка?утверждалась репутация Сталин?ка?теоретик?
Молодо?профессо?коммунистическог? университета ? Тифлис?Гегешиндзе
заяви?однажд? "Сталин не теоретик". Посл?этог? ем?пришлось мног? ра?
брат?наза?свое заявление ?каять?; эт?не спасло ег? он бы? смещен,
возможно, чт?попа?позж?по?но?чистки.
Сталин поучае? "Революционны?антиимпериалистический блок... може?
принять, но не всегда (!) обязательно (!) должен принять форм?единой
рабоче-крестьянско? партии, связанной формальн? (?) единой, платформой"
(Сталин, "Вопрос?Ленинизм?, 1928, ?265).
Лени? учил, чт?союз рабочи??крестья? ни ?коем случае ?никогд?не
должен вест??объединени?партий. Сталин же делает Ленину одну единственную
уступк? хо? блок классо?? должен принимат? по Сталин? "форм? единой
партии, партии рабоче-крестьянско? врод? Гоминдан?, -- но не обязательно
всегда. Спасиб??на то?
Роль Сталин?ка? "теоретик? почему-то не явствуе?? из партийны?
протоколов: "Заседани? 18/5 ок?бря 1917 ? ...Для подготовки ? съезду
проект? программ? намечена комисс?: Лени? Бухари? Троцки? Камене?
Сокольнико? Коллонта?. Странное дело, ?ка? же забыли пр? теоретик?
Сталин? Чере?четыре ме?ца снов?встает вопрос ?программ? "Заседани?
6 февраля (24 января) 1918 ? Для выработк?программ?решено образовать
комиссию, ?котору?выбран?Бухари? Сокольнико??Лени?. Троцки?бы??эт?
время ?Бресте. Но ка?же та?-- ?программну?комиссию не включе?теоретик
Сталин? Явно?упущение редактор?Савельев? надо было включить.
?заседани? ЦК 24 января (6 февраля) 1918 ? выбран?была комисс? для
выработк?программ?партии ?состав?Бухарина, Ленина ?Сокольникова. Сталин
находился ?Петрограде, но ?комиссию не бы?включе?
Ещ? ? 1924 году "Правда" сообщала: "Есть указание на постепенно?
организационно?оформление национальн?освободительного движен? ? Коре?
выливающее? ? форм?создан? рабоче-крестьянско? партии". ("Правда", 2
март?1924 года, No 51). ?те? временем Сталин поучал коммунисто?Восток?
"От политики единог?национальног?фронта коммунисты должны перейт?.. ?
политике революционного блок? рабочи? ?мелкой буржуази? Блок этот може?
принять ?таки? страна? форм? единой партии, партии рабоче-крестьянско?
врод? Гоминдан... (Сталин, "Вопрос? ленинизм?, 1928, ?264). Следовавши?
зате? "оговорочки" ? самост?тельност? компарти? -- очевидно по типу
"самост?тельност? пророк? Ионы во чрев? кита, - служат только для
маскировки.
"Правда" от 3 март? 1929 ? посвящена де?тилети?Коминтерна. Сталин
совершенно не упоминается ? этой статье. ? то? период ещ?органическ?
немыслим?было приписыват?ем?роль "вождя мирового пролетариата".
На?рассказывали ?дискуссия??политической тюрьме ?участием Сталин?
Мы знае?об участи?Сталин? ?дискусси?Стокгольмского съезда. Но вообще те
случаи, гд?он выступал ?прен?? наравн?? другим? участникам? редк?
Сталин воздерживался от какого бы то ни было участия ?товарищеских прен??
отделываясь односложными замечаниями. Не чувств? се? ?сила?парировать
полемические удар? лишенный находчивости, он избега?подставлять?. Никт?
не слышал ег?? прен??? меньшевиками ил??социалистами-революционерам?
?
1
-течени?1917 года. ?однако же боле?поздне?время, когд? он
получи?возможност?выступат? не боясь возражений, показало.
чт?он люби?се? послушат? Он не выступал не потому, чт??него не
было склонности выступат? ?потому чт?он опасал? подставлять се? по?
удар. На партийны?совещания?он выступал ?качестве докладчика, когд?за
ни?было обеспечено заключительное слов? ?когд? он чувствовал за собо?
опор? всег? Центрального Комитета ? мо? следовательн? не боять?
оппонентов. Во время дискусси??профессиональных союзах, он выступил против
ме? один ра??условия?крайне характерны?для ег?манеры. Докладчико?бы?
Лозовски? от имен?ВЦСП? ?бы?содокладчи? ??качестве такового имел
заключительное слов?до Лозовского. Сталин сговорил? ?Лозовски? на счет
того, чтоб то? уступи?ем?свое заключительное слов? Он не дела? таки?
образо? доклад??не да?мн?возможност?возразит?ем? Зато посл?ме? он
имел возможност? говорить ? возразит? Эт? было не вполне лояльно, но
протестовать не было ?ме? основания. Вся эт?сцен?ярк?врезалас? ? мо?
па?ть, страна жила накануне перехода ?НЭПу. Шл?восстания. Ст??голо?
ст??холо? Сзад? была какая-то сизая мгла. Большинств?ли?осунувшихся,
большинств?кашляли. Угрюмо?настроение. Сталин ст?? пере?аудиторией ?
длинно?солдатской шинели до ?то?..
Говори?он медленно ?осторожн? Но по?этим ка?бы апатичны?голосо?
слышалас? сдерживаем? страшн? злоб? ?которо? гармонировал? желтоватые
белк?глаз. Вся фигура показалась мн??первый ра?зловещей ? пожалу? ?не
мн? одному. Речь мало касалась темы ? не отвечала на аргумент? Зато он?
заключал??себе ?? осторожных инсинуаций, которы?большинств?оставались
непо?тн? да он??предназначен?были для кадров, для люде?аппарата.
Сталин ка?бы инструктировал их, ка?надо выступат?пере?массам? гд?
не?верхов партии ?гд?можн?говорить, не стес?ясь.
? вспомина? впроче? эпизод, гд? Сталин выше? из се?. Эт?
происходил? кажется, на заседани? Советско? делегаци? Коммунистическог?
Интернационала. Речь шл? об интриг? котору?Сталин подводил по?Зиновьев?
ка? председате? Коммунистическог? Интернационала. Сталин, ка? всегда
требовал искрен-
ност?? сокрушенно говори? чт?? оппозици?не? искренност? Надо
сказат? чт?разговор? Сталин? об искренност? ег?любимая тема, всегда
выводили оппозици?из се?. Да ?сторонника?Сталин?не всегда было по себе.
Камене?крикну?како?то резкое замечани? врод?"лицеме?. Сталин ответи?
грубым ругательство? за?залась подлинная перебранка. Камене?ст??бледны?
?взволнованны? сцен?была очен??желая.
Бы?? другой эпизод, когд?Сталин по?давление?оппозици?увидел се?
вынужденны?огласить пере?широко? аудиторией запретны?текс? ленинского
завещания. Сталин редк? выходи? из се?, редк? повышает голо? ил?
употребляет жестикуляци? только по грубости выражени? по цинизм?
обвинени? да ещ??по глухом?тембру голоса можн? подметит?душащу?ег?
злоб? Таки?именно тоно?он чита?завещани?Ленина. ?отместку он прочитал
некоторы? старые документ? которы?могл?повредит?членам оппозици? Он
чита? ? намеренным? искажениями, предназначенными для протокол? Ег?
прерывал? поправ?ли, уличал? На возгласы ?мест он не находи? ответа.
Полемическ? находчивость не свойственн?ег?неповоротливом? ум? ? конц?
концов он совершенно поте?? равновесие ? припод?вшис? на цыпочках,
форсир? свой голо? ? поднято? ввер? руко?стал хрипло кричат?бешены?
обвинения ?угрозы, вызвавши?отороп?во всем зале. Ни раньше, ни позж?я не
виде?ег??тако?сост?ни?исступления.
Непримиримость Сталин?не имее?ничего общего ?непримиримость?Ленина.
?Ленина настойчивост? ? непримиримость вытекали из большо?исторической
перспектив? Он? эт? качества, направ?лись на больши? проблемы, личные
конфликт? вытекали только из этих больши? пробле? ? ка? только Лени?
обеспечива? политическое торжеств? свои? идей, он пр?вля? величайшую
уступчивость, величайший оппортуниз??област?личных отношени? Наоборот,
общи?идеи всегда были для Сталин?только приправо? украшением, дополнение?
некоторы? эмпирических непосредственных целе? Именно ?осуществлени? этих
практических целе? всегда пропитанны? личным начало? он пр?вля?
величайшую непримиримость, перешедшую впоследствии ? прямо?зверство. ?
другой сторон? он очен?
легк?отрекался от самы?основных идей ?принципо? большевизм? если
эт? оказывалос? ем? выгодн? для достижен? те? ил? других ближайши?
практических целе? Весь ег? перехо? от революционного марксизм? от
большевизм? ? самому крайнему бюрократическому оппортунизму оказал?
возможен ? осуществле?только ?виде сильного ?да такого рода отказа от
того ил? другог? принципа ил? ново? истолкование принципа ? интереса?
очередно? практической задачи. Дело шл? не ? ренега-ци? не ?прямо?
единовременном отказе от программ? ?постеленно?эмпирическом сползани??
одно? позици? на другую, прямо противоположну? То, чт?характеризовал?
Ленина, ка? ? ег? учителя Маркса, эт? интеллектуальн? честност? ?
спасительную ложь он?никогд?не верили. Нужн?быть ?согласии ?фактам???
их развитие? таково основное требование революционно? политики. Он?
относились враждебн? ко всяко? идейно? не?шливости ? ко всяко?
незаконченност??област?анализ? Британский полумарксист Гайндман испыта?
однажд?эт?черт? Маркса ?спор? ?ни?по поводу американског?экономиста
Генр?Джордж? Гайндман защища??Джордж?пере?Марксо?такими доводами, чт?
де "Джор?научит большему свои?вдалбливание?ошибки, че?другие люди научат
полным изложением истины".
"Марк? -- пише? Гайндман, -- ? слышат? не хоче?? допустимости
подобных доводо? Распространени? ошибки никогд?не могл? быть полезн?
народу, таково было ег?мнение. Оставлять ошибку неопро-вергнуто? значит,
поощ?ть интеллектуальную нечестност? На де?теры? которы?пойдут дальше
Джордж? придет?, може?быть, сотня таки? которы?останутся со взглядами
Джордж? ?эт?опасност?слишко?велика, чтоб?рисковат?ею".
?1911 ?Лени?? "Звезде" (No 31, 9 декабря/26 ноября 1911) приводил
этот эпизод. "Та? говори?Марк?, -- писа? он ? двумя восклицательными
знакам? ?этом отношени? Сталин представ??пряму? противоположност? не
только основоположник?марксизм? но ?вообще марксистском?типу мышлен?.
Двойственность проходит чере? вс? политику Сталин? Фазу этой
двойственности состав?ет эмпирическ? нерасчлененн? мысл? которая никогд?
не доводи?свои?выводо?до конц??
сохраняет за собо? возможност?соглашаться ?то???другой стороной.
Этот органический оппортуниз?мыслей Сталин делает сознательным орудие? ?
борьбе. Свою неспособност? ?последовательном?? систематическому мышлению
Сталин превращает ? орудие политической интриг? Он не додумывает ? не
договаривает свои мысл?до конц? ?него не?потребност?? систематическо?
оценке обстановки. Он не торопится. Он выжидает. Он полусоглашается ?одними
?другим? пока не созревае?обстановка для окончательного решения ил?не
вынуждае?ег?за?ть позици?
Мы види?Сталин? те?же ? вопрос??строительств?Красно? арми? Он
повторяет свой маневр ?Ок?бр? ка??целу?сери?предшествующих маневров.
Формальн? он ? Ленины??постольк? ?Троцки? На деле он полность? ?
оппозицией. Он руководи?ею, подбирае?обиженны? распростра?ет чере?свои?
агенто?наиболее отравленны?слух? он, наконе? опир?сь на опыт фронта,
систематически пытает? оказат?давление на Ленина. Он не решает? выступит?
против военно?политики открыт? пока Лени?стои?на ее защите.
Если оставить ?сторон?кавказский период, которы?запечатлен больше ?
ретроспективны?воспоминан?? малонадежных, то мы знае?Сталин?? четыре
период? Во-первых, когд? ? 1910-1911 гг. ?период само? острой борьбы
внутри партии Сталин, ищ?двер? ?Центральны?Комите? ?письме за границ?
солидаризировался ? примиренцами против Ленина. Во-вторых, когд? он ?
редакции "Правды" поддерживает примиренце?против Ленина ? доводи? свою
двойну? игру до острог? конфликт? ? Ленины? Мы помним такж? ка?
снисходительно Сталин отнесся ?1915 ? ? Каменеву ?ег?поведени?на суде.
Гд?Лени?виде?поведени? недостойно? революционного социал-демократ? та?
Сталин голосова?за резолюци? которая ?обще?? цело?одоб?ла поведени?
Каменева ? депутато?на суде. ?третьи? ?Сибири, гд? он лавирует межд?
Ленины?? интернационалистам?примиренцами. Эт? ег?позиция особенно ярк?
пр?вилась ? март? 1917 ?, когд? он, заявляя ? свое? солидарности ?
Ленины? ст??за объединени??меньшевиками. Наконе? ?ок?брьски?период,
?момент несоизмеримо боле?важный, че?
когд?либо, мы види?Сталин??состав?большинств?ЦК ??то же время ?
качестве защитник?правой оппозици? Каменева ? Зиновьев? Он не виде?
основани? "лезт?на стен?. Разногласия Зиновьев?? Каменева ? Ленины?
казались ем? второстепенным? ? обще??цело? он бы?согласен ?обеими
сторонам? Дело шл? ? массах, ? неизвестны?величина? Сталин не спешил
сжигат?мост? ?позици?Зиновьев??Каменева. Беседовски?писа? "Сталин --
манья?интриг? Он обожае?создание закулисных темных интриг ? комбинаций,
-- ?лучшие момент?ег?жизн?связаны ?титанической борьбо?против Ленина ?
Троцкого".
По словам того же Беседовского "цареубийство было дело?Сталин? Лени?
?Троцки?ст?ли за то, чтоб?держат?царску?семь? ?Петербурге, ?Сталин,
опас?сь, чт?пока жи?Никола?II, он буде? притягивать белогвардейцев ?
пр." 12 ию? 1918 года Сталин сговорил? со Свердловым, обычны?
председателе?съезда Совето? 14-го ию? он посвяти??свой план Голощекина,
которы? 15 ию? шифрованно? телеграммо? известил комиссар?Белобородова,
которы?ве?наблюдение за царско?семьей,-?намерения?Сталин??Свердлов?
16-го ию? Белобородо? телеграфировал ? Москву, чт? чере? тр? дня
Екатеринбург должен паст? Голощеки?повида?Свердлов? Свердлов -- Сталин?
Положи? ? карман донесени?Белобородова, Сталин сказал: "Царь ни коим
образо? не должен быть выда?белогвардейцам". "Эт?слов? были равносильн?
смертном?приговор?, -- пише?Беседовски?
Сред?молоды?революционеров царско?эпох?бы?известны?процен?таки?
которы?на допросах держал?се? бе?достаточного мужества. ?зависимост?от
их дальнейшег? поведения парт? либо изго?ла их навсегда, ил? снов?
принимал?их ?свои ?ды. ?1923 ? Сталин ?качестве генерального секретаря
сосредоточивал вс? материал??свои?рука? ?он?остались ?него лучшим
орудие? против соте? старых революционеров. Угрозами разоблачен?,
компрометаци?ил?исключен? из партии Сталин добивался от этих ли?рабского
послушан? ?доводи?их ша?за шаго?до полной деморализаци?
Сталин не мо?подчинит?себе люде?боле?высокого склада.
?Курейк?он замыкался ?членораздельно отвеча?на вопрос? потому чт?
не располагал ресурсам?для господства на?людьми, которы?были по крайне?
мере равн?ем? ? ?некоторы?отношения?? выше ег? Он поэтом?направ??
свое внимание на люде?примитивного склада, низкой культуры, сильно?воли ?
слабог? интеллекта. ?тюрьме он ?готе? ? уголовны? Лени? впоследствии
говори? чт? Сталин умее?разговариват??башибузуками. Чтоб? справить? ?
людьми, превосходившим? ег? он подбирал аппара? из люде? которы?
подчинялись ем? Не было такого средства, пере?которы?он бы остановился. ?
Центрально? Комитете пр?разног?рода ответственны?назначен??приходилос?
давать характеристику люде? Сталин пользовался высказывание?отдельны?ли?
ЦК, чтоб сообщить эт?заинтересованном? восстановить ег? против противника
?привязать ?себе. Эт?приемы развернулись постепенно ?целу?систем? Эт?
систем?стал?могущественной ?того времен? ка?Сталин стал господствовать
?организационно?бюро ЦК. ?всех других, начиная ? Ленина, были другие
задачи, боле? казалось, важные, сложны? ? во всяко? случае боле?
притягательны? Оргбюр?представ?ло организационну?кухн?партии.
Посл? смерти Ленина Сталин сейчас же удалил старых секретарей бюро,
которы?хорошо знал? отношения внутри Политбюр? ??частност? отношени?
Ленина ? Сталин? Стар? революционерка Лассер, глубок?преданная Ленину,
была заменена молоды?человеко?ново?школ? Баженовы? Выбо? оказал? не
очен? счастливым. Бажано? скор? порвал ?партие? бежа? за границ? ?
разоблачил вс? чт? он успе?узнать за время своего коротког?пребыван? ?
Политбюр? прибавив ?этом?свои догадк??вымысл?
Бе?инициативы Зиновьев?Сталин едва ли стал бы генеральны?секретарем.
Зиновьев хоте? использовать эпизодическу? дискусси? ? профессиональных
союзах зимо? 1920-1921 ? для дальнейшей борьбы против ме?. Сталин казался
ем? ?не бе? основания, наиболее подходящи? человеко? для закулисной
работы.
Сталин веде?? этот период переговоры ?представителями те? различны?
национальных организаци? которы?признали власть Совета Народных Комиссаров
?выражали желани?уста-
новить ? ни? правильные отношения. ?большинств? свое? эт? были
враждебные ил? полувраждебные организаци? которы? лавировали до поры до
времен? стар?сь извлеч? для се? выгоды из смен? режима. ? этих
переговора? ?мусульманами ? белорусами Сталин бы?ка?нель? боле? на
мест? Он лавирова? против лавирующих, отвеча? хитрость?на хитрость ?
вообще не дава?се? одурачит? Именно эт?качество цени??не?Лени?
Когд? на 11-? съезде (март 1921) Зиновьев ?ег? ближайши? друз?
проводил? кандидатур?Сталин? ? генеральны? секретар? ? задней мыслью
использовать ег?враждебное отношени?ко мн? Лени??тесном круг?возраж?
против назначен? Сталин?генеральны?секретарем, произнес свою знаменитую
фраз? "Не совету? этот пова? буде?готовить только острые блюд? Каки?
пророчески?слов?
Победила, однако, на съезде руководимая Зиновьевым петроградская
делегация. Победа далась ей те? легч? чт?Лени?не приня?боя. Он не дове?
сопротивлени?кандидатур?Сталин?до конц?только потому, чт?пост секретаря
имел ? тогдашни? условия? совершенно подчиненно? значение. Своему
предупреждению са? он не хоте? придават?преувеличенног?значен?: пока
оставалось ?власти старое Политбюр? генеральны?секретар?мо?быть только
подчиненно?фигуро?
Здоровье Ленина резк? надломилос??конц?1921 года. ?ть ме?це?он
томился, наполовину отстраненный врачам?от пост?нной работы, ?борьбе ?
тревог??подтачивавши? ег?недуго? ?ма?1922 года Ленина поражает первый
удар. Посл? заболевания Ленина то? же Зиновьев взя?на се? инициативу
открытой борьбы против ме?. Он рассчитыва? чт? ?желовесный Сталин
останется ег?начальнико?штаб? Генеральны?секретар?продвигался ? те дн?
очен? осторожн? Масс?ег?не знал?совершенно. Авторитето?он пользовался
только ? част?партийного аппарата, но ?та?ег? не любили. ? 1924 году
Сталин сильно колебался. Зиновьев толкал ег? вперед. Для политическог?
прикрытия свое?закулисной работы Сталин нуждал? ?Зиновьев??Каменеве: на
этом основана была механика "тройки". Наибольшую го?чность пр?вля?
неизменн?Зиновьев: он на буксир??ну?за собо?своего будущего палача.
?1926 ?, когд?Зиновьев ?Камене?посл?трех ?лишним ле?совместног?
со Сталиным заговора против ме? перешл??оппозици??аппарату, он?сделал?
мн???очен?поучительных сообщени??предупреждений.
-- Вы думает? -- говори?Камене? -- чт?Сталин размыш?ет сейчас на?
те? ка?возразит?ва?по поводу ваше?критик? Ошибаетесь. Он думает ?то?
ка? ва? уничтожить, сперва морально, ?пото? если можн? ?физическ?
Оклеветать, организовать провокацию, подкинут?военны?загово? подстроить
террористический ак? Поверьте мн? эт?не гипотеза; ?тройке приходилос?
быть откровенными друг ? другом, хо? личные отношения ? тогд?уж?не ра?
грозил? взрыво? Сталин веде?борьбу совсем ?другой плоскост? че?вы. Вы
не знаете этог?азиата...
Са?Камене?хорошо знал Сталин? Об?он?начали ? свои молоды?годы, ?
начале столет?, революционну? работу ?кавказской организаци? были вместе
? ссылке, вместе вернулис??Петербур? ?март?1917 ?, вместе придал?
центральному органу партии оппортунистическое направлени? которо?держалос?
до приезд?Ленина.
Приезд Ленина помеша?Сталин?довест?свою политику до конц? ?? до
разгрома пролетариата ?революци? Впоследствии Сталин ?очен?двусмысленны?
выражения?признава?неправильность свое? позици??1917 ? Но научил? ли
он чему-нибудь из этог?большого опыт? Решительно ничему, отвечает на?на
эт? опыт китайско?революци? Власть Гоминдан?Сталин рассматривал не ка?
диктатур?буржуази? ?ка?власть междуклассовог? аппарата, ?которы?надо
проникат??врастать, чтоб радикализировать власть. Доказательство?такого
реформистски-демократического понимания природ? государств?являет? вся
политика Сталин??отношени?Гоминдан? Из бесчисленног?количества рече?
статей ? резолюци? одна другой постыдне? приведем здес? только одну
цитату, непосредственн? характеризующу? сталинское понимани? природ?
государств?
"Несомненно, -- писа?Сталин во время северног?похода Ча?Ка?Ши, --
чт??новы?освобожденны? провинция?буде?создаваться новая власть по типу
кантонской власти... ?во? задача коммунисто??вообще (?) революционеров
Китая состои?
?то? чтоб? проникат?? аппара?ново?? ???? ? сближать этот
аппара? ?крестьянскими массам? ?помогать крестьянски?массам чере?этот
аппара? удовлетворит? свои насущные требован?..." ("? перспективах
революци??Кита?, ?52, разрядк?моя).
Власть есть "аппара?, ?которы?надо проникат? которы?надо сближать,
чере?которы?надо действоват? Одно только не сказан? аппарато? какого
класса являет? данн? власть? Межд?те?только ?этог?вопрос??начинает?
марксизм. Для марксист?ясн? чт? пролетариату бессмысленно стремить?
проникат? ? аппара?буржуазной диктатур? ?чт? крестьянств? ни ?како?
случае не може? "чере? этот аппара? удовлетворит? свои насущные
потребност?. ? приведенны? словах Сталин? повторяющих претворени? ?
развитие ег? взглядо? 1917 года, дано наиболее законченно? выражени?
мелкобуржуазно-демократического понимания природ?государств?
Когд?Бухари?говори? ? врастани?кулака ?социализ?чере? "аппара?
советского государств? то он только подходил ?то? же сталинской формул??
другог? конц? Если са?Сталин не дава?этой формулировки, то политика ег?
проникнута ею насквозь.
Марксистское определени? государств?ка?машины классового угнетения,
признаваемое по традиции на словах, во всех важных ?критически?случ??
заме?ет? демократически? по?тием государств? ка? аппарата классового
сотрудничества. Именно тако?материальн?опустошенное понимани?государств?
состав?ет источник сталинской религи?аппарата.
23 апре? 1920 года московск? организация партии праздновал?
?тиде?тилети?Ленина. Праздник бы?очен?скромный, интимный, причем Лени?
появился только на короткое время, решительно отказавшис?слушат?хвалебны?
речи, которы? произносилис? ? ег? чест? Сред?де?тк?ораторов бы? ?
Сталин. Темо?свое?речи он, совершенно неожиданно для всех, выбрал ошибки
Ленина -- тему, малоподходящу??юбилейному торжеств? но очен?характерну?
для Сталин? Ег?собственны?ошибки ? 1917 году были ещ?слишко?свеж??
па?ти; ?он чувствовал внутреннюю .потребност?напомнит?партии, чт??
Лени?не безгреше? Речь, ? высшей степен? нескладн? ? угловатая,
исходила из "скромности" Ленина, из ег?готовности признавать свои ошибки.
Чт?руководило Сталиным -- трудно сказат? Во всяко? случае, речь
показалась всем настольк?несообразной, чт?? "Правде" ??"Извест?? на
следующи?день, 24 апре?, было сказан? только: "Товари?Сталин сообщи?
нескольк?эпизодов из прошло?совместной дореволюционно?работы". ?только.
?50-лети?Ленина Сталин написа?общу?статью "Лени?ка?организато??
вожд?РК?. Стат? интересн?те? чт?показывает, чему именно Сталин учил?
?хоте?учиться ?Ленина. Теоретическая ?литературн? ценность статьи очен?
невелика. Достаточно сказат? чт? стат? открывается ?такого утверждения:
"? то время ка? на Западе, во Франци? ?Германии, рабочая парт? вышл?из
профессиональных союзов ? условия?существования союзов ? партий... ?
России, наоборот, образовани? пролетарской партии происходил? пр?
жесточайше? абсолютизм?.." Парт? вышл? из профессиональных союзов
Великобритании. Неверн? будт? он? вышл?из профессиональных союзов во
Франци? Чудовищн?утверждени? будт?он?вышл?из профессиональных союзов ?
Германии. Наоборот, ?Германии парт? строил?профессиональные союз? Одна
эт?фраз? показывает, чт?история европейского рабочего движен? оставалась
для Сталин??1920 ?, ка?остает? ?ныне, книгой за семь?печа?ми.
Интере?статьи ?то? чт?Сталин на первое мест?не только ?заглавии,
но ?во всей свое?концепци?ставит Ленина ка?организатора ?лишь на второе
мест?ка?политическог?вождя. "Величайш? заслуг??Ленина", котору?Сталин
ставит на первое мест? эт? "ег? бешеная атак? против организационно?
распущенност? меньшевико?. Достоинств? организационного план? Ленина
сост?ло ? то? чт? он "мастерск? обобща? организационны?опыт лучших
практико?. "Только ? результате тако? организационно? политики могл?
создат?себе парт? то внутреннее единство ?поразительну? сплоченность,
обладая которыми он?безболезненн?вышл?из июльског?кризис?пр?Керенско?
?вынесл?на свои? плечах Ок?брьско? восстани? бе?потрясени? пережила
кризис брестского период? организовала победу на?Антантой ?пр. ..."
Только посл?этог?Сталин говори? "Но организационны?достоинств?РК?
представ?ют лишь одну сторон? дела". Дальше он говори? ?политическом
содержании работы партии, об ее программ? ? тактик? Вря? ли буде?
преувеличением сказат? чт? никако? другой марксист, особенно русски?
марксист, не построил бы та?оценку Ленина.
Организационны? вопрос?являют? не фундаментами политики, ?выводо?
кристаллизацие?теории, программ? ?тактик? Однако Сталин не случайно ?
основу кладет организационны? рыча? Втор? част? статьи, касающ??
программ? ? политики, являет? для него ? сущности орнаментом на?
организационны?фундаменто?
?этой статье интересн??то, чт?Сталин едва ли не ?последни? ра?
боле?ил?мене? правильн?формулировал ещ?совершенно свежие тогд?взгляды
большевизм?на роль пролетарской партии ?условия?буржуазн?демократическо?
революци? наше?эпох? Издеваясь на?меньшевиками, Сталин писа? чт?для
ни? плох?переваривших истори?старых революци? "пролетариа?не може?быть
гегемоно?русско?революци? руководств?должно быть предоставлен?русско?
буржуази? то?само? которая против революци? крестьянств?та? же должно
быть предоставлен? попечени?буржуази? ?пролетариату следуе?оставать? ?
положени? крайне лево? оппозици? Эт?пошлые перепевы плохоньких либерало?
выстав?лись меньшевиками ка?последне?слов?подлинного марксизм?.."
Замечательно, чт?уж?чрез?тр? года Сталин применил слов? ? слов?
букв? ? букв? эт? концепци? меньшевико? по отношени? ? Китайско?
буржуазн?демократическо?революци? ?зате?? несравненн?больши?цинизмом
? Испанско? революци?? 1931-1939 гг. Тако?чудовищный поворо? бы? бы
совершенно невозможен, если бы Сталин ?свое время действительн? усвоил ?
продумал до конц?ленинску? концепци?революци? Но этог?не было. Сталин
усвоил ?примитивно? виде только ленинску? концепци? централизованног?
аппарата. Когд? он овладе? этим аппарато? теоретически? предпосылк?
оказалис?для него по существу безразличным? ? он, согласно всей свое?
натуре, своему прошлому, своему социальном? происхождени? своему
воспитанию, естественн? ?готе??мелкобуржу-
азно?концепци? ?оппортунизму, ?соглашательств? Если ?1917 ? ем?
не удалос?осуществит?объединени? ?меньшевиками, Лени?помеша? ем? то ?
Китайско? революци? он полность? осуществил по? знаменем большевизм?
меньшевистскую концепци? но он применя?ее пр?помощи ме?организационного
доверия, ?? пр?помощи того самого аппаратног?централизм? ? которо?он
виде? сущность большевизм? ? ещ? больше? законченностью, поистине
убийственной, та же политика была осуществлена ?Испанско?революци?
Если, таки?образо? стат? Сталин? ?Ленине, переиздававш?? ?того
времен? бесчисленное количество ра? на всех языка? крайне упрощенн?
односторонне характеризуе?Ленина, то зато он? дает ключ для всей политики
Сталин?
?статье "Лени?ка?организато??вожд?РК? есть интересные строки, ?
известно?смысле автобиографические: "Не редк?наши товарищи (не только
меньшевики) обви?ли ?Ленина ?чрезмерной склонности ?полемике ?раскол?
?непримиримой борьбе ? примиренцами ?пр. Несомненно, ?то ?другое имел?
мест? ?свое время..." ?1920 ? Сталин вс?ещ? считается несклонным ?
чрезмерной полемике ?? раскол? ка?он считал ? 1913 ? ? дальнейших
строка? он оправдывае? Ленина, не сним?, однако, обвинения ?
преувеличения? чрезмерности, оправдыв? те?свою позици??1913 ?
? Сталин?выходи? чт? он расходил? ?Ленины?только ?те?случ??
когд?.. Лени?бы? неправ: отка?от лозунг?Совето?посл?ию? 1917 года, ?
подготовка Ок?брьского восстания. Сталин наше??позднейшие годы Ленина,
ка? средневековы? схоласты нашл? Аристоте?, ил? католики -- Фому
Акви?ског? Лени? ем? нуже? бы? ка? опор? для собственно? слишко?
эмпирической ?потому неуверенно??себе мысл?
? свое?статье, гово? ? "план?Ленина" ? 1905-1914-1917 гг. Сталин
пише? "Достоинств? этог? план?сост?ло ?то? чт?он, прямо ?решительно
формулир? классовы? требован? пролетариата ? эпох?
буржуазн?демократическо? революци?? России, облегчал перехо??революци?
социалистической, носи? ? себе зароды? натуры пролетариата". Эт? мысл?
несомненно, правильн? Непримирим? классовая позиция большевистской партии
исключал?возможност?демократическо?диктатур?
которая не имел? опор? ? социальных условия? ? неизбежн?вела ?
диктатур?пролетариата. ? этом смысле правильн? Но эт?правильное указание
разрушае??корн?позици??толкование, будт?концепция большевико?включала
? се? не ?зародыше, ?? развернуто? виде, не только социалистическую
революци? но ?построение социализма ?отдельно?стране. Отношения Ленина
со Сталиным официально характеризуются, ка?тесн? дружба. На само?деле эт?
дв?фигуры были отделены не только де?ть?годами, но ?размерам?личности.
?дружбе межд?ними не могл?быть ?речи. Лени? несомненно, стал ценить
Сталин?ка?смелог??решительного практическог?организатора ?годы реакци?
(1907--1913), со времен?кавказских экспроприаци? Если ? годы революци?
Сталин?не хватал? качест? вождя, то ? годы реакци?он зато обнаружи?
качества упорного профессиональног?революционер? Он принадлежа? не ?те?
многочисленным ты?ча? которы? ?то?период дезертировал?из партии, ??
те?немногим сотня? которы?оставались ?ее ?да?
Но ?годы советского режима Сталин вс? больше отталкивал Ленина свое?
грубость??нелояльностью.
На 11 съезде Лени? ещ?делает попытк?взять Сталин?по?защиту. Боясь
дальнейшег? развит? свое? болезн? он всяческ?избегает конфликтов. Он
надеет? ещ? урегулироват?руководств?пр?помощи соглашен?, ? частност?
своего собственного соглашен? со Сталиным. Отсюда ег? отве?
Преображенском? "Сталин за??куче?де?.
?другой сторон? Сталин ? те?по? ка?он соприкоснулся ?Ленины?
?? особенно посл?ок?брьского переворота, не выходи?из сост?ния глухой,
беспомощно? но те?боле?раздраженной оппозици??нему. Пр?ег?завистливо?
честолюбии он не мо? не чувствоват? на каждом шагу подавляющий
интеллектуальный ?моральны?переве?Ленина. Он пытался, видимо, сблизить?
со мной. Только позж?я отда?себе отче? ?ег?попытках создат?нечт?врод?
фамильярности отношени? Но он отталкивал ме? теми же чертам? которы?
составил? впоследствии ег? силу на волн? упадка: узость? интересо?
эмпиризмом, психологическо? грубость? ? особым цинизмом провинциал?
которого марксизм освободи?от многих предрассудко?
не замени?их, однако, насквозь продуманны??перешедшим ?психологию
миросозерцание? По некоторы? разрозненным ег?замечания? которы?мн??
свое время казались случайными, но вря? ли были такими на деле, Сталин
пытался найт? во мн?поддержк?против невыносимого для него контро? со
сторон?Ленина. Пр?каждой тако?ег?попытк?я дела?инстинктивны?ша?наза?
?проходил мимо. Дума? чт??этом надо искать источник холодной, на первых
пора? трусливо? ? насквозь вероломной вражды ко мн? Сталин? Он
систематически подбирал вокруг се? люде? схожих ? ни?по типу, либо
простако? стремивших? жить не мудрствуя лукаво, либо, наконе? обиженны?
?те? ?других, ?третьи?было немало.
Посл? первог? приступа болезн?Лени?возвращает? ?работе 2 ок?бря
1922 ? ? первые недели Лени?делает попытк?согласоват?свою работу ?
секретариато? ?национальном вопрос?он пытает? даже лоддержать авторите?
Сталин??Орджоникидзе против грузинской оппозици? 21 ок?бря 1922 ? он
резкой телеграммо?отвечает на чрезвычайн?го?чи??южно?стил?написанный
протес?оппозици?против Орджоникидзе ?Сталин?
?теми ?другим? колебаниями эт?отношения ?нулись до болезн?Ленина,
когд?он? превратились ? пряму? борьбу ? закончилис?полным разрывом:
накануне второг? удар? Лени? написа? Сталин? коротенько? письмо ?
прекращени??ни?всяки?личных ?товарищеских отношени?
Наиболее верных соратников, первых свои? соратников, Сталин наше? ?
Орджоникидзе ? Дзержинско? Об?он? находились ? свое? роде по?опалой
Ленина. Орджоникидзе пр?несомненно? воле, мужестве ?твердост?характер?
бы?человеко? по существу малокультурным ? не способны?? контролю на?
собо? Пока он бы?революционером, ег?мужество, решительно?самоотвержение
перевешивали. Но когд?он стал высоки?чиновником, то на первое мест?
выступил?необузданность ?грубость. Лени? которы? очен?тепл?относился ?
нему ?прошло? вс?больше отстра?лся от него. Орджоникидзе чувствовал эт?
Дело закончилос?те? чт?Лени?предложи?исключит?Орджоникидзе на го? дв?
из партии за злоупотреблени?власть?
Межд? Ленины? ?Дзержински? такж? произошл?охлаждение. Дзержински?
отличался глубокой внутренней честностью, страстностью характер? ?
импульсивность? Власть не испортил? ег? Но ег?качест?не всегда хватал?
для те?зада? которы?ложились на него. Он бы?неизменным членом ЦК, но ?
эпох?Ленина не могл? быть ?речи ?включени?ег??Политбюр? ?1921 ил?
може?быть, 1922 году Дзержински? крайне самолюбивы? жаловался мн??ното?
покорности ?судьбе ?голосе, чт?Лени?не считае?ег?политической фигуро?
?старал?, разумеет?, ка?мо? расс?ть эт?впечатлени? "Он не считае?
ме? организаторо? государственны?человеко?, -- настаива? Дзержински? -
"Из чего вы эт?заключаете?" - "Он упорно отказывает? принять мо?доклад
ка?народног? комиссар?путе?сообщения". Лени? видимо, не бы??восторге
от работы Дзержинского на этом пост?
Дзержински?действительн?не бы?организаторо?? широко?смысле слов?
Он привязыва??себе сотруднико? организовыва? их свое?личность? но не
свои?методо? Для приведен? ? по?до?путе?сообщения этог?было явн?
недостаточно. ? 1922 году Орджоникидзе ? Дзержински? чувствовал? се?
неудовлетворенными ? ? значительной мере обиженными. Сталин немедленно
подобрал обои?
Лени?иногда говори? чт??этой мелкобуржуазно?стране, ? этой партии
?подавляющим большинством непроверенны?членов пр?низкой культуре, стар?
гвардия большевизм? воспитанная на марксистской доктрине ?
интернационально? опыт? держит? только благодаря огромном? авторитету,
завоеванному ?Ок?брьско? революци? ?благодаря несокрушимом? единству
свои? ?до? Позж? Лени?внимательн? критиковал ? комментирова? слов?
Устрялова ?то? чт?старое поколени?выбывает из строя ?силу естественных
причин ?открывае? таки?образо? возможност?новы?социальным тенденция?
Слов?Ленина, сказанны?во время ег?болезн? Зиновьев однажд?сформулирова?
частны?образо??следующе?парадоксальной форм? "Наша марксистск? парт?
пр? отсутствии мирово? революци? держит? на честно? слов?. То
исключительное внимание, которо?Лени?пр?вля??здоровью ?жизненны?
условия? каждог?старог?большевика, диктовалос?не только чувствам?
товарищества по отношени?? старым соратникам, но ?чист? политической
забото? по сохранению важнейшего партийного капитала. Он многое предвиде?
Но ем?не могл?прийти ?голову, чт?этот капита?буде?планомерно разрушен
Сталиным, одни?из соратников Ленина.
Пр? подготовке 12 съезда партии, во время болезн? Ленина, Сталин
оставался ?партии совершенно неизвестно?величино? Щекотливым вопросом бы?
вопрос ?то? кт? сделае?вступительны? политический доклад, которы? ?
основания большевистской партии, состав??естественную обязанность Ленина.
За дв?ме?ца до съезда стал?очевидно, чт?Лени? даже если ?оправится, не
сможет делать вступительного доклад? Политбюр? обсуждал? вопрос по
подготовке съезда ?докладов. "Политический доклад сделае? ?Троцки?, --
сказал первым Сталин. ?не хоте? этог? та?ка?мн?казалось, чт? эт?
равносильн?тому, ка?если бы я ставил свою кандидатур?на роль заместителя
Ленина, которы? боролся ? эт? время ? ?жкой болезнью. ? ответи?
приблизительно та? "?на? теперь интери? Буде? надеять?, чт? Лени?
поднимет?. ?пока доклад должен сделат?по должност?генеральны?секретар?
Эт? не даст никаки?поводо??толкованию. ? тому же ?на?есть ? вами
серьезны? разногласия по хо?йственны?вопросам, ?здес?я ?меньшинств?.
-- "?вдру? никаки?разногласи? не окажет??" -- спроси? Сталин, давая
по?ть, чт? он гото? далеко идти на уступк? ?? заключит? гнилой
компромисс. ?диалог вступи?Калини? "Каки?разногласия?, -- спроси?он. --
На Политбюр?всегда проходя?ваши предложения". ? продолжа? настаивать на
доклад? Сталин? "Ни ? како? случае, -- отвеча?он ?демонстративно?
скромность? -- парт? этог? не поймет, доклад должен делать наиболее
попу?рный член ЦК".
Авторите? руководств? личный авторите? Ленина, вс? эт?состав?ло
авторите?Центрального Комитета. Принци?личног? вождизма совершенно не бы?
известен партии. Он?выде?ла ? руководств?отдельны? наиболее попу?рные
фигуры, окружала их доверием ?восхищение? но привыкла знат? чт?руково?
ство исходи? из Центрального Комитета. Эт?традиц? сыграл?? рука?
тройки огромную роль, он? противопоставила Центральны? Комите? личном?
авторитету. 06 этом рассказывает Ба?ми? "Каковы бы ни были наши колебания
? сомнен?, чувств? верности партии ?конц?концов одерживало верх на?
критическо?мыслью".
Здес? естественн? встает вопрос ?роли авторитета ? политической
партии, ?то?числ? ??революци? Во всякого рода маленьки?сектах, гд?
имеются свои дешевы?башк? можн?нередк?слышат? отрицани?авторитарног?
принципа, противопоставление ем? абстрактного принципа демократии. Чт?
революционная парт? може? быть только демократическая, ?? решать по
большинств?голосо? этот вопрос не подлежит даже обсуждению. Но эт?вовс?
не исключае?роли авторитета, ?которо?выражает? опыт ?выводы прошлы?
столкновений, трений, боев ? поражени? Авторитеты создаются ? тако?же
железной неизбежность, ка??формируется само?сознание партии. Проверенны?
опытом авторитетные вожд?означают огромную экономию си?для партии, иб? ?
случ?? сомнен?, колебания, неясности их слов? вызывает удвоенно? ?
удесятеренное внимание ?себе ?рассеивает многие недоразумения ?ошибки бе?
трений, бе? потери времен? Наконе? ? условия? когд? необходимо
немедленно? действие, бе? предварительного обращения ? партии, бе?
обсужден? ? голосования, только такого рода авторитетные вожд? имею?
возможност??критически?момент взять на се? ответственност?за решени?
от которого иногда зависи?судьба партии. Таку?смелость дает им уверенност?
?то? чт?парт?, оценив посл? опыт?обстановку ? условия, одобри? их
инициативу.
Те?не мене? несомненен ? то? факт, чт?авторите?вождей создае?не
только экономию ? процессе партийного мышлен? ? борьбы, но ? тормозит
нередк? критическу? мысл? партии, создае? априорно? довери? ? те?
руково?щи? органа? откуда исходи? авторитетный голо? Пр? известны?
условия?привычка партии ?авторитетном?руководств?може?повернуться свои?
острие? ? само? партии. Выхо? отсюда, разумеет?, не ? голо?отрицани?
авторитета, иб?процес? которы?мы анализируе? есть по само?сути свое?
органический процес??заключае? ?себе неизбежные жизненны?противореч?,
которы?можн?
преодолеть только такими действ?ми, которы? ? свою очеред? выдвинут
новы?авторитеты.
?конц?концов, этот процес?знаменателен не только для революционно?
борьбы; мы наблюдае? ег? ? то? ил? другой степен? во всех сферах
человеческой деятельност? ? то? числ? ? ? наук? Дарвин подня?
естествознание на нову?высоту, но ег? вл?ни? имел? не отрицательны?
последствия, хо? бы,скажем, ? виде попыто? механическог? перенесения
законо?борьбы за существовани??пр. ?област?социальных явлений.
Вс? эт? показывает лишь, чт? ? вопрос? ? роли авторитета ?
революционно? политике необходимо подходит? не рационалистическ? ?
диалектическ? Бывают условия, пр? которы? авторите? играет огромную
прогрессивну? роль ?способен ообе?печить победу ил? по крайне?мере,
чрезвычайн? ускорить ? облегчит? ее. Но воспитанно? этой победо?
грандиозностью ее, довери? ? руководств? ка? таковому, може? пр?
неблагоприятных условия? стат?тормозом дальнейшег? развит?. Совершенно
смешны, несерьезны резонеры, которы?хо??имет?розу бе?шипо? революци?
бе? эксцессо? ? бе? опасностей реакци? авторитетное руководств? бе?
опасност?злоупотребления авторитето? ??? Превентивных средст? против
противоречий развит? не существует.
? вопросом об авторитете руководств? ?незыблемости этог?авторитета
тесн?связа? бы?вопрос ?единстве партии, разрыв ? которо?мо?произвести
кризис режима ?пользу контрреволюции. "Этот аргумент, -- пише?Бармин, --
служил бе?конц?против всех оппозици???конц?концов сыграл решающую роль
?гибели последни?сотруднико?борьбы Ленина".
То?же Бармин совершенно правильн? говори? чт?борьба межд? теорие?
перманентной революци?? теорие?построен? социализма ? отдельно?стране
отражала дв?сост?ния сознан? : "одно активног?революционализма, другое
-- отступления на домашние позици?посл?поражения".
Бармин рассказывает, ка?он взялся ?годы гражданско?войн?за изучение
восточны? языко? чтоб? стат? ? Азии революционны? агитатором ?
организаторо? "Но события замедлилис? ? вместо того, чтоб?подготов?ть
тайную революционну?борьбу, полную опасност?? интереса, я оказал? за??
по?
готовкой консульско?карьер?.. Вместо того, чтоб?быть агитатором ил?
организаторо?восстания, я буду чиновником".
Несомненно, чт? Сталин? свойственн?личн? физическ? жестокость, то,
чт? называет? обычно садизмом. Во время заключен? ?бакинско? тюрьме
сожитель Сталин?по камере предал? однажд?мечтам ?революци? "Кров?тебе
захотелось?" -- спроси?неожиданно Сталин, которы?тогд?ещ?назывался Коба.
Он выну?сп?танный за голенище?сапога но? высоко подня?штанин??нане?
себе глубокий поре? "Во?тебе кров?.
?се? на даче, уж?став высоки?советски?сановником, он развлекался
те? чт?реза?личн?барано? Камене?рассказыва? чт? выезжая по субботам
?Зубаловк?на отды? Сталин прогуливал? по лесу ?вс? время забавлялся
стрельбо? пугая местно? населени? Ил? ещ? он очен? люби? обливать
керосино?муравьиные кучи ?поджигат? их. Таки?рассказо??не? исхо?щи?
от непосредственных наблюдателей, существует очен? мног? Но люде??такими
склоннос?ми на свет? немало. Понадобились особые исторические условия,
чтоб?эт?темные инстинкт?природ?нашл?стол?чудовищное развитие.
Сталин систематически развраща?аппара? ? отве?аппара? разнуздыва?
своего вождя. Те черт? которы?позволил?Сталин?организовать величайшие ?
человеческой истори?подлог??судебные убийства, были, конечн? заложены ?
ег?природ? Но понадобились годы тоталитарног?всемогуществ? чтоб?придат?
этим преступным чертам поистине апокалиптические размер?
Несомненно, чт? ?те?по? ка? он оказал? на вершин? власти, им
владее?неуверенност? ем? вообще несвойственн?, но вс? усиливающая?. Он
са?слишко? хорошо знае? свое прошло? несоответствие межд? амбицией ?
личным? ресурсам? ту третьестепенну? роль, котору? он игра? во вс?
ответственны?критически?период? ?собственно?ег?возвышение кажется ем?
не може?не представ?ть? ем? результато?не только собственны?упорны?
усилий, но ?какого-то странног?случ?, почт? исторической лотере? Самая
необходимост? ? этих гиперболически?похвалах, ?пост?нном нагромождени?
лест?есть безошибочный призна?неуверенност??себе. ?повседневной
жизн??течени?ле?он мери? се? ? соприкосновени??другим?людьми,
он не мо? не чувствоват?их перевеса на?собо? во многих отношения? ?
иногда ?во всех. Та легкость, ? како?он справился со своими противниками,
могл? ? течени?известного коротког?период?создат??него преувеличенное
представлени??собственно?силе, но ?конц?концов должна была пр?встреч?
?новыми затруднениями казать? ем?необ?снимой ?загадочной. На лица?всех
представителей старог? поколения большевико? он виде? ил? чувствовал
ироническу? улыбку. Здес? -- одна из причин ег? ненавист? ? старой
большевистской гварди? Он живе?? опасение? не появится ли како?либо
новы? неожиданны?комплекс обст?тельст?со знаком мину? которы?сброси?
ег?вниз.
? известного момент? ег? возвышен? обнаруживает? загадочный ?
тревожны?автоматизм. Невозможно, однако, ограничивать? обще?фразой ?то?
чт?ег?"подняла" ?власти революция, иб? ? те годы, когд?революция была
революцией, Сталин оставался ?глубокой тени. Если назват?ег?наследнико?
революци? ? то? смысле, ?како? эт? определени? укрепилось за первым
Бонапартом, то загадкой остает?: каки? именно черт?ег?личности дали ем?
прав?на эт? роль? ? Наполеон?серы?бы?только ег? походный сюртук; вся
остальная фигура поражает ?сейчас богатством красок. Наоборот, вся фигура
Сталин?окрашена ?серы?цвет. Если чт?поражает ?ег?писания??реча? то
ординарность содержан? ?банальност?форм? Кажется, чт?истори?не за чт?
было уцепиться ?этой фигуре, чтоб поднять ее ввер?
Главная черт? Сталин? -- осторожность. Будучи личн? человеко? не
трусливы? он ?больши? вопросах пр?вляет крайню? робост? Достаточно
напомнит? чт??день Ок?брьского переворота он вовс?соше?со сцен? Он не
появлялся ?штаб? восстания ? не принимал ?события?того большого дня
никакого участия, эт? видн?из точных официальны?протоколов Центрального
Комитета. Не потому, чт?он боялся личног?риск? ?потому, чт?он не вери?
?успе?восстания ?хоте?оставить за собо?свободны?руки для того, чтоб?
отойти ? сторон?? обвинить других. Такова ег?позиция пере?большими
событиями всегда ?вообще. Он принимае?участи?тогд? когд?нель? не
принять участия ?когд?успе?обеспече?объективно?обстановко?
Хитрость Сталин? по существу, очен?груб??рассчитана на примитивну?
мысл? Эт? хитрость не могл? бы быть победоносной бе? ст?щего за не?
аппарата, которы?связа?не доверием ?хитрости, ?материальным?интересами.
Если рассматриват? например, московские процессы ?цело? то он?поражают
грубость? замысл?? выполнен?. ?одно? сторон? из ты??люде?многие
устранен? ликвидирован? сослан? ? качестве возможны? враждебных
свидетелей. Очевидно, ?организатора всег?предпр?тия была надежд?заткнуть
вс?дыры ?щели, создат?герметическу?ил? гово? боле? новы?термином,
тоталитарную обстановку для самого гигантског? подлог? мирово?истори?
Истреблени? возможны? свидетелей состав?ло ? течени? долгог? период?
важнейшу? част?государственно?деятельност?Сталин? Однако свидетельская
замена дипломатического корпус? грандиозно? по размерам ?по жестокости,
произведен?была по? этим же угло? зрен?. Те?не мене? он?ничего не
предотвратил? Из загранично?агентуры дипломатическо? ка??полицейско?
выдвинулос? нескольк? фигу? исключительног? значен?: Игнати? Рейс?
Кривицки? Бармин, Раскольников ?некоторы? другие. Их показания свел?на
не?вс?работу по истреблени?дипломатического корпус?
Конструкция подлог? отличалась чрезвычайной грубость? расчетом на
непосредственный эффект ? не выдержал? скольк?нибудь внимательног?
прикосновения фактов.
Сталин не умен ?подлинно?смысле слов? Вс?низшие сторон?интеллекта
(хитрость, выдержка, осторожность, способност?играть на худших сторонах
человеческой души) развит? ? не?чудовищн? Чтоб?создат?тако?аппара?
нужн?было знание человека ?ег?потайных пружин, знание не универсально? ?
особое, знание человека ?худших сторон ? умение играть на этих худших
сторонах. Нужн? было желани? играть на ни? настойчивост? неутомимость
желания, продиктованн? сильно? воле? ? неудержимы? непреодолимы?
честолюбие? Нужн? была полн? свобод?от принципо??нужн?было отсутствие
историческог?воображения. Сталин умее?неизмеримо лучш?
использовать дурные сторон?люде? че?их творческие качества. Он цини?
?апеллирует ?цинизм? Он може?быть назван самы?велики?деморализаторо??
истори?
Именно эт? сторон?характер?-- пр?определенных исторических условия?
-- обеспечили Сталин?ег?нынешнее положени? Пр?исключительном, поистине
дьявольском честолюбии ?стол? же исключительной воле он отличался обще?
посредственность? умственных качест? Из этог?основног? противореч? --
флегматичности натуры-- выросл? осторожность, вкрадчивость, хитрость,
получившие ? свою очеред?сверхестествен-но? развитие. Мы имее? здес?ту
сверхкомпенсацию, которая нередк? ? биологическо? мире заполняет
органическую слабость. Отсюда же из этог? противореч?, которо? чере?вс?
ег?жизн?проходил?взялась ?завист?-- внутренняя не заживающ? рана -- ?
ее молочн? сестра -- мстительност?
Осетин? известны свое? мстительностью. ? ни?сохранялись ещ? по
крайне? мере, ?годы юности Сталин? обычаи кровавой мест? из рода ?ро?
Сталин перене? этот обычай ?сфер?высоко?политики. Гово?? ? хеврусов
существова?тако? обычай кровавой мест? Если хеврус?хотели кому-либо
мстить, он? бросал? на могилу родственнико? свои? врагов дохлую кошк?
Сталин, когд?пришел ? власти, вс? свои обид? огорчения, ненавист? ?
привязанности перене? ? маленького масштаба провинци? на грандиозны?
масштабы страны. Он ничего не забы? Ег? па?ть есть прежде всег?
злопамятств? Он создал свой ?тилетний ? даже де?тилетний план мест?
(процессы).
Ег?отношени??лю??было неизменн? окрашено недоброжелательством ?
завистью. Он уж??этог?времен?стал отмечать те? которы?намеренн?ил?по
невниманию наступал? ем? на ноги. Ег? честолюбие переплеталос? ?
мстительностью. Уж??духовной семинари? он ?борьбе ?монахами, ?борьбе ?
соперникам?сред? воспитаннико? научил? подмечат?слабые сторон? люде?
чтоб? бить противника ? слабые мест? ? сред? южан-кавказце? быстро
воспламе?ющих?, но ?быстро остывающих, восприимчивы? нередк? ?гких ?
сентиментальны? он научил? сознават?свои преимущества -- осторожность,
хитрость ?холодную выдержку.
Мстительност?есть на?ду ?честолюбие?величайш? пруж?
на действий Сталин? Даже ?заключении советско-германског? пакт? ?
условия? ка? он бы?подготовле? видн? желани?отомстит? Союз ?Гитлером
дава?Сталин?удовлетворение того чувств? которо?господствует ?него на?
всем?другим? чувств?мест? Вест?переговоры ?наци во время присутствия ?
Москве дружественны? военны? миссий Франци? ? Англии, обмануть Лондон ?
Пари? возвестить неожиданно пакт ? Гитлером -- во всем этом ясн? видн?
желани? унизит?правительств? Англии, отомстит? Англии за те унижен?,
которы? он? подвергл? Кремль ? период, когд? Чемберле?развивал свой
неудачны?рома??Гитлером.
Даже то? факт, чт? советски?войска вошл? 20 сентября 1939 года ?
Лембер? (Льво?, воше? несомненно, ? сознание Сталин? вместе ? то?
наудачей, котору?Сталин потерпел 19 ле?тому наза?
Честолюбие Сталин? ожесточилось посл??да неудач ?долгог?ожидан?.
Он открыт?ставит свою кандидатур?на первое мест??партии ?государств??
1929 ?, когд? он читает впервы? на Четырнадцато? съезде политический
доклад. Ем?47 ле? На съезде во время доклад?он имее? ви?экзаменующегося
новичк? Он делает грубые ошибки, ?которы? шушукают? ? кулуарах. Но
аппара?уж? безраздельно ?ег?рука? Он диктатор. Страна этог?не знае?
Аппарату поручает? сообщить ей об этом.
Поразительно? дело. ? моем? секретариату Сталин относился почт? ?
ужасом ? ? невыразимо? ненавистью. Ем? казалось, чт? если я пишу,
полемизиру? возражаю, то благодаря содействию преданного секретариата, чт?
если ? ме? от?ть этот маленьки?аппара? то я окажус? за границей
совершенно бессилен. Всех моих секретарей постигла трагическая судьба.
Глазмана довели уж?? 1924 ? до самоубийства. Инжене? Буто? ?1928 ?
ответи? голодовкой ? тюрьме на требование дать против ме? каки?либо
показания. Он голода?60 дней ?умер. Сермук? ?Познанский оставались во
время моей высылк?за границ??ссылке, зате?попали ?одну из суровы?тюре?
??того времен?исчезл?из оборот?
Честолюбие Сталин?приняло некультурные, азиатскиее форм? помноженны?
на европейску?техник? Ем?нужн? чтоб печать каждый день отпечатывала ег?
портреты, говорила ?не?
печатала ег?имя жирным шрифто? причем даже чиновник?телеграф?знаю?
чт?нель? принимат?на имя Сталин?телеграм? ?которы?он не называет?
отцо?народо?ил?велики??гениальным учителем. Рома? опер? кинематограф,
скульптура, сельскохозяйственная выставка -- вс?эт?должно вращаться вокруг
Сталин? ка?вокруг ос? Литература ?искусств? сталинской эпох? войдут
навсегда ?истори?ка?образц?непревзойденного византизма.
Велики? люди всегда больше того, чт?он?совершил? ?Сталин?этог?ни
?коем случае нель? сказат? Если ег?оторвать от ег?дела, то от него не
останется ничего. Нужн?было, чтоб то?ил? иной вопрос затронул личн?ег?
тогд? он способен бы?сделат? вс? заключен?, тогд? ? него появлялась
изощренн? проницательность ?своего рода смелость мысл? Та?же, гд? речь
шл? ? больши? исторических задача? отражавших движение классо? он
оставался удивительн? нечуто? безразличе? брал формул? крайне абстрактно
(эмпирики склонн??такому абстрактному подход?.
Па?ть - зеркал?интеллигента ? даже характер?? цело? Хороше? ?
плохой па?ти не? Есть па?ть хорошая ? одно?отношени? плох? -- ?
другом. Он? отражает духовный интере? обще? направлени? способностей,
умственный скла? Па?ть имее? волево?характер. Па?ть Сталин?эмпиричн?
Он очен?плох?передает содержание идей, логических систем, теоретически?
дискусси? Но он запоминает вс? чт?выгодн?ил? невыгодн?для него. Ег?
па?ть есть прежде всег?злопамятств?
Правда, Пестковски?пише?ещ???терпимости Сталин?
"? работа?бо? ?бо?со Сталиным окол?20 ме?це? ?вс?эт?время я
принимал участи??разных оппозиция?.. Те?не мене?Сталин относился ко мн?
? величайшим терпение? ...Вследствие моей ложной лини?он не дава? мн?
руководств?работо? сред? восточны?национальносте? Эт? руководств? он
сохранил за собо? ?я работа?сред?национальносте?запада".
Слов??величайшем терпении ил? вернее, терпимости Сталин? звучат
нескольк? неожиданно ?свет?позднейших событи? Нужн?отметить, чт?? то?
период вообще считалос? недопустимым смещат? ил?перемещать членов партии
только потому, чт?он?нахо?тся ?оппозици?
Мы проследили ег?деятельност?на протяжени?политическог?период? ?
необходимо?полнотой, останавлив?сь даже на дета?? Он нача?эволюционный
период ? приспособлен? ? буржуазном? общественном? мнению. Он пассивно
отступил пере?Ленины? которы?выражл непреодолимы? исторический натиск
масс? Он приспособлялся ?политике Ленина бе?инициативы ?бе?внутренней
уверенност? ?самы?критически?период?он выполня?работу, котору?мо? бы
выполнит? ?таки?же успехо? всяки? другой член большевистског?штаб? ?
критически? дн? ? наиболее критически? часы вообще нель? найт?следов
Сталин? Если бы он исче?на второй день посл? победы большевико? история
бы вообще не запомнил?ег?имен? ?этом выводе, читатель согласит? ?нами,
не? никако? предвзятост? он основа?на само? тщательном ?объективно?
анализ?фактов. ? характер? Сталин?были, разумеет?, исключительные черт?
уж?? тогд? Но он?пр? отсутствии других необходимы?качест?не находили
себе выражения. Он казался, ил? ? известно? смысле бы? серо?
посредственность? Нужн? были новы? исключительные условия, чтоб дать
исключительным чертам ег? характер? исключительное выражени? Эт?
исключительные условия создал государственны? аппара?? эпох?политической
реакци? Политическ? реакция наступил? посл? величайшег? напряжения,
переворота ?гражданско?войн? Те черт? которы?проходя? чере?вс?жизн?
Сталин? упорство характер? хитрость, узость кругозор? беспощадност??
отношени?? противника? -- позволил?ем?стат? сперва полусознательным,
зате?сознательным орудие?ново?советско?аристократии, ?он? побудили эт?
аристократию увидет? признать ?Сталин?своего вождя.
Бюрократ? стремилась скинут? ? се? суровы? контроль. Он?уважал?
Ленина, но слишко? чувствовал?на себе ег?пуританску?руку. Он? искала
вождя по образу ?подоби? своему, первог? сред? равных. ?Сталин?он?
говорили (Серебряко?: "Сталин? мы не боим?. Если начнет зазнаваться --
снимем ег?. Перело? ?жизненны?условия?бюрократии наступил со времен?
последне?болезн? Ленина ?начала кампании против "троцкизм?. Во всяко?
политической борьбе большого масштаба можн? ?конц?концов, открыт?вопрос
?бифштекс? Перепе?
тиве "перманентной революци? бюрократ? противопоставляла перспектив?
личног?благополуч? ? комфорта. ?Кремле ? за стенам? Крем? шл?серия
секретны? банкетов. Политическ? цель их была сплотить против ме? "старую
гварди?.
?1923 ?, -- пише?Бармин, -- Центральны?Комите?партии предостави?
20 мест офицерам, закончивши?академию ?ново?доме отдыха ?Марьин? "Когд?
я ? первый ра? воше?? большу?столовую со сверкающим?кристаллам? по?
люстрами, буфето? отягощенным фруктами, гд?голоса ?смех распростра?ли
отголосо?радост? я не мо? думать ни ?че? кром? размер?лишени?чере?
которы? мы прошли ? последни? годы". Эт?бы? несомненно, со сторон?
Центрального Комитета первый ша? для предоставлен? исключительных
привилегий наиболее важным группа? бюрократии, прежде всег? командному
состав? По существу дела эт?бы?политический подкуп, важное орудие ? то?
кампании, которая открывалас?против глав?военного ведомств?
Организация банкетов "старой гварди? ложилась ?значительной мере на
Енукидзе. Теперь уж не ограничивались скромным кахетински? ?этог?времен?
?начинает?, собственно, то "бытово?разложение", которо?было поставлено ?
вину Енукидзе тринадцать ле?спус?. Самого Авеля вря? ли приглашали на
интимные банкет? гд?за?зывались ?скреплялись узлы заговора. Да он ?са?
не стремился ?этом? хо?, вообще гово?, до банкетов бы?не проч? Борьба,
которая открылас?против ме?, была ем? совсем не по душе, ?он пр?вля?
эт? че?мо?
Енукидзе жи??то?же Кавалерско?корпус? чт??мы. Старый холостя?
он занима? небольшу? квартирк? ? которо? ? старые времен?помещался
како?либо второстепенный чиновник. Мы част?встречалис? ?ни??коридоре.
Он ходи?грузны? постаревши? ?виноваты? видо? ?моей жено? со мной, ?
нашими мальчиками он, ? отличи? от других "посвященных", здоровал? ?
двойно?приветливостью. Но политическ?Енукидзе ше? по лини? наименьшег?
сопротивления. Он равнялся по Калинину. ? "глав? государств? начина?
понимать, чт?сила ныне не ?массах, ? ?бюрократии ?чт?бюрократ? --
против "перманентной революци?, за банкет? за "счастливую жизн?, за
Сталин?
Са?Калини??этом? времен?успе?стат?другим человеко? Не то, чтоб
он очен? пополнил свои знан? ил?углуби?свои политические взгляды; но он
приобрел рутину "государствен- : ного человека, выработа? особый стил?
хитрог?простака, перестал робеть пере?профессорами, артистам?? особенно,
артистками. Мало посвященный ? закулисную сторон? жизн?Крем?, я узна??
ново?образе жизн? Калинина ?больши?запоздание?? притом из совершенно
неожиданного источник? ? одно? из советски? юмористических журналов
появилась, кажется, ? 1925 ? карикатура, изображавш? -- трудно поверить!
-- глав? государств??очен? интимной обстановке. Сходство не оставляло
мест? никаки?сомнен?? ?тому же ?тексте, очен? разнузданном по стил?
Калини? назван бы?инициалами, ?? ? не вери? свои? глазам. "Чт? эт?
тако?" -- спрашива? я некоторы?близки? ко мн? люде? ? то? числ?
Серебрякова (расстреля? ? феврал? 1937 ?). "Эт? Сталин дает последне?
предупреждение Калинину". "Но по какому поводу? Конечн? не потому, чт?
оберегае? ег? нравственность. Должно быть, Калини?? че?то упирается?"
Действительн? Калини? слишко?хорошо знавши?недавнее прошло? долг? не
хоте?признать Сталин?вождем. Инач?сказат? боялся связывать ? ни? свою
судьбу. "Этот конь, -- говори? он ?тесном круг? -- завезе?когд?нибудь
нашу телегу ? канаву". Лишь постепенно, кряхтя ?упир?сь, он повернул?
против ме?, зате? -- против Зиновьев? ? наконе? ещ? ? больши?
сопротивлением -- против Рыкова, Бухарина ?Томского, ?которыми он бы?
теснее всег?связа?своими умеренными тенденциями. Енукидзе проделывал ту же
эволюцию, всле? за Калинины? только боле??тени, ? несомненно ?боле?
глубоким? внутренним? переживаниями. По всем? своему характер? главно?
чертой которого была ?гк? приспособляемость, Енукидзе не мо?не оказаться
?лагере термидор? Но он не бы?карьеристо? ?ещ?мене?него?ем. Ем?было
трудно оторвать? от старых традиций ?ещ?трудне?повернуться против те?
люде? которы?он привык уважат? ?критически?момент?Енукидзе не только
не пр?вля? наступательног? энтузиазма, но, наоборот, жаловался, ворчал,
упирал?. Сталин знал об этом слишко? хорошо ? не ра? дела? Енукидзе
предостережения. ?знал об этом, та?сказат? из первых ру? Хо? ? де?ть
ле?то-
му наза?систем?доноса уж?отравляла не только политическую жизн? но
? личные отношения, однако, тогд? ещ? сохранялись многочисленные оазисы
взаимног? доверия. Енукидзе бы?очен?дружен ?Серебряковы? ?свое время
видным деятеле?лево? оппозици? ? нередк? излива?пере? ни?свою душу.
"Чего же он /Сталин/ ещ?хоче? -- жалова?Енукидзе. -- ?дела?вс? чего от
ме? требую? но ем?вс?мало. Он хоче? чтоб?я считал ег? гением..." (??
воспоминан??1929 ? очевидна попытк?выдать Сталин?за "гения".)
Чтоб? крепче связать Енукидзе, Сталин ввел ег? ? Центральну?
Контрольну?Комиссию, которая призвана была наблюдат?за партийно?мораль?
Предвиде?ли Сталин, чт?са?Енукидзе буде?привлече?за нарушени?партийно?
морали? Таки? противореч?, во всяко?случае, никогд?не останавливал?ег?
Достаточно сказат? чт?старый большеви?Рудзутак, арестованный по такому же
обвинени? бы? ? течени? нескольких ле? председателе? Центрально?
Контрольно? Комиссии, ?? че?то врод? первос?щенник? пратийно? ?
советско?морали. Чере?систем?сообщающих? сосудо?я знал ?последни?годы
моей московской жизн? чт??Сталин? есть особый архи? ?которо?собран?
документ? улик? порочащи? слух? против всех бе? исключен? видных
советски?деятеле? ? 1929 ? во время открытог?разрыв?? правым?членам?
Политбюр? Бухарины? Рыковы??Томски? Сталин?удалос? удержать на свое?
сторон?Калинина ?Ворошилова только угрозо?порочащи?разоблачений. Та? по
крайне?мере, писали мн?друз? ?Константинопол?
Ка?только Сталин сосредоточил ?свои?рука?партийны?пружин??арми?
он поспешил перевест?Ворошилова из Северо-Кавказског?военного округа ?
Москву, на мест?Муралова. Та?он получи??Москве наиболее преданного ем?
военного командующего. Смерть Фрунзе открыл? Ворошилову пост народног?
комиссар?по военны? дела? ?1925 ? работала ещ? комисс? по выработк?
устава строевой службы, назначенная мною ?лице председате? Тухачевского ?
членов Якир? Уборевич? Примаков??Эльдеман? Эт? бы? цвет командного
состав? Вс?он?впоследствии были расстреляны.
Сталин всяческ?заигрывает пере?армией, но он смертельно боит? ее. ?
преддверии ново?велико?войн?он открыл истр?
бительны?похо?против советского командного состав?-- факт небывалы?
? человеческой истори? Союз ? Гитлером продиктова? страхо? -- пере?
Гитлером ?пере?народо?
Гитлер создал свою собственну?программ? Како?мест?"идеи" Гитлер?
занимают ? истори? человечества, -- вопрос другой. Путь Сталин?иной.
Коммунистическую партию создал? идеи Ленина. Эт?парт? завоевал?власть.
Аппара?этой партии сосредоточил власть ?свои?рука?
? смотрю на фотографически?снимок, на которо? Сталин ?Риббентроп
пожимают друг друг?руки. На лице Риббентроп?больше уверенност? На лице
Сталин? за улыбко? кроется неуверенност? ? сконфуженность провинциал?
которы?не знае?иностранны?языко?? те?ет? пр?столкновен??? людьми,
которы?он не сможет приказыват? которы?ег?не боятся.
Несомненно, чт?мысл??чистке ?большевистской партии пришла Сталин??
голову ? связи ?чистко? учиненно? Гитлером ? 1934 ? ?вообще, Сталин,
лишенный творческог? воображения, изобретательност? окруженный крайне
серыми людьми, явн? подражае? Гитлер? которы? импонирует ем? свое?
изобретательностью ?смелость?
Вопрос ?преемник?несомненно сильно занимает кремлевски?круг? Первым
кандидатом являет? по официальному положени? Молото? ? него есть
уп?мств? ограниченность ?трудолюбие. Последни?качество?он отличает? от
Сталин? которы?лени? Честолюбие Молотова исходи?из ег?происхождения :
он?стал?разворачиваться посл?того, ка?он неожиданно для се? на буксир?
Сталин?поднялся на большу?высоту. Он пише?ка? старши?канцелярист ?та?
же говори? ?тому же он сильно заикается. Но он успе?выработать большу?
административную рутину ? знае? ка? играть на клавиатуре аппарата.
(Вспоминает? момент, осенью 1923 года, когд?Сталин сильно колебался ?
отношени?не ? меру усердног? Молотова: "Ну, чего ту?говорить ?Молотове,
уберем ег?.)
? качестве кандидат? ? наместники называли такж? за границей
ленинградского наместника Сталин? Жданов? Эт?новы? челове?бе?традиций
сталинской школ? ?? из категори?административных ловкачей. Ег?речи, ка?
?статьи, но??черт?
банальност??хитрости. Если Сталин создал аппара? то нель? от него
ждат? собственно? мысл? Если Сталин создан аппарато? то Жданов создан
Сталиным.
Вря? ли кт?серьезно думает ?Ворошилове, ка?? преемник? Сталин?
Старый большеви? член Политбюр??глав?арми? Ворошило?представ?ет вс?
же декоративную фигуру, ка??Калини? Об?он?усвоил?оборот?речи ?жест?
отвечающие боле?ил?мене? их положени? Ворошило?решительне??тверже,
Калини?гибч??хитрее. Об?лишены политической физиономии ?? верхне?слое
аппарата не пользуют? авторитето?
Нель? та? же видеть преемник??? Лазаре Кагановиче, которы? имее?
главны?качества сталинской школ? решительност? ограниченность, хитрость.
Но ? ег? лице, пожалу? банальност? нынешнег? Политбюр? находи? свое
законченно? ? вульгарное выражени? Вскоре посл? загадочной смерти
Аллилуевой* Сталин женился на сестре Кагановича, ?связи ?че?последнему
прочил?высоку?будущность. Брак, видимо, не продержался долг? по крайне?
мере, ?не?ничего впоследствии не было слышно. Каганови?за последни? годы
скорее спустился по лестнице иерархии на одну ил?дв?ступеньк? ? тому же
он евре? чт?не согласуется ?нынешним курсом Крем?. Но ка?ни интересе?
вопрос ?преемник? мы може? оставить ег?бе?рассмотрен?. Нигд? ни ?
како? книг? не сказан? чт??Сталин?буде?преемник, ?нигд?не сказан?
чт? Сталин доживе?свою жизн? ?качестве диктатор? История може?из?ть
самы?вопрос ?преемник??по?дк?дня.
? самы? разгар сплошной коллективизаци? голода ? деревн? массовых
расстрелов, когд? Сталин находился почт??полном политическом одиночеств?
Аллилуев? видимо, по?вл?нием отца, настаивала на необходимост?перемены
политики ?деревн? Кром?того, мать Аллилуевой, тесн?связанн? ?деревней,
пост?нн? рассказывала ей ? те? ужасах, которы? творятся ? деревн?
Аллилуев?рассказывала об этом Сталин? которы?запретил ей встречаться со
свое?матерь??принимат?ее ?Кремле. Аллилуев?встречалас??не??городе,
?настроен? ее вс? укреплялись. Однажд?на вечеринк? не то ?Ворошилова,
не то ? Горького, Аллилуев?осмелилась выступит?против Сталин? ?он ее
публично обложи?по матушк? Прий? домо? он?покончил?самоубийство?
?Советско?Союз?существует правящая иерарх?, строго централизованн?
? совершенно независимая от та?называемых Совето??народа. Подбор идет
сверху вниз. Сталин имее?? свои?рука?власть абсолютног?самодержца. Он
подбирае?себе Центральны? Комите?партии, которы?он зате? истреб?ет ?
промежутке межд? двумя съездами партии. То же происходит ? членам?партии
межд?двумя съездами Совето? Съезды созывают? тогд? когд?Сталин??ег?
клик?необходимо санкционироват?совершившийся факт. Бюрократ? располагае?
огромным? доходами не стольк? ? денежном, скольк? ?натурально? виде:
прекрасные здан?, автомобили, дачи, лучшие предметы употреблен? со всех
концов страны. Верхни? слой бюрократии живе?та? ка?крупная буржуазия
капиталистически?стра? провинциальн? бюрократ? ?низшие слои столично?
живу? ка? мелк? буржуазия. Бюрократ? создае? вокруг се? опор? ?виде
рабоче?аристократии; ?? геро?труд? орденоносц??пр. вс?он?пользуют?
привилег?ми за свою верность бюрократии, центрально?ил? местно? Вс? он?
пользуют? заслуженно?ненавистью народа.
Подавляющее большинств? нынешней миллионной партии имее? смутно?
по?ти? ?то? че?была парт? ?первый период революци? не гово? уж? ?
дореволюционно? подполье. Достаточно сказат? чт? 75-80% членов партии
вступили ? не?лишь посл? 1923 ? Числ?членов партии ? дореволюционны?
стажем ниже 1%. Начиная ? 1923 ?, парт? искусственно раство?лась ?
полусыро? масс? призванной играть роль послушного материал? ? рука?
профессионалов аппарата. Эт?разводнени?революционного ядр?партии явилось
необходимо?предпосылкой аппаратных побе?на?"троцкизмом".
ТЕРМИДОР
Для понимания русского термидор? чрезвычайн? важн? парт? ка?
политический фактор, имеющи?необъемлющие организаци? Ничего похожего на
большевистскую партию не было на арен? французско? революци? ? эпох?
Термидор? во Франци? были различны? социальные группы, пользующие?
политическим?группировкам? которы? выступал? одна против другой во имя
определенных социальных интересо? Термидорианц?громя?якобинцев по?именем
террористо? Золотая молодежь поддерживает термидорианцев справа, угрожая ?
им сами? ? России вс?эт?процессы, конфликт? ?союз?прикрывают? именем
единой партии.
Ярче ?убедительнее всег?роль партии, раздувшейся до миллиона членов,
обнаружилась ?процессе та?называемых чисток. Внешни?образо?одна ?та же
парт? празднуе?победы; ?начале советско?власти ?чере?10 ле?применяет
одни ? те же методы во имя одни? ? те? же целе? сохранен? свое?
политической чистот? ?своего единства. На само? деле роль партии ?роль
чисток переменилась радикально. ?первый период советско?власти стар?
революционная парт? очищалас?от карьеристо? сообразн? ? этим комитеты
создавалис?из старых революционны?рабочи? Выбрасывалис?за борт искатели
приключени? карьеристы ил?просто мошенник? пытавшие? ? довольно большо?
числ? прилипнуть ? власти. Чистки последни? ле? наоборот, направлены
полность? ? целико? против старой революционно? партии. Организаторами
чисток являют? наиболее бюрократически? ? по своему типу наиболее
низкопробные элементы партии. Жертвами чистки являют? наиболее верные,
преданны? революционны? традиц?? элементы ? прежде всег? ее старши?
революционны?поколения. Если ?первый период пролетарск? парт? очищалас?
от худших элементо? ее ? буржуази? то сейчас мелкобуржуазная бюрократ?
очищается от
подлинно-революционны? пролетарских элементо? Социальный смыс?чисток
изменился ?корн? но эт?перемена прикрывает? единой партие? Во Франци?
мы видели ?соответственны?условия? запоздалые движен? мелкобуржуазны??
рабочи?предместий против верхов мелкой буржуази? против средне?буржуази?
представленной термидорианцам?пр? помощи банд золото?молодежи. Даже эт?
банд?золото?молодежи включены ныне ?партию ил??комсомол. Эт? полевы?
от?ды, набранны?из сынков буржуази? из привилегированны?молоды? люде?
готовы?на самы?решительны?действ?, чтоб?отст?ть свое привилегированно?
положени?ил? положени?свои?родителе? Достаточно указат? на то, чт?во
глав? комсомол? ? течени? ?да ле?ст?? Косаре? которы?бы? призна?
морально разложившимся субъекто? злоупотреб?вшим ?личных це?? свои?
высоки? положением. Весь ег?аппара?сост??из люде?того же типа. Эт? ?
есть золотая молодежь русского термидор? Он? включена непосредственн??
партию, ? эт? маскируе? ее социальную функци? ка? полевого от?да
привилегированны?против трудящихся ?угнетенных.
Внутри партии создалис? особые ударны? ядр? из карьеристо?
проворовавшихся, из развращенных сынков бюрократии, из бесстыдных ?циничных
элементо? искавших личной мест?? пр. Эт?? была золотая молодежь по?
фирмой комсомол? ил?партии. На партийны? собран?? эт?ударны? группы
устраивали кошачи?концер?оппозиционному оратор? срывал?частны? собран?
оппозици? занимались на собрании партии доносами ?обличениями ил? просто
коллективным? ругательствами. ? распоряжени? этой золото? молодежи
находились автомобили бюрократии, перебрасывавши?их ?одного собран? на
другое. Личные обид? не оправдавшиеся карьерны?мечт? вс?всплыл?наверх,
вс?искало реванш?по?знаменем борьбы за позици?
Якобинце?предавал?суду во всех города? Франци? Наиболее непокорных
истреб?ли ?тюрьма? на ни?нападала золотая молодежь, многие были ?масках
?избивали заключенны? Сталинской бюрократии не было бы никакого труд?
организовать гнев народа. Но он?? этом не нуждалас? наоборот, видела ?
таки?хо? бы ?заказанных сверху самочинных действ??опас-
ност?для по?дк? Избиение ?тюрьма? убийства, вс?эт?термидорианц?
Крем?, могл?совершат??строго-плановом по?дк?чере?ГП??ег?от?ды. Те
силы, на которы?опиралис? французски?термидорианц? здес? были попросту
включены ?партию ??государственны?механизм. Эт?было возможно благодаря
тоталитарном? характер?режима, которы? распоряжался всем?материальным?
средствами ?силами наци?
Чт? характерно для термидор? эт? не только прямая измена многих
якобинцев, но ? крайни?упадок духа ?те? которы?внутренн? оставались
верн? своему званию. Изолированны? чувств? могущественные встречны?
движен? ? те?я уверенност? ? свои? старых метода?? ид?? якобинц?
принимал?покровительственну?окраск? отмалчивалис?? критически?момент?
? ? Конвенте депутаты-якобинц?голосовали ногами, по советскому выражени?
стремились уклонить? от прямого своего мнен?, когд?Конвен? принимал
реакционно? решени? По отношени? ? священникам многие термидорианц?
оставались стол?же враждебным? ка??санкюлот? их долг?еш? преследовали
та? же, ка? ? до 9 термидор? Внешни? якобински? об?дности вообще
сохранялись. Календар? оставался революционны? церкви оставались
посвященным?верховному существу ил?даже разуму.
Якобинцы держалис? главны? образо? давление? улиц? на Конвен?
Термидорианц? ?? перебежчик?якобинц? стремились ? тому же методу,
только ?противоположного конц? Он? начали организовывать хорошо одетых
сынков буржуази? Эт?золотая молодежь ил?просто "молоды?люди", ка? их
благосклонно называла консервативн? пресса, стал? важным фактором ?
национальной политике. По мере того ка? якобинц? изго?лись из всех
административных постов "молоды? люди" занимали их мест? Золотая молодежь
не только нападала дубинами на якобински?клуб? но ?делала активные всегда
безуспешны?попытк?завоеват?санкюлотов ?предмест??
Советская золотая молодежь кричал? доло?троцкизм, да здравствуе?
ленински? Центральны? Комите? совершенно та?же, ка? золотая молодежь
термидор?кричал? доло?якобинцев, да здравствуе? Конвен? Термидориански?
Конвен??не имел почт?собственны?си? если не считат?некоторы?воор?
женных от?до? Рельными силами ?стране были якобинц? ?открыт?
буржуазн? реакция. Межд?санкюлотам? ? золото?молодежь? шл? открыт?
борьба, переходивш? моментам?? гражданску?войн? Термидорианц?опиралис?
поочередно на те??на других, давая, однако, заведомы?переве?реакци?
"Помимо того, чт? сопротивлени? большинств? Конвента слабел? по?
давление?золото?молодежи, -- пише?французски?истори?Лефевр, -- он?ещ?
расшатывалос?светской жизнью, которая снов? расцветала ? салона?.." Эт?
светск? жизн? получила большо?политическое вл?ни? Период борьбы ?
троцкизмом бы? вместе ? те? временем расцвета всякого рода секретны??
полусекретны?салоно? ?вообще своего рода светской жизн? Лефевр пише?
"Именно ? салона? новы? богачи, созданны? революцией ? нажравшиеся,
благодаря спекуляци? на бумажных деньга? на национальных имуществах ?
военны?поставка? начали смешиваться со старой буржуазией ил??дворянами,
чтоб?образовать нову?буржуази? которая господствовала ?19-?столетии...
Эт?бы?част?разношерстны?ми? которы? группировался та? же охотно сред?
како?нибудь важной дамы, ка? ?сред? модных артисток... Та?посл? всех
велики? испытани? одни возвращались ? привилегии, тогд? ка? другие
поглощалис? ? бешенств? удовольств?. Танц? особенно процветали... На
политику салоны имел? большо? вл?ни? Туда стремились привлекать
депутато?.."
Можн?ли сердиться на эт? Многие якобинц? ?полуякобинц?чувствовал?
чт?вс?член?тела ?ни?ка?бы окоченел?от слишко?долгог?период?лишени?
?воздержани? Он?стремились расправить член? Большинств?конвенто? чтоб
доказать чистот? свои? республикански? взглядо? постановил? праздноват?
день "справедливой кары последнего коро? французо?. ?отве?на эт?прав?
предложила ?провел?постановлени?праздноват?день 9 термидор?
Эпох?террор?простирает? ?31 мая 1793 ?, когд?монтан?ры ?помощь?
восстания, вызванного им??Париже, изгнал?из Конвента партию жирондисто?
-- до термидор? 27 ию? 1794 ?, ?? до падения Робеспьера. Не?сомнен?,
чт?Робеспье?искренно жела?имет?палаче??чистым?руками; ?эт?желани?
было одни?из поводо? ?ег?ниспровержению. Но то была одна из иллюзи?
ученик?"добродетельног? Жа?Жака Русс?. Моральны?кодекс Робеспьера бы?
основа?на "цинизм? ил?"патриотизм?, ?? на "подавлении всег? чт?веде?
?концентрации человеческих страстей ?мерзости личног?я".
Самочинные пр?влен? реакци?пугали термидориански?цент? потому чт?
за этим?союзниками справа чуялось дыхани? роялизм? Французски? термидор,
начаты?якобинцам?левого крыл? ?конц?концов превратился ?реакци?против
якобинцев ? цело? Имя террористо? монтан?ро? якобинцев -- стал?
поносным. ? провинци?срубал?деревья свобод??попирали ногами трехцветну?
кокард? ? советско?республике эт?было немыслим? Тоталитарн? парт?
включала ?се? вс?элементы, необходимы? для реакци? мобилизовала их по?
официальны?знаменем революци? Парт? не терпел?никако?конкуренци?даже ?
борьбе со своими врагам? Борьба против троцкистов не превратилась ?борьбу
против большевико? потому чт? парт? поглотил? эт? борьбу целико?
поставил?ей известны?предел??вела ее якобы от имен?большевизм?
Эпох?термидор? характеризуется обыкновенн? ка?эпох? разнузданных
нравов. Точн?та? же характеризую? ?Советски? Союз, особенно буржуазные
моралист? На само?деле ? обои?случ?? вели дело ? предвзяты?грубым
преувеличением. Несомненно, ? сред? термидорианцев выскочки из бывших
якобинцев, быстро богатевших, порвавши? со своими идеалами, породнившихся
ил? сблизивших? ? буржуазией, нрав?? ? частност? нрав? женщин были
весьма далеки от культанизм? Но эт?касалось, ?сущности, низког? сл?.
Широки?французски? масс? не гово? уж? ?крестьянств? но даже ?масс?
мелкой ? средне? буржуази? жили, ? обще? унаследованным? от прошлого
нравам? То же само?приходит? сказат???Советско?Союз? "Распущенност?
нравов", котору? изображали буржуазные моралист? осталась преимущественн?
сред?бюрократии. Причем на верхах этой бюрократии, гд?нрав?были нискольк?
не лучш? находились наиболее строги? ? беспощадны? цензор?нравов по
отношени?? низшим сл?? бюрократии, особенно ? ее молодому поколени?
которо? компрометировало отцо? ?глазах народных масс. Тако?источник то?
полосы бультанизм?
строгост? нравов, культа семь? которы? характеризуе? сталинскую
бюрократию за последне??тилети?
Зако?4 Невоза 3-го года (24 декабря 1734 года) уничтожи?максимум ?
регламентаци? Термидорианц? стремились явн? обнаружить, идя навстреч?
буржуазн?общественном?мнению, чт?он? по выражени?Поас?да??, отнюдь
не хо?? делать из Франци? "монашеский орде?. Реакционная молв?термидор?
имее? свои внутренние головы. Масс?примиряют? ?реакцией ? со свои?
бессилие?не сраз? предмест? снов?бросаются ?цент? Санкюлот?пытают?
приостановит?реакци?? продолжить революци? Та?возникаю?дн?Жерминаля ?
дн?Прериа?. Но кажд? такая новая попытк?только убедительнее показывает
массам их бессилие. Ка? продолжить революци? ?како?направлени? Чт?
делать сейчас? Ке?заменить сегодняшних хо?ев положения? Вокруг активных
санкюлотов образует? вс?боле?широки?полю? безразличия. Ег? размерам?
опреде?ет? глубин?реакци?
Орбита советского термидор?была ещ?боле?сложно? Недовольство масс
прокладывало себе пути внутрь партии. Революционно? крыл? не хотело
сдаваться. Вспышк?оппозици?следую?одна за другой: 1923-1924 году, ?1926
году, ?1927 году. Ка?ни значительн?по объему, не гово? уж??содержании,
эт?оппозиционны?вспышк? он?остают? по существу конвульс?ми умирающе?
революци? Само? широко? ? многозначительно? была оппозиционная волн?
накануне юбил? революци??ок?бр?ноябр?1927 года. Ты?чи, де?тк?ты??
рабочи?прошли ?Москве, ?Ленинграде, отчаст? ?провинци?чере?тайные ?
полутайные собран?, гд?выступал?оратор?оппозици? На этих собран??ещ?
жила атмосфер?Ок?бря. Однако боле?широки? масс?не откликнулись. Эт?
собран? стал?только прологом разгрома оппозици?
Дн?Прериа? имел?решающее значение. Правительств?подавило возмущение
вооруженно?сило?? таки? образо? ка? бы сломил?пружин?революци? ?
первый ра??1789 года армия ответила на призыв власти, чтоб расправить? ?
народо? Официально?отделени?арми?от народа закончил?революци??привел?
?победе Бонапарт?
Осенью 1927 года вооруженны?силы ГП?были применен?
хо? пока ещ? ?бе?кровопролития, для ареста, роспуска революционны?
собраний, обыско??коммунисто? членов партии ? пр. Нель? забывать, чт?
ГП? принадлежало ? партии, вышл? из ее ?до? заключал? ? себе ты?чи
большевико? прошедши?чере?подполье ? чере?гражданску? войн? Только
теперь, ?1927 году, ГП?окончательно превращалось ?инструмент бюрократии
против народа ?против партии.
Во время празднован? 7 ноября 1927 ? распространился слух, чт?
оппозиция попытает? манифестироват?на улицах. ГП??милиция, ?? полиция,
ещ? не вмешивалас? пока ? эт? борьбу, та? ка?Сталин не решался пока
апеллировать ? не? Группы, сформированные районным? комитетами, были
достаточны для этой задачи. 7 ноября ? квартире одного из членов
Центрального Комитета -- оппозиционер? которы? вывеси? на свое?балкон?
портреты Ленина, Троцкого ?Зиновьев? оппозиционер?подверглис?разгрому.
На первый взгля? кажется, чт?термидорианц? не располагал? внешне?
сило? отдельно?от партии, ка? термидорианц? Франци? ? лице золото?
молодежи. Но эт?была только внеш?я видимост? Парт? давн?стал?сложны?
социальным конгломерато?
Со времен? учрежден? второг? комитета общественног? спасен?
начинает? перехо?власти, ?одно?сторон? ? эберти-стам, ? другой -- ?
Робеспьеру. Дантон недостаточно противодействова? этом?переходу, част?
нахо?сь ?отсутствии из Парижа ?слишко?рассчитывая на свою попу?рность.
Термидор имел по?собо?социальную основу. Дело шл??хлеб? ?се, квартире,
избытк? если возможно -- роскош? Буржуазное якобинско? равенств?
принявшее форм? регламентаци? максимум? стес?ло развитие буржуазног?
хо?йств? ? рост буржуазног? благополуч?. Термидорианц? ? этом пункте
отдавали себе совершенно ясный отче??то? чего хотели. ?выработанной им?
декларации прав он? исключил? существенный параграф: "Люди рождаются ?
остают? свободными ? равным?? правах". Те? кт?предлага?оставить этот
важнейши? якобински? параграф, термидорианц? отвечали, чт? он являет?
двусмысленны?? потому опасны? люди равн? конечн? ? правах, но не ?
способностя??не ?собственност? Термидор бы?непосредстве?
ны? протесто? против спартански? нравов ? против стремлен? ?
равенств? которо?лежи??их основе.
То? же социальный моти?мы встречае??советско? термидор? Дело идет
прежде всег? чтоб?сбросить ?се? спартански?ограничения первог?период?
революци? ?дело идет ? то? чтоб? оправдат? подрастающие привилегии
бюрократии. Не могл? быть, однако, ? речи ? введении либерального
экономического режима. Уступк??этом направлени?имел?временны?характер ?
длилис?горазд?меньше? время, че?предполагали инициаторы ?прежде всег?
Сталин. Либеральны? режи? на основе частно? собственност? означает
сосредоточение богатств ?рука? буржуази? ее верхни? слое? Привилегии
бюрократии вовс? не вытекают из автоматической работы сработанны?
экономически?отношени? Бюрократ? присваивае?себе ту част?национальног?
дохода, котору? може?обеспечить свое? сило? ил? свои?авторитето? ил?
свои? прямы? вторжением ? экономически? отношения. По отношени? ?
прибавочному продукту наци?бюрократ? ?мелк? буржуазия являют? прямыми
конкурентами. Однако обладани? прибавочны? продукто? открывае?дорогу ?
власти, поэтом? бюрократ? вдвойн? должна была глядеть ревнивым оком за
процессо?обогащен? верхни? слое?деревн?? городско? мелкой буржуази?
Борьба межд? бюрократие? ? мелкой буржуазией за прибавочны? продук?
народног?труд??состав?ла основу политической борьбы межд?сталинцами ?
та?называемым?правым?
Полицейски?рапорт?по поводу настроений ?массах, свидетельствую? чт?
праздник 10 август? ?? республиканско?революци? прошел ?безразличи? ?
чт??толп?говорили: "Депутаты радуют? сегодня, революция выгодн?только
им одни?. Депутаты конвента стал?объектом обще?ненавист? ?ни?говорили,
ка? ?расхитителя?народног? дост?ния, их широки?обра?жизн? выде?лся
особенно сильно на фоне обще?нужд? ? бедных квартала?говорилось, чт??
конц?концов лучш?было жить ?период Робеспьера, когд?Конвен?заботился ?
нуждающихся, теперь он? пьют, едя? обогащаются за счет народа. Когд?
террористы ? якобинц?были раздавлены, возник ил? вернее, обнаружился,
вспыхнул конфликт межд?термидорианцам?республиканцам?? конституционными
роялистам? ко-
торы?играли большу?роль ?Учредительно??Законодательно?собран??
Политика термидорианского ядр?сост?ла ?лавировани?межд?роялистам?
эмигрантам? ?одно? сторон? ? террористами ?их сосе?ми -- ?другой.
Законодательны??административные меры вели то направ? то налево. Однако ?
провинци? опор?термидорианцев ? их хвос?бы?горазд? реакционне??явн?
?готе??роялистам. Террористы, чувствовавши? чт? почв?ускользает из-по?
но? зорк? глядели ? сторон? правяще?термидорианско?клик? ло? каждый
поворо? влев? ? стре?сь подхватить ? поддержать ег? Термидорианц?
открывши? ворота реакци? пытались теперь из?всех си?закрыт?эт?ворота,
пользовались поддержкой задушенных ? ослабленны? якобинцев. Конвен?
прекрати?свое существовани?4-го брюмер?4-го года (26 ок?бря 1795 ?).
"?пользу термидорианцев, -- пише? на? авто? -- можн? однако,
привести то?факт, чт? он?были ?подавляющем большинств?честны?люди ?
чт? для руководств?им?не хватал? люде?первог?план? Он? отбивались от
непреодолимы?трудностей, тогд?ка?эшафот ?проскрипция душили их вождей".
Термидорианску?буржуази?характеризовал?ненавист?? монтан?ра? иб?
вожд?их были выходцам?из сред? ставше?во глав?санкюлотов. Буржуазия ??
не?термидорианц? боялись больше всег? нового взрыва народног? движен?.
Именно ?этот период формируется полность? классово? сознание французско?
буржуази? Он?ненавиди?якобинцев, полуякобинцев бешенной ненавистью, ка?
изменников ее наиболее священным интереса? ка? перебежчиков, ренегато?
правяще?каст?
Источник ненавист? советско?бюрократии ? троцкизм? имее? то? же
социальный характер. Эт?люди того же сл?, то?же правяще? сред? то? же
привилегированно?бюрократии, которы?покидают ?ды для того, чтоб?связать
свою судьбу ?судьбо? санкюлотов, обездоленных пролетарие? деревенско?
беднот? Разниц? однако, та, чт?французская буржуазия сформировалась уж?
до велико?революци? Он?впервы?пр?вила свои политические черт??методы
? Учредительно?собрании. Но ей пришлось пройти чере? период Конвента ?
якобинско?диктатур? чтоб?справить? со своими врагам? ??период
термидор? он? восстановила свою историческую традицию, ?цело? ?де
областей термидорианц? оказалис? прямыми продолжате?ми якобинцев. Он?
продолжали сопротив?ть? против восстановлен? феодальной собственност?
королевско? власти. Он? оставались противниками догматическо?церкви ?
прежде всег? католицизм? Он? покровительствовал? всякого рода научны?
изобретения? открыт?? создавал? технически? учрежден?, продолжали
подготовку метрическо? систем? развивал? народное просвещени? ? ??
Другим? словам? он? восста-новляли, организовывали вс? завоеван?
революци? которы?шл? на пользу буржуазном? капиталистическому хо?йств?
ил? буржуази? ? другой сторон? он?вели непримиримую социальную борьбу
против те?тенденци? якобинско? революци? которы??готели ?социальном?
равенств? те?самы?подкапыв? по?буржуази? лишая ее возможност?стат?
те? че?он?стал??течени?19-го столет?. Несмот? на то чт??цело??де
областей термидорианц?являлись приемникам??продолжате?ми дела якобинцев,
? само?основном -- классово? характер?их социальной тенденци?-- он?
представ?ли пряму?противоположност?якобинцам.
? конц? концов термидорианц? оказалис? вынужден? 18 фруктидора
произвести государственны? переворо? попирая на этот ра?открыт? свою
собственну? конституци? ?восстановить диктатур?вместо законног?режима.
Та? ка? он? не могл? больше апеллировать ? народу, то он? совершил?
переворо?пр? помощи арми? ? таки? образо? пришли ? конц? концов ?
превращени?революционно?диктатур??диктатур?военну?
? новы? богача? эпох?термидор? Лефевр говори? чт?он? были, но
значительн? уступали богача?18 века. ?отношени?интеллектуальной культуры
? морали ? ни? не было никакого уважен? по отношени? ? научны? ?
историческим исследован?? ?он?были совершенно чужд?революци?
? глазах простако? теор? ? практика "третьего период?, ка? бы
опровергал?теорию ? термидорианско?период?русско? революци? На само?
деле он?подтверждала ее. Сущность термидор?имел? имее? не могл?не имет?
социальный характер. Он?означала кристаллизацию новы? привилегированны?
слое? создание нового субстрат?для экономически господству-
ющег?класса. Претендентов на таку?роль было дв? мелк? буржуазия ?
сама бюрократ?. Он?шл?рука об руку для того, чтоб?разбит?сопротивлени?
пролетарског? авангард? Когд? эт? задача была выполнен? межд? ними
открылас?неизмеримая борьба. Бюрократ? испугалась свое?изолированност?
своего развит? ?пролетариато? Одними своими силами раздавит?кулака,
вообще мелкую буржуази? выросшую ?продолжавшую раст? на основа?НЭПа,
бюрократ? не могл? ей необходима была помощь пролетариата. Отсюда ее
напряженн? попытк?выдать свою борьбу ?мелкой буржуазией за прибавочны?
продук??за власть ка?борьбу пролетариата против попыто?капиталистически?
реставраци?
Здес? аналог? ?французски?термидором прекращает?, иб? вступают ?
силу новы? социальные основы Советского Союз? Охранить национализацию
средст? производства ?земл? есть для бюрократии зако?жизн??смерти, иб?
эт? социальные источник? ее господствующей роли. ? этом относительно
прогрессивная роль, котору? он? выполняет ? свое? варварской,
группированной, конвульсивно? борьбе против кулака. Провести эт? борьбу ?
довест?ее до конц? бюрократ? могл? только пр? поддержк?пролетариата.
Лучшим доказательство? того, чт?он? добилась этой поддержк? явились
повальны? капиту?ци?представителей лево? оппозици? Борьба ? кулако?
борьба ? правым крылом, борьба ?оппортунизмо? -- официальны? лозунг?
тогдашнего период? -- казались рабочи? ? многим представителя? лево?
оппозици? ка? возрождени? Диктатур? Пролетариата ? Социалистической
Революци? Мы тогд?же предупреждал? вопрос идет не только ?то? чт?
делает?, но ??то? кт?делает. Пр?наличи? советско?демократии, ??
самоуправлен? трудящихся, борьба ? кулако? никогд? не приняла ? стол?
конвульсивны? панических ? зверских форм ? привел?бы ? общему подъем?
хо?йственного ?культурног?уров? масс на основе индустриализации. Борьба
бюрократии ?кулако?означала их единоборство на спин?трудящихся ? та?ка?
каждый из противнико?не дове??массам, боялся масс, то борьба приняла
крайне конвульсивны?кровавый характер. Благодаря поддержк?пролетариата,
он? закончилас? победо?бюрократии, но ни ?како? случае не повышением
удельног?веса пролетариата ?политической жизн?страны.
?че?сост?ла историческ? мисс? термидор?во Франци? Посл?того ка?
якобинц? ?? низы, плеб? сокрушил? -- усто? феодальног? общества,
термидор должен бы? очистить мест?для господства буржуази? отстрани? от
власти санкюлотов, ?? городски?низы. На смен?феодальном?обществу могл?
прийти только буржуазия. Но разгромить феодальное общество до конц? могл?
только трудящиеся низы. Бе?якобинско?диктатур?феодальное общество не было
бы сметен? Бе? термидор?буржуазия не вступила бы во владение наследство?
революци? Термидорианц?отождествляли се? ?буржуазией. Никакого другог?
режима, кром?буржуазног? он?не мыслил?
Русс? учил, чт? политическ? демократ? несовместима ? чрезмерным
экономически? неравенством. Этим учение? были проникнуты якобинц?
представител? низо?мелкой буржуази? Законодательство якобинско?диктатур?
особенно зако? ? максимум? ил?? заготовках по тверды? цена? гово?
советски? языко? означали насильственное сдерживани? социальной
дискриминаци? концентрации капитала, формирование крупно?буржуази?
Политическ? задача термидорианцев сост?ла ? то? чтоб изобразить
переворо?9-го термидор? ка?мелкий эпизод, ка?отсечени?злокачественны?
элементо? ка?сохранение основног?ядр?якобинцев ?ка?продолжени?старой
политики. Нападени?велось не на якобинцев, ?на террористо? по крайне?
мере ?первый период термидор? Террористы играли ?политическом словар?
термидор? ту же роль, каку? ? словар? сталинце?играло имя троцкистов.
Напомним, кстати, чт?по логике веще? термидорианская кампан? закончилас?
обвинением троцкистов ?террористических акта?
На само? деле вс?органы власти претерпели ?отношени?личног?состав?
коренные изменения. Этот процес?очен?быстро распространился на провинци?
Местная администрация везд?очищалас?от террористо? которы? смешалис? ?
• боле? умеренными элементами. Сдви? ше? слев? направ? однако
благодаря относительно? медлительности чистки, якобинц? оставались ещ?
долгое время вл?тельными ?административных органа?
Удар по левы?чрезвычайн??сраз? разнузда?правых, ?? стороннико?
капиталистического развит?. 2фруктидора (19 август? Зюше, то? самы?
которы?внес обвинительны?ак? ил?обвинительны? декрет против Робеспьера,
характеризовал ? Конвенте успехи реакци? требовал снов? ареста
подозрительных ?заяви? чт? необходимо "сохранит?террор ? по?дк?дня".
?? де ? Тушь опубликова?9 фруктидора памфле? приобретши? большу?
попу?рность: "Хвос? Робеспьера". Не поразительно ли, чт? выражени?
"троцкистское охвостье" приобрел?прав?гражданств??советско?литературе.
Диктатур?якобинцев ?лице Комитета общественног?спасен? продержалась
всег?окол? года. Эт?диктатур?имел?наст?щи?опор?? Конвенте, которы?
бы? горазд? умеренне? революционны? клубов ?секций. Здес?классическое
противоречие межд?динамико? революци? ? ее парламентски?отражением. ?
революци? ? борьбе си? участвую? наиболее активные элементы классо?
Остальны?-- нейтральны? выжидательны?отсталые, ка?бы сами списываю?се?
со счетов. Во время выборо? участвую?горазд?боле?широки?слои, ? то?
числ??значительн? част?полупассивны??полуиндифферентных. Парламентски?
представител? ? эпох? революци? имею? неизмеримо боле? умеренны?
выжидательны? характер, че?революционны? группировк? Монтан?ры внутри
Конвента опиралис?не на Конвен?для управлен? народо? ?на революционны?
элементы народа внутри Конвента, для того чтоб?подчинит?себе весь Конвен?
?термидориански?период одни?из исключительн?важных приемо?Сталин?
была эксплуатац? опасност?войн??ег?заботы ?мире. ?июльской декларации
1926 года, подписанно?тт.Каменевы??Зиновьевым, говорится: "Сейчас уж?не
може?быть никакого сомнен? ?то? чт? основное ядр?оппозици? 1923 года
правильн? предупреждал? об опасностя? сдвига ?пролетарской лини? ? об
угрожающем рост? аппаратног? режима. Опасност?войн? вы эксплуатируете
сейчас для травли оппозици??для подготовки ее разгрома".
?1926 ? Ворошило?писа?(за него писали другие) ?Красно?Арми? ка?
об "оплоте мира". Главная задача правител?
ства -- охранени?народа "от возможны?повторений те?бедствий, которы?
испытывали рабоче-крестьянски? масс? ? годы гражданско? войн? ?
империалистической интервенци?.." Миролюби?правительств?выражает? ?то?
чт?вооруженны?силы Совето?-- "относительно самы?малочисленны? во всем
мире". Вс?эт?было рассчитано на усталост?народа ?жажд?мира.
Вс? группы, слои, элементы, которы? были раздроблен? расс?ны,
изолирован?? деморализованы ?революци? чувствую?теперь прилив си? ?
поворачивают? лицо? ? промежуточны?элемента? ка? бы гово?: мы ва?
предупреждал??мы были прав? ? свою очеред? мелкобуржуазны? масс?
увлеченные натиском революци? захваченны? пробужденным? ею надеждам?
быстре?всег?переживают разочаровани??начинают отходить от революционного
класса ? сторон? ег?противнико??врагов. ?само?революционно? классе
пробуждают? центробежные силы. ? рамках господствующег? класса
развертывают? ?смягченно? виде тенденци? которы? наблюдаются ?рамках
всег? общества. Середняки, неактивные элементы временно увлеченные
революцией, теперь начинают колебать? ?изолирую? авангард? наоборот,
наиболее реакционны?элементы, которы?совершенно исчезл?? по? ?момент?
революционного прилив? теперь поднимаю? голову ? обращают? ? теми же
примерно словам? ? какими представител?разбитых классо? обращают? ?
мелкой буржуази? мы эт?предсказывал? революция обманула ва?
Однако эт?только одна сторон? процесса. Остает? ещ? анализироват?
процес? формирован? новы?привилегированны? слое? Однако вернем? наза?
Основную предпосылк? контрреволюции состав?ет несоответствие межд?
политической власть? завоеванно? новы? классо? ? теми экономическими
возможностями, которыми он располагае? Завоевав власть, пролетариа?получи?
полную возможност? национализоват? вс? средства производства. Но эт?
средства производства, вследствие отсталости страны ? ? результате
империалистско??гражданско?войн?отличались крайне низким
характером. Национализац? средст?производства открывал? возможност?
рост?производительных си? но сама по себе он?ни сегодня , ни завтра, ни
чере? го? ни чере??ть ле? ни чере?де?ть ле? не способна была
обеспечить, удовлетворит??самы? основных потребностей народных масс. На
другой день посл?того, ка?наро?стал хо?ином те?средст?производства, он
оказал? неизмеримо беднее, че?накануне войн?? даже накануне революци?
Политическое насили?-- ?революция есть политическое насили?-- не могл??
област? хо?йств? дальше дать ничего. Ту? нуже? бы? долгий, упорны?
самоотверженны? ? систематически? труд, на новы? социальных основа?
наложенных революцией. Праздник окончился, начинались серы? холодные ?
голодные будн? Разочаровани??этих условия? были неизбежн? Даже наиболее
сознательные ?тверды?рабочи? которы?давали себе достаточно ясный отче??
объективно? логике веще? ?? чт? нужд? масс являет? не результато?
революци? ?неизбежной ступенью на пути ? лучшем? будущему, даже эт?
рабочи?не могл?не остыть. Даже если нужд? была одинаков?для всех, то
сознание ее непреодолимост? ?течени? ближайши?ле?не могл? не вызват?
известны?упадок духа ?политический индифферентизм. ?само?понимани?того,
чт? чист?политическим?мерами нель? поднять сраз?производительные силы,
не може? не порождат?настроение политическог?индифферентизм? На само?
деле нужд?не дана для всех. Из революци?вырастае?новы?привилегированны?
слой. Он воплощае??себе революци? он защищает ее.
Поскольк? термидорианская реакция открывал? двер? эмигрантам,
роялистам, бывшим феодалам ? церкви, термидорианц?не ра?совершал?поворо?
влев? ?искали даже поддержк? ?якобинцев для того, чтоб?отст?ть свои
социальные ? политические позици? Но вс? эт? относилось ? област?
безотеческих маневров. Существо миди?термидор?сост?ло ?то? чтоб открыт?
буржуази?возможност?войт?во владен? наследство? революци? Французски?
термидор бы? поэтом? исторической необходимостью ?само?широко? смысле
слов? он открывал ворота ново? эпох?буржуазног?господства 19 столетию, ?
течени?которого буржуазия преобразовал?Европу ?ми?
?че?сост?ла историческ? мисс? советского термидор?
На этот вопрос ответить горазд? трудне? иб?процессы не завершен??
будуще?Европы ?мира ? течени?ближайши? де?тилети?остает? нерешенным.
Русски?термидор открыл бы, несомненно, эр?буржуазног?господства, если бы
эт?господство не оказалос? пережившим се? во всем мире. Во всяко?случае,
борьба против равенств? установление глубочайши? социальных различий,
чрезвычайн?обесценивает сознание масс, национализацию средст? производства
?земл? основные социалистические завоеван? революци? Обесценивая эт?
завоеван?, бюрократ? те? самы?подготов?ет ? возможност?восстановлен?
частно?собственност? на средства производства. Но здес? разниц? Частная
собственност? на средства производства ? конц?18 века была фактором
могущественног? прогрессивного значен?. Ей
предст?ло
ещ?только завоеват? полность?Европу ?весь ми? Частная собственност?
нашего времен?есть величайшие оков?развит? производительных си?
Сказанно?дает толчок наше?мысл?для определения услови??предпосыло?
реакци??победоносной контрреволюции. Реакция ил?контрреволюц? есть отве?
на ново? противоречие, созданно? революцией, которая взялась радикально
разрешит? эт? противореч?. ? че? состои? ново? противоречие? ?
несоответствии межд?политической сило? нового господствующег?класса ?ег?
экономическими возможностями. Если старый стро?се? пережи? то эт? не
значит ещ? чт?есть налицо вс?элементы для осуществления нового строя.
Развитие вовс?не совершается та?разумн??гармонично. Новы?господствующий
клас?не може?совершит?полность?то, чт? он собирался решить ?борьбе за
власть. ? боле?субъективных терминах: руково?щая революционная парт? не
способна выполнит?то, чт?намеревалась сделат??то, чт?обещал?массам.
Даже если бы революционны? клас? овладе? старым? средствами
производства старой власти мирн?по план??стал ?спокойно? обстановке
перестраиват?общество, ?? этом случае оказалос? бы чт?элементы старог?
общества недостаточны ?далеко не пригодны для постройк?нового общества.
Не?ничего. Сама перестройк?представ?ет собо?глубокий кризис, связанный ?
медленны? повышением ? даже со временны?снижение? уров? хо?йств? ?
следовательн? ?уров? жизн?масс.
Сопровождаем? гражданско? войной, разрушен?ми, перестройк?
совершается по? ударам? враг? ? ещ? боле?снижае? уровен? хо?йств??
придае?всем? социальном? кризис?катастрофический характер. Положительны?
результаты революци?отодвигают?, те?самы? вдал?
То, чт? характеризуе? эпох? революционного подъем? эт? рост
противоречий, антагонизм? борьбы, растерянности ? сред? старых
господствующих классо??слое? ??другой сторон? рост сплоченности вокруг
главного революционного класса всех классо? ? слое? которы? надеют?
улучшить свое положени?пр? ново? режиме. Эпох? реакци? характеризуется
противоположными чертам? Сред?те? классо? которы? подняты ? власти ил?
приближены ?не? обнаруживают? неудовлетворенност? распри, антагонизм? ?
вообще центробежные тенденци? Наоборот, ране? господствовавшие классы,
отброшенны?классы ?готеют друг ?друг? стре?сь отомстит? за обид??
вернут?себе полность?ил?хо? бы отчаст?утраченные позици?
?эпох?термидор?не только буржуазные республиканц? конституционны?
монархисты первог? период? революци? но ? сторонники старог? режима
поддерживали якобински? перебежчиков, которы? возглавили термидориански?
переворо? Роялист? ещ? не смел? открыт? показывать свою голову.
Конституционны? монархисты могл?только мечтат? ?короле. Даже буржуазные
республиканц? стремившие? ? полном? господству конкуренци? свобод?
оборот? могл?лишь осторожн?приближать? ?свое?цели. Всем им нужн?было
авторитетное прикрыти? из ?до?господствующей революционно? партии. Он?
нашл?тако?прикрыти?
Масс?устали, масс?не ожидал?от новы?потрясени?серьезны? изменени?
свое?судьбы. Но если допустит?даже, чт?масс?готовы были поднять?, нужн?
была парт?, нужн?была организация, способная их поднять. Этог? не было ?
эпох? французского термидор? Якобинцы растворились ? государственно?
аппарате. Этог?не было ? ? эпох?советского термидор? Един? парт?
запрещение? фракци? внутри ее делала бюрократию распорядительнице?всех
технически? средст? ? приемо? для масс? типографских маши? ради?
помещени?для собраний, здан? вообще, площадей, наконе?
Несомненно такж? чт?большевики, ка??свое время якобинц? приучились
?масс?свое??пассивному повиновени? Кт?рассматривае?исторический ? ?
частност? революционны?процес? ка?преподавание ? классной комнат? то?
може?сказат? чт?большевики сами виноваты ?свое?предшествующей политике,
та?ка?подготовил?свое поражени?со сторон?термидорианцев. Эт?верн??не
верн? Централизация власти была необходимы? условием спасен? революци?
Борьба против мелкобуржуазно?распущенност? против всех видо?вокалици?ма
была необходимы?условием постройк?нового государств? ?другой сторон?
централизация неизбежн?обеспечивает переве? руководств? на? местно? ?
группово? инициативо?. Надо ? этом? прибавит? ещ? ? особые качества
руководств?? отдаленной степен? подготовленног? дальнозорког??умелог?
како? дала массам парт? большевико? Во всех важных вопросах хо?событи?
подтвержда?правот?большевистског? руководств??чрезвычайн? повыша? ег?
авторите? ?момент?болезн? ?зате? ?смерти Ленина, этот авторите?ст??
чрезвычайн?высоко. Можн? конечн? по этом?поводу назват?немало дешевы?
тира? против авторитето? вообще. Но счасть? сост?ло ? гениальности
руководств? ?вс?на свет?имее?дв?сторон? ?всяко?велико?преимущество
имее? тенденци? превратить? ? свою противоположност? Та? было ? ?
преимуществами руководств?большевистской партии.
Низвержени?диктатур?Робеспьера должно было по замысл?ил?по обещанию
смениться либеральны?режимо? Но эт?оказалос?не та?просто. Либеральны?
режи?возможен ?то?случае, если продукты свободно обменивают? на рынк??
государств? не приходит? вторгать? ? основную сфер? человеческих
отношени? Гд?продукто?мало, гд?государств?вынужден?вторгать? со свое?
регламентацией ?пр., та?он?неизбежн? вынужден?применять силу для того,
чтоб? заставит? заинтересованных подвергать? ограничения? направленным
против их интереса. Термидорианц?делали усил? пойт? навстреч?интереса?
производителей, прежде всег? крестья? ? результате этог? сопротивлени?
крестья? принудительным государственны? заготовкам только возросла
Замечательно, чт?совершенно
аналогично? явление наблюдалос? ?Советско?Союз? Годы 1924-25, 26 ?
27-? были годами расширен? либерального режима по отношени? ?деревн?
Однако уступк?русски?термидорианцев не только не располагал?крестьянина ?
добровольной сдач? свои?излишков, ?наоборот, пробуждали ?не?уверенност?
?то? чт?государств?заколебалось ? чт? необходимо дальше нажать, чтоб?
добить? полной свобод?оборот?
Вс? чт?совершалос?неблагоприятног??период термидор? приписывалос?
неизменн?якобинцам ?террориста? Он? отвечали за всяко?волнение рабочи?
за всяко?сопротивлени?крестья? за пожары, взрывы ?пр.
Термидор характеризуется особенно на первых свои?этапах чрезвычайной
боязнью масс. Он проводит свои контрзакон??област?хо?йств? ? област?
политики по частя?
Главно?содержание термидор?сост?ло ?то? чт?он восстанови?свобод?
торговли. Пр? наличи? частно?собственност? котору?упрочила революция,
свобод? торговли, естественн? означала рост буржуази? углубление
социальных противоречий. Если якобинская диктатур?необходима была для того,
чтоб?радикально покончит??феодальным общество??отст?ть прав?нового
общества на существовани?от внешни?врагов, то режи?термидор?имел свое?
задаче? создат? необходимы? условия развит? нового, ?? буржуазног?
общества. Отмена максимум?во имя свобод? торговли ?означала утверждени?
буржуазной собственност? ?ее правах. Пр?несомненны?чертах сходства ? ?
этом отношени? советски? термидор, глубок? однако, отличался по своему
содержанию от своего французского прототип? Свобод?торговли, ил? та?
называемой Ново?Экономическо?Политики, была установлен??1921 году, во
всяко? случае до наступления термидор? Правда, восстановление свободно?
торговли воспринималось ?понималось всем??то? числ??правяще?партие?
ка? отступлени?пере? буржуазным?отношениями, буржуазным? традиц?ми ?
аппетитами.^ этом смысле элемен? термидор? заключал? ? НЭПе. Но власть
оставалась ? те? же рука? которы? руководили Ок?брьско?революцией.
Свобод?торговли была заране?ограничена власть? такими пределам? которы?
не нарушали ? не подкапывал? основног? режима, ?? прежде всег?
национализации средст?прои?
водств? Во?почему было бы неправильн? относить начало термидор??
введению НЭПа. НЭ? подготовил, несомненно, серьезны? элементы будущего
термидор? Он возродил ?оживил мелкую буржуази?города ? деревн? повыси?
ее аппетиты ?ее требовательность.
Каждый борющийся клас?имее?свою политическую бюрократию. Но отношени?
этой бюрократии различно ?разных класса? Буржуази? ка? господствующем?
классу, легч?всег? разумеет?, сформировать свою интеллигенци? ?свою
политическую бюрократию. Интеллигенция по самому своему существу буржуазн?
иб?може?возникнуть только благодаря экономически господствующем?положени?
буржуази? отчаст?благодаря экономически? преимущества? известны?слое?
мелкой буржуази? Интеллигенция выде?ет из се? политический персонал,
которы??подавляющем большинств? насквозь пропитан буржуазным?ид?ми. По
свое?повседневной жизн? интеллигенция, ?то? числ? ? профессиональн?
политическ? бюрократ?, неразрывно связана ? верхам? средне?буржуази?
Условия повседневной жизн? связи, круг знакомст?имею? ? большинств?
случае? решающее вл?ни? на хо? мыслей. Буржуазн? интеллигенция,
естественн? живе??буржуазной атмосфер? те?самы?только закреп?ет? ее
связь ?хо?ином буржуази?
На противоположно? полюсе находится крестьянств? особенно ег?низшие
слои. Разбросанное на большо?территории, крестьянств?не способно дать свою
собственну? интеллигенци? свою собственну? политическую бюрократию ?свою
собственну? партию. Правда, из сред? крестья? особенно верхни? слое?
являет? очен? большо?количество интеллигенци? Но он? немедленно же
устрем?ет? ?города, наиболее даровиты?сосредоточиваются ? столиц? Он?
нахо??нову?сфер??отношени?знакомст? связе?? социальной зависимост?
Таки?образо? крестьянская по своему происхождени?интеллигенция неизбежн?
попадает ? капиталистическо?пленение. Та?называемые крестьянски?партии
являют? по сущности буржуазным?парт?ми для эксплуатации крестья?
Положени? пролетариата иное, этот клас? сосредоточен на завода? ?
больши? города? По уровню своему он значительн? возвышается на?
крестьянством. Интеллигенция, выхо?щая из ?-
до?пролетариата, не порывает ? ни? связь, находится ? города? ?
рабочи?нахо?тся по?ее вл?нием.
Революция отодвигает, разрушае? разбивае? старый государственны?
аппара? ? этом ее сущность. Масс? заполняют собо?арен? Он? решают, он?
действую?по-своему законодательствуют, он?су?? Суть революци? состои??
то? чт?масс?являет? сама свои?собственны?исполнительным органо?
Когд? масс? оставляют общественную арен? уходя? ? себе ? свои
кварталы, прячутся по дома? растерянные, разочарованные, усталы? тогд?
образует? пустот? Эт?пустот?заполняет новы?бюрократически?аппара? Во?
почему ? эпох? победоносной реакци? аппара? военно-полицейская машина
играет таку?громадну?роль, какая была неизвестна старом?режиму.
Несмот? на неизмеримо боле? глубокий характер Ок?брьско? революци?
армия советского термидор?объединила по существу вс? чт?оставалось от
прежни?господствующих партий ? их идеологических представителей. Бывшие
помещики, капиталист? адвокаты, их сыновья, поскольк?он? не бежали за
границ? включились ? государственны? аппара? ? ко?кт? ?? партию.
Неизмеримо ?больше?числ? включились ? ? государственны? ? ?партийны?
аппара? член? бывших буржуазных партий: меньшевики ?
социалисты-революционер? ? ни? надо прибавит? огромное числ? люде?
обывательского типа, которы? оставались ? бурную эпох? революци? ?
гражданско? войн??сторон? ? теперь, убедившись ? крепости советского
государств? стремились приобщиться ?нему на ответственны?должност? если
не ?центре, то на местах.
Вся эт? огромн? ? разношерстная армия была естественной опорой
термидор? Бывшие социалисты-революционер? конечн? готовы были всяческ?
поддержать интересы мужика от по?гательст? мерзки? индустриализаторов,
главны?образо? ?меньшевики считал? чт?надо дать больше простора ?
свобод?мелкой буржуази? политическим?выразите?ми которо?он?являлись.
Представител? крупно? буржуази??помещико? поскольк? он?сохранилис??
стране ??государственно?аппарате, естественн?ухватились за крестьянина,
ка?за якорь спасен?. Он?не могл?надеять? на каки?либо непосредственные
успехи ?ясн?понимали, чт? им необходимо пройти чере? период защиты
крестьянств? Вс?эт?была армия термидор? Ни одна из этих груп? однако,
не могл?открыт? поднять голову. Всем им необходи? бы? защитный цвет
правяще?партии ? традиционног? большевизм? Борьба против перманентной
революци?означала для ни?борьбу против увековечен? те?обид, которы?он?
претерпели. Естественн? если он?охотно приняли ? качестве вождей те?из
большевико? которы?повернулис?против перманентной революци?
Хо?йств? оживилос? появился небольшо? избыто? Он, естественн?
сосредоточил? ? города? притом ? распоряжени?правящего сл?. Оживилис?
театры, ресторан? всяки?другие увеселительные заведения. Сотн?ты??люде?
разных професси? которы? ? трагически??суровы? годы гражданско?войн?
были повергнуты ?небыти? теперь ожил? расправили член??приняли участи?
? восстановлении нормальной жизн? Вс?он?были на сторон? противнико?
перманентной революци? Вс? он? хотели покоя, рост? ? укреплен?
крестьянств??рост?увеселительных заведени??города?
Трудно, да ?не?надобности подвергать теоретическо?оценке то? пото?
литературы против троцкизм? которы? несмот? на недостаток бумаги, ?
буквальном смысле слов? заливает Советски? Союз. Сталин са?никогд? не
переиздава??последстви?того, чт? он писа??говори? примерно ?1923 до
1929 гг., до тако?степен?вс? эт? противоречив??полность?опровергнуто
всем те? чт?Сталин говори?? дела? ? течени? последнего де?тилетия.
Воспроизводить здес? хо? бы ??выдержка? этот политический хлам было бы
совершенно излишн? Достаточно для наше?задачи выделить те важнейши?новы?
идеи, которы? постепенно выкристаллизовалис? выросл?? получили решающее
значение по мере того, ка?инициаторы борьбы против троцкизм?прощупывал?
отклик ??да? руково?щего советского сл?. Таки?руково?щи?идей было
тр? причем он?лишь постепенно дополняли ? отчаст? сменяли друг друг?
Тройка начала ?защиты интересо?крестья?против программ?индустриализации,
котору? ? интереса? полемики называли "сверхиндустриализацией". Хо?
рассуждения бы?тако? быст-
рая индустриализац? возможна только за счет крестья? поэтом?надо
двигаться вперед черепашьим шаго? вопрос?темп? индустриализации не имею?
значен? ? пр. На само? деле бюрократ? не хотела тревожит?те слои
населения, которы?начали накоплять, ?? верх? нэповско?мелкой буржуази?
Эт?бы?ее первый серьезны?союзни??борьбе против троцкизм?
На втором этап? ?течени?1924 ?, выдвигается борьба против теории
перманентной революци? Политическое содержание этой борьбы сводилос? ?
тому, чт? мы заинтересованы не ?международно?революци? ??собственно?
безопасности для развит? нашего хо?йств? Бюрократ? вс?больше боялась
ставит?свои позици? ?зависимост? от риск? связанног?? международно?
революционно?политико? Борьба против перманентной революци? лишенн? сама
по себе како?бы то ни было теоретическо?ценности, служил?выражением этом?
консервативном? национальном? уклону. Содержание идей раскрывалось лишь
постепенно. Из борьбы против перманентной революци? выросл? теор?
социализма ?отдельно?стране. Только тогд?Зиновьев ?Камене?по?ли смыс?
то? борьбы, ?которо?он?сами участвовал? которая подготовил?? дала
идеологическое вооружение термидор?
Третье? руково?ще? идее?бюрократии ?борьбе против троцкизм?была
борьба против уравниловк? ?? против равенств? Теоретическая сторон?этой
борьбы имее?характер курьез? ?письме Маркса по поводу Готтской программ?
германской социал-демократии Сталин наше?фраз??то? чт??первый период
социализма сохранит? ещ? неравенств?ил? ка?он выражался, буржуазное
прав? ?област?распределения продукто? Марк?имел ? виду не создание
нового неравенств? ?лишь постепенно? ?? не мгновенное отмирани?старог?
неравенств? ? област? заработной плат? Неправильн? истолкованная цитата
была превращена ? декларацию прав ? привилегий бюрократ? Не для того
бюрократ? отделила судьбу Советского Союз? от судьбы международного
пролетариата, чтоб?позволит?срав?ть се? ?смысле благосостояния ?власти
?массам?рабочего класса. Социализ??отдельно?стране имел для не?смыс?
лишь поскольк?он обеспечива?ей господство ?довольство. Отсюда бешеная ?
неистовая борьба против уравнения.
?пьес? советского драматурга Афиногенов?"Стра?, 1931 года, один из
героев говори? "Общи? стимулом поведения 80% всех обследуемы? являет?
стра?, остальны?20% обследуемы?эт?выдвиженцы, им нечего боять?, он?
хо?ев?страны. Са?Афиногенов попа??опал? Самы?могущественным орудие??
рука?Сталин?явилось обвинени?против оппозици??то? чт?он?хоче?ввести
немедленно?равенств? 20% выдвиженце? услышали ?не?голо?своего вождя, ?
80% испуганных не посмел?поднять голо?
Ещ?31 ок?бря 1920 ? особый приказ по?заглавие?"Больше равенств?"
гласил: "Не ставя себе невыполнимой задачи немедленного устранен? всех ?
всяки? преимущест??арми? систематически стремить? ? тому, чтоб? эт?
преимущества были сведен??действительн?необходимому минимуму. Устранит??
возможно короткий срок вс? те преимущества, которы? отнюдь не вытекают из
потребност? военного дела ? неизбежн? оскорб?ют чувств? равенств? ?
товарищества ?красноармейцах".
? 1925 ? ? словах бюрократии вопрос ? равенств? приобретае?
исключительное значение. ? литературе он подня? бы? статье? Зиновьев?
"Философия эпох?. ? этой статье Зиновьев выдвигае? чт?сейчас широки?
масс? трудящихся охвачены одни? стремление? больше равенств? Стат?
послужил?яблоком раздор? ? сред?правяще? тогд?бюрократическо? группы.
Теснейшая брат? Сталин? об?вила, чт? положени? Зиновьев? ? корн?
противоречит марксизм? ?? пр?социалистическом стро? по учению Маркса ?
Ленина, полног?равенств? быть не може? здес? ещ?господствует принци?
каждый получает ? зависимост? от выполненного им труд? Совершенно
правильн? чт? Марк? признава? неизбежность этог? буржуазног? ка?он
подчеркива? принципа ?первый период социалистическог?общества, когд?он?
ещ? не достигло достаточно?высоты, чтоб?имет?возможност?удовлетворять
вс? потребност? свои?гражда? Зиновьев вовс??не дума?оспаривать этот
тези? необходимост? диффиренцированной заработной плат? для разных
категори?труд?была ясн?ем? Он считал, чт?крайни? полюсы этой таблиц?
должны быть ближ? ?? первую голову ег? осторожн? критик?направ?лась
против привилегированного положения ?
излишест? бюрократии. Чего, конечн? ни Марк? ни Лени? не
предусмотрел? чт?бюрократ? прятала свои материальные интересы за интересы
прилежного крестьянина ?квалифицированного рабочего. Он? изобразила дело
та? будт? левая оппозиция покушает? на лучшую оплату квалифицированного
труд? Эт? бы?маневр того же типа, которы?обычно ?ходу, когд?крупны?
капиталист? ?помещики прячу?свои корыстны? интересы за мнимую заботу об
интереса?мелких ремесленнико? торговце??крестья? Надо признать, чт?эт?
бы?мастерский маневр. Сталин опирал? здес? на аппетиты очен?широкого ?
вс? боле? привилегированного сл? чиновников, которы? впервы? со всей
ясность? увидел?? не? своего признанног?вождя. Снов? равенств? было
об?влен? ка? эт? ни чудовищн? мелкобуржуазны? предрассудко? Было
об?влен? чт? оппозиция покушает? на марксизм, на заветы Ленина, на
заработо?боле?прилежного квалифицированного рабочего, на скромные доходы
усердног? крестьянина, на марксизм, на наши дачи, на наши автомобили, на
наши благоприобретенные прав? "За чт?боролись" -- эт?ироническая фраз?
приобрел??то?период большу?попу?рность.
Равенств?было об?влен?мелкобуржуазны?предрассудко? Сталин выступил
на защиту неравенств? на защиту прав?верхов бюрократии -- жизн? крупны?
буржуа, ?средни?слой бюрократии -- жизн? средни?буржуа ???Остальны?
разногласия, проблемы, вопрос? организаци?сраз?отступил?на де?ты?план.
Каждый бюрократ знал из-за чего идет борьба ? ?ну? за собо? свою
канцеляри? иб?вс? несмот? на резкую иерархию, поднималис?на?массой.
Гражданская войн? ка??войн??Польше? были ?прошло? самы?ужасны?
последствия голода были преодолены, Новая Экономическая Политика произвел?
живительно?движение ? народном хо?йств? Сталин ?этот период выступае?
вс? больше ка? организато? ? воспитател? бюрократии, главно? ка?
распределитель земных благ. Он подбирае?люде?по признаку их враждебности
по отношени? ? противника? Он учит свои? ставленников на местах, ка?
организовать власть, ка? подбират? сотруднико? ка? пользовать? их
слабос?ми, ка?противопоставлять их друг друг?
Боле?оседлая ?уравновешенн? жизн?бюрократии порождае?потребност??
комфорту. Сталин, са? продолжающий жить сравнительно скромн? по крайне?
мере ? наружной сторон? овладевает этим движение? ? комфорту, он
распреде?ет наиболее выгодные пост? он подбирае?верных люде?награждает
их, он помогает им увеличиват? свое привилегированно? положени? Каждый
вопрос интересует ег? прежде всег? ? точк? зрен? подбор? кадров,
одушевлени? аппарата, обеспечения своего личног? руководств? Та? не
порывая формальн??прошлы? он из революционер?рабоче?партии становит?
вождем нового привилегированного сл?.
?боле?слабом виде ??боле??гких формах та же реакция против войн?
происходил??? буржуазных демократически?страна? Ллой? Джордж ?Англии,
Клемансо во Франци? несмот? на официальны? признания, оказалис?
политическ? изолированными. Вильсо? ? Соединенны? Штатах утрати?
попу?рность. Сталин, роль которого ?гражданско?войн?была второстепенной,
стал теперь ?первом ?ду те? которы? устали от гражданско?войн? от ее
испытани??терроризма ? требовал?перехода на мирное положени? Те?самы?
возродилас? ? оживилас?классовая борьба межд? верхними сл?ми мелкой
буржуази??рабочими. Государственная власть выступал??качестве регу?тора
этой классово? борьбы ? те? самы? улучшала независимост? от рабочи?
организаци? Такова основа термидорианского перерожден? государственного
аппарата. Вернее, не основа, ? исходн? причин? ? перв? глав?этог?
перерожден?.
Борьба против троцкизм? велась по? угло? зрен? защиты интересо?
крестьянств? ка? самост?тельны? производителей ? продавцо? Во имя
огражден? интересо?крестьянств? ка? мелкой буржуази? произведен бы?
сдви? государственно? власти путе? нейтрализаци?? устранен? наиболее
последовательног?революционного пролетарског? крыл? Первым?мерами посл?
политической победы на? троцкизмом были законы, легализировавшие аренду
земл??применение наемно? рабоче?силы ?сельском хо?йств? Об?эт? меры
шл? неизмеримо дальше первоначальных замыслов НЭПа. ?то же время, чт?
особенно важн? он? сопровождались сдвиго? власти слев? направ?
Революционно-пролетарск? парт? делала уступк?крестьянств? не-
обходимы? для сохранен? пролетарской диктатур? ?термидор?не могл?
быть об этом ?речи, поскольк?изме?лся политический состав власти ?це??
большого приспособлен? ?крестьянств??увеличен? уступо?
Каковы условия реакци??контрреволюции? Мы мног? ?по разным повода?
занимались вопросом ? то? каковы условия революци? ? победоносной
революци??частност? Горазд?меньше на?приходилос? исследоват?вопрос ?
то? каковы условия контрреволюции ?реакци? ка?термидорианско? реакци?
ка? вступлен? ?контрреволюцию. Совершенно очевидно, чт? об?эт?проблемы
тесн?связаны одна ?другой. Во время контрреволюции филь?ка?бы начинает
развертывать? ?обратном по?дк? Он никогд?не доходи?до конц? Част?
завоеваний революци?всегда сохраняет?.
?революци? отличают лозунг, против которого он?совершается; клас?
которы? совершае? ее; наконе? промежуточны? классы ? слои, которы?либо
остают? нейтральными, либо вовлекаются ?водоворо? событи? на сторон?
одного из основных классо? Революция може?быть победоносной тогд? когд?
революционному классу удается увлечь за собо?большинств? промежуточны?
слое??те?стат?выразителе?большинств?наци? Классы ка?социальн? та??
идейно, не однородн? ? пролетариате всегда можн? отличить ег?головной
от?? промежуточны??средни?слои ? наконе? отсталый ?даже реакционны?
арьергар? Революция делает? возможно? тогд? когд? авангард
пролетариата,организованный ? партию увлекает за собо? подавляющее
большинств?класса, изолир? ? обращая ? ничтожеств? ег??звленные ?
деморализованные элементы.
Пролетариа?? большинств? свое?объеди?ет?, таки?образо? вокруг
своего революционного головног?от?да, увлекает за собо?значительную част?
промежуточны? недовольны? угнетенных классо? низы мелкой буржуази?
нейтрализует другую ее част?? свои?натиском вносит распад ?переживший
се? клас? сламывае?сопротивлени?арми? увлекает значительную ее част?на
свою сторон? нейтрализует другую част? ? изолируе?наиболее реакционны?
полк? Такова общая формул?пролетарской революци?
Разумеет? осново?революци?являет? определенное сост?ни?хо?йств?
ег? кризис, противоречие межд? противниками, производительным? силами ?
формулам?собственност? отсюда противореч? межд?классо? которы?являет?
носителе?прогресс? хо?йств? рост?производительных си? классо? которы?
отстаивает старые, реакционны? пережившие се? форм? собственност? Эт?
экономическая предпосылк?революци? Но на этой объективно?основе должна
сложиться определенн? группировк? определенные политические отношения,
определенные сост?ния сознан? ? отношения?межд?классами. Эт?процессы
имею? психологически? характер. ? последне? счет? он? разумеет?,
обусловливаются объективны? социальным кризисом. Но он? имею? свою
внутреннюю логику ?динамику. Именно эт?динамика сознан?, воли, готовности
? борьбе ? наоборот, растерянности, упадка, малодушия, эт?динамика ?
опреде?ет непосредственн?хо??исхо?революци?
Сказанно?дает толчок наше?мысл?для определения услови??предпосыло?
реакци??победоносной контрреволюции. Реакция ил?контрреволюц? есть отве?
на ново? противоречие, созданно? революцией, которая взялась радикально
разрешит?старые противореч?.
Июнь 1934 года бы? первым этапом реакци? против переворота наци.
Значительное числ?вождей, отражая настроение масс, принимал? социальную
демагоги?Гитлер? если не вполне серьезно, то до известно?степен? Он?
считал?необходимо?вторую революци? По?давление?свои?капиталистически?
союзнико??патронов Гитлер отправил значительное количество этих подлинны?
наци 30 ию? 1934 года на то? свет. Ка? же можн? говорить, чт?
национал-социалистическ? революция не имел?свое?реакци?
Значительное расширение свобод?товарооборот??1925 году было наиболее
ярким выражением термидор?ка?отмена максимум?мног?ле?тому наза? Однако
за этим сходство? нель? упускать из глаз основное различие: именно
национализацию производства ? социализацию земл?? рука?государств? Бе?
этих услови?НЭ? особенно ег?расширение ?1925 году, разумеет?, привел бы
?развитию буржуазных отношени? Ра?
ширени? НЭПа означало конфликт межд? двумя системам?хо?йств? На
первых свои?шага? этот конфликт упрочива?позици? бюрократии, повышая ее
самост?тельност? прежде всег?самост?тельност?от пролетариата. Но было
ясн? заране? чт?дальнейшее развитие ?расширение товарног?обращения ?
укрепление позици? мелкой буржуази? должно ребром поставит? вопрос,
формулированны?Ленины? кт?кого? Решени?этог?вопрос??огромной степен?
зависело от бюрократии, которая успела получить ?этом?времен? огромную
долю самост?тельност? По условия?свое?жизн? по своему консерватизм? по
свои?политическим симпат?? бюрократ? ?огромной масс?свое??готела ?
ново?мелкой буржуази? Однако экономическими корнями своими бюрократ?
сидела ?новы? условия?собственност? Рост буржуазных отношени?угрожа?не
только социалистическим основа? собственност? но ?социальном?фундаменту
само?бюрократии. Он? могл? бы отказать? ?пользу мелкой буржуази? от
социалистических перспектив развит?. Он?ни ?како?случае не готова была
отказать? ?пользу ново? мелкой буржуази?от свои?собственны? прав ?
привилегий. Та? подготов?лся острейши? конфликт межд? бюрократие? ?
кулако?
Частны? предпр?тия, несомненно, пр?вили немало энерги? ? деле
развращения советского аппарата пр? помощи подкупов ? всяки? других
поблажек. Но вс?же не эт? было главно?причиной раздражения бюрократии
против частны? предпринимателей, ?частност?концессионеров. Некоторы? из
ни?работали лучш? ? больше? инициативо? добивались лучшег?качества
продукци? хо? ? пр? высоко? цене. Даже государственны? учрежден?
предпочитали покупать продукты ? акционеров. Цель, котору?ставил Лени?пр?
введении концесси? сост?ла именно ?то? чтоб? не дать государственны?
монополия? затмит? сознание свое? неприкосновенности. Но именно этог?
ленивая бюрократ? не хотела. По? видо? непримиримой борьбы за
социалистическую промышленность он? на само? деле боролась за свое
монопольно? прав? безмятежн? бе? поме? ? конкуренци? распоряжать?
государственны? хо?йством. Та?постепенно были убит?концесси?смешанного
общества ? другие частны?предпр?тия. Сталин являлся руководителе? этог?
течения, ка?всегда защищая интересы бюрократии.
Борьба против сверхиндустриализаци?ведется очен?осторожн? ? 1922,
открыт? ? бурн?-- ? 1923 году. Борьба против перманентной революци?
начинает? открыт? ?1924 года ?длит? зате?? разной форм? ?? разным?
толкован?ми ? течени? всех последующи? ле? Борьба против равенств?
начинает? ?конц?25-го года ? становит?, ? сущности, осью социальной
программ?бюрократии. Борьба против сверхиндустриализаци?ведется прямо ?
непосредственн? ? интереса? кулака. Черепаши? ша? темп? развит?
промышленности нуже? для того, чтоб?дать кулаку безболезненн? врасти ?
социализ? Эт? философия являет? одинаков?философией правог?крыл? ка??
сталинског?центра. Теор? социализма ?отдельно? стране функционируе??
этот период, ка?блок бюрократии ?мелк?сельской ? городско?буржуази?
Борьба против равенств?ещ?боле?сплачивает бюрократию не только ?верхам?
рабочего класса, но ?особенно ?мелкой буржуазией деревн? ? города.
Неравенств? есть социальн? основа, источник ?смыс? существования этих
союзнико? Таки? образо? экономически? ? политические международны?
интересы объеди?ют бюрократию ?мелкую буржуази??1923 по 1928 го? ?этот
период термидор имее?наиболее яркие черт?сходства со свои? французски?
прототипом. За этот период кулаку разрешен?было арендовать земл??бедняка
? нанимать бедняка ?качестве рабочего. Сталин готовился сдават?земл? ?
частны?владен? сроком до 40 ле? Бюрократ? очен?далеко шл? ?сторон?
интересо? ? притязани? своего союзника. Но ? 1927 году окончательно
обнаружилось то, чт?грамотны?экономис? знал ? раньше, чт? притязания
буржуазног? союзника по своему существу беспредельны. Кула?хоте? земл??
полную собственност? Кула?хоте? имет?прав?свободного распоряжения всем
свои?урожае? Кула? стремился создат? себе контрагентов ? городе ? виде
свободного торговца ил?свободного промышленник? Кула? не хоте?терпет?
принудительных поставок ? тверды?це? Кула?вместе ? мелким торговце?
вместе ?мелким промышленником стремился ? полной реставраци? капитализм?
Этим самы? открывалас? непримирим? борьба за прибавочны? продук?
национальног?труд? Кт?буде? им распоряжатся ?ближайше?будуще? новая
буржуазия ил?советская бюрократ?? Кт?распоряжает?
прибавочны? продукто? то? ? распоряжает? государственно?власть?
Таки?образо? межд?мелкой буржуазией, которая помогл?бюрократии раздавит?
сопротивлени?рабочи?масс ?выражавшей их взгля?лево? оппозици? ? межд?
бюрократие? которая помогл?мелкой буржуази?поднять? на?массам?деревн?
открылас?прямая борьба за власть ?доходы.
Совершенно очевидно, чт?бюрократ? не для того разгромила пролетарский
авангард, порвал? сети международно?революци? ?провозгласил?философи?
неравенств? чтоб капитулировать пере?буржуазией ?превратить? ? ее слуг?
ил? просто быть отброшенно? от государственного кормил? Бюрократ?
смертельно испугалась последстви?свое? шестилетне?политики. Та?возник
резкий поворо?против кулака, против нэпман?
Открывается третий период, борьба против правых. ? глазах простако?
теор? ?политика третьего период?ка?бы развивал?предыдущие дв?
Главная ид? Сталин? ещ??апреле 1927 года сост?ла ?то? чт? ?
вопрос? ? темп? нашего хо?йственного развит? незаче? припутыват?
международны? фактор. На этом ? построен?теор? социализма ? отдельно?
стране. Теперь Сталин доказывает правым, чт? отвлек?сь от внешне?
обстановки, можн? было "вест?дело боле?медленны? темпом", но дело ?то?
чт?"нель? отвлекаться от внешне?обстановки".
Эт? просто?плагиа? ? Преображенског? на эт? саму? тему, которы?
сказал: если отвлечься, то можн? но отвлекаться нель?.
Сталин проповедовал, чт?извн?на?угрожает только интервенция. Мы ем?
разъясняли, чт? кром?военно? интервенци? существует интервенция дешевы?
це? Эт? называлось маловерием ил? пессимизмо? Теперь Сталин говори?об
ускоренной индустриализации: "либо мы этог?добьем?, либо на?затрут". Этим
самы?он ?запоздание? годика на четыре подбирается ощупью ? вопрос? ?
сравнительны? коэффициента?нашего развит? ?капиталистического. Вопрос об
изучении этих сравнительны?показателе?бы? поставле?нами теоретически ?
1924 году, ?практическ?? 1925 году, ? НТ??особом совещани?по качеству
продукци? Чт?сделан??того времен?
От философи? черепашьег? темп? Сталин переше? ? максимализму:
"Необходимо догнат??перегнат?передову?техник?развитых капиталистически?
стра?. ?тако?обще?постановке этот максимализ?бессодержателе? Догони??
перегони?не скор? За эт? время западный пролетариа?успеет на?догнат?
политическ? ?значит, ?экономически. Тогд?он ?экономически возьме? на?
на буксир. Не надо та?храбро перепрыгиват?чере?ступен?.. на словах. Для
ближайшего период?практическ? задача состои??то? чтоб?наши цены ?наши
душевы?норм?производственног??личног?потребления приближались ?цена??
нормам передовы?капиталистически?стра? ?не отставал?от ни?
Нынешний темп развит? промышленности Сталин считае?правильным темпом.
Вообще, по? непогрешимым руководством совершается только то, чт?должно
совершит?. Межд?те?прирос?продукци?на 20% считал? ?1925 году вредно?
фантазие?ил?троцкизмом. ? книжке "?капитализм?ил? ? социализму" я ?
величайшей осторожность? намеча? такого рода темп посл? завершен?
восстановительного период? ?официальны? учрежден??брал? темп горазд?
боле? низкий. ? Политбюр? одергивало ВСНХ за сверхиндустриализаторств?
Нынешний темп развит? промышленности выро? не ? по?дк? правильног?
предвиденья ?понимания динамики нашего хо?йственного строительств? ?
эмпирическ? по? кнутом рынк? критик? оппозици??кризисов, из которы?
добр? половина порожден?ограниченность??хвостизмом руководств?
Оппозиция ?1925 году была повинн? не ?сверхиндустриализаторств? ??
излишнем педагогическом приспособленчестве ? хвостистской установк?
Политбюр? ? ?преуменьшени? реальных возможностей индустриализации пр?
правильном подход?? делу. Эт?положени?остает? ? сущности целико? ?
сейчас.
"?1928 ?, -- пише?Бармин, -- нужн?было принять исключительные меры
против крестья? чтоб? принудит?их выдать государств? хлеб ?сырь? по
слишко? дешево?цене. Трудност? освещенные оппозицией, начались. Сталин
поте?? голову ? прибег ?сильны? средства? Бухари? Рыко? Томски??
Углано?
?то время секретар?Московског?комитета, настаивали на возвращени??
нормальном? режиму ?деревн? Правое крыл? сложилос? таки? образо? ?
сейчас Сталин повернул? против него. Психологически он суме??этом случае
использовать ?выгодо? недовольство, вызванно?исключен?ми ? арестами.
Исключение троцкистов приняли только против воли неохотно; кампан?, сперва
открыт? против правых, была хорошо принята партие?.
Здес? несомненно сказалос? маневренно? комбинаторское искусств?
Сталин? правда, ? очен? благоприятной для него личн? обстановке. Он
использова? правую для исключен? лево? оппозици? иб?только ? правог?
крыл? были серьезны?принципиальные основы боять? лево?политики. Но та?
ка?исключение лево?оппозици?вызвал??широки? кругах партии раздражени?
недовольство правым крылом, то Сталин суме?использовать эт?недовольство
для удар?против правых. Он вс? время оставался, если не примирителем, то
умиротво?ющим элементо? которы? будт? бы стремился свести ? минимуму
неизбежные жертвы ? которы?суме?пр? этом возлагат? ответственност?за
суровы?меры на то, ил?другое крыл?партии.
? 1927 году официальны? заседания ЦК превратились ? поистине
отвратительные зрелищ? Никаки? вопросов не обсуждалос?по существу. Вс?
дела решались за кулисами на казенных заседания?Сталин? ?зате? путе?
соглашен? правой группы: Рыкова, Бухарина, Томского. Назначение? двух
официальны? заседани? ЦК была трав? оппозици? заране?распределенным?
ро?ми ?речами. То?этой травли становил? вс?боле?необузданный. Наиболее
наглые член?высших учреждений, введенны?только исключительн??наград?за
свою наглость по отношени??оппозици? непрерывно прерывал?речи опытны?
ли?сперва бессмысленными повторен?ми обвинени? выкрикам? ?зате?ругань?
площадными ругательствами. Режиссером этог?бы?Сталин. Он ходи?за спиной
президиума, поглядывая на те? кому намечены выступления, ?не скрыва?свое?
радост? когд?ругательства по адресу оппозиционеров принимал?совершенно
бесстыдный характер. Было трудно представит? себе, чт? мы находимся на
заседани?Центрального Комитета большевистской партии.
Когд?я оглаша?? 1927 году декларацию от имен? лево?оппозици? на
заседани?Центрального Комитета, мн?отвечали крик? угрозы ? ругательства,
каки? мн?пришлось слышат? пр?оглашени? декларации большевико? ? день
открыт? Предпарламента Керенского. Помнит?, Ворошило?кричал: "Он держит
се?, ка??Предпарламенте!" Эт?было горазд?боле?метк? че?рассчитыва?
авто?восклицания.
Бармин?приходилос?принимат? участи? ? заседания? Организационного
Бюро, гд?? отсутствие Сталин?Каганови?реша?? ?за? "Выхо?, я по??
никт?не дискутировал больше, разв?только для форм? лица, пользовавшие?
доверием Сталин? решали вс?авторитарн?, -- пише?Бармин.
Гово? ? периодик? 1907-1911 годо? мы видели, ка?волн? реакци?
слагается из бесчисленног?количества явлений ?процессо? которы?? масс?
свое? создаю? непреодолиму? силу. Только челове? стол? далеки? от
?желовесных реакци? истори? ка? Сувари? може? называть революционны?
отли? просты? художественным образо? Революция 1917-1923 годо? была по
своему размах??глубин?захват?неизмеримо значительнее революци?1905-1907
гг. ?соответствии ?этим по?давление?мировы?событи?внутренняя реакция ?
СССР приняла глубочайши?непреодолимы?характер. Разниц??то? чт?реакция
1907-1911 гг. имел?совершенно явный ?открытый характер, иб?революция была
задушена извн? Реакция термидор? имел? замаскированны? характер, иб?
пролетарск? революция была задушена изнутр?
?не представ?? себе, чт? ?человеческой истори?можн?найт?другой
пример тако? солидарности, такого идеалистического подъем? тако?
преданност? такого бескорыстия, каки?отличали большевистскую партию ?
находили свое отражени??ее правяще?штаб? Были трен?, конфликт? словом
вс? чт?свойственн?лю?? Член?ЦК были людьми, ?ничт?человеческое им не
было чужд? Но особ? эпох? поднимал?их на? самими собо? Ничего не
идеализируя ? не закрыв? глаз? на человеческие слабости, можн? вс?таки
сказат? чт??партии царила ?те годы атмосфер?горных высо?
Атмосфер??партии начала ме?ть?, ?притом резк? ?притоком новы? ?
значительной мере обывательски?ил?карьеристски? элементо? Чистка партии
снов? подняла ее уровен? Но дело было не только ?новы? элемента? Бе?
революци?задержал?. Большевики посл?гражданско? войн??особенно посл?
поражения революци?? Германии перестал? се? чувствоват? ка?воин? на
походе. Русски?раскольник?говорили некогд? заче?на?тверды?дома, ждем
пришеств? Христова. Эт? настроен? свойственн? были ? большевистской
партии. Личн? жизн?была отодвинута на задний план, ?люди мало думали ?
комфорте ?ожидании новы?велики?событи? Но, разумеет?, тако?настроение
не могл? быть вечн? ? свое? развитии парт? натолкнулась на лишние
препятств?: на бедность ?отсталость страны, на консерватизм официального
европейского рабочего движен?. Ожидание немедленны? больши? событи?
сменилос?сознание? необходимост? долгой, упорно? ? кропотливо?работы.
Вместе ? те?парт? ? бивуачного положения переходила на оседло? За годы
гражданско?войн?немало заключен?было браков. ?конц?ее появились дети.
Вопрос? квартиры, обстановки, семь?получали вс? больше? мест? Связи
революционно? солидарности, охватывавшие партию ? цело? сменилис? ?
значительной степен? свя?ми бюрократическо?? материальной зависимост?
Раньше завоевыват?стороннико?можн?было только ид?ми. Теперь многие стал?
учиться завоевыват?стороннико?постам??материальным?привилег?ми.
Лени? выбы?из ЦК, ??Политбюр? вс?сплотились против одного. Люди
перестраивалис? Известны? лучшие черт?уходил?куда-то наза? На первый
план выдвигалис? те черт? которы?тщательн?скрывались ил? не получили
развит?. Вс? же пока личный состав Политбюр? оставался прежни?
воспоминан? вчерашнего дня связывали люде??ограничивали их действ? друг
против друг?
Блок ?Зиновьевым ?Каменевы?сдержива?Сталин? Ка? ни ка?он?прошли
длительную школ? Ленина, он?ценили идею, программ? ?хо? позволяли себе
по? видо?военны? хитросте?чудовищные отступления от программ? нарушения
идейно?лини? вс?эт?вс?же ?известны?пределах. Раскол тройки сня?со
Сталин?идейны?ограничения. ?Политбюр?член?совершен-
но перестал?стес?ть? невежества. Аргумент поте??силу. Особенно?
бесстыдств?пр?влялось ? вопросах Коминтерна. Никт?из членов Политбюр?не
придавал уж? тогд? самост?тельного значен? иностранны? секц?? Дело
сводилос? ?тому, чтоб он?голосовали против оппозици? ? течени? ?да
предшествующих ле?я наблюдал ?Коминтерне за французски?рабочи?движение?
Посл?переворота, произведенного ?Коминтерне ?конц?1923 ??течени? 1924
года, новы?руководств?секции отодвигались вс? дальше ? дальше от старой
доктрины. Помн? я принес однажд?на заседани?Политбюр?последни? номе?
центрального органа Французско?коммунистической партии ? переве?нескольк?
отрывков программно? статьи. Отрывк? были та? выразительны ? свое?
невежестве ? оппортунизме, чт? ? Политбюр? наступил? на минуту
замешательство. Но нель? было выдавать свои? Из членов Политбюр?только
один Рудзудак знал немног?(ил?считал, чт?знае?немног? французски? язы?
по гимназически?воспоминан?? Он попросил ?ме? отрыво?газеты ? стал
переводить те же отрывк? пропуская слов? искажая смыс? подбав?я их
своими фантастическим?комментариями. Ег?немедленно поддержали хоро?
Решающ? атак?была произведен? на заседани?фракци? съезда. Тройка
сжигал? за собо?всяки? мост? Атмосфер?заседания была проникнута жуть?
Никт?не возражал, никт?не спрашива? никт?не аплодирова? вс?сидели ?
величайшем напряжени? стре?сь не проронит?ни одного слов??разгадат?ту
механику, которая скрывает? за этой неожиданно?атакой. Неожиданно?только
для непосвященног? большинств? На заседани?были уж? де?тк? наиболее
видных представителей, которы?были заране?подготовлены ?предст?ще?атак?
?пр?обще?растерянности определили то?собран?. Камене??Сталин ?этом?
времен? уж? не разговаривал? друг ?другом. Но волево?возмущение на
собрании сблизило их. Он?были довольны результатами, возвращались вместе ?
автомобиле, обменивались впечатлениями ? строил?план?на будуще? Об?всем
этом рассказа?мн?Камене??1926 году посл?перехода двух членов тройки ?
?ды оппозици?
Посл? раскол? тройки Политбюр? пополнилос? людьми случайными,
отмеченным?только готовность?поддерживать Ст?
лина против других. ? Политбюр? ворвалис?совсем чуждые настроен?,
новы?пришельц?соперничал?друг ?другом ?обнаружени?свое?враждебности ?
оппозици? ?готовности поддержать каждый ша? "вождя", стремлении превзойт?
друг друг??грубости. Лю?? ка?Ворошило? Рудзудак, Микоя? которы?ране?
?благоговение?относились ?ЦК ?Политбюр? теперь показалось, чт?вс?эт?
бы? ми? ра?он? сами могу? чувствоват? се? господам?Политбюр? От
атмосфер?горных высо?не осталось ничего.
? этом? времен? (1924) относится задушевн? беседа Сталин?
Дзержинского ?Каменева за бутылкой вина на даче. На вопрос, чт?каждый
больше всег? люби? ? жизн? разогретый Сталин ответи? ? необычно?
откровенностью: "Наметить жертву, вс?подготовит? беспощадно отомстит? ?
пото?пойт?спат?. Об этом разговор?не ра?передава?впоследствии Камене?
когд?порвал со Сталиным. Камене?опасал? худшег?со сторон?своего бывшег?
союзника, но вс?же он не предвиде?то?страшной мест? которо?отомстил ем?
Сталин посл?долгой подготовки. Хорошо ли спал Сталин ?ночь посл?расстрел?
Каменева, Зиновьев??других, об этом ?ме? сведений не?
Период болезн?Ленина Сталин широко использова?для подбор?люде? ем?
преданны? Сталин всяко? положени? всяку?политическую обстановку, всяку?
комбинацию люде?примеривал ? себе, ? свое? борьбе за власть, ?своему
стремлению господствовать на?другим? Если эт?ем?было интеллектуальн? не
по плеч? он сталкива? двух наиболее сильны? конкуренто? Искусств?
пользовать? личным? ил? групповыми антагонизмам? было доведено им до
большо?высоты. На этот счет ?него выработался почт?безошибочный инстинкт.
Пере?каждой ново?обстановко?он первым дело?спрашива? се?: чт?он личн?
може? из не? извлеч? Когд?интересы целого приходил? ? конфликт ?ег?
личным?интересами, он всегда неизменн?жертвова? интересами целого, если
только разумеет? ег? нель? было непосредственн? подвергнут? контролю,
инач?сказат? он соблюдал интересы партии, если он?совпадал??ег?личным?
интересами, направленным?на вл?ни?? власть. Безошибочным инстинктом ?
неутомимой настойчивостью он всегда пр?всяко?
случае, по всякому поводу дела?то, чт? може? причинит?затруднени?
другом?соперник? боле?сильному; ?другой сторон? он почт? ? тако? же
настойчивостью стремился вознаградить поддержк? всяки?ак?личной верности.
Наиболее яркий пример: истреблени? лучших советски? полководце? Отзы?
Бухарина: он не може? терпет? когд??другог?чт?нибудь есть, чего ?него
не?
?1925 году Сталин взя?по? защиту Зиновьев?? Каменева против моей
критик? их поведения ? 1917 году. "Вполне возможно, чт? ко?кт? из
большевико? -- писа? он, -- действительн?хныкал ? связи ? июльским
поражением. Мн?известно, например, чт? ко?кт? из арестованных тогд?
большевико?гото?бы?покинуть даже наши ?ды. Но умозаключить отсюда против
некоторы?будт?бы правых (будт? бы членов ЦК) - значит, безбожно искажать
истори?.
?этой цитате, та?решительно беруще?по?защиту Зиновьев?? Каменева,
интересн? вскользь брошенно?замечани? ? ко?ко? из арестованных тогд?
большевико? Сталин мети?? Луначарского. ?бумага?следствия найден? были
показания Луначарского на следстви? данные посл? июльских дней, отнюдь не
делавшие чест? ег? политическом?мужеству. Но не эт? имел? для Сталин?
решающий характер. ? 1923 году Луначарски? выпустил свои "Силуэт?вождей
революци?, ?числ?которы?Сталин не бы?включе? не потому чт?Луначарски?
бы?против Сталин? ? потому чт?ем? ка? ?всем другим, не приходил? ?
голову причис?ть Сталин??числ?"вождей революци?. ?1925 году положени?
изменилось. Сталин поставил Луначарскому ультиматум, изменить свою политику,
либо паст??жертву разоблачен?. Именно поэтом?Луначарски?не назван по
имен? Ем?дает? известны?срок выравнен? фронта. Луначарски? во всяко?
случае, по?? ? ко? идет речь, ? радикально измени? свою позици? Ег?
июльские грех?были немедленно отпущены.
? дело? истребления противнико? ? оппонентов ново? правяще?каст?
Сталин соединил дело свое?личной мест? Пр?ег?пожирающем честолюбии, но
бедных интеллектуальных ресурсах, лишенном?какого бы то ни было талант?
ем?част?приходилос?страдать ?обществе мене? ег?честолюбивых, мене?ег?
сильны?характером, но несравненн?боле?ярких, од?
ренных ?великодушных. Чего Сталин, эт?выдающ?? посредственность,
никогд?не прощал никому, эт? -- духовног?превосходств? Он заноси? ?
список свое? па?ти всех, кт? ?како?бы то ни было степен? превзоше?ег?
ил?хо? бы не отнесся ? нему со внимание? ?та?ка? вся советская
олигархия, ка? ? всякая вообще бюрократ?, есть организованн? ?
централизованн? посредственность, то личные инстинкт? Сталин?ка?нель?
лучш?совпадал??основным?чертам?бюрократии: ее страхо?пере?массам? из
которы? он? вышл? ? которы?он?предел? ? ее ненавистью ко всякому
превосходств?
Сталин выше? из школ? революционны? борцов, которы? никогд? не
останавливалис? ни пере?самыми решительными мерами действ?, ни пере?
пожертвованием собственно?жизн? Сталин выше?из этой школ? Но беспощадну?
решимост? ?твердост? старых революционеров Сталин переключил на службу
ново?каст?привилегированны? По?видо?продолжения старой борьбы Сталин
подвел по?маузер ?? ?истребил вс?старое поколени? большевико? ?всех
наиболее независимы??самоотверженны?представителей нового поколения. Гд?
маузер оказывал? почему-либо неудобен, Сталин прибегал ?яду. На знаменитых
московских процесса?раскрылось ?несомненностью, чт??распоряжени?Сталин?
имеется богатая лаборатория ядо? ?штат медико? которы?по?видо? лечения
устраняют неугодны?Сталин?ли? Врач?точн?называли те лекарств? которыми
он?пользовались ?таки?пропорция? ?таки?условия? когд?он?из целебных
средст? превращались ?средства убийства. Эт?делалось те? легч? чт?
большевика? особенно ответственны? большевика? врач? назначаются
Центральны?Комитето? партии, ?? Сталиным. Таинственн?поги??свое время
Фрунзе, ставши?посл?ме? во глав?Красно?арми? таинственн?погибл?жена
Сталин? Аллилуев? об отравлении говорили ?связи со смерть? Орджоникидзе,
зате? Максим? Горького: об? он?выступил??защиту старых большевико?от
истребления. Если Сталин не свер?Наполеон, то он, несомненно,
свер?Борджия. Если мы попытаем? найт? исторические фигуры, которы?можн?
было бы противопоставить Сталин? то мы не назове? ни Кромве?, ни
Робеспьера, ни Наполеон? ни Ленина, ни даже Муссолин?ил?Гитлер? Скорее
уж придет? прив-
лечь фигуры мексиканског? диктатор? Парфирио Диас? ил? турецког?
диктатор?Мустаф?Кемаль Паши.
Небольшо? числ? хорошо посвященных люде? ? я ?то?числ? всегда
подозревал? чт?Сталин содействовал ускорени? смерти Ленина. ?? сейчас
гото?доказать эт? пр?помощи ?да косвенны?улик ?соображени? которы? ?
совокупности свое?были бы, пожалу? достаточны для судебног?приговор? не
оставляя мест?сомнению.
Можн?ли, однако, от 1938 года, когд?Сталин успе?развит??себе вс?
черт? тирана, делать выводы ? 1924 ?, когд?он только ещ? боролся за
власть? Вопрос вполне законный. Никт? во всяко?случае не сомневал?, чт?
появление Ленина на предст?ще? чере? нескольк? недель съезде партии
означало бы устранение Сталин??пост?генерального секретаря ?те?самы?
ег?политическую ликвидацию. Больно?Лени?находился ?сост?ни? подготовки
открытой непримиримой атак?против Сталин? ? Сталин слишко? хорошо знал
эт? ? комитете старейши? 12-го съезда Сталин говори? уж?? завещани?
Ленина, ка??документ?больного человека, нахо?щего? по?вл?нием "ба?.
Сталин успе?зайт?слишко? далеко, чтоб? отступиться. Страшась того
наступления, которо?готови?против него Лени? Сталин реши?пойт?напролом,
открыт?вербовал стороннико?раздачей советски?постов, терроризировал те?
которы?примыкал??ленинско?группе ?настойчиво распростра??слух ?то?
чт?Лени?не отвечает за свои действ?. Такова та атмосфер? из которо?
выросл?записк?Ленина ? полном разрыв?со Сталиным всяки? товарищеских
отношени? Эт?было последне?письмо, которо? Лени? вообще написа??свое?
жизн? точнее, продиктова? Об этом письме Камене?говори?? ту же ночь,
когд?он?было написано (?5 на 6 март?1923 года). Зиновьев рассказыва?об
этом письме на Объединенном Пленум? ЦК ?ЦК? Существовани? этог?письма
подтверждено ?стенограмм?свидетельством ??Ульновой: "Документ?по поводу
этог?инцидент?имеются" (из заявлен? ??Ул?ново?? Президиу?Пленум?.
Никому тогд? не могл? прийти ? голову оспаривать факт этог? письма. Не
только хронологически, но ?политическ? ?морально он? подвел? последню?
черт?по?отношениями Ленина ? Сталин? Факт?свидетельствую? ?то? чт?
Лени?не мо?видеть ?Сталин?своего преемник?
На июльском пленум?1927 года по требованию оппозици? оглашены были ?
занесены ?секретну? стенограмм?завещани?Ленина ??? других документов,
характеризовавши? крайне враждебное отношени?Ленина ?Сталин??последни?
ме?цы ег? жизн? Сталин внес предложени? обратить? ? просьбой ?
?тнадцатому съезду об отмене решени?Двенадцатого съезда ?неопубликовани?
завещания Ленина, чтоб опубликовать эт? завещани? ? Ленинско? сборнике
(разумеет?, никогд?эт?выполнен?не было).
Зиновьев, Камене? ? я рассказали по? стенограмм? чт? последни?
письмо? которо? продиктова? Лени?накануне второг? удар? было письмо ?
разрыв? всяки? товарищеских ? личных отношени? со Сталиным. Крупск?
молчал? подтверждая свои? молчание? наши слов? Но Ул?нова, тесн?
связанн? ? то время ? Бухарины? ближайши? союзнико?Сталин? сделал?
письменное заявление ? то?смысле, чт? письмо ?разрыв?отношени?имел?
личный характер, навеяно было временными обст?тельствами, ка? эт? видн?
межд?прочим, из того, чт? незадолг?до этог?письма Лени?призывал Сталин?
?обращался ? нему ?тако? просьбой, котору?можн?было поручить только
подлинному революционер? заслуживающему доверия. Ул?нова не шл? дальше
этог?намека. Никт?из на? оппозиционеров, не счел возможны?расшифровывать
ее слов? но речь шл? разумеет?, об обращени?Ленина ?Сталин?за ядо?
На само? деле истолкование Ул?ново? несмот? на свою внешню?
убедительность, ложн? по крайне? мере, ?то? свое?част? которая на?
сейчас интересует. Лени?бы?день ?ночь окруже?заботами жены ?сестры. Дв?
женщин?бодрствовали на? больны? ка? раньше на?здоровым: жена Ленина
??Крупск?, верн? подруг?? неутомим? участниц? всей ег? работы ?
молодост?до старости, ?Мария Ул?нова, младшая сестра. Никогд?не знавшая
собственно?семь? Ул?нова вс?ресурс?свое? души перенесл?на брат? ?ее
характер?были некоторы?черт? общи?ей ?братом: верность, настойчивост?
непримиримость; однако пр? умственной ограниченности эт?черт? получали
нередк?карикатурный характер. Ул?нова ревновал? Ленина ? Крупской ?
достав?ла последне?немало горьки?часо? Пока Лени?бы?жи? он ?качестве
высшег?авторитета для
обеи? выравнивал, ка?мо? их отношения. Посл?ег?смерти положени?
изменилось. Ни одна из двух женщин не могл? быть, разумеет?,
истолковательницей воли Ленина. Но кажд? до известно?степен?стремилась ею
стат? Крупск?, политическ?горазд?больше была связана ?Ленины? че? ег?
сестра Мария. Вс?секретны?бумаги Лени?довери?жене, ?которо?политическ?
бы?связа?несравненн?боле? тесн? че? ? сестро? Крупск? одна была ?
курс?планов Ленина относительно Сталин? ?ее рука?оказалос?политическое
"завещани? Ленина, которо?он? передала ? Центральны?Комите??требовал?
зате?-- разумеет? тщетно -- ег?оглашения на Двенадцато?съезде (1923). ?
голосу Крупской прислушивались, ее боялись. Ул?нова сраз? оказалас?
отодвинута на задний план ? из-за оппозици? ?Крупской оказалас??лагере
Сталин? Об? женщин?жили вместе на старой квартире, ?Ул?нова отравляла
существовани?Крупской из? дня ?день. ?лице Крупской Сталин мсти?Ленину
за завещани? ка??за ег?превосходств?вообще.
?должен прямо сказат? чт? обдумывая этот эпизод ? прежни? годы, ?
частност? во время писания свое? автобиографи? (когд? я считал ещ?
невозможны? публично поднимат? этот вопрос), я са? не ше? дальше того
предположения, чт?Лени?понима? заинтересованность Сталин??ег? смерти ?
чт?Сталин догадывался ?подозрен??Ленина. Процес?Ягод??других заставил
ме? снов? пересмотреть эт? глав? ? истори?Крем?. Наиболее из всех
приближенное ?Сталин?лицо оказалос?профессиональным отравителе? причем ?
услуга? ег?по этой част?ст?ли главны?врач?кремлевско?больницы, те
самы? которы?лечили членов правительств? начиная ? Ленина. ?какого
именно времен?лаборатория ядо? вошл??административную систем? Сталин?
Этог?я не знаю. Може?быть, именно Лени?свое?просьбой натолкну?Сталин?
на мысл? чт?пр?соответствующи?условия?я?може?быть очен? действенны?
средство? для устранен? препятствий. Ягод?уж?имел ?то время ближайше?
отношени?? охране Ленина ? бы?очен? хорошо посвяще??виды ?опасен?
своего покровителя ? союзника. Если Сталин са?опасал? выполнит?просьб?
ссыл?сь на сопротивлени? других членов Политбюр? то он мо?бе? труд?
натолкнуть Ленина на мысл?обратить? за то?же услуго??Ягод? Смерть
Ленина могл?произойт? ?нормальным путе? но могл?быть ? ускорена.
Факт тако? чт?он?наступил?внезапно, посл?период?медленного улучшения.
Если ?Сталин? бы?замысе?помочь работе смерти, то остает? вопрос:
заче? он сообщи??просьб?Ленина членам Политбюр? если он собирался та?
ил?инач? ее выполнит? Он, во всяко?случае, не мо?ждат?поддержк?ил?
содейств? ?их сторон? наоборот, он бы?уверен, чт?встретит отпо?прежде
всег??моей сторон?
Вс? важнейши?вопрос?не только обсуждалис? но ? решались за моей
спиной. Пр?мн?? заседания? Политбюр?происходил?только чист?формальное
обсуждение, цель? которого было узнать мо? мнение ? возложит? на ме?
ответственност? Заче?же вообще понадобилось посвящать ме? ?эт?дело? На
эт? я могу ответить гипотезо? которая мелькала ? ме? давн? но которая
превратилась, я гото? сказат? ? уверенност? только посл? московских
процессо?
Поведени?Сталин??этом случае кажется загадочным, необ?снимым только
на первый взгля? ?то?период Сталин бы? ещ?дале?от власти. Он мо??
основанием опасаться, чт?впоследствии ?теле буде?обнаруже?я??чт?буду?
искать отравите?. Горазд?осторожнее было пр? этих условия? сообщить
Политбюр? чт?Лени?хоче? отравить?. Политбюр?решило вопрос ? доставке
ем?яда отрицательно, но Лени?мо?получить я?другим путе?
Политбюр? отнимало ? него возможност? выполнит? просьб? Ленина
(действительную ил?мнимую) легально. Но ?этом не было ?нужд? Если Лени?
обратился ?нему, то не ?официально? ??личном по?дк? рассчитывая, чт?
эт?услугу Сталин окажет ем?охотно. Передать больному я?можн?было разным?
пу?ми чере?очен?надежных люде??окружени? Пр?Ленине были член?охраны,
сред?ни?люди Сталин? Могл?дать я?пр? таки?условия? чт?никт?не знал
бы ?характер?передачи, кром?Ленина ?ег?самого.
Никт? никогд?не узна? бы, кт?именно оказал больному эт? услугу.
Сталин мо? всегда сослаться на то, чт? ввид? ег? отказа по решени?
Политбюр? Лени?наше? очевидно, како?то иной источник. Зато на случай
открыт? дела, вскрыт? тела ?обна-
ружения отравы преимущества предупрежден? были поистине неоценим? вс?
член? Политбюр? знал? чт?Лени?хоте?достат?я? Сталин вполне легально
предупреди?об этом Политбюр? ?этой сторон?Сталин обеспечива?се?, таки?
образо? полность?
Остает? самы? главны? вопрос: было ли тело Ленина подвергнут?
обследованию? Вря? ли кт?либо потребовал этог? Во всяко? случае, не
Сталин, которы? вместе ? Зиновьевым ?Каменевы?бы?хо?ином положения, --
руководи?всем, чт? касалось смерти, вскрыт?, извещения населения, зате?
похоро?
Можн? зайт? дальше ? подозрен?? ? поставит? вопрос ? то?
действительн?ли Лени? обращался ? Сталин?за ядо? Не была ли вся эт?
комбинац? выдумана для того, чтоб?заране?установить свое алиб? Опасност?
проверки не было ни малейшей: никому из на?не могл? разумеет?, прийти ?
голову допрашиват?Ленина, действительн?ли он пытался чере? Сталин?добыть
я? Зато ?случае, если бы я??труп?оказал? обнаруже? об?снений искать
не пришлось бы: Политбюр? было ?свое время извещено, чт? Лени? иска?
смерти; очевидно, несмот? на отка?Сталин??помощи, он суме?ее найт?..
Замечательно, чт?об обращени??нему Ленина Сталин не предупреди?ни
Крупскую, ни сестру Ленина Мари? Об?он?бодрствовали ?изголовья больного.
Если Лени?действительн?обратился ?Сталин??если он действительн?хоте?
предупредить выполнение просьб? больного, то прежде всег?предупреди?бы
жену ? сестру. На само? деле об? он?узнали об этом эпизод?только посл?
смерти Ленина.
??эт?время ?качестве больного находился уж??Сухуми, на Кавказ?
на берегу Черног?мо?. ?связи ?этим стои? пожалу? остановить? на част?
повторявшем? утверждени? чт?я поте?? власть, та? ка?.. та?ка? не
участвовал ?похорона? Ленина. Эт? об?снение дает, ?частност? Вальте?
Дурант? считающи? легкомысли? хорошо дисциплинированным цинизмом.
Возвышение Сталин? означавшее победу бюрократии на?народо? имел? горазд?
боле?глубокие источник? че?мо? неучасти??похорона?Ленина. Однако этот
факт неучастия, несомненно, произвел неблагоприятное впечатлени?
Помн? ? 1925 ? Зиновьев, разговарив? ? Раковски? ил? пытаясь
импонировать ем? свое? победо? говори? об?мн? "Плохой полити?не суме?
найт? правильной тактик? поэтом? ?потерпел поражени?. ? то? период
Зиновьев ещ?совершенно не догадывался, чт?он стал орудие?бюрократическо?
реакци? Уж?чере?го?посл?этой беседы он бы??оппозици? Когд?сложилас?
тройка оппозици? (Троцки? Зиновьев, Камене?, ?партии ходила острот?
Каменева он? терпя? но не уважаю? Зиновьев?он?не терпя??не уважаю?
Троцкого он? не терпя? но уважаю? Эт? ? известно? меткость?
характеризовал?отношени?бюрократии ?главаря?оппозици?
Осенью 1925 ? Сталин прекрати?заседания триумвират? привлекая ?себе
большинств?? Политбюр? Ещ? ?апреле 1925 ? я бы?смещен ?пост?глав?
военного ведомств? Моим преемником стал Фрунзе, старый революционер,
проведши? годы на каторг? Не будучи политическ? крупно? фигуро? он
обнаружи? ?гражданско? войн? несомненны?качества полководца ?тверды?
характер. На пост?руководите? вооруженны?си?ем?сужден?было оставать?
недолг? уж??ноябр?1925 ? он скончался по? ножо? хирург? Но за эт?
немногие ме?цы Фрунзе пр?ви?слишко?большу?независимост? охра?я арми?
от опек?ГП? эт?было то само?преступление, за которо?поги?12 ле?спус?
маршал Тухачевски? Оппозиция нового глав?военного ведомств?создавал?для
Сталин?огромные опасност? ограниченный ?покорный Ворошило?представ?лся
ем?горазд?боле?надежным инструментом. Бажано?изображает дело та? чт? ?
Фрунзе бы?план государственного переворота. Эт?только догадк? ? притом
совершенно фантастическ?. Но, несомненно, Фрунзе стремился освободить
командны?состав от ГП??ликвидировал ?довольно короткий срок комиссарский
корпус. Зиновьев ? Камене? уверяли ме? впоследствии, чт? Фрунзе бы?
настроен ?их пользу против Сталин? Факт во всяко?случае тако? чт?Фрунзе
сопротив?лся операции.
Из всех данных хо?веще?рисует? та? Фрунзе страда?язвой желудк? но
считал, всле? за близкими ем?врачам? чт?ег?сердце не вынесе?хлороформа
?решительно восстава?против
операции. Сталин поручи? врач?ЦК, ?? своему доверенном? агенту,
созват?специально подобранны?консилиу? которы?рекомендовал хирургическо?
вмешательств? Политбюр? утвердил? решени? Фрунзе пришлось подчиниться,
?? пойт?навстреч? гибели от наркоз? Обст?тельства смерти Фрунзе нашл?
преломленное отражени??рассказе известного советского писате? Пиль?ка.
Сталин немедленно конфискова?расска? ?подвер? автора официально?опал?
Пиль?? должен бы?позж?публично каять? ? совершенно?им "ошибке". Со
свое?сторон? Сталин счел нужным опубликовать документ? которы? должны
были косвенно установить ег?невиновность ?смерти Фрунзе. Прав? ли была ?
этом случае партийная молв? я не знаю; може?быть, никт?никогд?не узнает.
Но характер подозрен? са? по себе знаменателен. Во всяко?случае, ?конц?
1925 ? власть Сталин?была уж?такова, чт? он смел?мо? включать ?свои
административные расчет? покорный консилиу? врачей ? хлорофор? ?но?
хирург? Межд?те? ?стране вря?ли больше одного процента населения знал?
?то время ег?имя.
Привед?ещ? одну иллюстраци? По поводу моей высылк??Турцию (феврал?
1929 ?) уж?упоминавшийся выше Бажано? пише? "Эт?лишь полумера. ?не
узна?моег? Сталин?.. Мы совершил?некоторы? прогресс со времен?Цеза?
Борджи? Тогд?всыпал?быстро действующи?порошо??кубо?фалерн-ског?вина;
либо же враг погиба? откуси? яблок? Теперешние способ? действ?
вдохновляют? последними завоеван?ми наук? Культура коховски? бацилл,
систематически ? понемножку подмешиваемая ? пищу, вызывает скоротечну?
чахотк?? быстру?смерть", -- не вызывая ни ?како?сторон?подозрен?. "Не
ясн? ? обще? -- недоумевал Бажано? -- почему Сталин не следовал этом?
методу, до тако?степен?свойственном?ег?привычка??ег?характер?.
Бы?ли тогд? уж?Сталин способен на таку?комбинацию? Вс?данные ег?
биографи?застав?ют ответить утвердительн? Со времен тифлисской семинари?
он влачит за собо? хвос? зловещих подозрений ? обвинени? Во время
гражданско?войн?он лизнул кров? Чернил??печатн? бумага казались ем?
слишко? ничтожными средствами ?политической борьбе. Только мертвы? не
пробуждают?! Посл?того ка?Зиновьев ?Камене?по?
вали со Сталиным ? 1925 ?, об?поместил? ?надежном мест? письма:
"Если мы погибнем внезапно, знайте, чт? эт? дело ру? Сталин?. Он?
советовали мн?сделат?то же само? "Вы воображает? -- говори?Камене? --
чт?Сталин озабочен те? ка?ответить на ваши доводы? Не? он размыш?ет на?
те? ка? ликвидироват?ва?безнаказанно". "Помнит?арес? Султан-Галиев?
бывшег?председате? татарского совнаркома ?1923? -- продолжа?Камене? --
Эт? бы? первый арес?видног? член? партии, произведенны?по инициативе
Сталин? Мы ?Зиновьевым, ?несчасть? дали свое согласие. ? того времен?
Сталин ка?бы лизнул кров?.. Ка? только мы порвал?? ни? мы составил?
нечт? врод? завещания, гд?предупреждал? чт? ? случае наше?"нечаянной"
гибели, виновником ее надлежит считат? Сталин? Документ этот хранит? ?
надежном мест? Совету?ва?сделат?то же само? от этог?азиата можн?ждат?
всег?.."
Зиновьев говори?мн? ? первые недели нашего недолговечного блок?
(1926-1927) : "Вы думает? чт? Сталин не взвешива? вопрос? ? ваше?
физическом истреблени? Взвешива? ?не ра? Ег?останавливал?одна ?та же
мысл? молодежь взложи?ответственност?на "тройку" ил?личн? на него ?
може?прибегнуть ?террористическим акта? Сталин считал поэтом?необходимы?
разгромить предварительно кадр? оппозиционно?молодежи. ?та? мо? видн?
буде?.. Ег?ненавист??на? особенно ? Каменеву, вызывает? те? чт? мы
слишко?многое знае??не?. Зиновьев прибавил: "Он бы покончил ?вами ещ??
1924?, если ? не боялся ? отве? террористических акто? со сторон?
молодежи". Эт?не были догадк? Во время медовы?ме?це?триумвират?член?
ег?разговаривал??достаточно?откровенностью.
?1930 ?, когд?вышл? книг?Бажанова, эт?рассуждени?показалось мн?
литературным упражнение? Посл? московских процессо? я боле? серьезно
отнесся ?сравнительно?оценке ко-ховски?бацилл ?ядо?Борджи? Откуда эт?
Кт?внушил молодому человеку эт? мысл? Бажано?получи?свое воспитание ?
передней ? Сталин? Та? вопрос? ? бациллах ? яда? обсуждалис?
следовательн? уж?до 1926 года, когд?Бажано?покину? секретариа?Сталин?
чтоб? дв? года спус? бежать за границ? ?качестве белого реакционного
эмигрант?
Помнит?, Смилга указывал ? разговор?на то, чт?? первый период
революци? многие старые щели заделывались, раны зарубцовывалис?
полувраждебные революционны? группировк? сближались, старые противники
примирялись ?пр. ?наоборот, ? следующи?период, которы?открыл? ? 1923
?, открыл? процес?обратног? характер? всякая щель стал? расширять?,
всяко? противоречие обострять?, всякая рана загнаивать?. Эт?относится ?
большевистской партии, которая ?старом свое? виде, со старым? своими
традиц?ми ? старым составом вс? больше приходил? ? противоречие ?
интересами нового правящего сл?. ?этом противоречии вся суть термидор?
Немало люде? которы?дальнейшее развитие, ?то? числ? вс?жертвы ?
ужас? термидорианского режима, пытают? свести ? каки?то основным
первоначальным свойства?большевистской партии, ка?будт?парт? являет?
единственным ил? всемогущим фактором истори? Парт? есть временны?
исторический инструмент -- один из многих инструментов ?орудий истори?
Большевистск? парт? ставил?себе цель?завоевание власти рабочи? классо?
Поскольк?эт?парт? впервы??истори?осуществил? эт? задачу ?обогатил?
человеческий опыт грандиозными завоеван?ми, он? выполнил? огромную
историческую роль. Требоват? от не? чтоб он? заменила ? подчинил?себе
другие фактор? горазд?боле? ?желовесные массовые, классовы? фактор?
враждебные ей, действующи?не только на национальной, но ?на мирово?арен?
значит вдаваться ?област?грубой метафизики.
Ограниченность партии, ка?историческог? оруд?, ? то??выразилась,
чт??удобного момент?парт? начала расшатываться, ?не?появились трещин?
? 1923 года ?слабой степен? ?1927 -- ?грандиозно?степен?происходит
процес? ломк? крушен?, разрушен? старой большевистской партии ?
разрушение ее кадров. Для установлен? того режима, которы?справедлив?
называет? сталинским, нужн?была не большевистск? парт?, ?истреблени?
большевистской партии.
Сувари?со свои?чист? формальным безжизненным мышление?совершенно не
види? ? не понимает этог? Он пытает? вывест? вс?эволюцию советско?
республики из некоторы?первоначальных пороко? заложенных ?большевизм?
ка?если бы
большевизм оперировал ?пустом пространстве ил??аморфной массой, ка?
если бы большевизм являлся эмбрионо?истори? которая лепи?из человеческог?
материал?по образу ? подоби?своему, ка? если бы не было сопротивления
социальной сред? ка?если бы не было давлен? извн?
Книг? Суварина, несомненно, наиболее добросовестное исследование,
поскольк?дело касает? подбор? фактов, документов, цита? Сувари?имее?
огромное преимущество на?биографами Сталин?? то? чт?он знае? русски?
язы??соответственну? литературу. Но ум ег? формален, совершенно лише?
историческог? проникновения ? интуиции. Он не види? явлений ? трех
измерения? Он ищет литературных прецеденто? ? не внутренних законо?
развит?.
Многие обращали внимание на то?факт, чт? ?Сталин? не получалось
длительног?примирен? ни ?одни?из ег?бывших противнико? ? 1929-1930 ?
следующи?годы были ближайши?годы повально?капиту?ци? Сред?капиту?нтов
руково?ще? мест? занимали старейши? большевики, член? Центрального
Комитета, ?многолетни?сотрудники Сталин? Несомненно, ?первый период было
мног? лицемерных покаяни? Оппозиционер? пытались играть ? прятк? ?
историческим процессо? притво?ть? единомышленникам? Сталин? выждат??
покровительственно?окраск?боле? благоприятног?момент? ?зате?выступит?
открыт? Эт?действ? ? корн? фальшивы? ? точк? зрен? революционно?
политики, потому чт?капиту?ция есть не секретны?конспиративный прие?
военно? хитрости, ? открытый политический ак? которы?влечет за собо?
немедленно политические последствия, именно укрепление позици? Сталин??
ослабление оппозици?
Однако далеко не вс?покаяния имел?характер военно?хитрости. Бармин
рассказывает, ка?многие сомневающиеся, колеблющие? ил? прямы?противники
Сталин? посл?успехо? действительных ил? мнимых первой ?тилетк? посл?
разгрома оппозиционного руководств? приходил? ? выводу, чт? другог?
руководств?не? чт? ка?ни плох?веде?свою работу Сталин, те?не мене?
страна продвигает? вперед, чт?нужн? отбросит?вс?другие соображения ?
работать по?руководством Сталин?
Было немало таки? которы? посл? первог? покаяния ? попыто?
архисекретно?оппозиционно?работы убеждались, чт?политическ? обстановка
изменилась для оппозици? не ? лучшую, ? ? худшую сторон? Таки?
оппозиционер? чувствовал? се? изолированными ? чере? некоторо? время
попадали по?недремлющи?надзор ГП? Он?переживали подлинны? внутренний
кризис, боялись за будуще? партии, многие -- за свое будуще? каялись,
чистосердечн? возвращались на второстепенную работу ? становилис?
послушными, смертельно перепуганным??полность?преданными чиновникам?
Сред?те? которы? каялись ? обещал? верную службу, было немало
бескорыстных ? искренни? люде? Он? конечн? не могл?заставит? се?
верить, чт? Сталин -- отец народо??пр. Но он? видели, чт??ег?рука?
власть ?чт?он та?ил?инач? охра?ет наследие Ок?брьско?революци? Он?
обещал?ем?свою верность бе?всяко? задней мысл? Он? хо? ? ? горьки?
чувством, жертвовали свое?личность? свои?достоинством во имя политической
цели, котору? он?ставил? выше всег? Те?не мене?он?не спаслись. Сталин
не вери? им. Он вообще не способен верить ? бескорыстные мотивы,
самоотвержение, которо?ставит политическую цель выше личног?честолюб? ?
даже личног?достоинств? Он считал, чт?он?хо?? обмануть ег? ? та?ка?
он знал, чт? он?не считаю?ег? велики? человеко? ?только человеко?
занимающим велико? мест? он ненавиде?их двойно?ненавистью. Ем?нуже?бы?
только пово? благоприятн? обстановка, политическ? цель, чтоб истребит?их
?отомстит?им за свою посредственность. Вс?он? были арестованы ?1936 ?,
выслан? многие расстреляны. Почему Сталин? понадобилось разрушат?
истреб?ть этих люде? которы??известно?смысле были предан?ем?вдвойн?
?этот процес?ка?? другие процессы сталинской политики развивал?
медленно, автоматическ?? имел свою внутреннюю логику. Сперва Сталин не
дове?? ? нередк? вполне основательно, покаяния? опас?сь применен?
политики тр?нского ко?. ? течением времен? путе? контро?, отбора,
обыско? перлюстрации переписк???? эт?опасение отпало. ?партии были
восстановлен? правда, на второстепенных советски? постах те, кт?искренне
покаялись. Но когд?наступил?пора москов?
ки? театральны? процессо? вс?эт? бывшие член?оппозици? хорошо
знакомые ? условиями оппозици? хорошо знавши? вождей оппозици? ?
действительное содержание их работы, становилис?величайшей опасностью для
адског? замысл?истребления старшего поколения революционеров. ?населени?
оказалис? расс?ны многие ты?чи, де?тк? ты??свидетелей оппозиционно?
деятельност? Троцкого, Зиновьев? Каменева ?других. Он? могл? шепнут?
ближайши? друз?? чт? обвинени?есть подлог. От друзей ? друз?? эт?
обличени? могл?распространить? по всей стране. Опасны? свидетелей надо
было устранит?
Но было ?другое соображени?боле?близкого личног?характер? которо?
несомненно, играло немалу? роль ? политической психологии Сталин?
Параллельн? ? истреблением оппозици?шл? ег? личное обоготворени? Шл?
перестройк? ег?биографи? ем? приписывалис?черт? которы? он не имел,
качества, которыми он не располагал, подвиг? которы?он не совершал. Межд?
те? сред?оппозиционеров ?вполне искренно раск?вших? были сотн??ты?чи
люде? которы? ? ни? близко соприкасалис? которы? знал?ег? прошло?
которы?разделяли ?ни?тюрьмы ?которы?нель? было обмануть, хо? бы он??
делали вс?от ни?зави?ще? чтоб? быть обманутыми. По мере того ка?прежде
? пропаганде, ? печати, ? школах поднималас? волн? отвратительног?
византийства, Сталин ника?не мо?терпет?на ответственны? административных
постах люде? которы?знал? правду ?которы? сознательн? говорили ложь ?
качестве доказательства свое? верности вожд? ?преданны? но знающи?
прошло? Сталин относился, пожалу? ?больше?враждо? ?больше?непр?знью,
че??открытым врагам. Ем? нужн?были люди бе?прошлого, молодежь, которая
не знал?вчерашнего дня, ил?перебежчик??другог?лаге?, которы??первых
дней смотрели на него сниз? ввер? ем? необходимо было полное обновление
всег?партийного ?советского аппарата.
Правда, он не мо? довест? этой работы до конц? Для поддержания
видимост? правления ?большевистской партие?необходимо было на верхах ее
Политбюр?сохранит?группу старых большевико? Эт? группа из фигу?второг?
третьего ?следующи??до?подбиралас?постепенно ?процессе борьбы ?
разным?оппозиционными группировкам? Каждог? из ни?Сталин ставил по
возможност??тако?положени? когд?он должен бы?предават?свои?вчерашни?
друзей ?единомышленников ?выступат?против ни??бешенной клеветой. Таково
было поведени? Калинина по отношени?? та?называемой рабоче? оппозици?
зате? по отношени? ? правой оппозици? Таково было поведени? Ворошилова
сперва по отношени? ? правой оппозици? зате? по отношени? ? свои?
заместителя?по военному ведомств?
Молото?пробовал сопротив?ть? ?одно время висе?на волоск? ?каждом
из этих ближайши? сотруднико? ? Сталин? имеются тетрад? документов,
характеризующи?их личные ошибки, промах??другие грех?
Устряло? писа? чт? вымирани? старшего поколения большевико?открое?
ворота новы? боле?реалистическим тенденция? Лени?писа?по этом?поводу,
чт? враг правильн? подметил опасност? Старые большевики представ?ли
революционну? традицию ?международны?связи, международну?перспектив? ?
точк?зрен? зада? международно? революци? эт? бы?незаменимы? капита?
Особ? ? исключительн? забота Ленина ?старше? поколени?революционеров
диктовалас? не только товарищеской солидарность? но ? соображениями
политическог?характер?
Ещ??1923-1926 гг. вся борьба против "троцкизм? велась сило?знерци?
по? лозунгом сохранен? старой гварди? Оппозиция обви?лась ?то? чт?он?
веде?подкоп по?старую гварди?большевизм? Была создан?особ? комисс? по
наблюдению за сост?нием здоров? старых, большевико?
Поворо? ? сторон? открытог?термидор?не выразился ни ? че??тако?
яркость? ка?? политической компрометаци?старой гварди? ? зате??ее
физическом истреблени? Комисс? по охране здоров? старых большевико?была
заменена небольши?от?до?палаче? ГП? которы? Сталин награжда? ордено?
Красного Знамен?
Многие критик? публицисты, корреспонденты, историки, биографы пытались
доказать, чт?тактик?лево?оппозици?была
нецелесообразн? ? точк?зрен? борьбы за власть. Но самы? подход ?
вопрос?неправилен. Левая оппозиция не могл?завоеват?власть ?не надеялась
на эт??лице, по крайне?мере, наиболее критически?руководителе? Борьба
за власть для лево? оппозици? ?? для революционно? марксистской
организаци? мыслим? была только ?условия?революционного подъем? ?этих
условия?тактик?основана была на наступлени? на прямо?апел?ци??массам,
на прямо?атак? правительств? ? этой борьбе ??представителей лево?
оппозици?занима? не последне?мест? Условия посл?были ?корн?отличн?
вернее сказат? противоположны. На падающей волн? массовог? движен?,
революционно? крыл?не могл?ставит?свои?зада? ? борьбе за власть. Мы
помним, ка? большевистск? парт? ? годы реакци? 1908, 1911 ? позж?
отказалась от прямо?атак?на монархию ? поставил?себе задаче?подготовку
будуще?атак?путе?борьбы за революционны?традиции, сохранение известны?
кадров, анализ? развивающихся событи? ? использования всех легальны??
полулегальны?возможностей для воспитан? передового сл? рабочи? Условия
советско?реакци?были для оппозици?неизмеримо ?желе? че?условия царско?
реакци?для большевизм? Задача ? основном оставалась та же: сохранение
революционны?традиций, держание связи межд?передовыми элементами ?партии,
анализ развивающихся событи?термидор? подготовка ?будущему революционному
подъем?на мирово?арен? СССР. Опасност? была ?то? чт?оппозиция може?
недооценит?свои силы ?слишко? рано покинуть поле боя. Посл? ?да акто?
борьбы передово?от??разбил? не только ?сопротивлени?бюрократии, но ?
равнодушие масс?
Друг? опасност? сост?ла ?то? чтоб? убедившись ?невозможност?
прямого, открытог? общения ?массой, хо? бы ?их авангардом, оппозиция
опустила бы руки, ?ожидании лучших времен.
?1925 году Иофф?сказал мн??Совнаркоме: "Вы не отдает?себе полног?
отчета ?то?вырождении, которо?претерпела парт?. Подавляющее большинств?
ее, во всяко?случае решающее большинств?-- чиновник? он?горазд?больше
заинтересованы ? назначен?? повышения? льгота? привилег?? че? ?
вопросах социалистической теории ил??события?междун?
родной революци? ? наше? политике он? ви?? до?кихотств? По?
политическим реализмо? (он? ? парадных реча? отождествляют ег? ?
ленинизмом), он? понимают заботу ?собственны?интереса?. ? вспомина?
слов? которы? передала из Берлин? жена Крестинского: "Надо бросит?
оппозици? надо пользовать? жизнью".
Непрерывны?успехи Сталин? начиная ?1923 года, постепенно привел?ег?
? убеждени? чт? исторический процес? можн?обмануть ил?изнасиловать.
Московские процессы представ?ют собо?высший пунк?этой политики обмана ?
насилия. Вместе ? те?он? открываю? период сползания. Сталин начинает
явственно чувствоват? ка?почв? осыпается ? сдвигает? по?ег? ногами.
Каждый новы?обма?требуе? двойного обмана для своего поддержания; каждое
насили? расширяет радиус необходимы? насили? Начинает? явный период
заката, ? течени? которого ми? поражает? не стольк? сило? воли ?
неколебимост? скольк? низменными интеллектуальным? ресурсам? ?
политическим?средствами. Ни обмануть, ни изнасиловать исторический процес?
нель?. Процессы, видимо, поразили вс? демократию, за исключение?ничтожно?
посвященной кучк? Никт?не понима? заче? эт?процессы понадобились, никт?
не вери? чт?опасност?со сторон?оппозици? была настольк?велика. Сталин,
несомненно, не предвиде? те? последстви? ? каки? приведет ег? первый
процес? Он надеялся, чт?дело ограничится истреблением нескольких наиболее
ненавистны? противнико? ? смертельны? ударом по IV Интернационалу за
границей. ?сущности, именно ?этом сост?ла ег?главная политическ? цель.
Однако он са? не рассчита?силы удар? Он затронул ножо?жизненны?ткан?
правящего сл?. Бюрократ? испугалась ?ужаснулась. Он? впервы? увидел??
Сталин? не первог?сред?равных, ? азиатского тирана, Чингисхана, ка?ег?
назвал некогд?Бухари? По?действие?толчка, которы? он са?вызвал, Сталин
убедил?, чт?он отнюдь не являет? безапелляционны?авторитето?для всег?
старог?сл? советско? ?партийно?бюрократии (которая помнит ег?прошло??
уж? потому одному не способна поддаться гипноз?. Сталин?пришлось вокруг
кружка очертить ножо?следующи?концентрически?круг большего радиус? Испу?
?ужас возросли вместе ?числом затронутых жизней ?угрожа?
мы? интересо? ?старом слое никт?не вери?обвинения?? по?вл?нием
страшной встряск?вс?заговорили об этом друг ?другом.
Несмот? на исключительную силу коварств? вооруженного всем?ресурсам?
государственно?власти ? новейшей техник? московские процессы, взяты? ?
цело? поражают, ка?грандиозны? абсурд, ка?бред ограниченног?человека,
вооруженного всей полнотой власти. Не буде? преувеличением сказат? чт??
основных свои?обвинения?процессы проникнуты духо?тоталитарног?идиотизм?
Своими чудовищным?процессами Сталин доказа?горазд?больше, че?хоте?
вернее сказат? доказа? не то, чт? хоте? доказать. Он раскры? свою
собственну?лаборатори?химическую ?всяку?иную. Он заставил исповедывать?
150 люде? ?никогд?не совершенны? им?преступлен?? ? ?сумм? процессы
превратились ?исповедь Сталин?
Менжинский умер 10 мая 1934 ? На следующи? день умер. Максим
Алексеевич Пешков. Менжинский, глав?ГП? бы?во всяки? оппозиция? бы??
бойкотистами, увлекался французски? анархо-синдикализмо? ? пр. Сейчас он
увлекся аппарато? репресси? Вн? ГП? для него ничего не существовало.
Никаки?самост?тельны?мыслей ? него не было. Чтоб аппара?ГП? действовал
бе? перебоя, необходимо было твердо поддерживать власть. Во время
гражданско? войн? Менжинский предупреждал ме? однажд? против интриг
Сталин? ?рассказыва?об этом ? свое?автобиографи? Он бы?вере?тройке,
когд?он?ст?ла во глав? Он перене?свою верность на Сталин? когд?тройка
распалас?
? 1927 году, осенью, когд?во внутрипартийны?разногласия вмешалос?
ГП? мы цело?группо?посетили Менжинског?(Зиновьев, Камене? Смилга, я ?
кажется, ко?кт? ещ?. Мы требовал? чтоб? Менжинский показа? на? те
свидетельски? показания, которы? он оглаша? на заседани? Центрального
Комитета. Он не скрыва? чт? дело идет, ? сущности, ?подлог? но наотре?
отказался показать на?свои документ? "Помнит? Менжинский, -- спроси?я
ег? -- ка?вы мн?однажд??моем поезде на Южно? фронте, говорили ?то?
чт?Сталин веде?
против ме? интриг?, -- Менжинский за?лся. Но ту?вмешал? Ягод?
которы? ? эт?время сост??? качестве сталинског?инспектора на?главою
ГП? "Но товари?Менжинский, -- сказал он, просунув свою лись?голову, --
вовс??не выезжа? на Южны?фрон?. ?оборва?Ягод? сказал, чт?обращаюс?
не ?нему, ? ?Менжинском? ?повторил свой вопрос. Ту?Менжинский ответи?
"Да, я бы??ва??поезде на Южно?фронте, предупреждал ва?ко??че? но,
кажется, имен не называ?. По лицу ег?блуждала обычная растерянн? улыбка
лунатика. Когд? мы, ничего не добившис?уходил? Камене? ещ?задержал? ?
Менжинског? ?ни?были свои счет? Ещ?совсем недавн?Менжинский сост???
распоряжени? тройки, против оппозиционеров. "Неужел?же вы думает? --
спроси?Камене? Менжинског? -- чт?Сталин один справится ? государством?"
Менжинский прямо Не ответи? "?заче?же вы дали ем?выраст??таку?грозну?
силу? -- ответи?он вопросом на вопрос, -- теперь уж?поздно".
По показания? самого Ягод? ?последни?годы свое? жизн? Менжинский
больше всег? боле? ? работо? руководи? Ягод? Ягод? примкнул ?
большевистской партии ещ? ?эпох?царизм? Но оставался ?партии незаметной
фигуро? ?1919 ? он оказал? секретарем военно? фракци? ?этом качестве
дела?мн?раза дв? личные доклад? Он бы?очен?точе? чрезмерн?почтителен
? совершенно безличен. Худо? ? землисты? цветом лица (он страда?
туберкулезом), ? коротк? постриженным? усикам? ? военно? френче, он
производил впечатлени?усердног?ничтожеств?
Пото? он переше?на работу ?ГП? ещ?пр? Дзержинско? которы? по
личным свя?? естественн?собира?вокруг се? по?ко? ?ГП? Ягод?та?же
бы?че?то врод?секретаря коллегии, если я не ошибаюсь, во всяко?случае,
фигуро?третьестепенно?? ? первые годы режима мн?никогд?не приходилос?
слышат??не?
Нескольк?ра?он сопровожда?ме? на охот?по?предлого?личной охраны,
? на само?деле, дума? потому, чт?са?бы?страстны?охотнико? Однажд?во
время охот? по торфяны?болота?Ягод? отделился от ме? ?забрел ? тако?
мест? откуда
не мо?выбраться, не риск? жизнью. Сперва он долг??отчаянн?кричал,
зате?стал непрерывно стре?ть. Только тогд?мы догадались, чт?дело обстои?
неладн??вернулис?ем?на помощь. Помнит?, больше всег?помога??спасении
Ягод?Уралов, бывший командующи? московског? военного округа, впоследствии
одна из жерт?Ягод?
Общи? замысе? ? инсценировки, мнимые план?заговорщиков, разделение
роле?межд?ними -- вс?эт? груб? низменно даже по?угло?зрен? судебног?
подлог? Сталин пришел ?мысл? ?добровольных признания? Здес? не было
заране? задуманног?план? Постепенно подбиралис?элементы человеческог?
унижен? ? самоотречения. Постепенно усиливалос? давление. Та?
противоестественная механика добровольных показани? почт? естественн?
выросл? из рост? силы давлен? тоталитарног? режима. Посвященное лицо
об?снил?Бармин? чт? ГП?формальн? обещал? сохранит?жизн?шестнадцат?
обвиненных по процессу Зиновьев? если он? сделаю?требовавшиеся от ни?
признания, жертвуя, таки? образо? свое? честью, чтоб?доказать верность
партии ?бо?сь ? троцкизмом. Чтоб?их убедит? им сообщили декрет ?прав?
обращения ? помиловани? декрет, провозглашенны? за ?ть дней пере?
процессо?
Камене? наиболее рассчетливый ? вдумчивы? из обви?емых, пита?
видимо, наибольшие сомнен? насчет исхода неравной сделки. Но ?он должен
бы?сотн?ра?повторять себе: неужел?Сталин решится? Сталин решился.
? первые дв? ме?ца 1923 года больно? Лени? готовился открыт?
решительну?борьбу против Сталин? Он опасал?, чт?я пойд? на уступк?? 5
март?предостерега? ме?: "Сталин заключит гнилой компромисс, ? пото?
обмане?. Эт?формул?ка?нель? лучш? охватывает политическую методологи?
Сталин? ? то? числ? ??отношени? 16 подсудимых: он заключил ?ними
"компромисс", -- чере?следователя ГП? ?зате?обману?их -- чере?палача.
Методы Сталин?не были тайной для подсудимых. Ещ? ? начале 1926 ?,
когд?Зиновьев ?Камене?открыт?порвал? со Сталиным, ? ? ?да? лево?
оппозици?обсуждал? вопрос, ? ке?из противнико? мы могл? бы заключит?
блок, Мрачковски? один из героев гражданско? войн? сказал: "Ни ?ке?
Зиновьев уб?
жи? ? Сталин обмане?. Эт?фраз? стал? вскоре крылатой. Зиновьев
заключил ?нами вскоре блок, ?зате?действительн?"убежал". Всле?за ни? ?
числ? многих других, "убежал", впроче? ? Мрачковски? "Убежавши?
попытались заключит?блок со Сталиным. То? поше?на "гнилой компромисс", ?
зате? обману? Подсудимые выпили чашу унижений до дн? Посл? этог? их
поставил??стенке.
На Двенадцато? съезде партии ?1923 году Осинский, один из старых
большевико? вырази?недовольство широки?кругов партии диктатурой "тройки".
Сталин ответи? ем? чт? Осинск?му не удастся разъединит? Сталин? ?
Зиновьевым ? Каменевы? Зиновьев ? Камене?могл?бы напомнит? об этом
заявлении Сталин??свое?последне? слов??качестве подсудимых, но догово?
?ГП?лиши?их возможност?даже такого платонического удовлетворен?.
Новы?начальни?ГП? Ежов применил тактик? изобретателе?которо?надо
признать по справедливости Ягод? ?добился те?же результато? По процессу
февраля 1938 года привлекался такж?секретар?Ягод? Булано? ? качестве
отравите?, ?бы?расстреля? Каки? доверием пользовался Булано??Сталин?
видн? из того/ чт? Буланову поручено было вывезт? ме? ?мо? жену из
Центрально? Азии ?Турцию. Пытаясь спасти свои? двух бывших секретарей,
Сермукса ?Познанског? я потребовал, чтоб их отпустил?со мной. Булано?
опас?сь громкого скандала на турецкой границ? ? желая устроить вс?
миролюбиво, снес? ?пути по прямому провод??Москво? Чере?полчас?он
принес мн? лент?прямого провод? на которо?Кремль обещал прислать всле?
Познанског??Сермукса. ?не вери?этом? "Вы вс?равн?обманете", -- сказал
я Буланову. "Тогд?вы назовете ме? подлецом". -- "Утешение не большо?, --
ответи?я.
1 декабря 1934 года бы?убит ленинградски?наместни?Сталин?Киро? ?
дальнейших процесса? признано было, чт? убийство совершен? было по?
непосредственным руководством агенто? ГП?? по прямому приказ? Ягод?
Сознательн? ли Сталин пожертвова? голово? Кирова, чтоб?имет? ?гу для
похода против оппозици?ил?же он наделся задержат? приостановит?
организованный им сами?загово?? момент пере? те? ка?спущен буде?
куро?револьвера, сказат?трудно. Сейчас, може?быть, один Сталин знае? ка?
эт? было ? действительности, та? ка? всех свои? сообщников он успе?
истребит?
?заседани?9 март?Ягод?показа? чт?он отда?по инструкции Троцкого
свои? подчиненны? ? Ленинграде распоряжени? "не препятствоват?
террористическом?акту против Кирова". Тако? распоряжени?было равносильн?
приказанию организовать убийство Кирова. 1 декабря 1934 года я не
предполага? чт? ГП?организовало действительное убийство Кирова, счит?,
чт? цель?являлось подготовит?загово? впутат?косвенно оппозиционеров ??
последни? момент раскрыть покушени? Необходимост? опубликовать во
всеуслышание, чт? 12 ответственны? чиновников ГП? знал? ? заране?
гото?щемся покушени? на Кирова ? начальни?ГП?Ягод? приказал им не
препятствоват? покушени? може? быть об?снен?только те? чт? Сталин?
необходимо было во чт?бы то ни стал? восстановить свое алиб? На верхах
бюрократии шушукались ?то? чт? "хо?ин" нача? играть головами свои?
ближайши? сотруднико? Сталин?стал? совершенно необходимы?оторвать? от
Ягод? создат?межд?собо?? Ягодой ро??свалит? ?этот ро? труп Ягод?
Та?выросл?для Сталин?необходимост?пожертвовать свои?сотруднико?No 1.
Вышински? сравнива??свое?обвинительно?речи Ягод? ? американским
гангстером Алькапон? ? прибав?? "Но мы, слав? богу, не ? Соединенны?
Штатах". Рискованно?сопоставлени? Алькапон? не бы??Соединенны? Штатах
начальнико?политической полици? ?Ягод?свыш?де?ти ле?сост?? во глав?
ГП? хо?, по словам Вышинского, Ягод? "организато? ? вдохновитель
чудовищных преступлений".
Пересмот? прошлого довершал? стол? лихорадочным? темпам? чт?
разрушалис? вчерашни?авторитеты. Официальнейший истори? Покровский бы?
посл? смерти об?влен врагом народа, та? ка? недостаточно почтительн?
относился ?прошло?истори?России. Началась реабилитац? не только старог?
национальног?патриотизм? но ? военно? традиции. Начались исследован?
русско?военно?доктрины, реабилитац? русски?стратего?включая ?1914 го?
Во время польской войн? ? военно? журнал? появилась груб?
шовинистическая стат? ?"природно?иезуитстве ?хо? ?противовес "честному
?открытом?духу великороссов". Особым приказом журнал бы?прикры? ?авто?
статьи, офицер генерального штаб?Шапошников, отстране?от работы. Сейчас
Шапошников состои?начальнико?штаб? ? являет? единственным из уцелевши?
старши? офицеров эпох? гражданско? войн? Только таки? люди выжили,
приспособились, уцелел?(Тр?новски? Майски?.
?1927 ?, когд?я бы? уж?удален из Центрального Комитета ? когд?
пересмот? партийно?истори?ше?полным ходо??то?учреждении, гд? я тогд?
ещ? работа? (Главны? концессионны? комите?, происходил? празднование
Ок?брьско?годовщин? ? сиде?? свое? рабоче?кабинете ?до? ?зало?
Доклад об Ок?брьско?перевороте произносил чиновник Главного концессионного
комитета ?, которы?вступи??партию, ка??многие другие (ка?американский
посо?Тр?новски? английский посо?Майски??пр. ?пр. ?пр.) только чере?
нескольк?ле?посл?переворота, когд?победа ег?была обеспечена полность?
? излага?истори?не ?тако?чудовищном виде, ка?ныне: дело шл??де?то?
годовщин? но вс? же обхо? имен? наиболее ответственны? руководителе?
Ок?брьского переворота. Са?? пользовался репутацией дельца, практика, не
имеющего никакого отношения ?революци? ?слушал за дверью не бе?улыбки
этот поразительны?доклад. ?того времен? прошло одиннадцат?ле? ? за эт?
годы имел немало случае? см?ть? ? ради? слуш? доклад? по поводу
Ок?брьско?революци?со сторон? господ, которы? ка?? упомянуты? выше
Ксандров, во время Ок?бря были непримиримым?противниками большевико? ?
зате?мног? ле? спус?, примирилис??ново? аристократие? выросшей из
победоносной революци?
?советско?истори?указан?
"? ночь ?25 на 26 ок?бря революционны?рабочи? солдат? ?матрос?
штурмо? взяли Зимний дворец ?арестовали Временно? правительств?. Эт?
верн? не сказан?только, чт?этим наступлением руководили Антоно?Овсеенко
?Подвойский, ныне исчезнувши?
"На ?Всероссийско?съезде Совето?было сформировано первое советско?
правительств?.. Председателе?Первог?Совета Народных Комиссаров бы?избран
Лени?. Эт? правильн? но, разумеет?, история не отметила, чт? Лени? на
заседани? Центрального Комитета предложи? во глав? Совета Народных
Комиссаров поставит? председате? военно-революционного комитета --
Троцкого. Только энергичный протес? последнего побуди?Ленина снять свое
предложени?
Остановимся пока на этих цитата? Картин?совершенно ясн? То? штаб
большевистской партии, которы?руководи?Ок?брьски? восстанием ?центре ?
на местах, подвергся почт?поголовном? истреблени? Спаслись только те,
которы?успели во время умерет?естественной смерть? Новы? штаб Сталин?
состои? из люде? не принимавши?никакого участия ? вооруженно?восстани?
ил?занимавших второстепенные пост? Новая история превращает всех вождей
большевистской партии ? изменников, ? участникам? гражданско? войн?
победоносног?восстания назначае?нынешних адъютантов Сталин?
Восстанием войс??Финляндии, сыгравши?крупнейшую роль, руководи?член
Центрального Комитета Смилга, но он расстреля? восстанием Кронштадской
крепости руководи? лейтенан?Раскольников, но он исче? бесследн? Взятием
Петропавловско? крепости руководили Подвойский ?Антоно?Овсеенко. Но он?
исчезл? На Урал?сред?военны?ве?работу нынешний ленинградски?наместни?
Сталин? но ещ?де?ть ле?наза?никт? решительно ?партии не знал самого
имен?Жданов? "?бе-лоруссии подготов?? солдатскую масс? ? восстани?
Ежов". Когд?Ежов впервы?появился на арен?большо?политики ?1935 ?, имя
ег?не было известно решительно никому.
? течени? двух де?тилети? во всех сферах государственно? жизн?
происходил отбо?наиболее выдающих?, наиболее подходящи? наиболее умелых ?
талантливы? люде?для наиболее ответственны?постов. Советская дипломат?
представ?ла, несомненно, исключительный подбор люде? Им не хватал?
правда, подчас дипломатическо? рутины, но ? ни? была зато широкая
осведомленност? интернационально? образовани? знакомство со столицам?
важнейши?стра?мира, ?их печать? политическим?парт?ми. Люди, ка?Иофф?
Раковски? Красин, Чичери? Караха? Литвинов, не падают ?неба каждый день.
Бармин пише? чт?"почт?вс?сотрудники Чичерина исчезл?расстрелянные
ил?заключенны?. Никт?не знае? почему бы? расстреля? ?само?глубокой
тайн? прежде че? он бы?глуп?оклевета??процессе 21, Караха? ? него не
было недостатка ?успехе сред? женщин ? ка?пише?Бармин, "есть основания
думать, чт? ем?случилос? задеть ? этой област? интересы генерального
секретаря, которы? не забывает ?не прощае?ничего". Эт? весьма вероятн?
Политическ? мстительност? шл? рука об руку ?личной мстительностью ?
нередк?прикрывала последню?
Ещ? ? больше?мере эт?относится ? военному ведомств? гд? отбо?
совершал? ?огне гражданско? войн? практический опыт которо?дополнялся
зате?годами серьезно?теоретическо? работы. Люди; ка?Тухачевски? Егоров,
Гамарник, Якир, Уборевич, Корк, Дыбенк? Путн? Алксни??многие другие
представ?ли ?полном смысле слов?мозг ?сердце Красно?арми?
Бармин пише? "? виде?Сталин? аплодирующег? речи Тухачевского на
последне? съезде Совето? ?Большо?кремлевско? дворце. Когд? Тухачевски?
появился на трибун? весь за? ст? встретил ег? буре?аплодисменто? Эт?
овац? отличалась от других свое?сило??искренностью". Сталин, несомненно,
различил хорошо оттено?этой овации, отмети??припомни?Тухачевскому чере?
нескольк?ле?
? 1927 ? во время исключен? оппозици? красны? генера? Шмид?
прибывши? ?Москву ?Украин? пр?встреч?со Сталиным ?Кремле наскочил на
него ?издевательствами ?даже сделал ви? чт?хоче? вынуть из ноже?свою
кривую сабл? чтоб? отрезать генеральному секретар?уш?.. Сталин, которы?
выслушал вс? храня хладнокровие, но бледны? ? со стиснутыми губами,
выслушав, ка? ег? называют него?ем, вспомини? несомненно, де?ть ле?
спус? об этой "террористической" угрозе. Дмитри?Шмид? исче? обвиненный ?
терроризме. Бармин?рассказа?этот факт Виктор Серж.
?1927 году Микива? старый товари?Сталин?по Кавказ? рассказыва?мн?
?свое??ни?беседе ?Кремле. Микива?пытался убедит?своего собеседник?
чт?надо достигнуть какого-то соглашен? ?оппозицией, ?инач?парт? буде?
переходить от од-
но? конвульсии ?другой. Сталин слушал молч? ?явным неодобрением,
ходи? по комнат? зате? отой? ? противоположному углу, поше? молч?на
Микивая, ка?бы вы?нувшис?весь, припод?вшис?на цыпочках ?припод??одну
руку: "Их надо раздавит?, -- сказал он глухим голосо? "Он бы?прямо-таки
страше?, -- сказал Микива?
Сталин расстреля? четыре? заместителей Ворошилова, ег? ближайши?
сотруднико? ег?наиболее доверенных люде??ближайши?нескольк?ле? Ка?
эт?по?ть? Вероятн? Ворошило?вместе ? ростом бюрократии ?значение?ее
аппарата стал пр?влять признаки независимост? по отношени? ? Сталин?
Весьма вероятн? чт? Ворошилова толкал? люди, наиболее близки??нему.
Военны? аппара? .весьма требователен ? прожорли? ? нелегк? переноси?
ограничения, налагаемые на него политиками, штатским? Предви? возможност?
развит? прений ?конфликт??могущественным военны?аппарато? Сталин реши?
своевременно поставит?Ворошилова на мест? Чере? ГП? ?? Ежов? он
подготовил петл?для ближайши?сотруднико?Ворошилова за ег?спиною ?бе?
ег? ведома ??последни? момент поставил ег?пере?необходимостью выбора.
Ясно, чт?Ворошило? предавши? всех свои? ближайши? сотруднико?? цвет
командного состав? представ?? посл? этог? деморализованную фигуру, не
способну? больше сопротив?ть? Сталин? Посл? расстрел? ег? четыре?
заместителей, фактически? руководителе? вдохновителе? Красно? арми?
авиаци?? флот? Ворошило?оказал? безнадежно скомпрометирован во всех
скольк?нибудь мыслящи?элемента?арми?
По поводу расстрелянных генерало? Красно?арми? Бармин пише? "?
утвержда??последне?энергией, чт? эт?люди, глубок?преданны? советскому
отечеств? которы??течени?долгих ле?готовили Красну?арми?для ближайши?
решающих боев ?Польше сперва, зате??Германие?позж? были психологически
не способны ? практическ? невозможны (не ? сост?ни? совершит?
преступлен?, ? которы? их обви?ли. Креденты германофильств? заговора,
связи ?немецким фашизмом, выдачи военны? секретов представ?ют бесчинство,
которо?обнаруживает лишь моральны?уровен?свои?авторо?.
Никакого суда на?лучшим?полководцами Красно?арми?не
было даже пр? закрытых дверя? Сталин расправился ? ними ?то? же
по?дк? ка? Гитлер ?июне 1934 года расправился ? Реммом ?другим? Уж?
посл?расправы восемь других генерало?(Буденный, Блюхер, Шапошников ? др.)
получили готовы?текс?приговор? по?которы?им приказан?было подписаться.
Цель сост?ла ?то? чтоб?убив одни? скомпрометироват?других. Эт?вполне
?стил?Сталин? Приговор та?называемог?Верховного Суда ("Правда", 12 ию?
1937 ?) обви?ет генерало??то? чт? он? "систематически достав?ли...
шпионски? сведен?" враждебном? государств? ? "подготов?ли ? случае
нападения на СССР, поражени?Красно?арми?.
На процессе ? феврал? 1938 ?, ?? чере? де?ть ме?це?посл?
расстрел? генерало? их судили попутн? новы? судо? ? забы? отстранить
слишко?фантастические обвинения ?шпионаже, приписал?подготовку военного
заговора. Генералы выступил? на защиту Красно?арми? от деморализующих
происков ГП? Он?защищали интересы оборон?
Бы?ли действительн?военны?загово? Вс?зависи?от того, чт?называют
заговоро? Каждое недовольство, каждое сближени?межд?собо? недовольны?
критик? ? рассуждени? ? то? чт? сделат? ка? приостановит?пагубную
политику правительств? есть, ? точк? зрен? Сталин? загово?. ? пр?
тоталитарном режиме, несомненно, всякая оппозиция являет? эмбрионо?
заговора. Ка? далеко, однако, зашл? разговор? соглашен?, план? вождей
Красно? арми? Вс? он? ил? большинств?сочувствовал? правой оппозици?
поскольк?недовольство крестья?находило ?арми?непосредственные отклик?
? то время ка? сельское хо?йств?состав?ло источник существования
трех четверте? населения, фермер? получили ? 1929 ?, ?? ? лучшем из
послевоенных годо? всег? одну восьму? национальног? дохода. Поскольк?
недовольство крестьянств?насильственной коллективизацией находили ? арми?
прямо?? непосредственный отголосо? разумеет?, связь межд?вождями правой
оппозици? ? вождями арми? хо? бы эт? связь выражалась только ?
политической симпатии, представ?ла для Сталин? пряму??непосредственную
опасност? Расхождени?межд?военаначальникам? ?Кремле? точнее, Сталиным,
видимо, особенно обострилос??1932-1938 гг, когд?последствия
насильственной коллективизаци?приняли особенно угрожающий характер.
Только ? писания? Голенберга, бывшег? офицер? Красно? арми?
высказывается уверенност? ? то? чт? Тухачевски? Гамарник ? другие
действительн? участвовал?? заговоре. Он??ниспровержении власти Сталин?
видели, по словам Голенберга, единственную возможност? спасти
обороноспособность страны. Доказательства Голенберга крайне шатк? он
основывает? скорее на психологически? догадках, че? на каки?либо
объективны?фактах.
Царско? правительств? арестовало во время войн?военного министра по
обвинени? ? государственно?измене. Союзны? дипломат?говорили Сазонову:
сильно?же ?ва?правительств? если он?решает? во время войн?арестовать
собственного военного министра. На само? деле сильно? правительств?
находилось накануне крушен?. Советско?правительств?не только арестовало ?
расстреляло фактического военного министра Тухачевского, но ?истребил?весь
старши?командны? состав арми? флот?? авиаци? Пр? помощи услужливых
корреспонденто?печати Москва ?течени? ?да ле? систематически обманывала
мирово?общественное мнение. Услужливые журналисты считал? чт?из чисток
сталинское правительств?вышл?боле?монолитным, че?когд?либо.
Подготов?я ?1936 году массовую чистку, Сталин выдвинул идею ново?
конституци? само? демократическо??мире. Господ? Вальте?Дурант? Луис
Фише??им подобные не стес?лись ? словословия? по поводу ново? эр?
демократии. Груб? ? бесстыдн? шумиха вокруг конституци? преследовала ?
качест- • ве главно? цели завоеват? мирово? демократическо?
общественное мнение ? на этом фоне раздавит? оппозици? ка?агентуру
фашизм?
7-го март?1933 года, ?то время ка?Франция жадн?искала сближения ?
Москво? французски?"Та? жаловался на то, чт?ми?привык видеть Сталин??
"троцкистко? освещени? ?? несравненн?хуже, че?он ?действительности.
Сейчас, посл?сери?московских процессо? ?сери?разоблачений, посл?союз?
Сталин??Гитлером ?разгрома Польши, многие, вероятн? склонн?признать,
чт?"троцкистское" освещени?было очен?близко ?действительности.
На?ду ? подготовко? само? демократическо? конституци? шл? серия
банкетов, гд?говорилось ?счастливой жизн? ? ? течени? которы? Сталин
снимал? ?круг? рабочи? ?работниц ил?со смеющимся ребенком на коле??
"Очевидно, готовится чт?то страшное", -- говорили люди, посвященные ?
кремлевску?механику.
Во время профессиональной дискусси? из 300 учеников, воспитаннико?
военно?академии, коммунисто? 13 голосовали за резолюци?Троцкого, 32 за
резолюци?Ленина ?250 за рабочу?оппозици? Эт?цифр?характерны не только
ка?показатель глубоког? недовольства внутри партии, но ? то? свобод?
которая царила ?не? Вся военная академ? сост?ла из красны?офицеров,
?? люде?наиболее связанных ? дисциплино? ? те? не мене?подавляющее
большинств? из ни? голосовало ? против военного комиссар? ? против
правительств? отнюдь не опас?сь того, чт?эт?голосовани?скажет? на их
дальнейшей судьбе.
Известного типа журналисты, московские корреспонденты, повторяют, чт?
из чистки Советски?Союз выше?боле?монолитным, че?когд? бы то ни было. ?
полной монолитности эт?господ? говорили, впроче? ?до чистки. ?другой
сторон? ни один здравомыслящи? челове? не повери? чт? важнейши?
представител? партии, советского аппарата, Красно? арми? дипломатии
оказалис?чужеродным?иностранными агентами, ?не выразите?ми внутреннег?
недовольства. Чистка продиктована глубокой внутренней болезнью, ? если он?
на время срезае? ее симптомы, то чере? некоторо? время болезн?
возобнов?ет? ?удвоенно?сило? %
?самы? критически? момент Центральны? Комите? постановил открыт?
кампанию вербовки членов партии. Мысл?была хорошая. Кт?пришел ? на??то?
момент, когд?мы открыт?признавали, чт?коммунис?може?имет?больше шансов
быть расстрелянным ? повешенным, че? сделат? свою карьер? ? советско?
администраци? те представ?ли известны?гарантии искренност?
Подготов?я будущи? процессы, кремлевско? правительств? добивалось
создан? трибунал?против террористо?пр?Лиге Наци? Цель сост?ла ? то?
чтоб? убедит?пр?помощи московских процессо? чт?я являюс?организаторо?
террористических процессо? ?СССР ?добить? моей выдачи ?руки ГП? 31
март?1938 ? я обратился ?секретариа?Лиги ?письмо? ?которо?доказыва?
чт?целы???убийст??разных страна?Европы совершен агентуро? ГП?? чт?
эт? агентура непосредственн? подчинен? Сталин? "Пр?помощи документов,
свидетельски? показани?? неопровержимых политических доводо? я берусь
доказать то, ? че? общественное мнение не сомневается давн? именно, чт?
главой этой преступной банд? являет? Сталин, генеральны? секретар?
всесоюзной коммунистической партии ?СССР". ?заключение я выража? надежд?
на то, чт? Литвинов, стол? го?чо отстаивающий необходимост? выдачи
террористо? не откажется приложит? свое вл?ни? ? тому, чтоб?
вышеозначенный Иоси? Сталин бы?доставле? ? распоряжени?трибунал? Лиги
Наци? Не скро?от читателе? чт?инициатива моя не имел?успеха. Впроче? ?
вс? другие надежд? возлагавшиеся на Лигу Наци? оказалис? не боле?
счастливым?
? результате сери? московских процессо? оказалос? чт? из де?ти
челове? которы? пр? жизн? Ленина были ? Политбюр? ?? ? верховно?
учреждении партии ?государств? вс?за исключение? Сталин??своевременно
умершего Ленина, оказалис?агентами иностранны?государств. Во глав?Красно?
арми?ст?ли лишь изменник? Троцки? Тухачевски? Егоров, Якир, Уборевич,
Гамарник, Мурало? адмира? Орло? ? пр. Важнейши? советски?дипломат?
Раковски? Сокольнико? Крестински? Караха? Юренев, Богомоло?? другие
оказалис?врагам?народа. Во глав?промышленности, железных доро??финансов
ст?ли организаторы саботажа: ?тако? Серебряко? Смирно? Лифшиц, Гриньк?
? другие. Во глав?Коминтерна случайно оказалис?агенты фашизм? Зиновьев,
Бухари??Раде?
По приказ? Троцкого, отделенног? ты?чами километров, становилис?
иностранными шпионами глав? правительств?Рыко? ? большинств? народных
комиссаров: Камене? Рудзутак, Яковле? Розенгольц, Чернов, Иванов, Осинский
?другие.
Агентами империализма оказалис?вс?бе? исключен? глав?трех де?тков
советски?республи? руководители ГП? ?течени?последни?10 ле? наиболее
выдающие? рабочи?революционер? выдвинутые большевизмом за 35 ле?
(Томски? Евдокимо? Смирно? Мрачковски?, член?правительств? Российской
Советско?Республики (вс? он?сост?ли ? заговоре против советско?власти,
когд?он? находилась ?их рука?. Наконе? Заведывани? жизнью ?здоровье?
вождей правительств?было поручено отравите?? Глав?политической полици?
Ягод? которо? поручена была высш? охрана государств? оказал?
организаторо?всех преступлений. По?этой картиной нужн?поставит? подпис?
мастер? Иоси?Сталин.
ИЗ ЧЕРНОВЫХ НАБРОСКО? НЕ ВОШЕДШИХ ?ОСНОВНОЙ ТЕКС?
На этом свидании, ил?на известно?част?ег? присутствова? кажется,
? Сталин. Помн? он сказал: "? Троцки?замечательно веде? руководств?.
Эт?было сказан?? кривой улыбко??ка?бы насилием на?собо? ?посмотре?
на него ? удивлением ?уловил не то удивленный, не то проверяющий взгля?
Ленина. Борьба против "троцкизм?, открывшая? ?1923 ?, направ?лась не
против "примиренчества", ?че?давн?уж?не было ?речи, ? против концепци?
международно?пролетарской революци? причем термидорианц?повторяли нередк?
те доводы, которы?состав?ли ?период первой революци?дост?ни?либерало?
?меньшевико? Не?ничего удивительног? если ?этой борьбе Сталин наше?
надежную опор??бывших либерала? социалиста?революционерах ?меньшевика?
переполнивши?государственны? отчаст??партийны?аппара?
Ссыл?сь на подъем партийного движен? на Западе по?вл?нием первых
успехо?революци??России, Лени?писа??1906 ?: "
Полн?
победа буржуазной
революци? ? России вызове?почт?неминуем?(ил? по крайне?мере, по всей
вероятности) ??таки? политических потрясени? ? Европе, которы? буду?
сильнейшим толчко?? социалистической революци?. На вопрос: ?ка?быть,
если революция на Западе вс? же не наступит, Лени? вовс? не отвеча?
ухешительным? надеждам? насчет незыблемости союз? рабочи? ? крестья?
наоборот, он открыт?заявля? тогд? реставрация неизбежн? иб? "другой
гарантии не??быть не може?.
Камене? ка? редактор сочинени? спрашива? ме?: "Ка?быть? Мног?
острой полемики!!" ?ответи?(по телефону): печатайт? вс? пуст?молоды?
учат?. Во?та?.. Он вздохнул ? облегчение? ?по?? чт? он говори?по
поручени?Ленина.
Политика Сталин??китайско?революци?може?быть об?снен?только те?
чт? он проспа? тр?русски?революци? Роль Сталин??отношени?германской,
китайско? ?испанско? революци?была однозначна. Уж? ?1905 году Сталин
разрешал массам действоват?только по призыв?комитето? ?счасть? масс?не
спрашивали разрешен? Сталин? ?1917 году он нача?капиту?ци? пере?
либерально? буржуазией ? ее соглашательско?агентуро? Лени? помеша? ем?
довест? эт?политику до конц? Лени?мо? помешать ем? потому чт?? этот
период большевистск? парт? была организацией пролетарског?авангард? ?ее
аппара? имевши?зародыши, ка? вс? аппараты, консервативной тенденци?
представ?? вс?же лишь орудие партии, ?не ее бесконтрольног?владык?
Черт?консервативног?аппаратчик?получили ? дальнейшие годы чрезвычайное
развитие, отвечающее развитию самого аппарата. Колебани? ? уклончивость
Сталин? бывшие ? 1905 ?1917 году, вытекали именно из того, чт?ег?
органические тенденци? находились ?противоречии ?тенденция?пролетарског?
авангард?? этот последни?? лице Выборгског?района дела? ем? серьезны?
предостережения. ?1925 -- 1926 году, ??особенност??течени?дальнейшег?
де?тилетия, соотношени? си? ? психолог? радикально переменились.
Консервативные тенденци? Сталин? находились ? полном соответствии ?
основным? тенденциями бюрократического аппарата. Ег? консерватизм не
рисковал вызват?предостережени? Выборгског? района, иб?последни? ка??
весь пролетарский авангард, бы?взя??тиск?бюрократие?
Тогд? ещ? имя Народног? фронта не было изобретено. Но позднейшие
комбинации по?этим именем ?
Испани? во Франци??других страна?ниче?по существу не отличались от
русско?коалиции 1917 ? Задача такого рода коалиций ?основе свое?всегда
одна ?та же: подчинит?либерально?буржуази?мелкобуржуазны?социалисто??
чере? их посредство, рабочи?масс? Политическое руководств?буржуази? на?
народо? имел? ? известну? историческую эпох? прогрессивно? значение,
поскольк?вырывало угнетенные масс? из "доисторическог? прозябания ?те?
подготов?ло их будущу?самост?тельност? Та?было ? революция?17-го ?
18-го столетий. Но уж?? русско? революци?190S ? запоздалый либерализм
игра?антиреволюционну?роль ? союз ?ни?рабочи? организаци? означа?не
пробуждени? масс ? политической активности, ? наоборот, ограничени? ?
принижение то?политической самост?тельност? котору?масс?завоевывал?по?
социалистическим руководством. Именно на этом основном вопрос? ?
либерализмом ил?против либерализм? за коалицию ил?против коалиции, за
народный фрон?ил?против народног?фронта, ?произоше?окончательны?раскол
межд?большевизмом ?меньшевизмом.
Но если политика блок?? лево?буржуазией категорическ? отвергалас?
большевиками по отношени? ? отсталой России, ещ? не совершивше?свое?
буржуазной революци? то те?боле?преступной была эт?политика по отношени?
? старым буржуазным нация? ка? Франция ? Испания, давн? исчерпавши?
прогрессивны? тенденци? буржуази? Отка? большевико? нест? хоть тень
ответственност?за коалицию 1917 ? ? России ?участи? секций Коминтерна ?
народных фронта?Франци? ?Испани?двадцать ле? спус? дает на?наиболее
яркое выражени?противореч? межд?политико?Ленина ?политико?Сталин?
Кремль всегда утвержда? чт? та?называемый Тройственный пакт против
Коминтерна направле??само?деле против Англии ?Франци?
1
акое
истолкование ну?
но было для того, чтоб?подчеркнут? чт?западные демократии больше
нуждаются ? союз? ? Советски? Союзом, че? этот последни?? поддержк?
западных демократий. Но несомненно, чт? ? по существу Герман? ?Итал?
использовали до си?по?свой антикоминтерновски?блок горазд?больше против
Запада, че? против Восток? Эт?совсем не значит, конечн? чт? завтра
направлени?агрессии не буде?на Восток.
Каки? гарантии, однако, може?дать берлинское правительств? Москве?
Таки? гарантий не?? по существу быть не може? Формальные ? Японие?
секретны? обязательства котируют? сейчас по очен? низкой цене. Отсюда
двойственность политики Крем?. Он действуе?та? ка?если бы со сторон?
Германии ?Японии ем?не угрожало никако?опасност? Вернее, он делает ви?
будт?ем? со сторон? беспокойны? ? могущественных соседе? не угрожает
никако? опасност? ? то же время он веде?сложны?? капризны?флир? ?
западным?демократ?ми. Основн? линия политики: соглашение ?Гитлером ?
Микадо. Дополнительн? линия политики -- застраховать се? пр? помощи
соглашен? ? демократ?ми. ? та? ка? эт? соглашение можн? прервать,
разрушит? неписаны? ненадежный догово? ?Гитлером ?Микадо, то Москва
?не? не доводи?дело до конц? не заключае?соглашен? ??то же время не
прерывае? переговоро? Словом, Москва стремится показать, чт? вопрек?
французско?пословиц? двер?може?быть ?открыт? ?закрыт?
Если принять за чистую монету сообщени?Ворошилова ?март?этог?года,
то армия насчитывае?сейчас ?свои? ?да?вместе со всем?вспомогательными
войсками окол?трех миллионо?ду? из ни?половина -- член?коммунистической
партии ?Союз?молодежи.
Необходимы?товаро?не хватае? ка??Германии, больше, че??Германии.
Цены непосильно высоки.
Герман? имее?вс?ещ? разумеет?, громадны?технически? промышленные
преимущества на?Советски?Союзом. Но преимущества Советского Союз??сырь?
скомпенсирую? преимущества германской техник? Герман? не способна на
долгую войн? Советски?
пространства исключаю?возможност?решительного успеха ?короткий срок.
Таково главно?стратегическое соображени?Москвы.
?феврал?1940 ? газеты сообщали, чт? Сталин выехал ?Ленингра?для
празднован? 22-летнег? юбил? Красно? арми? Эт? сообщени? крайне
поучительн? ? этом? дн?надеялись подготовит?захват Выборг? ?придат?
празднованию особенно торжественны?характер ?участием Сталин? Если этог?
чист?парадног?участия Сталин? ?события? финляндской войн?не произошл?
то потому, чт?не удалос?захватит?Выборг своевременно, ? ? ?указанны?
юбилейны?срок.
ТР?КОНЦЕПЦИ?РУССКО?РЕВОЛЮЦИ?
Революция 1905 ? стал?не только "генерально?репетицией" 1917 ?, но
?явилась лабораторией, ? которо? вырабатывались вс?основные группировк?
русско?политической мысл??оформились ил?наметились вс?течения ?оттенк?
внутри русского марксизм? ?центре споров ?разногласи?ст?? ра-зумеет?,
вопрос об историческом характер? русско?революци??дальнейших пу??ее
развит?. Сама по себе эт? борьба концепци? ? прогнозо? не относится
непосредственн? ? биографи? Сталин? которы? не принимал ? не?
самост?тельного участия. Немногие написанные им на эт? тему
пропагандистские статьи не представ?ют ни малейшег? теоретического
интереса. Де?тк?большевико? державши?перо ?рука? попу?ризовали те же
мысл? притом значительн? лучш? Критическо? изложени? революционно?
концепци?большевизм?должно, естественн? войт??биографи? Ленина. Однако
теории имею?свою судьбу. Если ?период первой революци??позж? вплоть до
1923 ?, когд? революционны? доктрины вырабатывались ? осуществ?лись,
Сталин не занима?никако?самост?тельно?позици? то ? 1924 ? дело сраз?
ме?ет?. Открывается эпох? бюрократическо? реакци? ? радикального
пересмотра прошлого. Филь? революци? развертывает? ? обратном по?дк?
Старые доктрины подвергают? ново? оценке ил? новому истолкованию.
Совершенно неожиданно на первый взгля??центре вниман? становит? пр?этом
концепция "перманентной революци? ка? первоисточни? всех заблуждени?
"троцкизм?. ? течени? ?да последующи? ле? критик? этой концепци?
состав?ет главно? содержание теоретическо? sit venio verbo -- работы
Сталин??ег?сотруднико? Можн?сказат? чт?весь
"сталиниз?, взяты??теоретическо?плоскост? выро?из кр?
тики теории перманентной революци? ка?он?была формул?
рована ?1905 ? Постольк?изложени?этой теории, ?отличи?
от теорий меньшевико??большевико? не може?не войт??
эт?книг? хо? бы ?виде приложен?.
Развитие России характеризуется прежде всег?отсталость? Историческ?
отсталость не означает, однако, просто?повторение развит? передовы?стра?
? запоздание? на ст? ил? двести ле? ? порождае? совершенно нову?
"комбинированну? социальную формацию, ? которо? новейшие завоеван?
капиталистическо? техник??структур? внед?ют? ?отношения феодальног??
дофеодальног? варварства, преобразую? ? подчиняют их себе, создав?
своеобразное соотношени?классо? То же относится ? област? идей. Именно
вследствие свое? исторической запоздалости, Росс? оказалас?единственной
европейско? страно? гд? марксизм ка? доктрина ?социал-демократ? ка?
парт? получили мощное развитие ещ? до буржуазной революци? Естественн?
если проблема соотношения межд?борьбо?за демократию ?борьбо?за социализ?
подверглас?наиболее глубокой теоретическо?разработке именно ?России.
Идеалистически? демократ? главны? образо? народник? суеверно
отказывались признать надвигающуюся революци? буржуазной. Он?именовал? ее
"демократическо?, пытаясь нейтрально?политической формулой замаскироват?
-- не только от других, но ? от се? - ее социальное содержание. Однако
основоположник русского марксизм? Плеханов, ?борьбе против народничеств?
показа? ещ? ? 80-?года? прошлого столет?, чт?Росс? не имее?никаки?
основани? рассчитывать на привилегированны? пути развит?; чт? подобн?
"профанны? нация? он? должна буде?пройти чере? чистилищ?капитализм??
чт? именно на этом пути он?завоюе? политическую свобод? необходиму?
пролетариату для дальнейшей борьбы за социализ? Плеханов не только отде??
буржуазную революци? ка? очередну? задачу от социалистической революци?
которая отодвигалась им ?неопределенное будуще? но ?рисова?для каждой из
ни? совершенно отличную комбинацию си? Политическую свобод?пролетариа?
добуде?? союз??либерально?буржуазией; чере?долгий ??де?тилети? на
высоко?уровне капиталистического развит?, пролетариа?совершит социалисти-
ческую революци??прямо?борьбе против буржуази?
"Русскому интеллигенту, -- писа? ? свою очеред? Лени??конц?1904
?, -- всегда кажется, чт? признать нашу революци?буржуазной, значит
обесцветит? принизит? опошлить ее... Для пролетар? борьба за политическую
свобод??демократическу?республику ?буржуазном обществе есть лишь один из
необходимы?этапов ?борьбе за социальную революци?. "Марксист?безусловно
убеждены, - писа?он ?1905 ?, - ?буржуазном характер?русско?революци?
Чт?эт?значит? Эт?значит, чт?те демократически?преобразован?... которы?
стал?для России необходимостью, сами по себе не только не означают подрыв?
капитализм? подрыв?господства буржуази? ?наоборот, он? впервы?очис??
почв? наст?щи? образо? для широкого ? быстрого, европейского, ? не
азиатского развит? капитализм? он? впервы?сделаю? возможны?господство
буржуази?ка?класса..." "Мы не може?выскочит?из буржуазн?демократически?
рамо? русско? революци? -- настаивает он, -- но мы може? ?громадны?
размерах расширит? эт? рамк?, ? ? создат? ?буржуазном обществе боле?
благоприятные условия для дальнейшей борьбы пролетариата. ?этих пределах
Лени? следовал Плеханов? Буржуазный характер революци?являлся исходной
позицией обеи?фракци?российской социал-демократии.
Вполне естественн??этих условия? если Коба ?свое?пропаганде не ше?
дальше те? попу?рных формул, которы? состав?ли обще? дост?ни? ка?
большевико? та? ? меньшевико? "Учредительно? собрание, избранно? на
начала? всеобщег?равног? прямого ? тайног? голосования, -- писа?он ?
январ? 1905 ?, -- во? за чт?мы должны бороть? теперь! Только тако?
собрание даст на?демократическу? республику, крайне нужную на?? наше?
борьбе за социализ?. Буржуазн? республика ка?арен?длительной классово?
борьбы во имя социалистической цели -- такова перспектив? ?1907 ?, ? ?
посл?бесчисленных дискусси??загранично?? петербургско?печати ? посл?
серьезно?проверки теоретически?прогнозо?на опыт?первой революци? Сталин
пише? "Чт? наша революция буржуазн? чт?он? должна кончиться разгромо?
крепостных, ?не капиталистически? по?дков, чт?он?може?увенчать? лишь
демократическо?республико? -- ?этом, кажется, вс?согласны ?наше?
партии". Сталин говори?не ?то? ?чего революция начнет?, ?? то?
че?он? закончит?, ? он заране??вполне категорическ? ограничивает ее
"лишь демократическо?республико?. Тщетно искали бы мы ? ег? тогдашни?
писания? хоть намека на перспектив? социалистической революци??связи ?
демократически? переворото? Тако? останется ег? позиция ещ? ? начале
Февральско?революци?1917 ?, вплоть до приезд?Ленина ?Петербур?
Для Плеханов? Аксельрода ? вообще вождей меньшевизм? социологическая
характеристика революци?ка?буржуазной имел?прежде всег? ту политическую
ценность, чт?запрещал?преждевременно дразнить буржуази?красны?призрако?
социализма ? "отталкиват? ее ? лагерь реакци? "Общественные отношения
России созрел?только для буржуазной революци? -- говори?главны?тактик
меньшевизм? Аксельро? на Объединительно? съезде. -- Пр? всеобщем
политическом бесправи? ?на?не може?быть ?речи ?непосредственной битв?
пролетариата ? другим?классами за политическую власть... Он борется за
условия буржуазног?развит?. Объективны?исторические условия обрекают на?
пролетариа?на неизбежное сотрудничество ?буржуазией ?борьбе против общего
враг?. Содержание русско?революци? те?самы? заране?ограничивалось теми
преобразован?ми, которы?совместимы ?интересами ?взглядами либерально?
буржуази?
Именно ? этог? пункта начиналось основное разногласи? межд? двумя
фракциями. Большевизм решительно отказывался признать, чт?русская буржуазия
способна довест? до конц?свою собственну?революци? ?неизмеримо больше?
сило? ?последовательность? че? Плеханов, Лени?выдвинул аграрный вопрос
ка? центральну? проблему демократического переворота ? России "Гвоздь
русско?революци? -- повторя? он, -- аграрный (земельны? вопрос. ?
поражени? ил? победе революци? надо заключат?.. на основани? учет?
положения масс??борьбе за земл? Заодно ? Плехановым Лени?рассматривал
крестьянств?ка?мелкобуржуазны?клас? крестьянску?земельну?программ?ка?
программ? буржуазног? прогресс? "Национализац? -- мера буржуазн?, --
настаива? он на Объединительно? съезде. -- Он? даст толчок развитию
капитализм?
обострив классову?борьбу, усилив мобилизаци?земл? прилив капитала ?
земледелие, понизи?цены на хлеб". Несмот? на заведомо буржуазный характер
аграрной революци? русская буржуазия остает?, однако, враждебн?
экспроприаци? помещичьег? землевладения ? именно поэтом? стремится ?
компромисс? ? монархие? на основе конституци? прусског? образц?
Плехановской идее союз? пролетариата ? либерально? буржуазией Лени?
противопостави? идею союз? пролетариата ? крестьянством. Задаче?
революционного сотрудничества этих двух классо?он провозгласил установление
"демократическо? диктатур? ка?единственног? средства радикально очистить
Россию от феодальног?хлам? создат?свободно?фермерство ?проложит?дорогу
развитию капитализм?не по прусском? ?по американском?образц?
Победа революци? писа?он, може?быть завершен? "только диктатурой,
потому чт?осуществлени?преобразований, немедленно ?непременно нужных для
пролетариата ?крестьянств? вызове?отчаянное сопротивлени??помещико? ?
крупны?буржуа, ?царизм? Бе?диктатур?сломит?эт?сопротивлени? отразить
контрреволюционные попытк? невозможно. Но эт? буде? разумеет?, не
социалистическ?, ?демократическая диктатур? Он?не сможет затронут?(бе?
целого ?да промежуточны? ступеней революционного развит?) осно?
капитализм? Он?сможет, ?лучшем случае, внести коренное перераспределени?
земельно?собственност? ?пользу крестьянств? провести последовательный ?
полный демократиз? вплоть до республики, вырват? ? корнем вс?азиатски?
кабальны?черт?не только из деревенского, но ?из фабричного быта, положить
начало серьезному улучшени? положения рабочи? ? повышени? их жизненного
уров?; наконе?
last but not least, перенест?революционны?пожа?на
Европу".
Концепция Ленина представ?ла огромный ша? вперед, поскольк?исходила
не из конституционны?реформ, ?из аграрног? переворота ка? центрально?
задачи революци? ?указывал?единственн?реальную комбинацию социальных си?
для ег?совершен?. Слабым пункто? концепци?Ленина было, однако, внутренн?
противоречивое по?ти? "демократическо? диктатур? пролетариата ?
крестьянств?. Лени?са?подчеркива?основное ограничени?этой "диктатур?,
когд?открыт?называ?ее
буржуазной. Он хоте?этим сказат? чт? во имя сохранен? союз??
крестьянством, пролетариа?вынужден буде? ?ближайшу?революци?отказать?
от непосредственной постановки социалистических зада? Но эт??означало бы,
чт?пролетариа? отказывался от свое? диктатур? По существу, дело шл?
следовательн? ? диктатур? крестьянств? хо? ? пр?участи?рабочи? ?
некоторы? случ?? Лени?та?именно ?говори? например, на Стокгольмско?
съезде, гд? он возражал Плеханов? востававшему против "утопии" захват?
власти: "?како?программ?идет речь? Об аграрной. Кт?предполагает? ?этой
программ? захватывающи? власть? Революционно?крестьянств? Смешивае? ли
Лени?власть пролетариата ?этим крестьянством?" "Не? -- говори?он ?само?
себе, -Лени? резк? различае? социалистическую власть пролетариата от
буржуазн?демократическо? власти крестьянств?. "Да ка?же возможна, --
восклицает он снов? -- победоносн? крестьянская революция бе? захват?
власти революционны?крестьянством?" ?этой полемической формулировке Лени?
особ?отчетлив?обнаруживает ?звимость свое?позици?
Крестьянств? разбросано на поверхност? огромной страны, узловыми
пунктами которо? являют?, города. Само крестьянств? неспособно даже
формулироват? свои интересы, та?ка? ?каждой област? он?представ?ют?
по-разном? Экономическая связь межд? провинциями создается рынком ?
железным?дорогами; но ?рыно? ?железные дороги ?рука?города. Пытаясь
вырваться из деревенско? ограниченности ? обобщить свои интересы,
крестьянств? неминуем? попадает ? политическую зависимост? от города.
Наконе? крестьянств?неоднородн?? ?социальном отношени? кулацкий слой,
естественн? стремится увлечь ег? на союз ?городско? буржуазией; низы
деревн? ?ну? наоборот, ? сторон? городски?рабочи? Пр? этих условия?
крестьянств?ка?крестьянств?совершенно неспособно овладеть власть?
Правда, ?старом Кита?революци?ставил??власти крестьянств? точнее,
военны?вождей крестьянского восстания. Эт?приводил?каждый ра??переделу
земл? ? учреждению ново? "крестьянско? династии, посл? чего история
начиналась сначал? ново?сосредоточение земель, новая аристократ?, ново?
ростовщичество, ново?восстани? Пока революция сохраняет
свой чист? крестьянски? характер, общество не выходи? из этих
безнадежны?круговоротов. Такова основа старой азиатско? ?то? числ? ?
старой русско? истори? ? Европе, начиная ? исхода средни?веко? каждое
победоносное крестьянско? восстани? ставил? ? власти не крестьянско?
правительств? ? леву? бюргерскую партию. Точнее сказат? крестьянско?
восстани?оказывалос? победоносным ровн?? то?мере, ?како?ем?удавалос?
упрочить позици? революционно? част? городского населения. ? буржуазной
России XX века не могл?больше быть ? речи ?захват?власти революционны?
крестьянством.
Отношени? ? либерально?буржуази?являлось, ка?сказан? оселко? пр?
размежевании межд? революционерам? ? оппортунистами ? сред?
социал-демократов. Ка?далеко може?зайт?русская революция, како?характер
примет будуще?Временно?революционно?правительств? каки?задачи ??како?
очеред?пере?ни? встану? -- эт?вопрос? пр?всей их важности могл? быть
правильн?поставлены только ?зависимост?от основног? характер?политики
пролетариата, ? этот характер опреде?лся прежде всег? отношением ?
либерально?буржуази? Плеханов явн? ?упорно закрывал глаз?на основной
выво? политической истори? XIX века: гд? пролетариа? выступае? ка?
самост?тельная сила, та?буржуазия передвигается ?лагерь контрреволюции.
Че?смелее борьба масс, те?быстре?реакционно? перерождение либерализм?
Никт?ещ? не выдума?средства, чтоб парализовать действие закона классово?
борьбы.
"На? надо дорожить поддержкой непролетарских партий, -- повторя?
Плеханов ?годы первой революци? -- ?не отталкиват? их от на?бестактным?
выходкам?. Монотонным? нравоучениями такого рода филосо? марксизм?
показыва? чт? живая динамика общества оставалась недоступно? ем?
"Бестактнос?ми" можн? оттолкнуть отдельного чувствительног?интеллигента.
Классы ? партии притягивают? ил? отталкиваются социальным?интересами.
"Можн? ? уверенностью сказат? -- возражал Плеханов? Лени? -- чт?
либералы-помещики прос?? ва? миллионы "бестактносте?, но не прос??
призывов ? отобрани? земл?. ? не только помещики: верх? буржуази?
связанные ? землевладельцами единство?собственнических интересо?? боле?
узко, системой банков; верх?мелкой буржуази?
?интеллигенци? материальн??морально зави?щи? от крупны??средни?
собственнико? вс?он?боятся независимого движен? масс. Межд? те? для
низвержения царизм? нужн? было поднять де?тк? ? де?тк? миллионо?
угнетенных на героически? самоотверженны? беззаветны? ни пере? че?не
останавливающийся революционны?штур? Поднять? на восстани? масс?могл?
только по? знаменем свои? собственны?интересо? следовательн? ? духе
непримиримой вражды против эксплуататорских классо? начиная ?помещико?
"Отталкивание" оппозиционно? буржуази?от революционны?рабочи??крестья?
являлось поэтом? имманентны? законо? само? революци? ? не могл?быть
избегнут?пр?помощи дипломатии ?"такт?.
Каждый новы? ме??подтвержда?ленинску?оценку либерализм? Вопрек?
лучшим надеждам меньшевико? кадеты не только не собирались встать во глав?
"буржуазной" революци? но, наоборот, свою историческую миссию вс?больше
находили ? борьбе ? не? Посл?разгрома Декабрьского восстания либералы,
за?вшие благодаря эфемерно? Думе политическую авансцен? из? всех си?
стремились оправдаться пере? монархие? ? свое? недостаточно активном
контрреволюционном поведени?осенью 1905 ?, когд?опасност?угрожала самы?
священным устоя? "культуры". Вожд?либерало? Милюко? ведший закулисные
переговоры ? Зимним дворцо? вполне правильн?доказыва? ? печати, чт? ?
конц? 1905 ? кадеты не могл? даже показать? пере?лицо?масс. "Те, кт?
упрекают теперь (кадетску? партию, -- писа?он, -- чт?он?не протестовала
тогд?же путе?устройства митингов против революционны?иллюзи?троцкизм?..
просто не понимают ил? не помня?тогдашнего настроен? собиравшей? на
митинг? демократическо?публик?. По? "иллюзиями троцкизм? либеральны?
лиде?понима?самост?тельну? политику пролетариата, которая притягивала ?
Совета?сочувствие городски?низо? солдат, крестья? всех угнетенных ? те?
самы? отталкивал? "образованное" общество. Эволюц? меньшевико?
развертывалась по параллельной лини? Им приходилос?вс?чаще оправдываться
пере?либералами ?то? чт?посл?ок?бря 1905 ? он?оказалис??блок? ?
Троцки? Об?снен? Мартов? талантливого публициста меньшевико? сводилис?
?тому, чт?приходилос?делать уступк?"революционны?иллюзия? масс.
? Тифлис? политические группировк? складывались на то? же
принципиальной основе, чт???Петербурге. "Сломит?реакци? -- писа?вожд?
кавказских меньшевико? Жордан?, -- отвоеват? ? провести конституци?--
буде?зависеть от сознательног?объединения ?направления ? единой цели си?
пролетариата ?буржуази?.. Правда, ?движение буде?вовлечен?крестьянств?
которо?придас? ем? стихийны? характер, но решающую роль вс?таки буду?
имет? эт? дв? класса, ? крестьянско?движение буде? лить воду на их
мельницу". Лени?издевался на?страхами Жордан? пере?те? чт?непримирим?
политика по отношени??буржуази?може?обречь рабочи?на бессилие. Жордан?
"обсуждае?вопрос ?возможно?изолированност?пролетариата ?демократическо?
перевороте ?забывает... ?крестьянств? Из возможны?союзнико?пролетариата
он знае?? облюбовывает земцев-помещико??не знае? крестья? ? эт?на
Кавказ?" Правильное по существу возражение Ленина ?одно?пункте упрощало
вопрос. Жордан? не "забыва? ?крестьянств?? ка?видн?из намека самого
Ленина, ника?не мо?забыть ?не?на Кавказ? гд? он? бурн? поднималос?
тогд? по?знаменем меньшевико? Жордан? виде? однако, ?крестьянств? не
стольк? политическог?союзника, скольк?исторический тара? которы?може??
должна воспользоваться буржуазия ?союз??пролетариато? Он не вери?тому,
чт? крестьянств? способно стат?руково?ще? ил?хо? бы самост?тельно?
сило?революци? ??этом он не бы?неправ; но он не вери?такж??тому, чт?
пролетариа? способен ? качестве вождя обеспечить победу крестьянского
восстания, ? ?этом была ег? роковая ошибка. Меньшевистск? ид? союз?
пролетариата ? буржуазией означала фактически подчинение либерала? ка?
рабочи? та??крестья? Реакционны?утопиз?этой программ?опреде?лся те?
чт?далеко зашедшее расчленени? классо?заране?парализовало буржуази?ка?
революционны? фактор. ? этом основном вопрос?правот? была целико? на
сторон?большевизм? пого? за союзом ?либерально?буржуазией должна была
неминуем?противопоставить социал-демократию революционному движению рабочи?
? крестья? ? 1905 ? ?меньшевико? ещ?не хватал?мужества сделат?вс?
необходимы? выводы из свое? теории "буржуазной" революци? ?1917 ? он?
довели свои идеи до конц??разбил?себе голову.
?вопрос?об отношени??либерала?Сталин вста??годы первой революци?
на сторон?Ленина. Нужн?сказат? чт??то?период даже большинств??довы?
меньшевико? когд?дело шл? об оппозиционно?буржуази? оказывалос?ближ??
Ленину, че? ?Плеханов? Презрительно? отношени? ? либерала?состав?ло
литературную традицию интеллигентского радикализм? Было бы, однако,
напрасны? трудом искать ? Кобы самост?тельного вклада ?этот вопрос,
анализ? кавказских социальных отношени? новы?аргументов ил?хо? бы ново?
формулировки старых аргументов. Лиде?кавказских меньшевико? Жордан?, бы?
несравненн?самост?тельне? по отношени? ? Плеханов? че? Сталин -- по
отношени?? Ленину. "Тщетно стараются господ?либералы, -- писа?Коба посл?
9-го января, -- спасти обрушивающий? трон ца?. Тщетно протягивают царю
руку помощи!.. Волнующиеся народные масс? гото?тся ?революци? ?не ?
примиренчеству ? царе?.. Да, господ? тщетны ваши старан?! Русская
революция неизбежн? ?та?же он?неизбежн? ка?неизбеже?восход солнца!" ?
? ? Выше этог?Коба не поднимал?. Чере?дв? ? половино? года он писа?
почт? дословно повторяя Ленина: "Русская либеральная буржуазия
антиреволюционна, он? не може?быть ни двигателем, ни те?боле? вождем
революци? он? являет? закляты? врагом революци? ? ? не?надо вест?
упорну?борьбу". Однако именно ?этом основном вопрос? Сталин проделал за
следующи?де?ть ле?полную метаморфоз? та?чт?Февральску?революци? 1917
? он встретил уж? ка? сторонни?блок? ? либерально? буржуазией ? ?
соответствии ?этим, ка?глашатай объединения ? меньшевиками ?одну партию.
Только прибывши? из-за границ?Лени?крут?оборва?самост?тельну?политику
Сталин? котору?он назвал издевательство?на?марксизмом. Вс?необходимо?
об этом сказан??основном тексте книг?
Народник? видели ? рабочи? ? крестьяна? просто "трудящихся" ?
"эксплуатируемы?, одинаков? заинтересованных ? социализме. Марксист?
считал? крестьянина мелким буржуа, которы? лишь ?то?мере способен стат?
социалисто? ?како? материальн?ил?духовн? перестае?быть крестьянино?
Со свойственной им сентиментальностью народник? усматривал? ? этой
социологическо? характеристике нравственное оскорблени? крестьянств? По
этой лини?шл??течени?двух поколени?главная
борьба межд? революционными направлениями России. Для понимания
дальнейших споров межд?сталинизмо??троцкизмом нужн? ещ?ра?подчеркнут?
чт??согласии со всей марксистской традицие?Лени?ни на минуту не виде??
крестьянств? социалистическог? союзника пролетариата; наоборот,
невозможност? социалистической революци?? России он выводи? именно из
огромног? преобладан? крестьянств? Мысл? эт? проходит чере? вс? ег?
статьи, прямо ил?косвенно затрагивающи?аграрный вопрос.
"Мы поддерживаем крестьянско?движение, -- писа?Лени??сентябр?1905
?, -- поскольк? он? являет? революцион?демо-кратически? Мы готовимся
(сейчас же, немедленно готовимся) ?борьбе ?ни? поскольк?он?выступит ка?
реакционно? прот?вопролетарское. Вся суть марксизм??этой дв?ко?задаче.
." Лени?виде?социалистическог?союзника ?западном пролетариате, отчаст??
полупролетарских элемента?русско?деревн? но ника?не ?крестьянств?ка?
таково? "Мы сначал?поддерживаем до конц? всем?мерами, до конфискаци? --
повторя?он со свойственной ем?настойчивостью, -- крестьянина вообще против
помещика, ?пото?(?даже не пото? ??то же само?время) мы поддерживаем
пролетариа?против крестьянина вообще".
"Крестьянств?победи??буржуазн?демократическо?революци? -- пише?
он ? март? 1906 ?, -- ? этим исчерпае? свою революционност? ка?
крестьянств?окончательно. Пролетариа?победи?? буржуазн?демократическо?
революци?? этим только ? разверне? наст?щи? образо? свою истинную,
социалистическую революционност?. "Движение крестьянств? -- повторяет он ?
ма? того же года, -- есть движение другог?класса; эт?борьба не против
осно?капитализм? ?за очищение их от всех остатков крепостничеств?. Этот
взгля?можн?проследить ?Ленина из статьи ?статью, из года ?го? из тома
? то? Варьирую?выражения ?пример? неизменной остает? основн? мысл?
Инач??быть не могл? Если ?Лени?виде??крестьянств? социалистическог?
союзника, ?него не было бы ни малейшег?основания настаивать на буржуазном
характер?революци?? ограничивать "диктатур?пролетариата ?крестьянств?
чист?демократическими задачами. ? те? случ?? когд?Лени?обви??автора
этой книг?? "недооценке" крестьянств? он имел ? виду отнюдь не мо?
непризнани?социалистических те?
денций крестьянств? ? наоборот, недостаточно? на взгля? Ленина,
признани? буржуазн?демократическо? самост?тельност? крестьянств? ег?
способност? создат? свою власть ? воспре?тствоват? этим установлению
социалистической диктатур?пролетариата.
Переоценка ценносте? ? этом вопрос? открылас? только ? годы
термидорианско?реакци? начало которо?совпадал?приблизительно ?болезнью
?смерть?Ленина. Отныне союз русски?рабочи??крестья?бы?об?влен са?по
себе достаточно? гарантие? против опасностей реставраци? ? незыблемым
залого?осуществления социализма ?границах Советского Союз? Замени?теорию
международно?революци?теорие?социализма ?отдельно?стране, Сталин нача?
именоват? марксистскую оценку крестьянств? не инач? ка? "троцкизмом",
притом не только по отношени??наст?щему, но ?ко всем?прошлому.
Можн? разумеет?, поставит? вопрос, не оказал? ли классический
марксистский взгля?на крестьянств?ошибочны? Эт?тема далеко вывела бы на?
за предел?наст?ще?справк? Здес?достаточно буде? сказат? чт?марксизм
никогд? не придавал оценке крестьянств? ка? несоциалистическог?класса
абсолютног? ?неподвижного характер? Ещ?Марк?говори? чт? ?крестьянина
есть не только предрассудок, но ?рассудок. ?изменивших? условия?ме?ет?
природ? самого крестьянств? Режи? диктатур? пролетариата открыл очен?
широки? возможност? воздействия на крестьянств? ? перевоспитан?
крестьянств? Предел?этих возможностей история ещ?не измерила до конц?
Те?не мене? ясн?уж? ? теперь, чт? возрастающ? роль государственного
принуждения ?СССР не опровергла, ? подтвердил?? основном то?взгля? на
крестьянств? которы?отлича? русски?марксистов от народников. Ка? бы,
однако, ни обст?ло дело ?этом отношени?теперь, посл?двадцати ле?нового
режима, остает? несомненны? чт?до Ок?брьско?революци? вернее до 1924
года, никт? ?марксистском лагере, ? меньше всег? Лени? не виде? ?
крестьянств? социалистический фактор развит?. Бе? помощи пролетарской
революци? на Западе, повторя?он, реставрация ?России неизбежн? Он не
ошиб?: сталинск? бюрократ? ?есть не чт?иное, ка?первый этап буржуазной
реставраци?
Выше изложены исходные позици?двух основных фракци?
русско?социал-демократии. Но ?до??ними уж?на заре первой революци?
была формулирован?трет? позиция, которая почт?не встретил?признания ?те
годы, но котору? мы обязаны изложить здес? ?необходимо? полнотой -- не
только потому, чт?он? нашл? свое подтверждени??события?1917 ?, но
особенно потому, чт?чере? семь ле?посл?переворота он? будучи опрокинута
на голову, начала играть совершенно непредвиденную роль ? политической
эволюции Сталин??всей советско?бюрократии.
? начале 1905 ? вышл?? Женеве брошюр?Троцкого, анализировавшая
политическую обстановку, ка?он?сложилас? ?зиме 1904 ? Авто?приходил ?
выводу, чт? самост?тельная кампан? либеральны? петици? ? банкетов
исчерпал?свои возможност? чт? радикальная интеллигенция, перенесш? свои
надежд? на либерало? попала ? тупи? вместе ? ними; чт?крестьянско?
движение создае?благоприятные условия для победы, но не способно обеспечить
ее; чт?решени?може? принести только вооруженно? восстани? пролетариата;
чт?ближайши? этапом на этом пути должна явить? всеобщ? стачка. Брошюр?
называлась "До 9-го января", та?ка?была написана до Кровавог?воскресенья
? Петербурге. Открывшая? ?этог? дня могущественн? стачечная волн? ?
дополнявшим? ее первым? вооруженными столкновен?ми дала недвусмысленно?
подтверждени?стратегическом?прогнозу брошюр?
Предислови? ?моей работе было написано Парвусом, русски?эмигрантом,
успевшим уж?стат? ? тому времен? видным немецким писателе? Парвус бы?
незаурядной творческой личность? способно?заражать? ид?ми других, ка??
обогащат? других своими ид?ми. Ем?не хватал?внутреннег? равновес? ?
трудолюб?, чтоб внести ?рабоче?движение вкла? достойны?ег?талантов ка?
мыслителя ?писате?. На мо?личное развитие он оказал несомненно? вл?ни?
особенно ? отношени? социал?но-революционного понимания наше?эпох? За
нескольк? ле? до наше? первой встреч?Парвус страстно отстаива? идею
всеобщей стачки ? Германии; но страна проходил? чере? длительный
промышленный расцве? социал-демократ? приспособлялась ? режиму
Гогенцоллерн? революционная пропаганда иностранца не встречал? ничего,
кром? иронического равнодуш?. Ознакомившис?на второй день посл?кровавых
событи??Петербурге
? моей брошюрой ? рукописи, Парвус бы? захвачен мыслью ? то?
исключительной роли, каку? призва?сыграт?пролетариа? отсталой России.
Нескольк?дней, проведенны?совместн?? Мюнхен? были заполнен?беседами,
которы?на?обои??снил? многое ?личн?сблизили на? Предислови? которо?
Парвус тогд?же написа??брошюр? прочно вошл??истори?русско?революци?
На нескольких страница? он освети? те социальные особенност?запоздалой
России, которы?были, правда, известны ?раньше, но из которы?никт?до него
не сделал всех необходимы?выводо?
"Политический радикализм ?Западной Европе, -- писа? Парвус, -- ка?
известно, опирал? преимущественн? на мелкую буржуази? Эт? были
ремесленники ?вообще вся та част? буржуази? которая была подхвачена
индустриальным развитие? но ?то же время оттерт?классо?капиталистов... ?
России ? докапиталистически?период города развивалис?боле?по китайскому,
че? по европейскому образц? Эт? были административные центры, носившие
чист? чиновничий характер, бе? малейшег? политическог? значен?, ? ?
экономическо?отношени? -- торговые базары для окружающей их помещичьей ?
крестьянско?сред? Развитие их было ещ?очен?незначительн? когд?он?было
приостановлено капиталистически? процессо? которы?стал создават?больши?
города на свой образе? ? ? фабричны?города ?центры мирово?торговли...
То, чт?помешало развитию мелкобуржуазно?демократии, послужил?на пользу
классово?сознательности пролетариата ? России: слабое развитие ремесленно?
форм?производства. Он сраз?оказал? сконцентрированным на фабриках..."
"Крестьяне вс? большими массам? буду?вовлечен? ?движение. Но он?
только ?сост?ни? увеличит? политическую анархи??стране ?таки?образо?
ослабить правительств? он? не могу?составит? сомкнуто? революционно?
арми? ?развитие?революци? поэтом?вс?большая част?политической работы
выпадает на долю пролетариата. Заодно ?этим расширяет? ег?политическое
самосознание, разрастает? ег?политическ? энергия..."
"Пере? социал-демократие?буде? ст?ть дилемм? либо взять на се?
ответственност?за временно?правительств? либо стат??сторон?от рабочего
движен?. Рабочи?буду?считат?
эт?правительств? свои? ка? бы ни держал?се? социал-демократ?...
Революционны? переворо? ? России могу? совершит? только рабочи?
Революционно?временно? правительств??России буде?правительством рабоче?
демократии. Если социал-демократ? буде?во глав? революционного движен?
русского пролетариата, то эт?правительств?буде?социал-демократически?.."
"Социал-демократическо? временно?правительств? не може?совершит? ?
России социалистическог? переворота, но уж? самы? процес? ликвидации
самодержав? ?установлен? демократическо?республики даст ем?благодарну?
почв?политической работы".
?разгар революционны? событи? осенью 1905 ?, мы снов?встретилис??
Парвусом на этот ра??Петербурге. Сохраняя организационну?независимост?от
обеи? фракци? мы совместн??ни? редактировал? массовую рабочу? газету
"Русско?сл?во" ??коалиции ?меньшевиками -- большу?политическую газету
"Начало". Теор? перманентной революци?связывалась обычно ?именам?Парвус?
?Троцкого. Эт? было верн?только отчаст? Период революционно?кульминаци?
Парвус? приходил? на коне?прошлого столет?, когд?он ше?во глав?борьбы
против та?называемог?"ревизионизма", ? ? оппортунистическог?искажения
теории Маркса. Неудач?попыто?толкнуть германскую социал-демократию на путь
боле? решительно? политики подорвал? ег? оптимизм. ? перспективам
социалистической революци? на Западе Парвус стал относить? вс?боле?
сдержанн? Он считал ? то же время, чт? "социал-демократическо?временно?
правительств?не може?совершит??России социалистическог?переворота". Ег?
прогно? намеча? поэтом? не превращени? демократическо? революци? ?
социалистическую, ? лишь установление ?России режима рабоче?демократии по
типу Австрали? гд? на фермерской основе возникло впервы? рабоче?
правительств? не выходившее за предел?буржуазног?режима.
Этог? вывода я не разделя? Австралийская демократ?, органическ?
выросш? на девственно? почв? нового континента, сраз? приняла
консервативный характер ? подчинил? себе молодо? но достаточно
привилегированны? пролетариа? Русская демократ?, наоборот, могл?
возникнуть только ?результате
грандиозного революционного переворота, динамика которого ни ? како?
случае не позволил?бы рабочему правительств?удержать? ?рамках буржуазной
демократии. Начавшис? вскоре посл? революци?1905 ?, наши расхождения
привел?? полн? % му разрыв? ? начале войн? когд?Парвус, ? которо?
скепти? окончательно убил революционер? оказал? на сторон? германског?
империализма, ? позж? стал советником ?вдохновителе?первог?президента
германской республики Эберта.
Начиная ? брошюр? "До 9-го января", я неоднократно возвращался ?
развитию ? обосновани? теории перманентной революци? Ввид? значен?,
которо?он?приобрел?впоследствии ?идейно?эволюции героя этой биографи?
ее необходимо представит?здес??виде точных цита?из моих рабо?1905--06
??
"Ядро? населения ? современно? городе, по крайне? мере ? городе,
имеюще? хо?йственно-политическое значение, являет? резк?
дифференцировавший? клас?наемного труд? Именно этом? классу, ещ? ?
сущности, неизвестному Велико? Французско? революци? сужден? сыграт?
решающую роль... ?стране, экономически боле? отсталой, пролетариа?може?
оказаться ? власти раньше, че? ? стране капиталистически передово?
Представлени? ? како?то автоматической зависимост?пролетарской диктатур?
от технически? си? ? средст? страны представ?ет собо? предрассудок
упрощенног?до крайност?"эк?номическог? материализма. ?марксизмом тако?
взгля? не имее?ничего общего... Несмот? на то, чт?производительные силы
индустри?Соединенны?Штатов ?де?ть ра?выше, че??на? политическ? роль
русского пролетариата, ег?вл?ни?на мирову?политику несравненн?выше, че?
роль ?значение американског?пролетариата..."
"Русская революция создае? на на?взгля? таки? условия, пр? которы?
власть може? (пр?победе должна ) перейт??руки пролетариата, прежде че?
политики буржуазног? либерализм? получа? возможност? ? полном виде
развернуть свой государственны? гени?.. Русская буржуазия сдае?
пролетариату вс?революционны?позици? Ей придет? сдат? ?революционну?
гегемони? на? крестьянством. Пролетариа? ? власти предстанет пред
крестьянством ка? клас? освободитель... Пролетариа? опир?сь на
крестьянств? приведет ?движение вс?силы для повышения культурног?уров?
деревн??развит? ?крестьянств?политическог?сознан?..."
"Но, може?быть, само крестьянств?оттеснит пролетариа? ?займет ег?
мест? Эт? невозможно. Весь исторический опыт протестует против этог?
предположения. Он показывает, чт? крестьянств? совершенно неспособно ?
самост?тельно?политической роли... Из сказанного ясн? ка? мы смотри?на
идею "диктатур?пролетариата ? крестьянств?. Суть не ?то? считае?ли мы
ее принципиальн? допустимой, "хоти? ли мы ил?"не хоти? тако? форм?
политической кооперации. Но мы считае?ее неосуществимой -- по крайне?мере,
?прямо??непосредственном смысле..."
Уж? сказанно? показывает, наскольк? неправильн? утверждени? будт?
излагаем? здес?концепция "перепрыгивал?чере?буржуазную революци?, ка?
повторялось позж?бе?конц? "Борьба за демократическо?обновление России...
-- писа?я тогд? же, -- целико? выросл?из капитализм? ведется силами,
сложившими? на основе капитализм? ? непосредственн? ? первую очеред?
направлена против феодальн?крепостнически?поме? ст?щи?на пути развит?
капиталистического общества". Вопрос сост?? однако, ?то? каки?силы ?
какими методами способны сбросить эт?помехи. "Можн?ограничивать рамк?всех
вопросов революци? утверждением, чт? наша революция буржуазн? по свои?
объективны?- це??? значит, по свои?неизбежным результата? ?можн?пр?
этом закрыват? глаз?на то? факт, чт? главны?деятеле?этой буржуазной
революци?являет? пролетариа? которы? всем ходо?революци?толкается ?
власти .. Можн?успокаиват?се? те? чт?социальные условия России ещ?не
созрел? для социалистическог?хо?йств? ?можн?пр? этом не задумывать?
на? те? чт?став ?власти, пролетариа? неизбежн? всей логико? своего
положения, буде?толкаться ?ведени?хо?йств? за государственны? счет...
Вступая ?правительств?не ка?бессильные заложник? ?ка?руково?щая сила,
представител?пролетариата те? самы? разрушаю?гран? межд? минимально??
максимальной программой, ?? ставя?коллективизм ? по?до?дня. На како?
пункте пролетариа?буде? остановлен ? этом направлени? эт? зависи? от
соотношения си? но ника? не от первоначальных намерени? партии
пролетариата..."
"Но уж?сейчас можн?поставит?пере?собо?вопрос: должна
ли неизбежн? диктатур? пролетариата разбиться ? рамк? буржуазной
революци?ил?же на данных мировы?исторических основания?он?може?открыт?
пред собо?перспектив?победы, разбив эт? ограниченные рамк?.. Можн?одно
сказат? ? уверенностью: бе?прямо?государственно?поддержк?европейского
пролетариата рабочи?клас?России не сможет удержать? ?власти ?превратить
свое временно?господство ?длительную социалистическую диктатур?.." Отсюда
отнюдь не вытекает, однако, пессимистический прогно? "политическое
раскрепощени? руководимо?рабочи?классо?России, поднимае?руководите? на
небывалу??истори?высоту, передает ?ег?руки колоссальные силы ?средства
?делает ег?инициаторо?мирово?ликвидации капитализм? для которо?история
создал?вс?объективны?предпосылк?.."
Относительно того, ? како? мере международная социал-демократ?
окажет? способно?выполнит?свою революционну? задачу, я писа??1906 ?:
"Европейски?социалистические партии -- ? ?первую голову наиболее могучая
из ни? германск? -- выработали свой консерватизм, которы?те?сильне? че?
больши?масс?захватывае?социализ??че?выше организованность ?дисциплина
этих масс. ? силу этог? социал-демократ? ка? организация, воплощающая
политический опыт пролетариата, може? стат? ? известны? момент
непосредственным препятствие? на пути открытог? столкновен? рабочи? ?
буржуазной реакцией..." ? заканчивал, однако, свой анализ выражением
уверенност?? то? чт?"восточная революция заражает западный пролетариа?
революционны? идеализмом ? рождае?? не? желани? заговорить ? врагом
"по-русски".
Резюмируем. Народничеств?всле?за славянофильство?исходило из иллюзи?
?совершенно самобытных пу??развит? России, минуя капитализм ?буржуазную
республику Марксизм Плеханов? сосредоточил? на доказательстве
принципиальног? тождеств? исторических путе? России ? Запада. Выросш?
отсюда программ? игнорировала вполне реальные, отнюдь не мистически?
особенност? социальной структур? ? революционного развит? России
Меньшевистский взгля?на революци? очищенны?от эпизодически? наслоени??
индивидуальных отклонений, сердил? ?следующему: победа русско?буржуазной
революци?мыслим?лишь по?руководством либерально?буржуази??должна
передать власть этой последне? Демократически? режи? позволит зате?
русскому пролетариату ? несравненн? больши?успехо? че? раньше, дого?ть
свои?старши?западных братье?на пути борьбы за социализ?
Перспектив?Ленина може? быть кратко выражена ? следующи?словах:
запоздал? русская буржуазия неспособна довест? свою собственну?революци?
до конц? Полн? победа революци? чере? посредство "демократическо?
диктатур? пролетариата ? крестьянств? очисти?страну от средневековья,
придас? американские темп? развитию русского капитализм? укрепи?
пролетариа?? городе ? деревн? ?открое? широки?возможност? борьбы за
социализ? ? другой сторон? победа русско?революци? даст могущественный
толчок социалистической революци? на Западе, ?эт? послед?я не только
огради? Россию от опасностей реставраци? но ? позволит русскому
пролетариату ? сравнительно короткий исторический срок притти ? завоеванию
власти.
Перспектив?перманентной революци?може? быть резюмирована следующи?
образо? полн? победа демократическо?революци??России мыслим?не инач?
ка??форм? диктатур?пролетариата, опирающего? на крестьянств? Диктатур?
пролетариата, которая неминуем? поставит ? по?до? дня не только
демократически? но ? социалистические задачи, даст ? то же время
могущественный толчок международно? социалистической революци? Только
победа пролетариата на Западе огради?Россию от буржуазной реставраци??
обеспечи?ей возможност?довест?социалистическое строительств?до конц?
?этой сжатой формулировке одинаков?отчетлив?выступаю??однородность
обеи? последни? концепци? ? их непримиримом противоречии ?
либерально-меньшевистской перспективой, ? их крайне существенное отличи?
друг от друг?? вопрос?? социальном характер??задача?то?"диктатур?,
которая должна выраст?из революци? Нередкое ?писания?нынешних московских
теоретиков возражение, чт? программ? диктатур? пролетариата была
"преждевременно? ?1905 ?, лишено содержан?. ?эмпирическом смысле стол?
же "преждевременно? оказалас? ? программ? демократическо? диктатур?
пролетариата ?крестьянств? Неблагоприятное соотношени?си??эпох?
первой революци? делало невозможно? не диктатур?пролетариата ка?
такову? ?победу революци? вообще. Межд?те? вс?революционны? течения
исходили из надежд?на полную победу; бе?тако?надежд? была бы невозможна
беззаветная революционная борьба. Разногласия касались обще? перспектив?
революци?? вытекавшей отсюда стратеги? Перспектив? меньшевизм?была ?
корн?ложн? он?указывал? пролетариату совсем не ту дорогу. Перспектив?
большевизм? была не полн? он? неправильн? характеризовал? ее этап?
Недостаточност? перспектив? большевизм? не раскрылась ? 1905 ? только
потому, чт? сама революция не получила дальнейшег?развит?. Зато ?начале
1917 ? Ленину пришлось ? прямо?борьбе со старым?кадрам?партии ме?ть
перспектив?
Политический прогно? не може? претендовать на точность
астрономического; достаточно ?того, если он правильн?намечает общу?лини?
развит? ? помогает ориентироваться ? реальном ходе событи? которы?
неизбежн?отклоняет основную лини?вправо ?влев? ?этом смысле невозможно
не видеть, чт? концепция перманентной революци? полность? выдержал?
историческое испытани? ?первые годы советского режима этог?никт? не
отрица? наоборот, факт этот наше?признани???де официальны?издани? Но
когд? на успокоившихся ? остывших верхах советского общества открылас?
бюрократическая реакция против Ок?бря, он? ? самого начала направилас?
против то? теории, которая полнее всег? отразила первую пролетарскую
революци? ? вместе ? те? открыт? обнаруживала ее незавершенны?
ограниченный, частичны?характер. Та? путе?отталкиван? возникла теор?
социализма ?отдельно?стране, основной догмат сталинизма.
? Маламу?- Кэнфилду
(американском?издателю
книг?"Сталин")
30 января 1939 ? Дорого?господин Кэнфил?
Мн? передали из Мексик?пару слов по вопрос? которы? я дума?
касает? ?Ва? Соответственно, переда? Ва? эт? информацию. Речь идет,
во-первых, ?ГП??ег?интригах против господин?Троцкого, из чего следуе?
чт?вс?мы должны соблюдат?"величайшую осторожность ?те? чтоб??ГП? не
просочилис?даже намеки ?ходе работы". Эт? конечн?же, означает ( я, по
крайне?мере, понима?эт?именно та?, чт? на данном этап?игры не должно
быть никаки?разговоров ? обсуждений даже ? самыми близкими друз?ми ?
самыми доверенным?лицами вопрос? ?то? скольк?глав рукописи закончен??
кт? ее переводчик, равн?ка??прочих вполне безобидных вопросов. ?знаю,
чт?Вы держит?рукопись ?сейф? Но, ка?Вы понимает? ?моей квартире сейф?
не? Таки? образо? безопасность рукописи, нахо?щейся ? ме?,
обеспечивает? неосведомленностью ГП??то? чт?я работа?на? рукопись?
Ка?только он? узнают об этом, он?могу?найт?способ вломиться ? мо?
квартиру ?украст?рукопись. Дале??информации из Мексик?сообщает? .
"Из очен? достоверного источник? на?стал? известно, чт? он?(ГП?
крайне заинтересовано ?книг? ?готово далеко пойт? -- деньги ? данном
случае не имею? для ни? никакого значен? -- для того, чтоб? овладеть
рукопись? ил? по крайне? мере, частью ее, чтоб?прервать работу ? ?
(Троцкого) ?предотвратит?появление книг? Разумеет?, он?(ГП? понимает
очен?хорошо, чт??этом случае ?? (Троцки? буде?вря?ли способен начать
свою работу снов?.."
Мн?кажется, из того, чт?я слышал ? метода? ГП? чт? если он? не
смогут стащит?рукопись, он?могу?даже попробоват? организовать нападени?
толп? якобы фашистской ил?антисе-митско? ?громит?резиденцию Троцкого до
те?по? пока не найдут книг??Сталин? Многие советски?сановник?сделал?
себе карьер? во время последни? перераспределени?должностей на особ?
грязной работе против господин? Троцкого, ненавистью ? которому одержи?
господин Сталин. ?последни? де?ть ле?снов??снов?сталинисты заявляли,
чт? троцкист? ?их хо?ев? уж?мертвы ? политическ?похоронены. Те? не
мене? каждый ра? перо Троцкого, словно ду? Банк? мучает кремлевского
диктатор?
?уж? бы?проинформирова?секретарем господин?Троцкого, чт?господин
Троцки? наше? дополнительный материал для первых трех глав, чт? може?
вынудить ег?существенн?изменить, ?возможно, ?переписать их. Он, однако,
не буде?делать этог? до те?по? пока не закончит книг? полность? Свер?
всег?прочег? русская машинистка Троцкого, проболевшая нескольк?недель ?
вернувшая? на работу, снов?находится ??жело?сост?ни? та?ка?получила
травму во время серьез но? автомобильно? катастрофы ?была положена ?
госпитал? Найт?другую русску?машинистку, которо?можн?было бы дове?ть,
оказалос?невозможно. Ка? я понима? сейчас эт? проблема уж? разрешен?
поскольк?только чт?я получи?сведен?, чт??тая ?шест? глав?наконе?то
выслан??я их получу чере? нескольк?дней Излишн?говорить, чт?об этом
никт? не должен знат? даже конфиденциальн? Личный секретар? господин?
Троцкого написа?мн? чт?господин Троцки?замети?дв?тр?раза, чт?"если
хоть какая-нибудь част?рукописи исчезнет посл? всей то?огромной работы,
которая была проделан? ? всех те?трудностей, которы?были преодолены им,
он не буде? уж? ? сост?ни? начинать вс? ? начала, не гово? уж? ?
невозможност?вторичного сбор? больше? част?источников. Весь труд буде?
погублен"
Конечн?же, Вы ?прав?вс?эт?знат? Но, пожалуйста, помнит? чт?Ва?
эт?сообщает? строго конфиденциальн?
(Перево??английског?
Искренне Ва? ?Маламу?
Ле?Троцки?
СТАЛИН
То?2
Редактор
? Кондрато?
Художественный редактор
? Маре?
Технически?редактор
? Шитоев?
ЛРNo030129от02.10.91? Подписан? ?печать 04.06.96 ? Уч.-из? ?
15,56. Цена 16 200 ?
Издательский цент?"ТЕРР?. 113184, Москва, Озерковская на?, 18/1, ?я
27.
Обращени??начала ме?ца:
289
,