14/11/92 09:39pm

                            Добрый вечер, Виктор.

 

        Ваше  письмо  было  первым  откликом  на  мою  первую  серьезную

статью  о  Новой  философии.  Вы  легко и справедливо подвергли критике,

что  лежало  на  поверхности  и  в  чем я, конечно, должен раскаиваться,

но  не слишком сильно, так как это можно поправить.

 

        Да, Старой  философии я  приписал черты  совкового марксизма  не

вдаваясь  в  полное  рассмотрение  всей  истории  философской мысли, что

имеет  свое   объяснение:  я   сознательно  избегал   читать  труды   по

философии,  чтобы  не  подвергнуться  внушению  со стороны авторитетов и

не быть  скованным в  своих размышлениях  ни догмами,  ни накатанными  и

общеизвестными истинами.

 

        Да, человек веры посчитает слабым определение добра и зла.

 

        Да,   для  человека,  для  которого  понятия  души,  любви, бога

являются определяющими  в его  мировозрении, Новая  философия вообще  не

заслуживает  названия  Новой,  потому  что  философия верующего человека

и  есть  та   самая  философия,  которая   и  может  только   называться

философией.

 

        Да,   я   разработал   свою   систему   мировозрения,   но  я  и

проигнорировал  пока  другие  системы,  которые  властвовали и властвуют

в умах и сердцах других людей, живших или ныне живущих.

 

        Да, да  и да.  Я сам  это вижу.  Но это  можно поправить, потому

что  не  задевает  основ   Новой  философии,  а  лишь  делает  ее  более

понятной другим людям.

 

        Хочу  еще  раз  обратить  Ваше  внимание  на  использование мной

терминов  Новая  и   Старая  философия.  Всех,   кто  считает   основным

вопросом  философии  "Что  первично",   я  отношу  к  философам   Старой

школы,  а  всех  тех,  кто  считает  этот  вопрос  разрешенным и, в силу

этого  ставит  Новый  основной  вопрос  философии,  в  котором   впервые

главным  для  философии  определяется  качественное существование людей,

я отношу к философам Новой школы.

 

        То  есть  главным  отличием  философов  Старой  и  Новой школы я

считаю их отношение ко времени.

 

        Кто   живет   прошлым,   не   пытается   осмыслить  настоящее  и

заглянуть  в  будущее   как  можно  дальше   и  точнее  и   не  пытается

воздействовать  на  будущее  своими  поступками  в  направлении   своего

видения будущего - тот философ старой школы.

 

        Кто   пытается   активно    воздействовать   на   ход    истории

человечества не  с позиции  силы, обмана,  узких и  узколобых интересов,

а  с  позиции  мощного  мудрого  доброго разума, учитывающего все нюансы

и  особенности,  делающего  человека  более  счастливым, а не заложником

близоруких  решений  и  беспечного  бездействия  -  тот  философ   Новой

школы.

 

        Кто  не  чувствует  кризиса  философской  мысли,  а кто пытается

обобщить достижения культуры и науки современного общества ?

 

        Кто  довольствуется  критикой  идеи  коммунизма,  а кто пытается

вновь и вновь вглядеться в будущее и увидеть его смутные очертания ?

 

        Кто, как и тысячи лет назад, считает неизбежным отстаивать  свою

веру  и  убеждения  вплоть  до  физического  и  морального   уничтожения

инакомыслящих, а  кто пытается  разработать такую  систему мировозрения,

благодаря  которой  насилие  исключается  как  примитивное и недостойное

средство для разумного существа ?

 

        Кто считает за  легкий труд для  себя опровергнуть точку  зрения

оппонента, даже не попытавшись разобраться в его позиции, а кто пытается

понять и встать на место другого человека, кто за случайно  вырвавшимися

словами попытается разглядеть душу человека ?

 

        Кто заранее  считает себя  не выше  всех, когда-либо  живущих на

Земле философов, а  кто имеет смелость  вглядеться в пронизывающий  тебя

мир, построить  свою систему  мировозрения и  только потом  обратиться к

существующей  философской  мысли,  чтобы  только еще больше переработать

информации и проверить свою систему на прочность и полноту ?

 

        Для кого восхищение, любовь, вера, радость порой заменяет и даже

отрицает  научное  знание,  а  для  кого бесконечное сопоставление самой

разнообразной информации,  чувств, мыслей  бесконечно уточняет  реальную

картину мира  и только  сам, реально  осуществляющийся процесс уточнения

говорит ему о том, что мир реально существует по познаваемым законам ?

 

        Кто  видит   в  философии   чаще  всего   только  средство   для

удовольствия  и  возвышенного  состояния  души,  а  кто пытается вывести

философию из колыбели человеческой мысли и превратить ее в  неиссякаемый

источник энергии для практики разумных существ ?

 

        Какова  должна  быть  теория  познания  и конкретно историческая

практика конкретных мыслящих существ, чтобы их цивилизация  существовала

и  развивалась  гармонично  и  вечно,   а  не  прозябала  бы в предверии

скорого очередного конца света и, наконец, не погибла бы ?

 

        Да,  само  по  себе  любое  определение  из  Новой  философии  -

примитивная схема.

 

        Да, конечно  же я  не исключаю  того, что  по мере  вовлечения в

рассмотрение все новых и новых массивов информации я изменю свое  мнение

и сформулирую, возможно, более  совершенные определения. Но и  тогда же,

любое  определение  само  по  себе,  без  работы души, останется мертвой

примитивной схемой.

 

        Итак,  я  надеюсь,  что  Вам  стало  более понятно, где проходит

граница между Старой и Новой  философией. Я надеюсь, что введение  такой

границы   побудит   философов   более   активно   взаимодействовать    с

пронизывающим их миром.

 

        Видите, я  ни сколько  не пытаюсь  спорить с  Вами. Наоборот,  я

пытаюсь понять Вас и пытаюсь более подробно изложить свою позицию,  если

я вижу, что  Вы не достаточно  глубоко в нее  проникли и судите  с точки

зрения ближе к поверхности, чем изнутри.

 

        По видимому наши системы мировозрения начинают расходиться еще в

точке отношения к понятию Веры. Но я сейчас попытаюсь доказать Вам,  что

мое  понятие  веры  не  исключает  Вашего,  а  лишь  развивает его. Буду

признателен, если Вы докажете мне обратное.

 

        Конечно, глядя на себя со стороны, то есть Вашими глазами, мне и

самому странно, почему  это я считаю  себя правым. Правда,  вернувшись в

свое тело, я поясняю Вам:  каждую свою мысль я пытаюсь  доказывать, если

хоть один факт на бесконечность против - доказательство неверно и  мысль

спорна.  Я  считаю  мысль  истинной  только  в одном случае, если нет ни

одного факта против и  если весь мой опыт  говорит о том, что  появление

факта против невозможно  ожидать и в  бесконечном будущем. Правда,  если

такой факт все же найдется, я тут же изменю свою точку зрения не потому,

чтоя такой беспринципный, а потому, что мой принцип - истина.

 

        Истину я поставил в самые жесткие условия, которые я только  мог

придумать. И оказалось,  что чемпионом по  жесткости условий для  истины

является математика.  В математике  же легко  разрешается проблема учета

бесчисленного  множества  вариантов  -  при  доказательстве  утверждения

всегда  четко  и  точно   определяется  область  его  применения.   Если

утверждение ценное, пределы области пытаются расширить, но только до тех

границ,  где  утверждение  все  еще  является истиной.  Отражением этого

факта   в   новой   философии   являются   определения   "Абсолютного  и

относительного" и "Объект в объекте".

 

        Бесспорная ценность математически доказанного утверждения в том,

что Мы  смело можем  им пользоваться  в заданной  области и  поверять им

истинность  других  утверждений,   но  все  в  той  же  области с четкой

границей. Интересно,  что два  истинных, то  есть доказанных утверждения

для одной и той же области,   не могут противоречить друг другу.  Отсюда

вытекает  определение  материи,  как  потока  информации  из  прошлого в

будущее  через  настоящее,  вместе  с  возникающими  из  него  разумными

существами,  преобразующими  его  во  имя  смысла  своего существования.

Вытекает,  потому что внутренняя непротиворечивость математики и материи

очевидна и ежесекундно доказывается практикой.

 

        Я сейчас излагал  свой Принцип Полной  Непротиворечивости (ППН),

чтобы Вы понимали, как  я мыслю и чтобы  Вам легче было следить  за моей

мыслью.

 

        Теперь, я  надеюсь, Вам  стало понятно,  что отношение  к вере у

меня особое, я не  могу быть удовлетворен тем,  что меня может ввести  в

заблуждение и  уж совершенно  противоестественно для  меня не попытаться

собрать  максимум  информации,  чтобы  более  взвешенно  высказать  свое

суждение.  Другое  дело,  что  часто  я  оказываюсь бессилен перед такой

сверхзадачей - взвалить на себя полную ответственность за свое суждение.

Тогда  мне  приходится  такому  непосильному  для  меня  пока   суждению

приписывать  некоторую  оценку  степени  его  достоверности.  Зная  цену

суждению, я могу смело опереться на  него и если упаду, то это  не будет

для меня сюрпризом, если его оценка была меньше еденицы.

 

        Я верую ! ...  Но только в то,  что могу сам доказать.  Но после

приведенного доказательства и проверке его на безошибочность, я не  хочу

сказать "Я верую", я хочу сказать "Я доказал".

 

        Не только я сам  себе, но и Вы  можете мне доказать и  докажете,

как только я проанализирую Ваше доказательство и не найду в нем ни одной

ошибки  или  не  смогу  их  исправить.  Например,  чтобы  убедить меня в

существовании бога, Вы должны, например, пригласить меня к нему в  гости

и  после  этого  я  еще  должен  вернуться,  чтобы  подтвердить Вам Вашу

правоту. Впрочем, Вы ведь и так знали о его существовании, но были ли Вы

у него в гостях ?

 

        Вы можете возразить. Все неверно ! Веру нельзя доказать ! В  нее

можно только верить ! И веруя, я достигну того, что Вам будет недоступно

никогда, если, конечно, Вы не обратитесь к вере.

 

        Я тоже хочу  достигнуть той гармонии  с миром, которую  дает Вам

вера. Только я не хочу  призрачной гармонии, которая есть только  в моем

воображении под кратковременным  впечатлением от пережитого.  Но я и  ее

воспринимаю и ощущаю  и рад ей  и не отдаю  отчета, ... но  на следующее

утро, если мое восприятие изменилось, я не выстраиваю трагедию, а говорю

себе - жизнь еще продолжается, если буду действовать и немного повезет -

я достигну своего или, в конце концов, поставлю себе другую цель.

 

        Но  Вы  возражаете  и  говорите  мне:  "Вы не поняли. Вера - это

ОТНОШЕНИЕ к Богу, это СОСТОЯНИЕ любви к нему".

 

        Я отвечаю. Для меня Вера - это ОТНОШЕНИЕ к истине, это СОСТОЯНИЕ

отношения моего тела, впаянного в  этот огромный мир, к огромному  миру,

который разрешает мое существование, потому что Мы живем с ним по  одним

и тем же законам природы.

 

        Теперь уже я сам спрашиваю себя: зачем мне истина, что и само ее

существование Ты  подвергаешь сомнению  ? ...  И я  прихожу к вопросам о

смысле существования, о добре и зле ( {} и {} определения ). Для меня

главным в определении веры было подчеркнуть ее инфантильность в познании

мира.  Для  Вас  в  понятии  веры  главное видеть опору своей личности в

непредсказуемом и бурном мире.

 

        Вы устремляетесь    в своей вере  к тому, что  Вас     не  может

никогда подвести -  Бог всегда прав.   Эта незыблимость веры  абсолютна.

Что бы не произошло,  какие бы бедствия не  обрушились на Вас -  во всем

воля господня. Вы верите,  надеетесь и потому все  еще живы.  Больно  до

слез  видеть,  что  ваши  конкретные  мучители  заносят  над Вами топор,

перекрестившись и воздав хвалу одному и тому же богу. Я думаю, что  вера

Вас и Ваших противников не могла не привести к такому конфликту, что  за

веру  в  бога,  каждый  должен  был  уничтожить другого, так же искренне

верующего. Не убий, но  убивай за веру !  По крайней мере, сама  по себе

вера никак не запрещает уничтожать инакомыслящих, что для меня  является

бесспорным доказательством ограниченности ее ценности. Или вера очень  и

очень слаба,  не смотря  на то,  что все  говорят о  ее силе.  Иначе как

объяснить, что люди готовы зарезать друг друга ради своего  благополучия

и убивают, убивают и  тысячи лет еще будут  убивать, если все еще  своим

сознанием будут пребывать в колыбели детской веры ?

 

        Да здравствует Вера !

 

        Но если можно верить и убивать, значит человеческое сознание еще

очень слабо, а земная цивилизация еще не вышла из своей колыбели.

 

        Мое определение веры  - попытка ответить  на вопрос: как  верить

самому и давать верить другим. Как выжить всем нам, потому что никто  не

сможет выжить в одиночку, кроме, разве что, бога. Как верить, чтобы вера

полностью  исключала  возможность  уничтожения  одних  разумных  существ

другими.  Ваша  вера  дает  ответ,  как  не убивать друг друга, а искать

выгоду в  сотрудничестве ?  Напишите мне.  Вы прекрасно  умеете находить

слабые места и их у меня пока предостаточно.

 

        Полностью  согласен  с  критикой  определения  добра  и  зла. За

исключением того, что оно слабое.

 

        Да,  "преступным  или  нравственным  свойственно быть одиночному

человеку, причем не вообще, а в каждый конкретный момент его жизни". Да,

"объявлять добром полезное для многих - не очень полезное занятие:  если

совковый опыт чему-то учит, то уж точно этому".

 

        Но с каких позиций  оценивать поступки человека ?  Какую выбрать

нравственную систему  координат ?  Очевидно, это  можно сделать  многими

способами и это  не важно. Важно  выделить те системы  координат, следуя

которым жизнь будет продолжаться и не просто как отрезок времени, а  как

торжество разума, познающего гармонию мира и расстворяющегося в ней.

 

        Если система координат обрывается, если изчезает все, чем я жил,

чем жили и надеялись сотни поколений до меня, то можно ли назвать  такую

систему координат нравственной ?

 

        Я говорю:  добро все  то, что  продляет жизнь  цивилизации. Я не

хочу ошибиться и провозгласить добром нечто, что можно опровергнуть. Для

этого   я   должен   переработать   весь   объем  информации,  доступный

человечеству и идти еще дальше, ведь  человечество и Земля - это еще  не

весь  космос.  Если  Вы  пытаетесь  решить  свои  проблемы не считаясь с

последствиями для других людей сейчас и вплоть до далекого будущего,  то

вряд  ли  ваш  поступок  можно  считать  добром.  Если противная сторона

ответит Вам тем же,  то недалеко и до  беды и как бы  не пришлось молить

бога, чтобы дело не дошло до большой крови.

 

        Я  не  мыслю  занятия  философией  без  привлечения  огромного и

разностороннего фактического материала. Я не могу представить себе,  что

я  занимаюсь  философией  и  свое  сознание и различные науки, изучающие

человека,  опускаю  без  внимания.  Конечно  же  я  не  мог  пройти мимо

психоанализа и Фрейда. Я лучше стал понимать скрытые движущиеся  пружины

своего  сознания  и  в  судьбах  других  людей. Не согласен, что философ

должен с пренебрежением  относиться к каким  бы то ни  было наукам и  не

обобщать их опыт.

 

        Чтобы  продолжить  развитие  Новой  философии  мне не достаточно

рассмотрения только одной, случайно выбравшей меня цивилизации.

 

        Если бы я родился в  другой вселенной и разработал свою  систему

философии не  здесь, а  там, то  были ли  другими определения  Основного

вопроса философии, ППН, Объекта в объекте, Абсолютного и относительного,

Вечности, Материи, Добра и зла  ?  Нет. Если да  - то не много же  стоит

моя философия, не стоило тогда и огород городить. Поэтому мой интерес  к

цивилизациям,  в  том  числе  и  как к абстрактному типу самоорганизации

материи, далеко не случаен, впрочем,  как и любое другое слово из  Новой

философии. Процесс обобщения материи философом не имеет границ, иначе бы

тогда принцип Объект в объекте не мог иметь места.

 

        Я  смею  полагать,  что  Вы   без  ущерба  для  своей   гордости

согласитесь  с  тем,  что  Ваше  первое  суждение о Новой философии было

поверхностным.  Ядро  Новой  философии  -  ППН.  Нет  ППН - нет ни Новой

философии и меня,  как философа. Все  это письмо пронизано  духом ППН. Я

полагаю, что и мыслю я не потому, что существую, а потому, что мой  мозг

владеет ППН. Нет ППН - нет и  меня, как разумного существа. Нет ППН и  я

превращаюсь в  неразумное животное.  Нет ППН  и я  не могу  связать двух

слов. ППН есть и я ощущаю свое сознание и непрестанно удивляюсь ему и не

могу к нему привыкнуть.

 

        Чтобы наголову разбить Новую философию, Вы должны ударить в  ППН

и после того, когда он  рухнет с колокольни истины, все  прочие крепости

Новой философии расстают  как дым. Но  сможете ли доказать,  что я всего

лишь животное и не обладаю разумом, не уничтожая меня физически ?

 

        Вы пишите: "Решайте  вопрос о лично  Вашем месте и  назначении в

этом мире, и дай нам Бог успеть  с этим до конца жизни. Очень многие  не

успевают."

 

        Кажется,  вопрос  о  моем  предназначении  разрешился еще тогда,

когда я  открыл у  себя сознание  вместе со  способностью выражать  свои

мысли  не  вслух,  а  про  себя,  а  потом  открыл существование смерти.

По ощущениям я уже  прожил пик своей жизни.  Что бы я не  сделал в своей

жизни - главное уже позади. Еще  я могу поставить новые цели и  изменить

свое восприятие жизни, но разумом  я понимаю, что ничего более  ценного,

чем  Новая  философия,  мне  уже  не  создать.  Возможно, меня скоро все

позабудут. Ну что ж, значит Земная цивилизация выбрала себе другой  путь

развития и не мне изменять ход истории. Моя задача - только напомнить об

возможном альтернативном пути развития.

 

        Мне   думается,   что   мне   удалось   продемонстрировать    не

тривиальность  Новой  философии,  не  смотря  на  кажущуюся  простоту  и

примитивность ее определений.

 

С уважением, Лотов Алексей.